編者按：《普羅塔戈拉》是柏拉圖對(duì)話中最卓越的作品之一，也是最令人費(fèi)解的作品之一。本文是芝加哥大學(xué)的柏拉圖研究專(zhuān)家，資深教授賽奈柯（Herman L.Sinaiko， 1929-2011）撰寫(xiě)的一篇解讀文章，收于同名研究文集《誰(shuí)來(lái)教育老師——<普羅塔戈拉>發(fā)微》（劉小楓編，蔣鵬譯，李向利校，華夏出版社，2015年9月）中。作者運(yùn)用解經(jīng)學(xué)的常見(jiàn)方式，致力于解讀蘇格拉底和普羅塔戈拉如何解釋西蒙尼德斯的一首詩(shī)。
值得一提的是，賽奈柯教授曾在美國(guó)芝加哥大學(xué)執(zhí)教56年，致力于芝大本科生的人文經(jīng)典教育，極受學(xué)生愛(ài)戴，是一名“溫和、嚴(yán)謹(jǐn)和盡職”的教師。他于2011年去世，享年82歲。他的兒子Jesse Sinaiko在賽奈柯的追思會(huì)上，傷感且自豪地回憶他父親生平時(shí)說(shuō)：
放學(xué)后， 我會(huì)去父親的辦公室，總有學(xué)生在他的門(mén)外等著跟他聊天。被視為一名偉大的教師令父親由衷地自豪，而他確實(shí)如此……
賽奈柯教授在課堂上講解柏拉圖的《申辯》（2008年）
柏拉圖的《普羅塔戈拉》發(fā)生在卡利阿斯（Callias）的官邸?？ɡ⑺寡p萬(wàn)貫，在聘請(qǐng)和款待智術(shù)師方面，比任何人的花費(fèi)都多。普羅塔戈拉是個(gè)智術(shù)師——一個(gè)聰明人，他將自己的智慧傳授給其他人，以此來(lái)收取學(xué)費(fèi)。普羅塔戈拉造訪雅典，并解釋他為何公開(kāi)承認(rèn)其所從事的職業(yè)——即使進(jìn)行自由的理智思索暗含危險(xiǎn)，此事距今已過(guò)去許久。而今，已經(jīng)沒(méi)有人承認(rèn)從事的是智術(shù)師的職業(yè)。個(gè)別熱衷于武斷的人，可能會(huì)認(rèn)為這就意味著智術(shù)師的職業(yè)不復(fù)存在。那樣可能就大錯(cuò)特錯(cuò)了。
如今，智術(shù)師的職業(yè)前所未有的繁榮；只是其名稱(chēng)和體制模式發(fā)生了變化。普羅塔戈拉和稍遜一籌的同行希琵阿斯（Hippias）、普羅迪科（Prodicus）一樣，帶上及門(mén)弟子，周游諸邦，招納門(mén)徒。當(dāng)今的智術(shù)師成群結(jié)隊(duì)地在一起工作。他們居住在一個(gè)地方，讓學(xué)生來(lái)求學(xué)，而不是周游諸邦尋找學(xué)徒。他們被稱(chēng)作教授，在大學(xué)從事著教學(xué)工作。
今天，沒(méi)有人自稱(chēng)是智術(shù)師，因?yàn)檫@個(gè)詞已漸漸具有了輕蔑的意味。智術(shù)式的（sophistical）論證是騙人的論證，是聰明的欺騙性推理。當(dāng)然，沒(méi)有人會(huì)公開(kāi)承認(rèn)靠設(shè)計(jì)這樣的論證來(lái)謀生。不過(guò)智術(shù)師一詞，最初并不具有如此明顯的輕蔑意味。在柏拉圖對(duì)話中，特別是在《高爾吉亞》（Gorgias）和《普羅塔戈拉》中，智術(shù)師被描繪成卓爾不凡、學(xué)識(shí)淵博、高貴不俗的人，他們希望并獲得了人們極大的尊重。然而，即使在這些對(duì)話中，也存在著一條懷疑智術(shù)師、對(duì)智術(shù)師半信半疑的涓涓暗流。比如，當(dāng)蘇格拉底根據(jù)希珀克拉底（Hippocrates）的坦白，推演出如果他跟隨一個(gè)智術(shù)師學(xué)習(xí)，他本人就會(huì)變成一位智術(shù)師時(shí)，希珀克拉底因困窘而臉紅。盡管智術(shù)師們獲得的尊重顯而易見(jiàn)，但是他們多少有些不光彩（unsavory）；并且，在柏拉圖對(duì)話中，也并非完全沒(méi)有對(duì)智術(shù)的現(xiàn)代理解——處心積慮的理智欺騙。
一種觀念認(rèn)為，智術(shù)師受人尊敬，他們擁有智慧，為了獲得一份合理的報(bào)酬，可以向他人傳授自己的智慧；另一種觀念認(rèn)為，智術(shù)師靠機(jī)智為生，憑靠華而不實(shí)的論證來(lái)欺騙或蒙蔽他人。這兩種智術(shù)師觀念之間有什么確切關(guān)系呢？第一種概念描繪的是當(dāng)今的學(xué)者，第二種概念則刻畫(huà)的是粗鄙的小販。二者之間存在必然聯(lián)系嗎？
如果普羅塔戈拉是所有大學(xué)教授的原型，希珀克拉底則是典型的大學(xué)生：他聰明伶俐、求學(xué)欲強(qiáng)、雄心勃勃、迫不及待、天資卓著、滿懷渴望、力爭(zhēng)上游、不事機(jī)巧且毛手毛腳。他太無(wú)知，以至于幾乎意識(shí)不到他知道的多么有限。希珀克拉底準(zhǔn)備匆匆前往普羅塔戈拉那兒接受教育，但是對(duì)那種教育的要害，卻缺乏最起碼的了解。對(duì)于希珀克拉底而言，與蘇格拉底的交談意義重大，他甚至開(kāi)始朦朧地意識(shí)到，他打算實(shí)施的舉動(dòng)可能包含某些問(wèn)題。如果普羅塔戈拉外表慈祥、智慧，實(shí)則一個(gè)小販和騙子，那么，那就不只是普羅塔戈拉的問(wèn)題，也是希珀克拉底的問(wèn)題。
在《普羅塔戈拉》中，蘇格拉底講述了他與普羅塔戈拉的一場(chǎng)對(duì)話，該對(duì)話圍繞德性是否可教展開(kāi)。這場(chǎng)對(duì)話比較隨意。它包含有一些最糟糕的論證——它們因處于一部偉大的文學(xué)作品中而倍受重視，以及頻繁的離題和反復(fù)的爭(zhēng)吵；更糟糕的是，爭(zhēng)論無(wú)果而終。盡管探究中的明確的哲學(xué)問(wèn)題從未得到解決，但是，對(duì)話的戲劇情節(jié)卻處理得很完美。作為一項(xiàng)對(duì)德性是否可教的細(xì)致研究，《普羅塔戈拉》幾乎在其開(kāi)始之前就結(jié)束了。作為對(duì)蘇格拉底與普羅塔戈拉哲學(xué)性邂逅的戲劇性敘述，這篇對(duì)話是一部戲劇杰作。它擁有清晰統(tǒng)一的情節(jié)、耀眼的人物陣容、以及所有與一流劇作相關(guān)的其他特質(zhì)。這部劇作并不以詩(shī)性的愉悅為目標(biāo)，而是以真理為鵠的。當(dāng)然，對(duì)真理的追求，具有其自身獨(dú)特的愉悅。
筆者將審視對(duì)話的一個(gè)部分——關(guān)于西蒙尼德（Simonides）一首詩(shī)的長(zhǎng)篇插曲，因?yàn)閺恼軐W(xué)和戲劇兩方面來(lái)看，這一部分常常令人迷惑不解。對(duì)這首詩(shī)的討論，占據(jù)了70頁(yè)對(duì)話中12頁(yè)的篇幅，并且特別扎眼。它似乎是一段冗長(zhǎng)、復(fù)雜、瑣碎而且毫不相關(guān)的離題。弗拉斯托斯（G. Vlastos）教授沒(méi)有重視與西蒙尼德詩(shī)歌相關(guān)的章節(jié)，在其對(duì)這篇對(duì)話長(zhǎng)達(dá)50頁(yè)的介紹中，他甚至沒(méi)有勉強(qiáng)地提上一句。有人可能會(huì)主張，這段插曲或許可以恰當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)在一部類(lèi)似《等待戈多》這出戲的中間部分，在那兒任何事情都可能發(fā)生。但是，即使柏拉圖最嚴(yán)厲的批評(píng)者，也從未指控過(guò)他創(chuàng)作了荒唐劇。另一位著名的學(xué)者肖里（Paul Shorey）承認(rèn)，這些章節(jié)“很少或并不包含與主要論爭(zhēng)有關(guān)的東西”，即使他認(rèn)為該章節(jié)有其合理之處。他說(shuō)：
某種柏拉圖式的觀點(diǎn)（該觀點(diǎn)來(lái)自關(guān)于西蒙尼德詩(shī)的離題）認(rèn)為：在此類(lèi)討論中，引入對(duì)詩(shī)人的證明太過(guò)隨意，因?yàn)樵?shī)人并不在場(chǎng)，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行盤(pán)問(wèn)，詩(shī)人的意思隨時(shí)會(huì)得到曲解，以滿足引用者的目的。
即使肖里是正確的，花12頁(yè)的篇幅寫(xiě)簡(jiǎn)單且毫不相關(guān)的觀點(diǎn)，顯得柏拉圖也過(guò)于笨手笨腳。另一位學(xué)者泰勒（A. E. Taylor）認(rèn)為，這一段落鮮有嚴(yán)肅的意圖，它僅僅是一種“詼諧的”或滑稽的調(diào)劑，旨在打破一串冗長(zhǎng)乏味的論證。用泰勒的話來(lái)說(shuō)，這些論證“對(duì)讀者思考能力提出了嚴(yán)格的要求”。因此，弗拉斯托斯忽略了這段情節(jié)；肖里認(rèn)為它毫不相關(guān)；泰勒將其當(dāng)作滑稽的調(diào)劑。他們的證明很有說(shuō)服力，但是，如果我們接受了他們的觀點(diǎn)，我們就得承認(rèn)，無(wú)論從哲學(xué)還是戲劇的角度來(lái)看，柏拉圖都是一位二流作家。在承認(rèn)這種說(shuō)法之前，我們或許應(yīng)該更加仔細(xì)地研究這段離題的語(yǔ)境和實(shí)質(zhì)。
首先，蘇格拉底和普羅塔戈拉究竟如何開(kāi)始討論西蒙尼德的詩(shī)的呢？當(dāng)普羅塔戈拉詢(xún)問(wèn)蘇格拉底關(guān)于這首詩(shī)的問(wèn)題時(shí)，他將這首詩(shī)引入了討論。他們兩個(gè)人開(kāi)始討論總體上的詩(shī)歌和具體的這首詩(shī)，都未給出令人信服的理由。因此，如果整個(gè)這一節(jié)與論證的主線毫不相關(guān)，那么過(guò)錯(cuò)似乎應(yīng)由普羅塔戈拉所致——正是他變換了主題。但是，普羅塔戈拉為何要問(wèn)蘇格拉底關(guān)于詩(shī)的問(wèn)題，他為什么要變換主題呢？在討論這首詩(shī)之前，普羅塔戈拉已經(jīng)拒絕繼續(xù)與蘇格拉底討論，因?yàn)樵谡撟C過(guò)程中，蘇格拉底已經(jīng)連續(xù)三次將其難倒。聚集在一起的同伴正在看好戲，他們希望普羅塔戈拉繼續(xù)討論。在場(chǎng)的另外兩位智術(shù)師，普羅迪科和希琵阿斯則尖銳地建議如何讓討論重新開(kāi)始。但是，蘇格拉底拒絕了他們的建議，反而提議說(shuō)，他和普羅塔戈拉相互變換問(wèn)者和答者的角色。因此，蘇格拉底提供了那段關(guān)于西蒙尼德的詩(shī)之插曲的形式，普羅塔戈拉則提供了這段離題的內(nèi)容；他們共同對(duì)這段離題負(fù)有責(zé)任。
蘇格拉底（前469—前399）
因此，這段離題似乎是蘇格拉底和普羅塔戈拉作出的共同努力，以便重新恢復(fù)已經(jīng)完全中斷的討論。但是，這兩個(gè)通情達(dá)理的聰明人，如何讓一場(chǎng)客氣而有趣關(guān)于德性是否可教的討論，退變成一場(chǎng)不愉快的個(gè)人爭(zhēng)論呢？至少?gòu)谋砻嫔峡?，蘇格拉底似乎應(yīng)對(duì)討論的中斷負(fù)責(zé)。
在此之前，普羅塔戈拉就斷言諸德性彼此不同，蘇格拉底對(duì)此有所保留。通過(guò)向普羅塔戈拉接連提出三個(gè)論證，蘇格拉底明確有力地表達(dá)了他的懷疑。第一個(gè)論證了區(qū)分虔敬與正義的荒謬；第二個(gè)論證了區(qū)分智慧與自我克制的荒謬；第三個(gè)試圖通過(guò)論證自我克制與正義的同一性，以此來(lái)統(tǒng)一前兩個(gè)論證。第三個(gè)論證沒(méi)能完成，因?yàn)槠樟_塔戈拉中斷了討論。蘇格拉底提出的這些論證都駭人聽(tīng)聞。要發(fā)現(xiàn)其中的謬論，無(wú)需必須是邏輯專(zhuān)家，并且我們幾乎也不能因?yàn)槠樟_塔戈拉拒絕繼續(xù)討論就對(duì)其橫加指責(zé)。
起初，普羅塔戈拉本人似乎并未對(duì)蘇格拉底的行為生氣。蘇格拉底主張，如果正義與虔敬相異，那么正義必定是不虔敬，虔敬必定是不正義。不過(guò)，虔敬不是正義和虔敬是不正義，這兩種說(shuō)法并不一樣。宣稱(chēng)民主與經(jīng)濟(jì)相異，不同于宣稱(chēng)經(jīng)濟(jì)是不民主的，或者民主是不經(jīng)濟(jì)的。區(qū)別顯而易見(jiàn)，但令人驚訝的是，普羅塔戈拉并未陳述這樣的差異。他只是評(píng)論道：
蘇格拉底，太簡(jiǎn)單嘍，要是同意正義就是虔敬、虔敬就是正義的話；據(jù)我看來(lái)，兩者之間還是有所差別的。不過(guò)，這有什么關(guān)系呢？要是你滿意，我也滿意；倘若你樂(lè)意，就讓咱們假定正義是虔敬的，虔敬是正義的吧（331e[按：疑為331c]）。
從這樣的評(píng)論中可以清楚地看出，普羅塔戈拉并未對(duì)蘇格拉底駭人聽(tīng)聞的邏輯感到憤怒，因?yàn)樗麑?duì)論證的實(shí)質(zhì)毫無(wú)興趣：如果蘇格拉底希望將虔敬等同于正義，他完全可以這樣做；普羅塔戈拉不會(huì)有任何異議。
蘇格拉底對(duì)該論證有不同的想法，他回應(yīng)普羅塔戈拉自鳴得意的評(píng)論說(shuō)，
我才不干，我根本不需要來(lái)批駁一通“要是你愿意”或“倘若你覺(jué)得”，而是干脆的我和你。我的意思是說(shuō)，要想讓道理得到最好的探究，就得讓自己離這個(gè)“倘若”遠(yuǎn)點(diǎn)兒（331c）。
這段回答標(biāo)志著卡利阿斯官邸內(nèi)歡快氛圍終結(jié)的開(kāi)始。通過(guò)這段評(píng)論，蘇格拉底已經(jīng)預(yù)先告知，他將不會(huì)允許普羅塔戈拉提出假設(shè)性的或中立的主張；普羅塔戈拉必須陳述自己的觀點(diǎn)，并為其辯護(hù)。倘若普羅塔戈拉不希望在杰出的聽(tīng)眾面前被當(dāng)作傻瓜，他就必須對(duì)論證加倍留意。因此，蘇格拉底所使用的那些糟糕論證，目的是迫使普羅塔戈拉要么認(rèn)真地提出主張，要么完全放棄該論證。
普羅塔戈拉一度設(shè)法避免這樣的選擇。在第二個(gè)論證中，他被駁倒了；在進(jìn)行第三個(gè)論證時(shí)，當(dāng)看到蘇格拉底占了上風(fēng)，他就馬上中斷了論證。因此，從表面上看，似乎蘇格拉底論辯風(fēng)格不佳，故意使用糟糕的論證讓普羅塔戈拉出丑。但是，蘇格拉底有一個(gè)真正的難題：他希望普羅塔戈拉嚴(yán)肅地討論，而普羅塔戈拉卻希望愉悅地聊天，希望給聽(tīng)眾一個(gè)嚴(yán)肅談話的外表，實(shí)則空洞無(wú)物。
蘇格拉底如何能夠說(shuō)服普羅塔戈拉投入名副其實(shí)的對(duì)話呢？答案極為簡(jiǎn)單：以毒攻毒（fight fire with fire）。如果普羅塔戈拉不嚴(yán)肅認(rèn)真地交談，蘇格拉底也將如此而為。如果普羅塔戈拉希望娛樂(lè)聽(tīng)眾，蘇格拉底也將感到快樂(lè)。然而，蘇格拉底并沒(méi)有允許普羅塔戈拉炫耀他的智慧，而是讓其看起來(lái)像個(gè)傻瓜。
在論證的第一步，蘇格拉底就選好了談?wù)摰闹黝}——德性的統(tǒng)一性。普羅塔戈拉漠不關(guān)心的態(tài)度，注定了論證會(huì)是泛泛而談、漏洞百出。正如在隨后關(guān)于西蒙尼德的詩(shī)的插曲中展現(xiàn)的那樣，他們兩人都對(duì)論證負(fù)有責(zé)任。但是，我們可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于詩(shī)的插曲不僅顛倒了問(wèn)者和答者的角色，而且也顛倒了對(duì)討論的形式和內(nèi)容的責(zé)任。關(guān)于西蒙尼德的詩(shī)的插曲，不僅從先前關(guān)于德性統(tǒng)一性的論證中脫穎而出，而且也顛倒了這些論證。這段插曲并非毫不相關(guān)，或只是滑稽的調(diào)劑。它與前面的情節(jié)緊密相連。
因此，該段插曲是先前論證的一種形式上的倒置，在這段插曲中，蘇格拉底和普羅塔戈拉交換了角色，相互扮演彼此。如果我們希望理解這段插曲，我們就必須首先理解兩位對(duì)話者早前的、最初的角色。說(shuō)最初蘇格拉底提問(wèn)普羅塔戈拉作答，或者，說(shuō)蘇格拉底選擇討論的主題，普羅塔戈拉選擇論述主題的方式，這些都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這些表述盡管正確，卻過(guò)于抽象。蘇格拉底為何要向普羅塔戈拉提問(wèn)？他為何要選擇德性的統(tǒng)一性作為問(wèn)題的主題？普羅塔戈拉為何要回答其從業(yè)的方式，他為何不嚴(yán)肅認(rèn)真地進(jìn)行辯論？如果我們希望理解在討論西蒙尼德詩(shī)的過(guò)程中發(fā)生了什么，我們就必須思考這些問(wèn)題。但是，為了回答這些新問(wèn)題，我們必須更為全面地探究蘇格拉底和普羅塔戈拉的個(gè)性和身份。這就意味著，我們必須返回到之前的事件，這些事件先于三個(gè)關(guān)于德性統(tǒng)一性的荒謬論證。
為了理解普羅塔戈拉，我們必須思考他與蘇格拉底相遇的情景，以及他對(duì)自身的揭示，他的揭示體現(xiàn)在下述演講中：關(guān)于智術(shù)的歷史、關(guān)于人類(lèi)起源的神話、關(guān)于懲罰的理論，以及解釋杰出的人為何時(shí)常有平庸的兒子。這些情景屬于普羅塔戈拉。蘇格拉底只是誘導(dǎo)性地向普羅塔戈拉提問(wèn)，以鼓勵(lì)他說(shuō)話。倘若我們希望理解蘇格拉底為什么這樣做，我們就必須返回到對(duì)話的開(kāi)場(chǎng)部分，返回到蘇格拉底與希珀克拉底交談的情景。蘇格拉底和希珀克拉底一邊等日出——以便天亮了去拜訪普羅塔戈拉，一邊談?wù)撝逃?/span>
高雅的雅典社會(huì)精英，一大早就集聚在卡利阿斯的官邸，聆聽(tīng)聚集在一起的智術(shù)師展示他們的智慧（或者，用蘇格拉底很少恭維意味的話來(lái)說(shuō)，看他們兜售貨物）。在那兒，普羅塔戈拉最年長(zhǎng)、最杰出。在解釋其為何喜歡公開(kāi)談而非私下談時(shí)，普羅塔戈拉聲稱(chēng)，希臘歷史上最著名、最有創(chuàng)造力的人——其中就有詩(shī)人西蒙尼德——都是智術(shù)師。他斷言，這些智術(shù)師之所以將自身偽裝成其他技藝的習(xí)業(yè)者，比如詩(shī)歌或音樂(lè)，是因?yàn)樗麄兒ε略谄湓煸L的城邦中引起嫉妒和敵意。偽裝毫無(wú)作用。重要的公民不會(huì)被愚弄。因此，普羅塔戈拉說(shuō)，勇氣（valor）是謹(jǐn)慎更好的組成部分，相應(yīng)地，他公開(kāi)承認(rèn)自己是個(gè)智術(shù)師。他的直率并未受原則的支配，或者甚至未受勇敢支配，而是受一種精于計(jì)算的審慎所支配。誠(chéng)實(shí)是最佳的策略，他說(shuō)，因?yàn)樗鼤?huì)帶來(lái)好處。這種辯護(hù)的困難在于，如果誠(chéng)實(shí)沒(méi)有帶來(lái)好處，那么就沒(méi)理由去誠(chéng)實(shí)守信。
在回應(yīng)蘇格拉底詢(xún)問(wèn)其所從事的工作時(shí)，普羅塔戈拉表明，他傳授在公共事務(wù)和私人事務(wù)上的審慎，以及在政治事務(wù)上得心應(yīng)手地辦事和說(shuō)話的能力。總而言之，他聲稱(chēng)教授政治技藝，并且使他的學(xué)生成為好公民。蘇格拉底對(duì)這種技藝是否可教表達(dá)了些許懷疑，并給出了兩條理由。第一，每個(gè)公民似乎未經(jīng)傳授就已具備了政治技藝，這與各種特殊技能的情況明顯不同。第二，不同于其他技藝，政治似乎不能被傳授，因?yàn)閭ゴ蟮恼稳宋锏膬鹤映３：軣o(wú)能。倘若他們能夠這樣做的話，杰出的政治領(lǐng)袖顯然早就向其兒子們傳授政治技藝了。
普羅塔戈拉用精彩演說(shuō)來(lái)回應(yīng)這些異議。他提供的回答，要么以神話的形式，要么以直接論證的形式，最后兼用二者來(lái)結(jié)束發(fā)言。普羅塔戈拉的神話基本上是一則寓言。將其與《王制》結(jié)尾處蘇格拉底的神話相比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)真正的神話與體現(xiàn)了理論立場(chǎng)的故事之間的差異。如果略去詩(shī)性的意象，普羅塔戈拉的神話聲稱(chēng)，人類(lèi)的生活具有三個(gè)層面：自然的層面、技術(shù)的層面、道德/政治的層面。
在自然的層面上，為了生存，人類(lèi)直接與其它物種相競(jìng)爭(zhēng)。在這一層面，人類(lèi)滿身缺陷，因?yàn)樗麄內(nèi)狈ψ匀坏?、保護(hù)自己免遭氣候和其他動(dòng)物危害的手段。依照這個(gè)神話的說(shuō)法，這由厄庇米修斯（Epmetheus）的過(guò)錯(cuò)所致。這種狀況部分得到了技藝和火——技術(shù)性的種類(lèi)——的補(bǔ)救?？?/span>普羅米修斯（Prometheus）的行竊，才擁有了技術(shù)性的技藝。這些技藝讓人類(lèi)“分得了一份神性”。
當(dāng)人類(lèi)擁有技術(shù)性技藝時(shí)，他們所做的首件事情，就是發(fā)明宗教和語(yǔ)言。于是，他們開(kāi)始編造事物，以提高生活質(zhì)量。不幸的是，技術(shù)性技藝只能夠使人類(lèi)為自身提供生存的手段，保護(hù)其免遭自然力的危害。由于相應(yīng)的生理缺陷，單個(gè)的人無(wú)法對(duì)付兇殘的動(dòng)物，因此，他們聚集起來(lái)，組成共同體來(lái)相互保護(hù)。然而，由于缺乏統(tǒng)治的技藝，人類(lèi)不能有效地協(xié)同勞作，結(jié)果他們又分散開(kāi)，逐漸滅亡。宙斯（Zous）擔(dān)心人類(lèi)整個(gè)兒滅掉，便派遣赫爾墨斯（Hermes）將德性贈(zèng)予所有人，因?yàn)槿绻竦滦浴x、虔敬和其他的德性——像技術(shù)性技藝一樣只分給一小部分人，那么，共同體就不能持存。
在普羅塔戈拉的神話中，德性是用純粹的政治或社會(huì)術(shù)語(yǔ)構(gòu)想出來(lái)的。各種技術(shù)性技藝是知識(shí)的母體（bodies），被發(fā)明來(lái)直接對(duì)付自然：對(duì)造船師技藝的檢驗(yàn)，就是他的船是否航行得一帆風(fēng)順。相比之下，德性的目標(biāo)旨在促進(jìn)共同生活的創(chuàng)建和維持。如果具有技術(shù)性技藝的人們能夠?qū)崿F(xiàn)共同生活和勞作，那么，他們與其它物種競(jìng)爭(zhēng)時(shí)就會(huì)獲得成功。德性讓共同生活成為可能。正如對(duì)技藝的檢驗(yàn)，對(duì)德性的檢驗(yàn)同樣注重實(shí)效——它們有用嗎？它們有助于人們共同生活和勞作嗎？
講述完神話之后，普羅塔戈拉還提出了兩個(gè)更進(jìn)一步的論證來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。他斷言，理性懲罰的目的是，讓被罰者改過(guò)自新，避免犯錯(cuò)者和圍觀犯錯(cuò)者受罰的人再犯過(guò)錯(cuò)。并且，他也解釋了為何好人往往有不肖的兒子。普羅塔戈拉指出，不僅父親可以教授德性，而且每個(gè)人都可以；顯然，所有公民常常由他們的公民同胞教授德性。某些人變得比他人更好，是因?yàn)樗麄兙哂懈嗟?strong>德性天賦（natural capacity for virtue）。相似地，盡管每個(gè)人都是德性教師，但是，相對(duì)而言，一些人擁有更多的教授德性的天賦。普羅塔戈拉將其自身算在這些天資卓著的教師之內(nèi)。
表面上看，普羅塔戈拉的演說(shuō)，是一篇構(gòu)思精巧、智力超群、精美絕倫的宏文，用于回答蘇格拉底的懷疑和顧慮綽綽有余。普羅塔戈拉將自身呈現(xiàn)為一個(gè)開(kāi)明、理性、豁達(dá)、進(jìn)步、謙遜、極其體面的人。毫無(wú)意外，他已經(jīng)在這篇對(duì)話的現(xiàn)代讀者中贏得了擁護(hù)者，其中就有弗拉斯托斯和羅素（Bertrand Russell）。然而，普羅塔戈拉的魅惑遠(yuǎn)不止于此，因?yàn)?strong>他不僅是現(xiàn)代學(xué)者的原型，也是現(xiàn)代自由主義者的原型。
與很多現(xiàn)代自由主義者一樣，普羅塔戈拉信仰民主的公民權(quán)，信仰技術(shù)和道德的進(jìn)步，信仰教育是解決嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題的理性的長(zhǎng)遠(yuǎn)之道。與現(xiàn)代自由主義者一樣，他懷疑傳統(tǒng)的信念，懷疑過(guò)于一貫的立場(chǎng)，懷疑絕對(duì)的觀念。在某些方面，普羅塔戈拉是一個(gè)實(shí)用主義者——他主張，對(duì)技術(shù)性技藝的檢驗(yàn)，是看它們能否成功地應(yīng)對(duì)自然；對(duì)德性的檢驗(yàn)，則是看其能否成功地創(chuàng)建共同體生存和有效運(yùn)轉(zhuǎn)所必須的共識(shí)。從另外的方面來(lái)看，他卻是一位文化相對(duì)主義者，因?yàn)椋?strong>按照他的理解，道德和公民德性沒(méi)有必然的內(nèi)容。正義可以是共同體公認(rèn)的任何東西，這同樣適用于勇敢、虔敬和其他德性。由于德性沒(méi)有固定的內(nèi)容，所以，道德進(jìn)步就是可能的。只要能增進(jìn)共同體的共識(shí)，因而增強(qiáng)公共安全和福祉，任何東西都能有效地促進(jìn)道德秩序的進(jìn)步。另一方面，沒(méi)有理由去假設(shè)，適合于一個(gè)共同體的東西同樣也適用于另一個(gè)共同體；每個(gè)共同體都依照自身獨(dú)特的社會(huì)需求來(lái)界定德性。
普羅塔戈拉的立場(chǎng)聰明卓著，并且與現(xiàn)代自由主義者的立場(chǎng)極為相似。然而，普羅塔戈拉不僅僅是一個(gè)古希臘版的現(xiàn)代社會(huì)學(xué)家；首先，他是一位德性教師。他擁有一套理論，并且將其應(yīng)用于實(shí)踐。如果我們比較普羅塔戈拉和對(duì)話中的其他兩位智術(shù)師——普羅迪科和希琵阿斯，我們就能發(fā)現(xiàn)普羅塔戈拉具有的優(yōu)勢(shì)。但是，并非僅僅是為了凸顯普羅塔戈拉，這兩位智術(shù)師才被涵括在對(duì)話當(dāng)中。通過(guò)提出兩個(gè)極端的觀點(diǎn)，以及讓普羅塔戈拉置于適度的中道，這兩位智術(shù)師也起著界定普羅塔戈拉立場(chǎng)的作用。
希琵阿斯是一個(gè)典型的社會(huì)理論家，他區(qū)分了自然與習(xí)俗，并且對(duì)技術(shù)性技藝和科學(xué)感興趣。對(duì)于希琵阿斯而言，政治是理論學(xué)習(xí)的主題。另一方面，普羅迪科對(duì)言辭和意義感興趣；在任何場(chǎng)合，他都能創(chuàng)作一個(gè)術(shù)語(yǔ)或一種區(qū)別，來(lái)滿足任何目的。正如希琵阿斯最初關(guān)注技術(shù)秩序，普羅迪科幾乎只關(guān)注道德秩序。但是，當(dāng)?shù)赖轮刃虮徽J(rèn)為孤立于技術(shù)和自然秩序時(shí)，正如普羅迪科所認(rèn)為的那樣，它就僅僅成為了一個(gè)言辭的問(wèn)題。依照普羅塔戈拉的觀點(diǎn)，道德秩序關(guān)注共識(shí)，但卻是有目的的共識(shí)。通過(guò)語(yǔ)言，以及基本詞匯——正義、虔敬、自我克制——的共同涵義，道德秩序?qū)崿F(xiàn)了那樣的共識(shí)。正如普羅迪科所體現(xiàn)出來(lái)的，當(dāng)?shù)赖轮刃虻淖罱K目的被忽略時(shí)，當(dāng)無(wú)視道德秩序與技術(shù)秩序的密切聯(lián)系時(shí)，道德秩序就是純粹的言語(yǔ)現(xiàn)象，智慧也成了對(duì)言辭的操控。這就是普羅迪科的專(zhuān)長(zhǎng)。
普羅塔戈拉的詭辯，占據(jù)了希琵阿斯超然的理論觀點(diǎn)與普羅迪科愚蠢的言語(yǔ)操控之間的中間位置。與希琵阿斯一樣，普羅塔戈拉也有一套理論；但是，與普羅迪科一樣，他也對(duì)直接的、迫切的（immediate）政治行動(dòng)感興趣。普羅塔戈拉的理論針對(duì)實(shí)踐，并且，他的實(shí)踐行動(dòng)貫穿了一種理論的洞察力。通過(guò)牢牢地堅(jiān)持這種中間立場(chǎng)，普羅塔戈拉避免了普羅迪科和希琵阿斯代表的極端觀點(diǎn)顯而易見(jiàn)的荒謬性。普羅塔戈拉是實(shí)踐智慧和有效行動(dòng)的鼓吹者，他聲稱(chēng)理解這些東西，并且能夠?qū)⑺鼈儌魇诮o其他人。
盡管普羅塔戈拉是一位政治相對(duì)主義者——他感覺(jué)只要一種政教體制運(yùn)行良好，它就和其他政教體制一樣好；但是，他卻極度偏愛(ài)民主制。他主張，為了共同體的持存，必須在共同體內(nèi)普遍地分配政治德性。只有在民主制下——在這樣的共同體內(nèi)，每個(gè)人都參加到政治進(jìn)程之中——才存在這種普遍的得到正式認(rèn)可的分配。加之他的其他德性，普羅塔戈拉對(duì)擁護(hù)民主制的現(xiàn)代自由主義者具有決定性的吸引力。柏拉圖精準(zhǔn)、公正、合情合理地呈現(xiàn)了普羅塔戈拉及其立場(chǎng)。普羅塔戈拉不是稻草人，矗立著只是為了當(dāng)靶子。
普羅塔戈拉是蘇格拉底的對(duì)手。倘若我們希望理解他們之間的爭(zhēng)吵，那么，我們也必須與蘇格拉底相妥協(xié)。為此，我們必須返回到更早的一幕，即蘇格拉底在黎明前被希珀克拉底叫醒的那個(gè)時(shí)刻。如果普羅塔戈拉在其精彩演說(shuō)中炫耀了其過(guò)人之處，那么，在與希珀克拉底美妙的小談中，蘇格拉底則展現(xiàn)了他的拿手好戲。蘇格拉底的問(wèn)題，偶爾可能令人憤怒、裝瘋賣(mài)傻、有失公允、令人困惑——但是，在對(duì)希珀克拉底的詢(xún)問(wèn)中，卻不存在一個(gè)不良記錄。滿腔熱情的年輕人，沒(méi)有徹底思考追隨普羅塔戈拉學(xué)習(xí)的意愿的含意。蘇格拉底耐心、溫和地引導(dǎo)他反思自己即將去做的事情。
蘇格拉底沒(méi)有告訴希珀克拉底任何令人吃驚的或新奇的東西；他僅僅用希珀克拉底熟悉的一些尋常事物來(lái)提醒后者。智術(shù)師是小販，是知識(shí)的零售商。顧客理應(yīng)懷疑竭力售賣(mài)東西的商人，盡管其華麗的說(shuō)辭經(jīng)過(guò)刻意雕琢。蘇格拉底關(guān)于普羅塔戈拉的問(wèn)題是完全公正的，它們要求答復(fù)。蘇格拉底問(wèn)道，普羅塔戈拉是否在哄騙我們——
當(dāng)他在吹噓自己販賣(mài)的東西時(shí)，就像那些商人或小販吹噓[自己販賣(mài)的滋養(yǎng)]身體的食物；因?yàn)?，他?strong>并不知道自己賣(mài)的東西對(duì)身體有益還是有害，只要是自己賣(mài)的就一味地吹噓……購(gòu)買(mǎi)知識(shí)的危險(xiǎn)要比購(gòu)買(mǎi)食物要大得多；因?yàn)?，你不可能用別的盛器將知識(shí)裝走。一旦你付了學(xué)費(fèi)，經(jīng)過(guò)學(xué)習(xí)，教導(dǎo)就進(jìn)到靈魂本身中去了，離開(kāi)時(shí)，靈魂肯定已經(jīng)不是受到損害就是獲得了裨益（313d-314b）。
和希珀克拉底的這一幕，蘇格拉底以一個(gè)真正朋友的身份出現(xiàn)。蘇格拉底所做的，純粹是為了希珀克拉底本人的利益。蘇格拉底提醒希珀克拉底向普羅塔戈拉求教將會(huì)面臨什么樣的危險(xiǎn)。但是，蘇格拉底所做的遠(yuǎn)不止于此。希珀克拉底起初帶著一個(gè)簡(jiǎn)單的請(qǐng)求來(lái)找蘇格拉底：請(qǐng)將我介紹給普羅塔戈拉，以便我能成為他的門(mén)生。一直彬彬有禮、謙虛隨和的蘇格拉底，將實(shí)現(xiàn)這一請(qǐng)求，正如他一開(kāi)口就對(duì)普羅塔戈拉明確說(shuō)明的那樣。不過(guò)，除了談?wù)撟冯S智術(shù)師的原因之外，蘇格拉底和希珀克拉底得出了蘇格拉底將要完成的第二個(gè)任務(wù)。為了希珀克拉底的利益，蘇格拉底將審查普羅塔戈拉，看他是否真的了解他的商品，或者是否吹噓其販賣(mài)的任何東西，不管它們對(duì)買(mǎi)者有益與否。
果不其然，在其精彩演說(shuō)中，普羅塔戈拉猛夸?？?/span>。普羅塔戈拉聲稱(chēng)，他能使希珀克拉底變成更好的人和公民。如果他的斷言毫無(wú)根據(jù)，那么對(duì)于希珀克拉底來(lái)說(shuō)，后果深思起來(lái)就不會(huì)那么愉悅了。為了希珀克拉底的利益，蘇格拉底才著手審查普羅塔戈拉。蘇格拉底倘若要粗魯?shù)貙?duì)待普羅塔戈拉，他也有適宜的理由這樣做。倘若普羅塔戈拉的智慧名副其實(shí)，他就應(yīng)該能夠經(jīng)受住蘇格拉底的挑戰(zhàn)。
當(dāng)蘇格拉底詢(xún)問(wèn)普羅塔戈拉德性的本質(zhì)時(shí)，他并非隨意地選擇話題——德性正是普羅塔戈拉公然宣稱(chēng)所傳授的東西。如果普羅塔戈拉不能清楚而明智地談?wù)摰滦?，他聲稱(chēng)自己擁有智慧就是假的。為了希珀克拉底，那種虛假的宣稱(chēng)就應(yīng)該被當(dāng)眾揭露出來(lái)。在其精彩演說(shuō)中，普羅塔戈拉凸顯了他本人，以及他的智慧，因?yàn)樗谪溬u(mài)他自身。在與希珀克拉底的交談中，蘇格拉底讓自己的利益屈從于其年輕朋友的利益。兩位對(duì)手之間的差異再清楚不過(guò)了。
對(duì)于蘇格拉底與普羅塔戈拉之間關(guān)系，就描述自身而言是可信的。但是，蘇格拉底不只是戲劇的一個(gè)演員，也是整場(chǎng)對(duì)話的敘述者。蘇格拉底一離開(kāi)卡利阿斯的官邸，就向一個(gè)無(wú)名的同伴講述了他與普羅塔戈拉之間的整場(chǎng)交談。蘇格拉底向同伴承認(rèn)，他整個(gè)早晨都與年輕、俊美的朋友阿爾喀比亞德待在一起；但奇怪的是，他卻幾乎沒(méi)有注意到阿爾喀比亞德，因?yàn)槟硞€(gè)更俊美的人，確切地說(shuō)，某個(gè)更聰明的人在場(chǎng)。他指的正是普羅塔戈拉。由于沒(méi)有其他事情，蘇格拉底同意復(fù)述他與這位偉大的智術(shù)師的談話，這篇對(duì)話的主體部分隨之展開(kāi)。
在開(kāi)場(chǎng)這一幕中，蘇格拉底是在裝樣子嗎？最初，他來(lái)到卡利阿斯的官邸審查普羅塔戈拉，僅僅是為了其年輕無(wú)知的朋友。但是，為了希珀克拉底的利益，普羅塔戈拉淺薄的世故不久被公開(kāi)揭露出來(lái)后，蘇格拉底待在那里繼續(xù)與聰明的老人交談。蘇格拉底為什么要那樣做？對(duì)他有什么好處呢？
剛好在關(guān)于西蒙尼德詩(shī)的插曲之前，當(dāng)普羅塔戈拉中斷交談時(shí)，蘇格拉底說(shuō)，“我認(rèn)為，談話就這么下去與自己不相干”（315b[按：疑為335b]）。換言之，到對(duì)話的這個(gè)地方，蘇格拉底已經(jīng)履行了其對(duì)希珀克拉底的義務(wù)。這就暗示，其與普羅塔戈拉交談的其余部分，即關(guān)于西蒙尼德的整個(gè)插曲，以及最后關(guān)于勇敢和快樂(lè)計(jì)算的論證，蘇格拉底都是出于自身的利益而進(jìn)行的，不再是出于希珀克拉底的利益。對(duì)話的后半部分之所以發(fā)生，是因?yàn)樘K格拉底本人想和普羅塔戈拉交談。普羅塔戈拉身上有什么東西吸引著蘇格拉底，甚至讓他這般入迷？現(xiàn)在，讓我們來(lái)審視關(guān)于西蒙尼德詩(shī)的插曲。
蘇格拉底提議，他和普羅塔戈拉交換角色。普羅塔戈拉隨即表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：討論和評(píng)論詩(shī)歌的技能是教育的首要組成部分。通過(guò)問(wèn)蘇格拉底如何看待西蒙尼德的詩(shī)，普羅塔戈拉在審查蘇格拉底的學(xué)識(shí)，正如蘇格拉底早前通過(guò)問(wèn)德性的問(wèn)題，來(lái)審查普羅塔戈拉自稱(chēng)擁有智慧的主張一樣。輪流審查，非常公平。但是，普羅塔戈拉所做的卻遠(yuǎn)不止于此。他立即提出一個(gè)讓蘇格拉底陷入矛盾的論證。結(jié)果證明，這個(gè)論證恰好與關(guān)于智慧和自我克制的論證相對(duì)應(yīng)，蘇格拉底早前就是利用關(guān)于智慧和自我克制的論證，讓普羅塔戈拉陷入了矛盾。輪流驗(yàn)證，的確非常公平：普羅塔戈拉不僅扮演了蘇格拉底作為提問(wèn)者的角色，他還采用了蘇格拉底的技巧、風(fēng)格、方法和言語(yǔ)習(xí)慣。
因此，普羅塔戈拉顯示了自己是一個(gè)極其聰明的人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們可能對(duì)他的懷疑。普羅塔戈拉可能并不十分了解諸德性，他可能在論證中被蘇格拉底擊敗。但是，在他們的首次交鋒中，普羅塔戈拉從蘇格拉底那里學(xué)到了某些東西。普羅塔戈拉的可塑性，正是他令蘇格拉底驚奇和著迷的特性。誰(shuí)會(huì)想到自負(fù)、博學(xué)、自吹自擂、油腔滑調(diào)的老智術(shù)師，依舊思維敏捷、機(jī)智、靈活，能出色地模仿蘇格拉底給他下套時(shí)的方法？蘇格拉底報(bào)告說(shuō)，聚集在一起的同伴為普羅塔戈拉的論證“拍案叫絕、拍手稱(chēng)快”。蘇格拉底自己也承認(rèn)，“起初，我感覺(jué)像是挨了拳擊高手的一記重拳，兩眼漆黑，渾身發(fā)軟”（339e）。后來(lái)證明，普羅塔戈拉是一個(gè)老練的論證斗士，一旦向蘇格拉底展露其真本事，他們之間真正的戰(zhàn)斗才開(kāi)始打響。依照一貫的順從做法，蘇格拉底將在其勁敵所選擇的競(jìng)技場(chǎng)（ground）上戰(zhàn)斗。由于普羅塔戈拉選擇充當(dāng)蘇格拉底的角色，依照游戲規(guī)制，蘇格拉底就必須扮演普羅塔戈拉的角色，換言之，他必須反過(guò)來(lái)使用這位智術(shù)師的技巧、風(fēng)格、方法和言語(yǔ)習(xí)慣。
但是，蘇格拉底的表現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)出乎意料；他不僅再現(xiàn)了一個(gè)普羅塔戈拉式的論證，還再現(xiàn)了整個(gè)普羅塔戈拉的精彩演說(shuō)，并且是以分析和評(píng)論西蒙尼德的詩(shī)為幌子來(lái)做的。蘇格拉底也能夠反擊對(duì)手，他對(duì)普羅塔戈拉的模仿，是眾多最聰明、最滑稽的戲仿中的一種。正如柏拉圖所理解的，哲學(xué)是嚴(yán)肅的（serious），但并不必然是莊嚴(yán)的（solemn）。哲學(xué)有光明的時(shí)刻和玩笑戲言。
蘇格拉底第一步是制造一次離題，好為他謀劃自己的策略提供時(shí)間。正如我們?cè)啻慰吹降哪菢樱谥圃祀x題和變換主題方面，普羅塔戈拉是個(gè)老手。在與蘇格拉底首個(gè)回合的爭(zhēng)論中，普羅塔戈拉三番五次地設(shè)法不讓自己的觀點(diǎn)與蘇格拉底的直接沖突。他的招數(shù)就是，在自己和蘇格拉底之間插入第三方或第三個(gè)術(shù)語(yǔ)。他訴諸多數(shù)人的意見(jiàn)，或者出于論證的目的接受假定的立場(chǎng)，或者，像在當(dāng)前的例子中那樣，臆測(cè)詩(shī)人的觀點(diǎn)。然而，蘇格拉底也能玩那種游戲，因此毫不費(fèi)力地訴諸了普羅狄科及其區(qū)分。
蘇格拉底以請(qǐng)求普羅狄科區(qū)分“是”（being）和“成為”(becoming)開(kāi)始。當(dāng)普羅塔戈拉指出，那樣的區(qū)分使蘇格拉底的立場(chǎng)變得更加糟糕，蘇格拉底就借用普羅狄科的口吻，對(duì)難這個(gè)字進(jìn)行了荒謬的定義。普羅塔戈拉表示反對(duì)；言辭不可以肆意曲解，他說(shuō)，在這個(gè)例子中，西蒙尼德是以最常用的方式使用它的。蘇格拉底承認(rèn)他和普羅狄科所作的解釋很荒謬（盡管普羅狄科未承認(rèn)這一點(diǎn)）。但是，似乎普羅塔戈拉弄懂了蘇格拉底的基本點(diǎn)：倘若兩人中的一個(gè)人不斷地將第三方——他可以提出任何主張——拉進(jìn)來(lái)，那么嚴(yán)肅而有才智的討論就不可能發(fā)生。通過(guò)借用普羅塔戈拉的計(jì)謀對(duì)付普羅塔戈拉，通過(guò)迫使普羅塔戈拉本人反對(duì)這種荒謬的計(jì)謀，蘇格拉底促使普羅塔戈拉反對(duì)他自身的基本策略。通過(guò)謹(jǐn)慎地戲仿普羅塔戈拉，蘇格拉底讓普羅塔戈拉看清并反對(duì)自身立場(chǎng)和[論證]步驟的荒謬性。實(shí)際上，在解釋西蒙尼德詩(shī)的過(guò)程中，蘇格拉底承擔(dān)了對(duì)普羅塔戈拉的教育。然而，這僅僅是個(gè)開(kāi)頭，因?yàn)槠樟_狄科所提供的區(qū)分，為蘇格拉底提供了所需的時(shí)間。蘇格拉底構(gòu)思出了對(duì)普羅塔戈拉精彩演說(shuō)的全面模仿，并將其偽裝成對(duì)西蒙尼德詩(shī)的解釋。
蘇格拉底對(duì)西蒙尼德詩(shī)歌的批評(píng)分為4個(gè)部分，開(kāi)篇介紹了斯巴達(dá)（Sparta）和克里特(Crete)古老、秘傳且迄今仍不為人知的哲學(xué)傳統(tǒng)。蘇格拉底說(shuō)，這就為恰當(dāng)?shù)乩斫馕髅赡岬碌脑?shī)提供了歷史背景。其次，蘇格拉底主張，在那種秘傳性的哲學(xué)傳統(tǒng)中，這首詩(shī)是西蒙尼德對(duì)匹塔科斯（Pittacus）隱匿的駁斥。蘇格拉底批評(píng)的第二部分，以虛構(gòu)的對(duì)話形式出現(xiàn)，這場(chǎng)對(duì)話發(fā)生在匹塔科斯與西蒙尼德之間，對(duì)話主要關(guān)注的是做好人難還是成為好人難。第三，通過(guò)思考環(huán)境的力量會(huì)擊垮什么人的問(wèn)題，蘇格拉底繼續(xù)重構(gòu)西蒙尼德的立場(chǎng)。他們不可能是壞人和常人（resourceless），因?yàn)樗麄円呀?jīng)孤立無(wú)助；因此，他主張，只有好人和有技能的人才會(huì)被環(huán)境所征服。通過(guò)表明西蒙尼德懂得沒(méi)人自愿作惡，蘇格拉底以此結(jié)束了自己的解釋。這些就是蘇格拉底冒險(xiǎn)進(jìn)入文學(xué)批評(píng)的四個(gè)主要部分。他以一段荒誕的不合常理的（wild and fantastic）歷史開(kāi)頭，并且以對(duì)西蒙尼德的語(yǔ)言同樣荒誕的不合常理的語(yǔ)法分析作結(jié)。更為奇怪的是，這次普羅塔戈拉居然沒(méi)有表示反對(duì)。
蘇格拉底對(duì)西蒙尼德詩(shī)的處理，向普羅塔戈拉提出了一些疑問(wèn)和難題。這些疑問(wèn)和難題是這位年老的智術(shù)師必須認(rèn)真地面對(duì)的，倘若他想變得有教養(yǎng)的話。首先，對(duì)于普羅塔戈拉而言，探究蘇格拉底關(guān)于斯巴達(dá)和克里特荒謬的哲學(xué)秘史，與其自身所宣稱(chēng)的智術(shù)師秘史之間明顯滑稽的對(duì)應(yīng)性，將會(huì)是值得的。在哲學(xué)論證中，對(duì)于歷史的本質(zhì)、價(jià)值以及運(yùn)用，蘇格拉底的戲仿暗示了什么呢？在真正的哲學(xué)交談中，有所隱瞞或私密性是否正當(dāng)，或者一切哲學(xué)都應(yīng)該公開(kāi)地發(fā)生嗎？
第二，普羅塔戈拉關(guān)于厄庇米修斯和普羅米修斯神話的意義，需要依照蘇格拉底對(duì)匹塔科斯與西蒙尼德之間爭(zhēng)吵的解釋來(lái)重新思考。依照蘇格拉底的解釋?zhuān)髅赡岬略O(shè)法矯正匹塔科斯的疏忽，如同普羅米修斯試圖矯正厄庇米修斯的錯(cuò)誤。這種表面上荒謬的爭(zhēng)吵——關(guān)于做好人難還是成為好人難，是否闡明了進(jìn)步的意義，是否闡明了與人類(lèi)天性密切相關(guān)的技藝和德性的角色呢？
在其精彩發(fā)言的第三個(gè)主要部分中，普羅塔戈拉提出了一套關(guān)于理性懲罰的開(kāi)明理論，在那套理論中，懲罰被證明是一種矯正力和威懾力。但是，如果懲罰被設(shè)計(jì)成是為了使人變好，并且如果它成功地做到了這一點(diǎn)的話，那么，誰(shuí)還會(huì)變壞以及如何變壞呢？在此，筆者提議思考蘇格拉底批評(píng)的第三部分，即看似無(wú)聊的一段，在這一段中，蘇格拉底說(shuō)，“環(huán)境的力量會(huì)擊垮誰(shuí)呢？”
最后，如果德性是可教的，正如普羅塔戈拉所宣稱(chēng)的，卻為什么存在著好人常常有壞兒子的問(wèn)題呢？在其講演中，普羅塔戈拉主張，事實(shí)上，共同體內(nèi)年輕人的教育，以及每個(gè)公民的教育，是由每一種制度、其他每一個(gè)公民、每一種律法實(shí)施的。盡管存在這種會(huì)使人們善良的巨大而持久的努力，但是，如果個(gè)體只能達(dá)到其天性所確定的德性或惡習(xí)的水平，那么我們就可以質(zhì)疑所有教育努力的效果。在蘇格拉底解釋西蒙尼德詩(shī)的最后部分，蘇格拉底中肯地表明，沒(méi)人自愿作惡。
關(guān)于蘇格拉底的[論證]步驟，有兩個(gè)顯著的要點(diǎn)。第一，他對(duì)普羅塔戈拉彬彬有禮、滿懷敬意。蘇格拉底掩飾了他正在做的事情，以至于在場(chǎng)的眾人當(dāng)中，只有普羅塔戈拉意識(shí)到他文學(xué)批評(píng)中荒唐企圖的深層含義。因此，蘇格拉底避免了普羅塔戈拉因開(kāi)放、公開(kāi)的批評(píng)而遭遇尷尬。也許，這是哲學(xué)交談中要有所隱瞞的正當(dāng)理由？在這個(gè)例子中，當(dāng)著眾人的面，隱瞞公然地發(fā)生了。第二，可以說(shuō)，蘇格拉底開(kāi)始出自?xún)?nèi)心地駁斥普羅塔戈拉。他扮演了普羅塔戈拉的角色，并且通過(guò)惟妙惟肖地扮演普羅塔戈拉的角色，蘇格拉底向這位智術(shù)師展現(xiàn)了自身立場(chǎng)的真實(shí)含義。
對(duì)老師和學(xué)生來(lái)說(shuō)，蘇格拉底試圖教育普羅塔戈拉的這兩點(diǎn)做法尤為重要。學(xué)生和蘇格拉底都面臨的主要問(wèn)題是，老師是否真的可教。學(xué)生不會(huì)有這方面的問(wèn)題；我們知道他們能夠?qū)W習(xí)，正如我們?cè)谔K格拉底與希珀克拉底開(kāi)場(chǎng)時(shí)的交談中所見(jiàn)證的。然而，教授，或智術(shù)師，卻完全是另一個(gè)問(wèn)題。顯然，普羅塔戈拉值得人去教育；問(wèn)題是，是否能夠做到。這篇對(duì)話滿懷希望卻極為謙遜的回答似乎是：或許可以。教授們能夠被教育，但僅僅是在特定的條件下：他們必須有這種意愿；他們必須聰明，像普羅塔戈拉那樣；他們必須足夠幸運(yùn)，可以受到某位蘇格拉底的教導(dǎo)。
在蘇格拉底缺席的情況下，誰(shuí)能有望成功地教育老師們呢？只有一種答案：學(xué)生們。問(wèn)題仍然是：希珀克拉底請(qǐng)求蘇格拉底審查普羅塔戈拉作為一位老師的價(jià)值，但是，如今的學(xué)生沒(méi)有這樣的條件。他們只好自己來(lái)審查他們的老師。這不是件容易的差事；他們不得不彬彬有禮，并且不得不采用他們老師們選擇的方法來(lái)審查。筆者建議，學(xué)生們可以通過(guò)重讀《普羅塔戈拉》，通過(guò)觀注蘇格拉底，通過(guò)思考德性是什么以及如何可教的問(wèn)題，來(lái)為完成這項(xiàng)任務(wù)做準(zhǔn)備。如果他們這樣做了，他們不僅會(huì)學(xué)到哲學(xué)，也將是在積極地投身于哲學(xué)。最難能可貴的是，他們可以幫助我們這些其余的人，老師們和學(xué)生們，獲得真正的教育——我們?nèi)绱瞬磺樵赣谶@樣做，但又如此迫切地需要。
（編輯：長(zhǎng)短格）
聯(lián)系客服
