一、霍布斯：《利維坦》1651年
1．自然狀態(tài)：霍布斯的自然狀態(tài)被稱為“霍布斯叢林”（Hobbesjungle），是所有人對所有人的戰(zhàn)爭：這種理論假定從作者心態(tài)來說是對英國乃至歐洲整體現(xiàn)實(shí)的寫照。鑒于自然狀態(tài)的痛苦，建立主權(quán)并通過主權(quán)建立和平的秩序乃是每個自然人的內(nèi)在沖動，因此，契約的概念不過是對這種普遍沖動的形而上的構(gòu)建，也就是說契約可能是虛構(gòu)的，但是這種普遍的沖動本身是真實(shí)的。我們要注意到這里面也包含了偉大作者深刻的苦難意識。
2．契約論：（1）契約理論本來是人民主權(quán)論者的武器，霍布斯為什么要在同樣的概念基礎(chǔ)上建立截然對立的理論？又如何能做到這一點(diǎn)？
（2）霍布斯的契約理論認(rèn)為，契約為自然人之間互相締結(jié)，約定將權(quán)力交給一個人格者，這個人格者即是主權(quán)者，主權(quán)者與人民（臣民）同時由締約行為創(chuàng)制出來，此前不存在人民或主權(quán)者，故訂約之前不存在主權(quán)，因此說人民擁有對主權(quán)的保留權(quán)在邏輯上說不通；同時由于主權(quán)者并不是締約者，故在締約之外，不受契約的限制。這就是霍布斯欲從根本上推翻“主權(quán)在民”的論證。
3．主權(quán)者不會不公正，不受制裁。主權(quán)者“can do no injustice”在邏輯上是必然的。“公正”與“不公正”是在法律意義上講的，在法律上，主權(quán)者不可能為“legal wrong”（想想“法律是主權(quán)者的命令”），所以也是不受制裁的。
4．主權(quán)統(tǒng)一，教會也從屬于（世俗）主權(quán)者。主權(quán)之爭不僅在于君民之間，而且也在于教會與世俗權(quán)力之間。同樣是出于建立強(qiáng)大君主專制的目的，霍布斯認(rèn)為主權(quán)者只能是世俗國王。
5．主權(quán)者不受神法、自然法的約束，只有道德的約束，且道德約束的最后判斷者還是主權(quán)者自己。人能想象他的權(quán)力有多大，他的權(quán)力就有多大，因?yàn)槿瞬荒茉O(shè)想一個比主權(quán)者更高的權(quán)力。中國的“天下”概念類似于霍布斯所講的主權(quán)，要有多大，就有多大。
霍布斯的理論邏輯嚴(yán)密得殘酷，幾乎無懈可擊，但是仍有兩點(diǎn)值得置疑：一，主權(quán)者是契約創(chuàng)造的，怎么會是至高無上的？又如何不受創(chuàng)造它的契約的制約呢？二，自然人把一切都交給主權(quán)者，違反了人自我保存的天性和本能，不能“為了自我保存，卻放棄了自我保護(hù)”。
由于霍布斯主張絕對君主制，其影響主要在理論上，在實(shí)際政治上的影響甚微。
二、普芬道夫：《the law of nature and nations》1672年
1．契約論：契約是國家成立的基礎(chǔ)。存在兩部契約，一部契約是人民之間的契約，成立市民社會；一部是人民與政府之間的契約。但政府最初在哪里？還是在人民之中的，所以兩部契約之說是普芬道夫?yàn)榱苏{(diào)和格老秀斯和霍布斯而構(gòu)造出來的。
2．主權(quán)的性質(zhì)：不可分，不受人法制約，是最高的。
3．主權(quán)最高的，但并不表示主權(quán)是絕對的。這是普氏學(xué)說中最特別的一點(diǎn)，即“有限的仍然是最高的”（limited butsupreme）。普氏區(qū)分最高（supreme）和絕對（absolute），絕對是指無所不轄，不受限制；而最高是指在其所轄范圍內(nèi)是不受限制的，在不為其所轄者，則受限制。后來又理論家如拉斯基認(rèn)為一個社會團(tuán)體對其成員也擁有最高權(quán)力。聯(lián)邦制下，州在某些方面也擁有最高權(quán)力。
普芬道夫的理論有些自相矛盾，但影響廣泛，因?yàn)樗睦碚搶⒆罡邫?quán)力交于一人，同時不排除其他人一定的控制，較符合現(xiàn)實(shí)政治情況。
三、洛克：《政府二論》1689年
1．自然狀態(tài)與契約理論：洛克的自然狀態(tài)是自由、平等但不安定的自然狀態(tài)，人們締約成立市民社會或政治社會，然后成立政府（究竟是一部契約還是兩部契約是不明確的）。人們出讓的是為了共同利益所必需的權(quán)力，所以人們保留了革命的權(quán)利和抵抗權(quán)。
2．洛克把主權(quán)者劃分為法律主權(quán)者、政府主權(quán)者和政治主權(quán)者三類。法律主權(quán)者，指的是行使行政權(quán)力的元首，在可容忍的意義上可以稱之為最高的，只要在法律的限度內(nèi)就應(yīng)當(dāng)看成共同體的形象、代表，受到法律的限制；政府主權(quán)者，指的是最高的政府機(jī)關(guān)——立法機(jī)關(guān)（立法主權(quán)是博丹的說法），受到政府存在理由的限制；政治主權(quán)者，指的是市民社會或政治社會，一般是潛在的，處于不活動狀態(tài)（而盧梭的政治主權(quán)者則總是處于活動狀態(tài)中），一旦由靜而動則威權(quán)無上。另外戴雪的政治主權(quán)和法律主權(quán)區(qū)分就是汲取了洛克的觀點(diǎn)。
3．抵抗權(quán)。在政府與政治社會之間沒有法官，二者處于永久的自然狀態(tài)。當(dāng)政治社會的公民權(quán)被剝奪時，政治社會的潛在主權(quán)就可以活動起來，訴諸天理，解散政府。但這也存在一個問題，所有的政治派別都可以用此理論為暴力作辯護(hù)。
四、盧梭：《社會契約論》1762年
1．原始契約：人們的各個個體意志的共同要素被抽取出來，成為公意。作為公意結(jié)果的政治體在被動意義上被稱為國家，積極意義上稱為主權(quán)者。公意（general will）是盧梭理論中最有意義的也是最富爭議的概念。
2．公意是不可轉(zhuǎn)讓的：權(quán)力可以轉(zhuǎn)讓，但是公意不能轉(zhuǎn)讓，因?yàn)橐庵静豢赊D(zhuǎn)讓，就像個體意志不可代表一樣。
3．主權(quán)不可分，但主權(quán)衍生的權(quán)力可分。
4．主權(quán)不可能錯誤，永遠(yuǎn)是它應(yīng)該是的東西。因?yàn)槭菑娜藗兊囊馑贾谐槿〕鰜淼墓餐臇|西，所以政治上不可能錯誤。
5．主權(quán)是絕對的，意志是自由的，主權(quán)者不能約束自身，個人沒有保留的權(quán)利。盧梭把“公意”絕對化，過于強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)，其絕對化程度與霍布斯的理論一樣，有可能被專制者所利用，專制者往往以神秘的“公意”自居。
霍布斯把整個國家的人格吸收在政府中，盧梭把政府吸收在人民中，國家和人民一體，唯一真正的人格是集體。但是這個集體是虛的，缺乏組織形式，易被政府借其名義行事，在實(shí)際中還是“吃掉”了人民。盧梭的理論后來成為革命的理論，法國18世紀(jì)末的幾部憲法都明確地把盧梭的主權(quán)理論奉為憲法原則。
小結(jié)：
以上各位思想家的共同點(diǎn)：一，主權(quán)的基礎(chǔ)是原始契約，源于自然狀態(tài)下人的需要。個體、自愿、合意是契約的要素。個體精神源于新教改革，契約精神來源于羅馬法；二，主權(quán)的絕對化傾向?；舨妓购捅R梭兩個極端理論都是絕對主權(quán)論，把暴力變成權(quán)利，使必要性成為美德；三，欠缺國家人格。人民、政府的兩分法，要么政府吞噬人民，要么人民整體變成政府。國家概念在此時是模糊的。
研討問題：
1．自然狀態(tài)無疑不是我們曾經(jīng)處于的境況，但為什么政治哲學(xué)家總是把問題倒推到自然狀態(tài)？
2．原始契約同樣是不真實(shí)的，至少對于多數(shù)國家的形成而言是不真實(shí)的（美國可能有點(diǎn)類似），那為什么中世紀(jì)和啟蒙時代的哲學(xué)家都喜歡采用這個概念？對比之下，歷史唯物主義的國家觀在政治建構(gòu)上會導(dǎo)致什么結(jié)論？
3．你同意霍布斯和盧梭關(guān)于原始契約中主權(quán)者和政府同時被創(chuàng)設(shè)的觀點(diǎn)，還是同意格老秀斯和普芬道夫關(guān)于兩部契約的觀點(diǎn)？
4．主權(quán)者作為最高權(quán)力的擁有者，是否應(yīng)該遵守自然法和國法？
