主合同約定的仲裁條款是否適用于擔(dān)保合同？
在爭議解決領(lǐng)域，仲裁和訴訟是并行的兩大糾紛解決機(jī)制，選擇仲裁解決爭議的，當(dāng)事人之間應(yīng)有明確的仲裁條款或者單獨(dú)簽訂仲裁協(xié)議。本文探究主合同有明確仲裁條款，但是擔(dān)保合同未約定仲裁的情況下，主合同仲裁條款的效力是否及于擔(dān)保合同？即債權(quán)人可否將保證合同糾紛一并申請仲裁？（本文所稱主從合同系指主債務(wù)合同及其擔(dān)保合同）
一、主合同仲裁條款的約定是否可以做擴(kuò)張解釋的理論爭議
否定說：仲裁條款具有自愿性和獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)遵循合同相對性原則，無論是主合同還是擔(dān)保合同約定的仲裁條款，均僅對該合同雙方當(dāng)事人有拘束力，因此，除非擔(dān)保人明確表示接受主合同仲裁條款管轄，主合同項(xiàng)下的仲裁條款不能約束擔(dān)保人；除非債務(wù)人明確表示接受擔(dān)保合同仲裁條款管轄，擔(dān)保合同項(xiàng)下的仲裁條款不能約束債務(wù)人，當(dāng)事人僅可以根據(jù)特定的雙方合同關(guān)系適用相應(yīng)的爭議解決條款。
肯定說：從提高爭議解決效率、節(jié)省司法資源、避免擔(dān)保實(shí)質(zhì)落空的角度考慮，不宜過分解讀仲裁條款的自愿性和獨(dú)立性，在擔(dān)保合同未明確約定爭議解決條款且主合同和擔(dān)保合同當(dāng)事人同一或者高度關(guān)聯(lián)的情況下應(yīng)盡量使主從合同管轄一致，依主合同確定管轄主體1。
二、立法、司法實(shí)踐對主合同的仲裁條款約束從合同持否定態(tài)度
1.立法層面對主合同仲裁條款約束從合同持謹(jǐn)慎態(tài)度
《擔(dān)保法解釋》第129條2確立了協(xié)議管轄的情況下?lián)：贤苤骱贤_定的法院管轄的規(guī)則，但該條規(guī)定是否能夠類推適用于仲裁則是有待商榷的。上文介紹了理論界對此問題的兩種不同觀點(diǎn)。此外，2004年7月23日最高人民法院(以下簡稱“最高院”)發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》在第7條第2款中規(guī)定：“人民法院或者仲裁委員會受理主合同糾紛，當(dāng)事人同時(shí)向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的，人民法院或者仲裁委員會可以一并審理?！钡?5條第2款、第3款規(guī)定：“與仲裁事項(xiàng)不可分的應(yīng)予仲裁時(shí)一并審查處理的事項(xiàng)，視為仲裁事項(xiàng)。與仲裁事項(xiàng)有密切聯(lián)系，且另行訴訟會給法院管轄與審理以及當(dāng)事人訴訟造成嚴(yán)重不方便的，仲裁機(jī)關(guān)可以一并仲裁?！比欢?jīng)過征求意見，2006年8月23日最高人民法院正式公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》中，上述條款并未被采納，司法解釋未對主合同仲裁條款對擔(dān)保合同的法律效力問題做出明確的規(guī)定。由此可見，最高法對主合同的仲裁條款能否約束擔(dān)保人仍持謹(jǐn)慎態(tài)度。在缺乏相關(guān)法律依據(jù)的情況下，不宜對仲裁條款的效力作擴(kuò)張推定。
2.司法判例傾向于否定主合同仲裁條款約束從合同
司法實(shí)踐中，參照以下判例，法院傾向于認(rèn)定擔(dān)保合同無仲裁約定，則仲裁委員會無權(quán)依據(jù)主合同的仲裁條款對擔(dān)保合同問題進(jìn)行裁定。同時(shí)，舉輕以明重，在擔(dān)保合同明確約定通過訴訟解決時(shí)，擔(dān)保合同亦不應(yīng)受主合同仲裁條款之約束。
《最高院關(guān)于成都優(yōu)邦文具有限公司、王國建申請撤銷深圳仲裁委員會(2011)深仲裁字第601號仲裁裁決一案的請示的復(fù)函》((2013)民四他字第9號)明確“案涉擔(dān)保合同沒有約定仲裁條款，仲裁庭關(guān)于主合同有仲裁條款，擔(dān)保合同作為從合同受到主合同中仲裁條款約束的意見缺乏法律依據(jù)”。
《最高院關(guān)于玉林市中級人民法院報(bào)請對東迅投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請示的復(fù)函》((2006)民四他字第24號)明確：“玉林市政府(擔(dān)保人)和路勁公司均不是合作合同(主合同)的當(dāng)事人，合作合同(主合同)中的仲裁條款不能約束玉林市政府(擔(dān)保人)?！俨猛ヒ罁?jù)合作合同(主合同)中的仲裁條款受理本案，就涉及玉林市政府(擔(dān)保人)的擔(dān)保糾紛而言，仲裁裁決已經(jīng)超出了仲裁協(xié)議的范圍?！?/p>
惠州緯通房產(chǎn)有限公司與惠州市人民政府履約擔(dān)保糾紛案(最高院(2001)民二終字第177號)：“本案系履約擔(dān)保糾紛，與債權(quán)人和債務(wù)人之間的承包工程合同糾紛系兩個(gè)不同的民事關(guān)系，債權(quán)人與惠州市人民政府之間形成的履約擔(dān)保民事關(guān)系不受債權(quán)人與債務(wù)人在承包合同中約定的仲裁條款的約束，雙方當(dāng)事人在所簽訂的《履約確認(rèn)書》中并未選擇仲裁方式解決糾紛?！惫史ㄔ簩υ摪敢婪ㄏ碛泄茌牂?quán)。
綜上所述：結(jié)合立法以及司法實(shí)踐，主合同仲裁條款不能約束擔(dān)保合同。在主合同約定仲裁條例，擔(dān)保合同未約定仲裁條款或者約定訴訟解決方式的，發(fā)生債務(wù)糾紛時(shí)，債權(quán)人面臨分別向仲裁委員會以及法院主張債權(quán)，無形中增加了訴訟成本，延長了爭議解決時(shí)間。由此，建議債權(quán)人在訂立合同時(shí)保證主合同以及擔(dān)保合同爭議解決條款的一致，避免主張債權(quán)過程中的程序性障礙。
參考：
1.夏亮、章祺輝、馬貴予：主合同與擔(dān)保合同中爭議解決條款發(fā)生沖突如何確定管轄？
2.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋
第一百二十九條 主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。
主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。
聯(lián)系客服
