（一）臣民自由
霍布斯公民倫理觀的存在之鏈，是賦予神秘權(quán)威的意義存在；訴諸洞穴外的正義，就是訴諸自由[1]的形而上學(xué)。“顯然，在所有政治哲學(xué)家看來，個(gè)體向往自由——也就是說，他們想為所欲為，不受他人羈絆，不愿意受別人強(qiáng)制去做自己不愿意做的事情——不受強(qiáng)制這種自由是人們隨時(shí)準(zhǔn)備去捍衛(wèi)的一個(gè)主要目的和價(jià)值，這一目的的實(shí)現(xiàn)，是過上大多數(shù)人想過上的那種生活所不可或缺的?！盵2]
霍布斯所理解的自由其實(shí)質(zhì)是一種臣民自由。在霍布斯看來，臣民是相對(duì)于君主而言的，而自由也是相對(duì)于專制而言的?；舨妓拐J(rèn)為：“自由這一語詞，按照其確切的意義說來，就是外界障礙不存在的狀態(tài)。這種障礙往往會(huì)使人們失去一部分做自己所要做的事情的力量，但卻不能妨礙自己的判斷和理性所指出的方式運(yùn)用剩下的力量?！盵3]
因此，霍布斯在劃分權(quán)威和自由之間界限的時(shí)候，不僅是傾向于權(quán)威，而且是傾向于以國家為代表的公共權(quán)力。他認(rèn)為臣民自由是極其有限的，而且自由應(yīng)該受到權(quán)威的控制。在社會(huì)生活中，有必要使用權(quán)威的約束，運(yùn)用國家的強(qiáng)制力量，以防止人類互相殘害、相互攻擊，以免讓社會(huì)共同體的大多數(shù)成員生活在危險(xiǎn)、貧弱與恐懼的狀態(tài)中。
在霍布斯那里，臣民自由就是不受權(quán)力控制，而權(quán)威又是保證臣民自由的根本，權(quán)威又常常是靠權(quán)力而有效的。因此，人們?cè)谏鐣?huì)中必須作一項(xiàng)最基本的選擇：自由或被統(tǒng)治。盡管霍布斯也崇尚自由，但他堅(jiān)持，為了安全，理性的人們應(yīng)該放棄部分自由，過一種有權(quán)威的社會(huì)生活?；舨妓埂⒏駝谛匏梗℉ugo.Grotius）將主權(quán)賦予了君主，也就造成了君主的專制統(tǒng)治，從而侵害了人民的利益，因此這種主權(quán)是一種惡。盧梭則認(rèn)為社會(huì)契約的結(jié)果不是人民將自己奉獻(xiàn)給君主，而是人民之間相互奉獻(xiàn)。由于每一個(gè)人都是平等地、毫無保留地奉獻(xiàn)出了自己，所以實(shí)際上人們等于沒有向誰獻(xiàn)出自己。這樣盧梭就把權(quán)力的所有者與行使者完美地合二為一了。以現(xiàn)代公民觀來看，如若臣民被要求普遍地守法，和以被期望的方式行事，那么對(duì)于主權(quán)者也應(yīng)如此相要求。
在霍布斯那里，臣民自由只是相對(duì)于鎖鏈而言的自由。每一個(gè)臣民都是主權(quán)者每一行為的授權(quán)人。人們有自由去做理性認(rèn)為最有利于自己的事情。這種自由本義上指的是人身自由，也就是不受監(jiān)禁與非法剝奪人身權(quán)利的自由。“因此，臣民的自由只有在主權(quán)者未對(duì)其行為加以規(guī)定的事物中才存在，如買賣或其他契約行為的自由，選擇自己的住所、飲食、生業(yè)，以及按自己認(rèn)為適宜的方式教育子女的自由等等都是?！盵4]
在霍布斯看來，每個(gè)人作為上帝的臣民，在必須服從自然律外，并不缺乏權(quán)利。霍布斯由此對(duì)古希臘羅馬人所推崇的自由做出評(píng)論，認(rèn)為這種自由是只許國家的自由，不是個(gè)人的自由。在霍布斯的理解中，它是一種典型的古代人的自由。古代人所理解的自由主要是一種公民資格，即參與公共事務(wù)辯論與決策的權(quán)利。在古代城邦中，分享主權(quán)并不是一個(gè)抽象的概念，而是現(xiàn)實(shí)的制度。行使公民權(quán)利幾乎是古代人的惟一職業(yè)，也是他們生活中全部樂趣的淵源。但古代人的自由盡管有在公共領(lǐng)域參與政治生活的自由，卻缺乏在私人領(lǐng)域追求個(gè)人生活的自由。在霍布斯看來，“當(dāng)我們說雅典人和羅馬人是自由的這句話時(shí)，指的是他們是自由的國家，這不是說任何個(gè)人有自由反抗自己的代表者，而是說他們的代表者有自由抵抗或侵略其他民族?！盵5]在古代人那里沒有一個(gè)明確界定的私人領(lǐng)域，沒有任何個(gè)人權(quán)利。古代人認(rèn)為個(gè)人對(duì)共同體權(quán)威的完全服從是和追求自由并行不悖的。在霍布斯之后，后來者[6]也對(duì)此做出了深刻的論述。
霍布斯所理解的臣民自由反對(duì)把公眾的權(quán)利當(dāng)成個(gè)人與生俱來的權(quán)利和遺產(chǎn)?！霸谥鳈?quán)者未以命令規(guī)定的地方，臣民都有自由根據(jù)自己的判斷采取或不采取行動(dòng)。因此，這種自由便因時(shí)因地而有大有小，要看主權(quán)者認(rèn)為怎樣最有利而定?！盵7]臣民自由立基的精神基礎(chǔ)在于人生而自由，還有就是從建立主權(quán)的目的——臣民本身之間的和平與對(duì)共同敵人的防御去做推論。這里面既存在著臣民根據(jù)主權(quán)者所賦予的法定權(quán)利要求或征取他所能夠得到的東西，也存在著臣民對(duì)主權(quán)者的義務(wù)。霍布斯在此所強(qiáng)調(diào)的臣民自由的主體性是個(gè)人與上帝及其創(chuàng)造的宇宙關(guān)系的主體性。在霍布斯的理解中，承擔(dān)公共權(quán)力使命與國家人格的人被稱為主權(quán)者，而其余的每個(gè)人都是他的臣民。臣民也是國家的一部分，它不僅僅是一個(gè)自然體，也是政治軀體的一部分。
在霍布斯看來，臣民自由的自然權(quán)利帶著強(qiáng)權(quán)的色彩，國家秩序的獲得以權(quán)利交由一人來控制為條件?；舨妓埂胺裾J(rèn)人天生就具有政治性和社會(huì)性。其原因，就是他在自然狀態(tài)理淪中所闡明的，就人類在政治出現(xiàn)之前的條件下，是生活在沒有政府的狀態(tài)下，沒有公共權(quán)力來保護(hù)他們的自由和安全，人們的生活是極不安全的。人天生不是社會(huì)性和政治性的理論的推出的意義就在于：社會(huì)和政治都是人類后天的創(chuàng)造，而不是先天的恩賜?！盵8]在人作為公民的社會(huì)生活秩序安排中，霍布斯的公民倫理觀把保護(hù)和捍衛(wèi)個(gè)人的基本權(quán)益視為公共權(quán)力象征的國家之功能與作用。
[1]而關(guān)于自由的探討，一直是近代西方政治哲學(xué)的主題。“正是靠了議會(huì)制度的發(fā)展，以及各社會(huì)階級(jí)逐漸意識(shí)到其政治義務(wù)，西方世界逐步創(chuàng)立了有組織的公民社會(huì)，這正與中世紀(jì)時(shí)有組織的教會(huì)社會(huì)一樣，獲得了足夠的道德權(quán)威，因之得以控制許多國家的運(yùn)作。此一結(jié)果，來源于各種的運(yùn)動(dòng)，而它們的歷史，也便是現(xiàn)代自由主義的歷史。世俗形式的議會(huì)民主體制，替代了日漸式微的教會(huì)政治權(quán)威；正是靠了這種發(fā)展，法律之下的自由的概念，重新恢復(fù)了其傳統(tǒng)的地位，變成西方文明的指導(dǎo)性原則?！?參見（美）弗里德里希·沃特金斯：《西方政治傳統(tǒng)——現(xiàn)代自由主義發(fā)展研究》，黃輝等譯，吉林人民出版社，2001，引言第3頁?！白杂芍髁x傳統(tǒng)中各種變體的共同之處在于：它們關(guān)于人與社會(huì)的確定觀念具有獨(dú)特的現(xiàn)代性。這一觀念包括如下幾個(gè)要素：它是個(gè)人主義的（individualist），因?yàn)樗鲝垈€(gè)人對(duì)于任何社會(huì)集體之要求的道德優(yōu)先性；它是平等主義的（egalitarian），因?yàn)樗x予所有人以同等的道德地位，否認(rèn)人們之間在道德價(jià)值上的差異與法律秩序或政治秩序的相關(guān)性；它是普遍主義的（universalist），因?yàn)樗隙ㄈ祟惙N屬的道德統(tǒng)一性，而僅僅給予特殊的歷史聯(lián)合體與文化形式以次要的意義；它是社會(huì)向善論（meliorist），因?yàn)樗J(rèn)為所有的社會(huì)制度與政治安排都是可以糾正和改善的。正是這一關(guān)于人與社會(huì)的觀念賦予自由主義以一種確定的統(tǒng)一性，從而使之超越了其內(nèi)部巨大的多樣性和復(fù)雜性?！眳⒁姡ㄓⅲ┘s翰·格雷：《自由主義》，曹海軍等譯，吉林人民出版社，2005年，導(dǎo)論第2頁。
[2]（英）以賽亞·伯林：《自由及其背叛》，趙國新 譯，南京：譯林出版社，2005年，第30頁。
[3]（英）霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù) 等譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第97頁。
[4]（英）霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第165頁。
[5]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第167頁。
[6]后來者中以法國思想家貢斯當(dāng)為代表，我們可以借鑒他對(duì)古代人自由和現(xiàn)代人自由的區(qū)分來理解霍布斯臣民自由的界限。貢斯當(dāng)在《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》中認(rèn)為：“在古代人那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸。作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭與和平；作為個(gè)人，他的所有行動(dòng)都受到限制、監(jiān)視與壓制；作為集體組織的成員，他可以對(duì)執(zhí)政官或上司進(jìn)行審問、解職、譴責(zé)、剝奪財(cái)產(chǎn)、流放或處以死刑……。與此相對(duì)比，在現(xiàn)代人中，個(gè)人在其私人生活中是獨(dú)立的，但即便在最自由的國家中，他也僅僅在表面上是主權(quán)者。他的主權(quán)是有限的，而且?guī)缀醭３１恢兄?。若說他在某些時(shí)候行使主權(quán)（在這些時(shí)候，也會(huì)被謹(jǐn)慎與障礙所包圍），更經(jīng)常地則是放棄主權(quán)?！眳⒁姡ǚǎ┌钛怕へ曀巩?dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，商務(wù)印書館，1999年，第27頁。但“我們今天視為彌足珍貴的個(gè)人選擇自己宗教信仰的自由，在古代人看來筒直是犯罪與褻瀆。社會(huì)的權(quán)威機(jī)構(gòu)干預(yù)那些在我們看來最為有益的領(lǐng)域，阻礙個(gè)人的意志。”參見（法）邦雅曼·貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，商務(wù)印書館，1999年，第27頁。
[7]（英）霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館，1985年，第171頁。
[8]李小兵：《當(dāng)代西方政治哲學(xué)主流》，中共中央黨校出版社，2001年，第17頁。
（二）公共權(quán)力
霍布斯的公民倫理觀是公共權(quán)力約束下臣民自由的存在。在霍布斯看來，臣民自由是主權(quán)者誕生的基本方向，也是因于公共權(quán)力的對(duì)應(yīng)存在。把全體臣民當(dāng)成一個(gè)整體來看待，這個(gè)整體也可以被理解為一個(gè)人，而這一人格又由主權(quán)者來承擔(dān)。因此公共權(quán)力也可以理解為主權(quán)者的權(quán)力。“從理性和圣經(jīng)上來看都很清楚：主權(quán)不論是象君主國家那樣操于一人之手，還要象平民或貴族國家那樣操于一個(gè)議會(huì)之手，都是人們能想象得到使它有多大，它就有多大。象這種一種無限的權(quán)力，人們也許會(huì)覺得有許多不良的后果，但缺乏這種權(quán)力的后果卻是人人長久相互為戰(zhàn)，更比這壞多了?！盵1]
在霍布斯看來，公共權(quán)力是創(chuàng)制社會(huì)規(guī)則的整個(gè)權(quán)力，是保障個(gè)人生命安全、抵御外來侵略和制止相互侵害最有效的工具。它是“把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人或一個(gè)能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體。”[2]公共權(quán)力其蘊(yùn)含著由一個(gè)人或多個(gè)人組成的集體來代表大多數(shù)人的人格，每個(gè)人的授權(quán)集聚成這種權(quán)力，并聽命于由它所發(fā)布的在公共和平或安全方面所采取的行為。在此，個(gè)人的意志服從于公共權(quán)力的意志，個(gè)人的判斷遵從公共權(quán)力的判斷。公共權(quán)力所塑造的唯一人格是足夠令人尊敬的?！斑@一人格是大家人人相互訂立信約而形成的，其方式就好象是人人都向每一個(gè)其他的人說：我承認(rèn)這個(gè)人或這個(gè)集體，并放棄我管理自己的權(quán)利，把它授與這人或這個(gè)集體，但條件是你也把自己的權(quán)利拿出來授與他，并以同樣的方式承認(rèn)他的一切行為?！盵3]
霍布斯認(rèn)為，國家就是公共權(quán)力。公共權(quán)力是使人們畏服的有形的權(quán)力?！皼]有武力，信約便只是一紙空文，完全沒有力量使人們得到安全保障。這樣說來，雖然有自然法（每一個(gè)人都只在有遵守的意愿并在遵守后可保安全時(shí)才會(huì)遵守），要是沒有建立一個(gè)權(quán)力或權(quán)力不足，以保障我們的安全的話，每一個(gè)人就會(huì)、而且也可以合法地依靠自己的力量和計(jì)策來戒備所有其他的人?！盵4]公共權(quán)力保證信約的有效執(zhí)行，使自然法本身得到基本的遵守?！耙蛑?，如果在信約之外還需要某種其他東西來使他們的協(xié)議鞏固而持久便不足為奇了，這種東西便是使大家畏服、并指導(dǎo)其行動(dòng)以謀求共同利益的共同權(quán)力?！盵5]
霍布斯把統(tǒng)一在一個(gè)人格之上的公共權(quán)力看作是國家的產(chǎn)生，也就是他所理解的偉大的利維坦的誕生，一個(gè)活的上帝的降臨。國家運(yùn)用成員所托付給他的力量和權(quán)力，保障每個(gè)臣民在永生的上帝之下所獲得的和平和安全?！坝靡粋€(gè)定義來說，這就是一大群人相互訂立信約、每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格?！盵6]霍布斯作為主權(quán)權(quán)力的哲學(xué)捍衛(wèi)者，爭論說暴政只不過是遭人憎惡的主權(quán)。但“只要我們承認(rèn)‘令人憎惡’不是特殊的，而是對(duì)創(chuàng)造和棲息于一種特定政治文化的男人們和女人們來說很普通的，那么霍布斯的說法就是不正確的；它來自人們對(duì)主權(quán)是什么和它的用途是什么的共同理解?！盵7]
公共權(quán)力需要一個(gè)阿基米德的支點(diǎn)，使得社會(huì)權(quán)力的依托形式能夠被創(chuàng)設(shè)出來?；舨妓拐J(rèn)為契約是公共社會(huì)生活的基礎(chǔ)，它介于自然狀態(tài)和社會(huì)生活之間。契約是人們將他們的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給公共權(quán)力，是使自己免受他人侵犯的約定。但這種契約必須有劍作后盾，以國家這個(gè)公共權(quán)力的憑依，創(chuàng)造出主宰世界的“利維坦”[8]。但這種說法也面臨著一種辨駁[9]?；舨妓拐J(rèn)為，沒有公共權(quán)力的地方就沒有敬畏，沒有敬畏的地方就沒有法律，沒有法律的地方處于一種混亂的戰(zhàn)爭狀態(tài)，也就不存在公正與不公正的判別。自愿地服從公共權(quán)力的統(tǒng)治，是按人們相互之間所達(dá)成的協(xié)議來遵守。
總之，公共權(quán)力是理解霍布斯公民倫理觀的一個(gè)結(jié)果，“所有的法律觀念和正義觀念，都是人的，社會(huì)的；為了組織社會(huì)，我們要假定，在洞穴的社會(huì)性之外，并不存在其他的世界。洞穴社會(huì)中的正義基礎(chǔ)是權(quán)力的最初行動(dòng)，是以暴制暴的暴力。暴力產(chǎn)生于更大暴力不存在的真空中。文明化的世俗社會(huì)的和平依賴于我們對(duì)世俗社會(huì)一直潛在的暴力的認(rèn)識(shí)。”[10]
[1]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館，1985年，第161頁。
[2]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館，1985年，第131頁。
[3]（英）霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館，1985年，第131--132頁。
[4]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館，1985年，第128頁。
[5]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館，1985年，第131頁。
[6]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館，1985年，第132頁。
[7]參見霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館，1961年，第142--143頁。
[8]（美）邁克爾·沃爾澤：《正義諸領(lǐng)域——為多元主義與平等一辯》，褚松燕譯，譯林出版社，2002年，第379頁。
[9]利維坦是《圣經(jīng)》中象征邪惡的海中怪獸，霍布斯用其指稱強(qiáng)大的國家。
[10]麥金泰爾對(duì)此提出批評(píng)性意見，認(rèn)為：“霍布斯構(gòu)想的這種契約也可能是意愿的表述，但在霍布斯的自然狀態(tài)中，我們完全有理由認(rèn)為，他這樣構(gòu)想契約是誤入了歧途，因?yàn)榭梢杂脕砝斫馑嗽捳Z的惟一標(biāo)準(zhǔn)會(huì)阻止形成任何協(xié)議觀念。因而對(duì)于原始契約，霍布斯提出了兩個(gè)互不相容的要求：他希望原始契約是所有人共有的共同標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的基礎(chǔ)；但他還希望它就是契約，而它要成為契約，就必須已經(jīng)存在著某種人們所共同享有的標(biāo)準(zhǔn)，但這他已說明是不能先于契約而存在的?！眳⒁姡溃┌⒗勾鸂枴溄鹛珷枺骸秱惱韺W(xué)簡史》，龔群譯，商務(wù)印書館，2003年，第189頁。
編 輯 木 喬Philosophy And Environment
聯(lián)系客服
