最高法《關(guān)于適用刑訴法的解釋》全文！《新刑訴法解釋》中的訊問錄像、調(diào)查報告及認罪認罰的理解 曹莉 江蘇省泰州市人民檢察院
2021年2月4日最高人民法院發(fā)布的《新刑訴法解釋》共計27章、655條，歷經(jīng)最高人民法院刑事審判專業(yè)委員會八次審議和最高人民法院審判委員會全體會議三次審議，是最高人民法院有史以來條文數(shù)量最多的司法解釋，也是內(nèi)容最為豐富、最為重要的司法解釋之一。與此同時，刑訴解釋起草小組同步推出近十萬字的《理解與適用》，介紹了《新刑訴法解釋》起草背景、經(jīng)過與主要原則，重點解讀了部分條文的內(nèi)涵。作為一名員額檢察官，通過初步學習《新刑訴法解釋》及《理解與適用》，引發(fā)了以下思考。一、檢察機關(guān)移送訊問錄音錄像的問題（一）《新刑訴法解釋》及《理解與適用》有關(guān)內(nèi)容1.《新刑訴法解釋》新增第七十四條：依法應當對訊問過程錄音錄像的案件，相關(guān)錄音錄像未隨案移送的，必要時，人民法院可以通知人民檢察院在指定時間內(nèi)移送。人民檢察院未移送，導致不能排除屬于刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應當依法排除；導致有關(guān)證據(jù)的真實性無法確認的，不得作為定案的根據(jù)。2.《理解與適用》認為：本條規(guī)定的“訊問過程錄音錄像”不限于偵查訊問過程錄音錄像，也包括監(jiān)察調(diào)查訊問過程錄音錄像。（二）初步思考1.案件范圍首先需要明確《新刑訴法解釋》規(guī)定“依法應當對訊問過程錄音錄像的案件”的具體范圍。筆者認為，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，可以分為三類：（1）對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十三條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像?！毙枰貏e注意的是，對于“其他重大犯罪案件”不能隨意擴大范疇，因為《新刑訴法解釋》規(guī)定的是“依法應當”，而非是“可以”。（2）監(jiān)察委調(diào)查的案件。根據(jù)《監(jiān)察法》第四十一條第二款規(guī)定：“調(diào)查人員進行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應當對全過程進行錄音錄像，留存?zhèn)洳?。”?）檢察機關(guān)直接偵查的案件。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第一百九十條規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理偵查的案件，應當在每次訊問犯罪嫌疑人時，對訊問過程實行全程錄音、錄像，并在訊問筆錄中注明?！?.檢察機關(guān)移送時間《新刑訴法解釋》并未明確檢察機關(guān)具體的移送時間。筆者認為，對于上述應當錄像的案件，并非一律都在提起公訴時隨案移送。如監(jiān)察委調(diào)查的案件，《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務犯罪案件工作銜接辦法》第二十七條第二款明確規(guī)定：“國家監(jiān)察委員會對調(diào)查過程的錄音、錄像不隨案移送最高人民檢察院。最高人民檢察院認為需要調(diào)取與指控犯罪有關(guān)并且需要對證據(jù)合法性進行審查的訊問錄音錄像，可以同國家監(jiān)察委員會溝通協(xié)調(diào)后予以調(diào)取?！本唧w而言，筆者認為可以分為兩種情形：（1）涉及排非問題時應及時移送。根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第七十六條規(guī)定：“對于提起公訴的案件，被告人及其辯護人提出審前供述系非法取得，并提供相關(guān)線索或者材料的，人民檢察院可以將訊問錄音、錄像連同案卷材料一并移送人民法院?！比鐧z察官在審查起訴階段就發(fā)現(xiàn)涉及非法證據(jù)，或者被告人、辯護人提供相應線索或者材料時，提起公訴時可以一并移送。如在審查起訴階段未出現(xiàn)上述情形，在庭前會議、庭審階段被告人、辯護人提供相應線索或者材料時，可以及時移送給法院。（2）不涉及排非問題時一般不移送。如果檢察官審查案件時未發(fā)現(xiàn)涉及排非問題，被告人及其辯護人亦未提出供述系非法取得，一般不移送訊問錄音錄像。如果人民法院認為有必要時，根據(jù)法院通知進行移送。3.檢察官應盡的義務（1）審查起訴階段應當注重審查訊問過程的合法性。當發(fā)現(xiàn)訊問筆錄存在大量雷同，或者與其他證據(jù)自相矛盾時，應主動查閱或者申請調(diào)閱相關(guān)訊問錄音錄像，查實是否存在非法證據(jù)。充分重視被告人的辯解，辯護人的意見。作為檢察官，應當恪守客觀公正的義務，不能認為被告人辯解一律不合理、辯護人意見一律不正確，如果有提供有價值的線索，注意進行核實。（2）庭前會議、庭審階段如果涉及排非問題，檢察官應當及時移送訊問錄音錄像。如果啟動排非程序，對于證據(jù)的合法性應進行充分舉證，倘若當庭未移送錄音錄像，通過出示其他證據(jù)無法證明取證的合法性時，建議考慮休庭，補充完善證據(jù)。否則，可能需要承擔相關(guān)證據(jù)被排除的后果。二、檢察官如何審查和運用專門性問題出具的報告、事故調(diào)查報告（一）《新刑訴法解釋》及《理解與適用》有關(guān)內(nèi)容1.有關(guān)專門性問題出具的報告專門性問題出具的報告并非是《新刑訴法解釋》新增事物，早在《2012年解釋》中就有規(guī)定，但《新刑訴法解釋》進行完善和修改。 《2012年解釋》 2021年《新刑訴法解釋》
第八十七條 對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。 對檢驗報告的審查與認定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。 經(jīng)人民法院通知，檢驗人拒不出庭作證的，檢驗報告不得作為定罪量刑的參考。 第一百條 因無鑒定機構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告，可以作為證據(jù)使用。 對前款規(guī)定的報告的審查與認定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。 經(jīng)人民法院通知，出具報告的人拒不出庭作證的， 有關(guān)報告不得作為定案的根據(jù)。
《理解與適用》認為：現(xiàn)實中的專業(yè)性問題層出不窮，司法鑒定的范圍卻非常有限，無法一一涵蓋，允許出具報告已不僅僅是應急之策，而是已成為常態(tài)。而“作為定罪量刑的參考”，并不能反映明確的態(tài)度，故進行修改。2. 事故調(diào)查報告事故調(diào)查報告第一次寫入《新刑訴法解釋》，第一百零一條規(guī)定：“有關(guān)部門對事故進行調(diào)查形成的報告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；報告中涉及專門性問題的意見，經(jīng)法庭查證屬實，且調(diào)查程序符合法律、有關(guān)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。”《理解與適用》認為：事故調(diào)查報告中涉及的對專門性問題的意見，其性質(zhì)實際與鑒定意見類似，技術(shù)性強，具有不可替代性，應當作為刑事證據(jù)。（二）初步思考1. 專門性問題出具的報告、事故調(diào)查報告的證據(jù)屬性實踐中，不僅辯護人質(zhì)疑專門性問題出具的報告、事故調(diào)查報告的證據(jù)屬性，而且檢察官在辦案時遇到此類證據(jù)也會感到無所適從。其中，最大的質(zhì)疑在于專門性問題出具的報告、事故調(diào)查報告并不屬于《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定的八種法定證據(jù)種類。檢察官在舉證時，經(jīng)常把它當作書證、證言、鑒定意見。但這樣帶來最大的問題就是，辯方按照檢察官歸類的證據(jù)屬性進行質(zhì)證，均會存在一定的問題。對此，筆者認為，《新刑訴法解釋》明確了兩者具有證據(jù)屬性，其實從另一個側(cè)面印證了《刑事訴訟法》列舉的僅是常見的證據(jù)種類而已，只要符合《刑事訴訟法》規(guī)定的“可以用于證明案件事實的材料”，就都是證據(jù)。2. 專門性問題出具的報告、事故調(diào)查報告的審查方法由于專門性問題出具的報告、事故調(diào)查報告規(guī)定在第四章第五節(jié)“鑒定意見的審查與認定”，且《新刑訴法解釋》明確了對專門性問題出具的報告參照本章規(guī)定，故筆者認為可以參照鑒定意見的審查方式。（1）對主體資格的審查。針對專門性問題出具的報告，雖無鑒定機構(gòu)和鑒定人員的專門資質(zhì)，但是需要根據(jù)法律、司法解釋規(guī)定才能出具相應的報告，如污染環(huán)境案件中，相關(guān)司法解釋明確了環(huán)保部或者公安部指定的機構(gòu)具有出具檢驗報告的法定資質(zhì)。針對事故調(diào)查報告，其是是事故調(diào)查組按照規(guī)定履行調(diào)查職責后提交，并經(jīng)負責事故調(diào)查的人民政府批復的調(diào)查報告。一般而言，作出事故調(diào)查報告的主體是符合的，在審查時應注意事故調(diào)查組組成成員。（2）對報告內(nèi)容的審查檢察官應當處理好妥善處理好法律判斷和技術(shù)判斷之間的關(guān)系。兩類報告涉及運用科學技術(shù)和相關(guān)標準往往超出了司法人員的能力范圍，但我們?nèi)孕杳鞔_這是專門人員、事故調(diào)查組對有關(guān)案件中的技術(shù)性問題運用專業(yè)知識所作的判斷，既然我們對于鑒定意見已經(jīng)不盲從，同樣對此類報告也不能忽視內(nèi)容的審查。一是注重對相關(guān)檢材、基礎性材料的審查。如專門性問題出具的報告，應當是案件相關(guān)的檢材展開的，對此可以嚴格對照檢材的提取、收集、送檢等環(huán)節(jié)進行審查。如事故調(diào)查報告，是根據(jù)調(diào)查的相關(guān)材料作出的判斷，應當對基礎性材料進行核實，是否真實、可靠。二是注重對報告的內(nèi)容、方法的審查。對此專業(yè)問題，檢察官應注意發(fā)揮好“外腦”作用，因為苛求每一個辦案人員都熟知專業(yè)知識是不可能實現(xiàn)的。對于報告的內(nèi)容、方法有疑問，不僅可以詢問作出報告的人員，讓其就過程、方法、依據(jù)等作出說明，還可以咨詢有同樣專業(yè)知識的專家，對報告的科學性、合理性進行判斷。三、檢察官在認罪認罰案件時應當注重的問題自認罪認罰從寬制度寫入《刑事訴訟法》后，為了解決實踐中問題，兩高三部出臺了《指導意見》，結(jié)合《新刑訴法解釋》及《理解與適用》有關(guān)內(nèi)容，筆者認為，檢察官在辦理認罪認罰案件是應當充分重視以下問題：（一）應當充分保障控辯協(xié)商的真實性、自愿性《新刑訴法解釋》第三百四十九條第一、二款規(guī)定：“對人民檢察院提起公訴的認罪認罰案件，人民法院應當重點審查以下內(nèi)容：（一）人民檢察院訊問犯罪嫌疑人時，是否告知其訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定；（二）是否隨案移送聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人意見的筆錄；”筆者認為，該規(guī)定是提示審查認罪認罰的自愿性，檢察官應當充分保障控辯協(xié)商的真實性、自愿性。正如最高人民檢察院張軍檢察長在《關(guān)于人民檢察院適用認罪認罰從寬制度情況的報告》中強調(diào)，要“健全量刑協(xié)商機制，探索建立控辯協(xié)商過程同步錄音錄像制度，提高控辯協(xié)商的透明度、公信度?！?020年9月初，最高檢下發(fā)《關(guān)于開展認罪認罰從寬制度控辯協(xié)商同步錄音錄像試點工作的通知》，選取江蘇、山東、重慶、寧夏四地開展認罪認罰從寬制度控辯協(xié)商同步錄音錄像試點工作。因此，筆者認為，控辯協(xié)商同步錄音錄像能夠保障認罪認罰控辯協(xié)商的真實性、自愿性，提高控辯協(xié)商的透明度和公信力，必要時，可以移送法院，作為證明控辯協(xié)商自愿性的證明材料，以供法官進行判斷。（二）應當充分重視被害人一方權(quán)益的保障《新刑訴法解釋》第三百四十九條第三款規(guī)定“被告人與被害人達成調(diào)解、和解協(xié)議或者取得被害人諒解的，是否隨案移送調(diào)解、和解協(xié)議、被害人諒解書等相關(guān)材料。”筆者認為，該規(guī)定是提示檢察機關(guān)注重收集被害人的意見。認罪認罰案件在注重司法效率的同時，檢察官可能更注重控辯協(xié)商，但是檢察官作為公訴人，應當充分注意到被害人是犯罪行為直接侵害的一方，在審查起訴階段，應當注意聽取被害人一方的意見，努力化解雙方矛盾，對于被害人諒解書、和解協(xié)議等應當全面收集。（三）應當注意精準刑量刑建議的提出《刑事訴訟法》明確了對檢察機關(guān)提出的量刑建議，法院以采納為原則，但是明顯不當?shù)某?。實踐中，對于何為“明顯不當”檢法存在分歧，由此影響檢察機關(guān)對此類案件是否可以提出抗訴，二審法院是否會支持檢察機關(guān)的抗訴意見。1.《新刑訴法解釋》及《理解與適用》有關(guān)內(nèi)容《新刑訴法解釋》第三百五十四條規(guī)定：“量刑建議是否明顯不當，應當根據(jù)審理認定的犯罪事實、認罪認罰的具體情況，結(jié)合相關(guān)犯罪的法定刑、類似案件的刑罰適用等作出審查判斷。”《理解與適用》認為：相關(guān)問題不宜一概而論，應當區(qū)分情況，根據(jù)審理認定的犯罪事實、認罪認罰的具體情況，結(jié)合相關(guān)犯罪的法定刑、類似案件的刑罰適用等作出審查判斷。特別是，相關(guān)犯罪的法定刑不同，對認定量刑建議是否明顯不當具有直接影響。例如，對于危險駕駛案件，刑罰相差一個月甚至半個月通常即可以認定為“明顯不當”；對于應當判處十年以上有期徒刑的案件，刑罰相差半年以上通常才會認定為“明顯不當”?；诖?，《解釋》第三百五十四條對量刑建議明顯不當?shù)呐袛嘧髁嗽瓌t性指引規(guī)定。2.檢察機關(guān)提出量刑建議應當注意的事項（1）檢察官提出精準量刑建議時應注意類案索引全國認罪認罰案件中檢察機關(guān)提出精準量刑建議的比例越來越高，這種量刑建議實際上讓控辯協(xié)商的具體內(nèi)容更加具體明確，但帶來的挑戰(zhàn)就是檢察官是否具備精準量刑建議的能力。除了參考相應的量刑規(guī)范之外，筆者認為，檢察官應當注重類案的所引，因為類案極有參考意義。2020年7月31日起試行的《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》規(guī)定：類案檢索范圍一般包括： （一）最高人民法院發(fā)布的指導性案例； （二）最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件； （三）本省（自治區(qū)、直轄市）高級人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件； （四）上一級人民法院及本院裁判生效的案件。除此之外，檢察官應當對本地區(qū)的類似案件加強研判，比如在市級層面形成案例庫，便于檢察官及時查看。（2）精準量刑建議未被法院采納時能否抗訴精準量刑建議如果未被采納，對于承辦檢察官而言，首先想到的是抗訴問題，對此，不宜作一刀切的判斷。如果發(fā)生了影響案件定罪、量刑的新情況，出現(xiàn)了新證據(jù)，檢察官應當適時主動調(diào)整量刑建議。如果法院按照規(guī)定通知檢察機關(guān)予以調(diào)整，檢察機關(guān)經(jīng)審查后認為量刑建議確實不恰當，檢察官應當調(diào)整量刑建議。如果量刑建議并無不當，檢察官無需調(diào)整量刑建議。在法院判決后，結(jié)合相關(guān)犯罪的法定刑、類似案件的刑罰適用等情況如果認為檢察機關(guān)的量刑建議并無明顯不當，法院判決不恰當，可以依法提出抗訴。以上三點是筆者的粗淺認識，歡迎各位同仁批評指正。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
