轉(zhuǎn)自：刑事備忘錄
抗訴機(jī)關(guān)成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉XX,男，漢族，初中文化，無業(yè)，戶籍所在地四川省資陽市雁江區(qū)。2003年12月3日因犯盜竊罪被判處拘役五個(gè)月，罰金1000元；2010年2月8日因犯搶劫罪被判處有期徒刑十二年，罰金五千元，剝奪政治權(quán)利二年，2017年10月3日刑滿釋放。2018年3月17日因涉嫌犯盜竊罪被刑事拘留，2018年3月30日被逮捕?，F(xiàn)羈押于成都市龍泉驛區(qū)看守所。
指定辯護(hù)人湯愚泰，北京金誠同達(dá)（成都）律師事務(wù)所律師。
成都市龍泉驛區(qū)人民法院審理成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉XX犯盜竊罪一案，于二○一八年九月十三日作出（2018）川0112刑初391號(hào)刑事判決。成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院不服提出抗訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。四川省成都市人民檢察院指派檢察員劉琴、代理檢察員蒲靜怡出庭履行職務(wù)，原審被告人劉xx、指定辯護(hù)人湯愚泰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2018年2月24日12時(shí)許，被告人劉XX駕駛川Ａ×××××號(hào)牌（真實(shí)號(hào)牌為川Ａ×××××）的銀色起亞轎車經(jīng)過本區(qū)柏合鎮(zhèn)萬畝觀光果園“春堰農(nóng)莊”外停車場路邊，使用錘子將李某1停在該處川Ａ××××ד途銳”越野車的汽車后擋風(fēng)玻璃擊碎，將車內(nèi)一棕黃色手提包盜走后逃離現(xiàn)場。經(jīng)查，被盜包內(nèi)有資料文件。經(jīng)鑒定，被損毀后擋風(fēng)玻璃價(jià)值為人民幣5310元。2018年3月16日，民警將被告人劉XX擋獲歸案。
原判認(rèn)定上述事實(shí)并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：受案登記表、立案決定書、到案經(jīng)過，被告人人口信息（戶籍）證明，拘留證、逮捕證，被害人李某1的陳述，證明（用于被盜物資證明），證人楊某、范某的證言，被告人劉文建的供述和辯解，現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場方位示意圖、現(xiàn)場平面示意圖、現(xiàn)場照片，辨認(rèn)筆錄及照片，天網(wǎng)監(jiān)控錄像、截圖及照片說明，證人李某2、劉某1、劉某2、陳某的證言，轉(zhuǎn)賬記錄及取款記錄，檢查筆錄及照片、扣押決定書、扣押筆錄、扣押清單、扣押照片，浩強(qiáng)汽車維修服務(wù)中心結(jié)算單（川Ａ×××××）、關(guān)于修復(fù)途銳汽車后擋風(fēng)玻璃的價(jià)格認(rèn)定意見書，川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××機(jī)動(dòng)車詳細(xì)信息等。
原判認(rèn)為，被告人劉XX以非法占有為目的，使用敲車窗的方式竊取他人財(cái)物，因無法確認(rèn)被盜財(cái)物數(shù)額，故其行為不構(gòu)成盜竊罪，但其車輛損失價(jià)值數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉XX的基本事實(shí)成立，但罪名不當(dāng)，予以糾正。被告人劉XX到案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。被告人劉XX因故意犯罪被判處有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢后，五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人劉XX在執(zhí)行附加剝奪政治權(quán)利期間犯新罪，應(yīng)并罰。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第七十一條、第六十九條之規(guī)定，判決：被告人劉XX犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑九個(gè)月，與前罪尚未執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九個(gè)月，附加剝奪政治權(quán)利。
宣判后，成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院不服提出抗訴，抗訴理由及出庭的檢察員發(fā)表的出庭意見為：
1.被害人包內(nèi)現(xiàn)金數(shù)量有資金來源證據(jù)、有現(xiàn)場親歷者證言、有被告人供述包內(nèi)物品印證，并結(jié)合現(xiàn)金收取時(shí)間、被害人經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)常理等，可以形成證據(jù)鎖鏈證實(shí)被害人包內(nèi)有現(xiàn)金一萬余元的事實(shí)。
2.原審被告人劉XX實(shí)施的行為是采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，其破壞的車輛后擋風(fēng)玻璃經(jīng)鑒定價(jià)值5310元，其盜竊的現(xiàn)金為13000余元，兩個(gè)行為分別達(dá)到了故意毀壞財(cái)物和盜竊的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是手段行為一個(gè)是目的行為，系牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重按照盜竊罪處理。
3.一審法院在判決時(shí)未在判決主文中依法載明責(zé)令退賠被害人損失，應(yīng)當(dāng)責(zé)令退賠被害人損失。
原審被告人劉XX對(duì)抗訴意見有異議：1.盜取的包內(nèi)沒有現(xiàn)金；2.前幾次接受訊問的時(shí)候的確沒有承認(rèn)犯罪事實(shí)，最后一次根據(jù)事實(shí)進(jìn)行了坦白陳述；3.其表示愿意退賠因車窗毀損而產(chǎn)生的物質(zhì)損失。
原審被告人劉XX的辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：1.現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)被害人母親給了被害人20000元現(xiàn)金，至于20000元如何處置、放在什么地方、之后有沒有其他安排，現(xiàn)有證據(jù)均不能證明，證據(jù)不充分；2.本案證人所提到的聽到被害人說包里有現(xiàn)金是傳來證據(jù)，無法排除現(xiàn)金放于他處的合理懷疑；3.被害人的職業(yè)為項(xiàng)目經(jīng)理以及外出娛樂等，僅能證明其身份和財(cái)產(chǎn)狀況，并不能證明當(dāng)時(shí)其包內(nèi)有10000多元現(xiàn)金，也沒有其他人可以指證其把現(xiàn)金放在包內(nèi)，因此，原審被告人劉XX盜竊13000余元能夠形成證據(jù)鎖鏈的理由不充足、不充分。
二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原審認(rèn)定的事實(shí)和采信的證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審被告人劉XX以非法占有為目的，使用敲車窗的方式竊取他人財(cái)物，因無法確認(rèn)被盜財(cái)物數(shù)額，故其行為不構(gòu)成盜竊罪，但車輛損失價(jià)值數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。被告人劉XX到案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。劉XX曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑滿釋放后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人劉XX在執(zhí)行附加剝奪政治權(quán)利期間犯新罪，應(yīng)并罰。
關(guān)于被害人包內(nèi)現(xiàn)金及數(shù)量的抗訴意見，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，被害人李某1母親的銀行存折取款記錄、被害人女兒的轉(zhuǎn)賬記錄截圖、被害人李某1的本人陳述、其母親和女兒的證人證言雖能明確20000元現(xiàn)金的來源，證實(shí)被害人的確收取過現(xiàn)金20000元，但被害人收取現(xiàn)金與案發(fā)當(dāng)天時(shí)隔數(shù)日，且現(xiàn)有證據(jù)僅有被害人本人陳述以及與其同行的二位證人聽被害人告知包內(nèi)有一萬余元現(xiàn)金，無其他證據(jù)予以印證，證明力較弱，難以證實(shí)被害人從某母親處收取的現(xiàn)金的確放置于案發(fā)當(dāng)天被盜取的包內(nèi)，無法排除現(xiàn)金放于別處或已挪作他用的合理懷疑，更無法證實(shí)包內(nèi)的具體現(xiàn)金數(shù)額。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提被告人供述明顯前后不一致，且在最后供述時(shí)以最有利于自己的方式進(jìn)行抗辯，其供述內(nèi)容真實(shí)性存疑，本院認(rèn)為，被告人無自證其罪的義務(wù)，亦無自證其無罪的義務(wù)，故不能以被告人供述前后不一致反推認(rèn)定對(duì)其不利的事實(shí)及后果。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提被害人的職業(yè)為工地項(xiàng)目經(jīng)理，駕駛車輛為豪華越野車，過年期間與朋友一起外出娛樂，隨身手包內(nèi)沒有現(xiàn)金不符合被害人的經(jīng)濟(jì)狀況以及社會(huì)大眾認(rèn)知，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明被害人的身份和財(cái)產(chǎn)狀況，無法確切證實(shí)包內(nèi)是否放有現(xiàn)金以及現(xiàn)金的具體數(shù)額。
綜上，對(duì)于抗訴機(jī)關(guān)關(guān)于被害人包內(nèi)現(xiàn)金及數(shù)量有證據(jù)證實(shí)，且形成證據(jù)鎖鏈的抗訴意見，本院不予采納。
關(guān)于原審被告人劉XX實(shí)施的行為是采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，兩個(gè)行為分別達(dá)到了故意毀壞財(cái)物罪和盜竊罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從一重按照盜竊罪處理的抗訴意見，本院認(rèn)為，因無法確認(rèn)被盜的財(cái)物數(shù)額，其行為不構(gòu)成盜竊罪，但車輛損失數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，故對(duì)于此項(xiàng)抗訴意見，本院不予采納。
關(guān)于應(yīng)當(dāng)責(zé)令退賠被害人損失的抗訴意見，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原審被告人劉XX使用錘子將被害人李某1停在該處的川Ａ××××ד途銳”越野車的汽車后擋風(fēng)玻璃擊碎，將車內(nèi)一棕黃色手提包盜走后逃離現(xiàn)場，經(jīng)鑒定，被損毀后擋風(fēng)玻璃價(jià)值為人民幣5310元，且庭審中原審被告人自愿退賠毀損車窗玻璃損失，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十六條、六十四條之規(guī)定，責(zé)令原審被告人劉XX退賠被害人李某1損失人民幣5310元。對(duì)于抗訴機(jī)關(guān)的此項(xiàng)抗訴意見，本院予以支持。
對(duì)于原審被告人及其辯護(hù)人關(guān)于無法排除現(xiàn)金放于別處或已用于其他地方的合理懷疑，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)包內(nèi)有現(xiàn)金的辯解及辯護(hù)意見，與審理查明的事實(shí)相符，本院予以采納。
綜上，原審審判程序合法，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第三十六條、六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2018）川0112刑初391號(hào)刑事判決，即：被告人劉文建犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑九個(gè)月，與前罪尚未執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九個(gè)月，附加剝奪政治權(quán)利（扣除2017年10月3日至本案生效時(shí)的時(shí)間）。
二、責(zé)令原審被告人劉XX退賠被害人李某1損失人民幣5310元。
本判決為終審判決。
審判長茍峰
審判員聶婷婷
審判員徐貴勇
二〇一八年十二月十三日
書記員朱耀鑫
聯(lián)系客服
