一、建設(shè)工程施工合同司法解釋新舊條文對(duì)比
（點(diǎn)擊圖片查看大圖）
二、相關(guān)亮點(diǎn)的解讀
（一）關(guān)于非必須招標(biāo)工程中黑白合同的工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)
《解釋（二）》規(guī)定，發(fā)包人將依法不屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程進(jìn)行招標(biāo)后，與承包人另行訂立的建設(shè)工程施工合同背離中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的，應(yīng)以中標(biāo)合同作為結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的依據(jù)。這一規(guī)定的目的是維護(hù)招投標(biāo)市場(chǎng)秩序和其他投標(biāo)人權(quán)益。同時(shí)，充分考慮到建設(shè)工程施工合同履行期間長(zhǎng)、影響因素多的特點(diǎn)，《解釋（二）》還規(guī)定發(fā)包人與承包人因客觀情況發(fā)生了在招標(biāo)投標(biāo)時(shí)難以預(yù)見的變化而另行訂立的建設(shè)工程施工合同，可以作為結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的依據(jù)，從而兼顧了招標(biāo)投標(biāo)市場(chǎng)秩序和意思自治原則。
（二）關(guān)于未取得規(guī)劃審批手續(xù)前訂立合同的效力認(rèn)定
《解釋（二）》規(guī)定，發(fā)包人在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)前，與承包人簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但發(fā)包人在起訴前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)的除外。這一規(guī)定的目的在于規(guī)范建筑工程領(lǐng)域的操作流程，同時(shí)為避免實(shí)踐中有的當(dāng)事人惡意不辦理相關(guān)審批手續(xù)或者登記手續(xù)，導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，或者以此為由向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，企圖通過(guò)不誠(chéng)信行為謀取不正當(dāng)利益。
《解釋（二）》還規(guī)定，發(fā)包人能夠辦理審批手續(xù)而未辦理，并以未辦理審批手續(xù)為由請(qǐng)求確認(rèn)建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，人民法院不予支持，此舉有利于在司法實(shí)踐中樹立任何人不能從其不誠(chéng)信的行為中獲利的規(guī)則，弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)信用原則。
（三）關(guān)于合同無(wú)效損失賠償數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
由于建設(shè)工程施工合同的特殊性、復(fù)雜性，司法實(shí)踐中，當(dāng)事人通常無(wú)法舉證證明其遭受的實(shí)際損失，進(jìn)而影響其權(quán)利獲得救濟(jì)。因此，在實(shí)際損失難以確定的情況下，《解釋（二）》以賠償實(shí)際損失為導(dǎo)向，兼顧公平原則，結(jié)合《合同法》規(guī)定當(dāng)事人可以請(qǐng)求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價(jià)款的支付時(shí)間等內(nèi)容確定損失大小。同時(shí)，賦予法院可綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度、過(guò)錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系進(jìn)行裁決的權(quán)利。
（四）關(guān)于借用資質(zhì)簽訂建設(shè)工程施工合同的責(zé)任范圍
《解釋（二）》第四條規(guī)定，缺乏資質(zhì)的單位或者個(gè)人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)包人請(qǐng)求出借方與借用方對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量不合格等因出借資質(zhì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。此規(guī)定是在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及借鑒《建筑法》相關(guān)條款的情形下所增設(shè)，其核心目的在于保障建設(shè)工程質(zhì)量，維護(hù)建筑市場(chǎng)秩序，保護(hù)廣大人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全。今后，凡是因出借資質(zhì)而造成建設(shè)工程質(zhì)量不合格、工期延誤等損失的，發(fā)包人就有權(quán)請(qǐng)求借用資質(zhì)的單位或者個(gè)人與出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（五）關(guān)于承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條件
《解釋（二）》以保障建設(shè)工程質(zhì)量為首要價(jià)值追求，規(guī)定將建設(shè)工程質(zhì)量合格作為承包人優(yōu)先受償建設(shè)工程價(jià)款的前提。同時(shí)，鑒于建設(shè)工程領(lǐng)域獨(dú)特的資質(zhì)與招投標(biāo)管理要求，實(shí)踐中因不具備相應(yīng)資質(zhì)或違反招投標(biāo)要求導(dǎo)致建設(shè)工程使用合同無(wú)效的情況情形十分普遍。因此，為達(dá)到以保障建設(shè)工程質(zhì)量與保護(hù)農(nóng)民工合法利益并行不悖的目的，《解釋（二）》并未將建設(shè)工程施工合同有效作為承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的條件。
（六）關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶?/strong>
《解釋（二）》突破了《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》中建筑工程款為承包人在建設(shè)工程施工中實(shí)際支出的費(fèi)用的限制，其規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)依照國(guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定予以確定，將承包人應(yīng)獲得的利潤(rùn)涵蓋在內(nèi)。同時(shí)，為對(duì)處于弱勢(shì)地位的廣大農(nóng)民工提供強(qiáng)有力的司法保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的社會(huì)公平，《解釋（二）》還對(duì)承包人處分建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作了限制，規(guī)定發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，不得損害建筑工人利益。
此外，為貫徹公平原則，平衡各方當(dāng)事人利益，《解釋（二）》并未將發(fā)包人逾期支付工程價(jià)款產(chǎn)生的利息、違約金等納入優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
（七）關(guān)于“勞務(wù)分包”中實(shí)際施工人權(quán)利保護(hù)
《解釋（二）》對(duì)《解釋（一）》第26條第2款規(guī)定進(jìn)行了完善。一是明確規(guī)定實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為第三人；二是規(guī)定要先查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額，發(fā)包人只在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)“勞務(wù)分包”中的實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。這既有利于保障實(shí)際施工人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，也有利于防止發(fā)包人的責(zé)任被恣意擴(kuò)大。同時(shí)為進(jìn)一步拓寬保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人權(quán)益的通道，《解釋（二）》還規(guī)定實(shí)際施工人有權(quán)對(duì)發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟。
三、不足之處
《解釋（一）》第26條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
前述條文第1款規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。但在現(xiàn)實(shí)建設(shè)工程行業(yè)內(nèi)，實(shí)際施工人的合同相對(duì)人就是轉(zhuǎn)包人或者違法分包人，他們之間就是合同相對(duì)人。合同相當(dāng)人之間提起訴訟是正當(dāng)?shù)?，符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的案件受理?xiàng)l件，對(duì)此根本無(wú)須制定司法解釋予以明確規(guī)定。《解釋（一）》第26條之所以在第1款中對(duì)無(wú)須解釋的內(nèi)容做出安排，并在該條第1款中予以明確，其目的在于提示各級(jí)審判機(jī)關(guān)原則上不準(zhǔn)許當(dāng)事人突破合同相對(duì)性提起訴訟，應(yīng)當(dāng)按照合同相對(duì)性原則有序訴訟，這是符合法律規(guī)定的主導(dǎo)訴訟方向。因此，該條文第2款規(guī)定是有嚴(yán)格適用條件的，是為保護(hù)農(nóng)民工利益作出的補(bǔ)充規(guī)定，不能因此款規(guī)定的存在而否認(rèn)法定合同相對(duì)性的大原則，隨意將所有發(fā)包人列為被告。只有在由農(nóng)民工組成的實(shí)際施工人在與其有合同關(guān)系的相對(duì)人，因下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等原因?qū)е缕淙狈χЦ赌芰?，?shí)際施工人又投訴無(wú)門的情況下，實(shí)際施工人才可突破合同相對(duì)性對(duì)與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人提起償還勞務(wù)分包工程欠款的訴訟。
然而《解釋（一）》發(fā)布實(shí)施后，“實(shí)際施工人”濫用《解釋（一）》第26條第2款的規(guī)定，肆意突破合同的相對(duì)性徑直以發(fā)包人為被告進(jìn)行訴訟，且現(xiàn)實(shí)中由于審判機(jī)關(guān)意見不統(tǒng)一，不少審判機(jī)關(guān)憑主觀擴(kuò)大《解釋（一）》第26條第2款的適用范圍，擴(kuò)大了發(fā)包人責(zé)任范圍，損害了發(fā)包人的利益。
由于《解釋（一）》對(duì)實(shí)際施工人可突破合同相對(duì)性起訴發(fā)包人的情形規(guī)定不清，誘導(dǎo)實(shí)際施工人利用農(nóng)民工進(jìn)行惡意討薪，引發(fā)新的社會(huì)矛盾，損害了發(fā)包人的權(quán)益。司法界對(duì)《解釋（二）》的出臺(tái)寄予厚望，期盼其能對(duì)《解釋（一）》第26條第二款的使用情形作出更明確的規(guī)定。
但《解釋（二）》第24條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
《解釋（二）》并未明確規(guī)定“實(shí)際施工人”突破合同相對(duì)性，以發(fā)包人為被告進(jìn)行訴訟的條件，此不足之處將會(huì)使《解釋（一）》第26條及《解釋（二）》第24條的適用長(zhǎng)期處于混亂狀態(tài)，審判機(jī)關(guān)無(wú)法統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，大量不符合條件的“實(shí)際施工人”突破合同相對(duì)性起訴發(fā)包人，一方面造成司法資源的浪費(fèi)，另一方面使發(fā)包人持續(xù)處于不利的狀態(tài)，既不利于體現(xiàn)司法的公平正義，也不利于建設(shè)行業(yè)的健康發(fā)展。
聯(lián)系客服
