作者：顏德安（盈科泉州高級合伙人律師）
李鳴杰在《刑事案件中鑒定意見的審查與認(rèn)定》里提出
司法鑒定使用的檢驗標(biāo)準(zhǔn)會直接影響和決定了鑒定檢驗結(jié)論，不同的檢驗標(biāo)準(zhǔn)有不同的準(zhǔn)確性和精度等特征，很難期望用不同的方法從同一檢材中得到相應(yīng)的結(jié)果。因此，鑒定標(biāo)準(zhǔn)必須依照有關(guān)規(guī)定的順序遵守和采用，不得隨意為之。
醉駕（危險駕駛罪）中對乙醇鑒定意見常用的是以下三個標(biāo)準(zhǔn)
GA/T105-1995
GA/T842-2009
SF/ZJD0107001-2010
2011年7月1日施行的“公交管【2011】51號”《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗》GB19522-2010規(guī)定
5.3.2 血液酒精含量檢驗方法按照GA/T105或者GA/T842規(guī)定。
該強制性國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，排除了上述的司法部發(fā)布的 SF/ZJD0107001-2010標(biāo)準(zhǔn)在醉駕中對乙醇鑒定的適用。
2013年5月6日“公安部關(guān)于廢止440項公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的公告”
107：GA/T105-1995，廢止原因為“技術(shù)方法不可用”
這次公告又排除了GA/T105-1995標(biāo)準(zhǔn)在醉駕中對乙醇鑒定的適用
我們來看一個案例，“（2015）秀刑初字第22號” 判決書的關(guān)于酒精含量鑒定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。
本案涉及到三份酒精濃度檢驗報告書
A報告書是提起公訴時隨案附送的證據(jù)材料
B報告書由被告人潘某某委托某司法鑒定所作出并在庭審前提交
C報告書是公訴機關(guān)委托某鑒定中心進行重新鑒定而作出
法院認(rèn)定B報告書因為“ 乙醇含量司法檢驗報告書來源不合法及作出的程序不當(dāng)，故鑒定意見不予采納”，C報告書則因為“ 該鑒定報告系采用JD0107001-2010的檢驗方法，違反了國家規(guī)定應(yīng)按照GA／T105或GA／T842規(guī)定檢驗的強制性標(biāo)準(zhǔn)，故該鑒定意見不予采信”，故而采信了A報告書。
再來看該判決書對A報告書的證據(jù)描述
福建恒信司法鑒定所作出的酒精濃度檢驗報告書。證明：2014年11月11日，該鑒定所使用GA／T105檢驗辦法從被告人潘某某的血樣中檢出乙醇，含量為214.07mg／100ml
現(xiàn)在我們知道，該檢驗標(biāo)準(zhǔn)(GA／T105)在2013年5月6日就已經(jīng)被公安部廢止了。而上述ABC三份報告書并沒有采用GA/T842-2009，這個在當(dāng)時唯一能夠適用的標(biāo)準(zhǔn)。
因此，醉駕案件中酒精濃度的鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中被忽略的可能性很大，這是值得偵查機關(guān)、司法機關(guān)引起重視的一個情況，同時也是刑辯律師應(yīng)該注意到的一個辯點。
