勞動(dòng)者不簽勞動(dòng)合同，不是用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的法定理由
——中山市某公司與張某勞動(dòng)爭議案評(píng)析
要點(diǎn)提示：
一、勞動(dòng)者不與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，不是法律規(guī)定的解除勞動(dòng)合同的法定理由。用人單位不得以勞動(dòng)者未與其簽訂勞動(dòng)合同為由而解除勞動(dòng)合同，否則即構(gòu)成了違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系。
二、勞動(dòng)者未與用人單位在之后的勞動(dòng)關(guān)系中簽訂勞動(dòng)合同，并不影響其要求之前由于雙方未簽訂勞動(dòng)合同而應(yīng)當(dāng)支付的雙倍工資。
三、企業(yè)如果以勞動(dòng)者未與其簽訂勞動(dòng)合同為由解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金。
四、本律師認(rèn)為，用人單位不僅應(yīng)當(dāng)支付《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之后一年內(nèi)的雙倍工資，而且雙方建立無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系后，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂無固定期限書面勞動(dòng)合同的，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付雙倍工資。
案例簡介：
原告張某于2005年6月21日進(jìn)入中山市金祥實(shí)業(yè)有限公司工作（對(duì)工作年限原告有異議，這里以法院認(rèn)定為準(zhǔn)），正常工作的日工資標(biāo)準(zhǔn)為85元。自原告入職被告處，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同。
2009年8月14日，被告向全體員工發(fā)出公告，要求員工必須在2009年8月18日之前與被告簽訂勞動(dòng)合同，若未在此時(shí)間之前與被告簽訂勞動(dòng)合同的，則按《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條的規(guī)定終止與員工的勞動(dòng)關(guān)系。后因原告未在該公告限定的時(shí)間內(nèi)與被告簽訂勞動(dòng)合同，2009年8月21日，被告向原告本人發(fā)出公告，公告的內(nèi)容是“本公司己在2009年8月14日張貼了《公告》，要求公司全體員工必須在2009年8月18日之前與本公司簽訂《勞動(dòng)合同》，現(xiàn)僅你一個(gè)人未與公司簽訂《勞動(dòng)合同》，故公告告知你本人，請你務(wù)必在2009年8月25日之前與公司簽訂《勞動(dòng)合同》。否則視為你本人單方解除勞動(dòng)關(guān)系，本公司即按《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第6條及相關(guān)規(guī)定處理雙方的勞動(dòng)關(guān)系”。后原告仍未與被告簽訂勞動(dòng)合同，被告遂于當(dāng)日向原告發(fā)出公告，告知已經(jīng)于8月25日與原告解除了勞動(dòng)合同關(guān)系。
原告遂向中山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，中山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2009年12月29日作出中勞仲案字（2009）3486號(hào)仲裁裁決書，裁決被告向原告支付2008年8月至同年12月未簽訂勞動(dòng)合同加付的一倍工資9243.75元以及終止勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12808.75元。原告不服，向中山市第二人民法院起訴，請求人民法院判令被告支付：1、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資48673.3元；2、解除無固定期限勞動(dòng)合同賠償金56358.5元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告答辯稱，被告2009年8月14日發(fā)出公告，要求全體員工必須與被告簽訂勞動(dòng)合同，但除原告外，所有員工均于2009年8月18日之前與被告簽訂了合同。2009年8月21日，被告再次貼出公告，要求原告于2009年8月25日之前與被告簽訂勞動(dòng)合同，但原告卻將公告撕下并自此未上班。是原告自己不愿意和被告簽訂勞動(dòng)合同，自行單方與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，故原告的訴訟請求無理，請求法院依法駁回。
審理過程及結(jié)果：
中山市第一人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，被告于2009年8月14日、21日發(fā)出兩份公告，要求原告與其簽訂書面勞動(dòng)合同，否則以《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條為依據(jù)，終止與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系。首先，適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并按照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，前提是“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同”。而本案中，被告自原告入職即2005年6月21日，至第一次發(fā)出公告即2009年8月14日均未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，從《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》施行之日2008年1月1日開始計(jì)算，被告未與原告訂立書面勞動(dòng)合同超過了一年時(shí)間，不適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條的規(guī)定。其次，雖然原告不愿意簽訂書面的勞動(dòng)合同是事實(shí)，但如上所述，本院認(rèn)定自2009年1月1日起視為原、被告已經(jīng)訂立了無固定期限的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在該勞動(dòng)合同關(guān)系存續(xù)期間，被告依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條發(fā)公告終止了與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系，理由不能成立。鑒于原告不再要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，被告向原告張某支付2008年2月1日至2008年12月31日未簽訂書面勞動(dòng)合同的一倍工資28179.25元,違法解除勞動(dòng)合同的賠償金25617.5元,合計(jì)53796.75元。
案例評(píng)析：
本案中，原告的訴訟請求有兩個(gè)：一個(gè)是要求被告支付雙倍工資，一個(gè)是要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的雙倍賠償金。原告認(rèn)為被告是違法解除，需要支付雙倍工資；被告認(rèn)為是原告自己不簽訂勞動(dòng)合同，解除是合法解除，并且不需支付雙倍工資，本文就這兩個(gè)問題進(jìn)行深入的闡述。
一、被告適用《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條的規(guī)定來解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系是否符合法律規(guī)定
本案中，原被告的一個(gè)爭議的焦點(diǎn)就是被告對(duì)原告的解除是正當(dāng)解除還是違法解除。中山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)與中山市第二人民法院的意見相左。中山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，被訴人要求申訴人于2009年8月25日前簽訂勞動(dòng)合同，申訴人不同意簽訂是事實(shí)，故認(rèn)定被訴人根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條的規(guī)定終止與申訴人的勞動(dòng)關(guān)系，合理合法，因此僅裁決被訴人支付申訴人自用工之日起工作5年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12802.75元。而中山市第二人民法院認(rèn)為，被告適用《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系違法解除，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并按照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從上述規(guī)定可知，本條并非可以任意適用，而是有嚴(yán)格的限制條件的，即“用工之日起超過一個(gè)月不滿一年”，只有符合這個(gè)時(shí)間條件的，才適用本條規(guī)定僅需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而不必支付賠償金。但法院查明本案中的張某系2005年6月21日進(jìn)入中山市金祥實(shí)業(yè)有限公司工作，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一年的期限。被告適用本條規(guī)定來解除勞動(dòng)合同關(guān)系完全是適用法律錯(cuò)誤，生搬硬套，牽強(qiáng)附會(huì)。
被告貼出公告，告之原告“必須在2009年8月25日前與公司簽訂勞動(dòng)合同，否則視為你本人單方解除勞動(dòng)合同，按《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第6條處理”。被告這樣做，可能有以重新簽訂勞動(dòng)合同來抹煞勞動(dòng)者之前工齡的企圖，逃避其之前沒有簽訂勞動(dòng)合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。被告認(rèn)為員工不簽勞動(dòng)合同便是員工單方解除勞動(dòng)合同，這只是被告的單方聲明而己，對(duì)原告沒有任何法律約束力。到底是誰解除勞動(dòng)合同是應(yīng)當(dāng)以法律的規(guī)定來認(rèn)定的，并非用人單位說了算。
《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定了用人單位合法解除勞動(dòng)合同關(guān)系的情形有六種，只有依照該六種情形進(jìn)行解除，用人單位才是合法的解除勞動(dòng)合同，除此之外，均是違法解除勞動(dòng)合同。而員工不愿意簽訂勞動(dòng)合同，顯然不屬于這六種情形之內(nèi)。因此，以員工不簽訂勞動(dòng)合同為由解除勞動(dòng)關(guān)系顯然是違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系的行為。
二、被告如果系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)如何向原告作出賠償
《勞動(dòng)合同法》四十八條規(guī)定，用人單位違反規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同己經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。用人單位違法解除勞動(dòng)者后，會(huì)出現(xiàn)的法律后果有兩種：一種是勞動(dòng)者要求繼續(xù)按照勞動(dòng)合同的約定履行，用人單位不得拒絕，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到違法解除的錯(cuò)誤，繼續(xù)按勞動(dòng)合同的約定給勞動(dòng)者提供勞動(dòng)崗位，支付勞動(dòng)報(bào)酬；一種是勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，或者雙方已經(jīng)無法信任，勞動(dòng)合同繼續(xù)履行下去已經(jīng)是根本不可能，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法的第八十七條規(guī)定支付賠償金。由于是用人單位違法解除，自然法律后果的選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)掌握在勞動(dòng)者手中，通常來說用人單位違法解除勞動(dòng)合同，雙方已經(jīng)處于劍拔弩張的地步，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的可能性很小，勞動(dòng)者要求支付賠償金的居多。
《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。違法解除勞動(dòng)合同后，用人單位向勞動(dòng)者支付賠償金這個(gè)制度，是《勞動(dòng)合同法》獨(dú)有的規(guī)定。以往的勞動(dòng)法律法規(guī)中，即使違法解除勞動(dòng)合同，也只需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而不是支付賠償金。這個(gè)制度也是為切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，加大用人單位違法解除勞動(dòng)合同的成本，穩(wěn)定用人單位與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系的一大舉措。賠償金的支付標(biāo)準(zhǔn)是以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的，為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍。按《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，支付半個(gè)工資。月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。
三、勞動(dòng)者不愿意簽訂勞動(dòng)合同，是否可以就之前雙方未簽訂勞動(dòng)合同的期間主張雙倍工資？雙方建立無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系后，勞動(dòng)者是否可以繼續(xù)主張要求雙倍工資。
《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案張某2005年在被告處工作，即使按照《勞動(dòng)合同法》開始實(shí)施的2008年1月1日起算，至2008年12月31日已經(jīng)滿一年了，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付2008年2月起至12月共11個(gè)月的雙倍工資。對(duì)于這一點(diǎn)，中山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)與中山市第二人民法院均持相同的觀點(diǎn)，但中山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以訴訟時(shí)效為由僅支持5個(gè)月的雙倍工資。對(duì)于雙倍工資的支付基數(shù)，中山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)也與中山市第二人民法院截然不同。中山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以張某日工資85元的標(biāo)準(zhǔn)，按法定工作日21.75天來計(jì)算，這樣的方法顯然是錯(cuò)誤的，中山市第二人民法院進(jìn)行了糾正，以月工資為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。
自2009年1月1日起，雙方就視為成立了無固定勞動(dòng)期限勞動(dòng)合同關(guān)系。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。按照該條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同，但被告卻一直沒有與原告訂立無固定期限的書面勞動(dòng)合同。這里就出現(xiàn)一個(gè)問題了，即視為雙方已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同，但用人單位仍然沒有補(bǔ)訂書面合同。這種情況下，用人單位是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付雙倍工資？中山市第二人民法院與中山市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)在這個(gè)問題上的看法是一致的，即不支持雙方視為訂立無固定期限勞動(dòng)合同之后的雙倍工資。廣州的各級(jí)法院似乎也是持這種觀點(diǎn)，《廣州中院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件的參考意見》第十九條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。如果雙方仍然沒有簽訂勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)按照無固定期限勞動(dòng)合同對(duì)待，用人單位無需依照勞動(dòng)合同法第八十二條第二款的規(guī)定再行每月支付二倍的工資。
但筆者認(rèn)為，這種看法顯然與法律規(guī)定相悖?！秾?shí)施條例》第七條僅規(guī)定了雙方視為成立無固定期限勞動(dòng)合同后，用人單位的義務(wù)是立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同，雖然沒有規(guī)定用人單位有必須支付雙倍工資的義務(wù)，但也沒有規(guī)定不必支付兩倍工資?！秳趧?dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。這里的“不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同”，顯然是指不訂立書面的勞動(dòng)合同文本，并沒有包括視為訂立無固定期限勞動(dòng)合同的情形。本條規(guī)定，按筆者的理解是，用人單位必須與勞動(dòng)者訂立無固定期限書面勞動(dòng)合同，如果沒有訂立，就應(yīng)當(dāng)自須訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。這也是為了督促用人單位補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同，不履行這個(gè)補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的義務(wù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)支付二倍工資的責(zé)任。如本案中，被告自2009年1月1日就視為已經(jīng)與原告訂立了無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同，可被告卻沒有履行這個(gè)義務(wù)。那自然應(yīng)當(dāng)自該日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。廣州中院參考意見的規(guī)定似乎與《勞動(dòng)合同法》的立法本意相違背，值得探討與商榷。
綜上所述，被告以員工不簽訂勞動(dòng)合同為由適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同關(guān)系是違法解除，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定來支付賠償金，并且對(duì)于解除勞動(dòng)合同之前未簽訂勞動(dòng)合同的年限應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。
