中世紀(jì)騎士作為主力兵種，短劍碰上騎士長槍的話應(yīng)該會很慘。

當(dāng)護(hù)甲不厚時，短劍和重兵器都是一擊致命，速度更快的短劍更好用。當(dāng)時代到了中世紀(jì)，短劍打重甲已經(jīng)很吃力，而這時重兵器的優(yōu)勢才體現(xiàn)了出來。 武器的選擇是根據(jù)戰(zhàn)場決定的，刀口添血的古代士兵的選擇，早就證明了使用何種武器的必要性。全身板甲是在中世紀(jì)歐洲封建制度缺乏中央集權(quán)政權(quán)，戰(zhàn)爭動員力有限的情況下誕生的。是貴族和統(tǒng)治階級以少數(shù)精銳方式維持武力優(yōu)勢產(chǎn)物。如果羅馬帝國沒有滅亡，歐洲長期存在中央集權(quán)的帝國，重甲騎士這種東西一樣不會出現(xiàn)。就像中國沒有出現(xiàn)全身重甲一樣，大量動員一支訓(xùn)練有素并有效武裝的正規(guī)軍，遠(yuǎn)比東拼西湊的幾百個重甲騎士強大。

我記得好像羅馬時期使用短劍的還有一個原因是，當(dāng)時羅馬鑄造和冶金技術(shù)不能支持相當(dāng)強度的長劍。好像有當(dāng)時的文獻(xiàn)記載，超過了多少長度容易脆裂，所以短劍有一部分原因是金屬冶金水平和合金的能力限制，尤其是前期，在同時代的甚至稍早的中國，合金水平相對高一些，尤其是青銅劍。我還是認(rèn)為冶煉技術(shù)的普及也是重要因素之一。從羅馬開始已經(jīng)有戰(zhàn)斗小隊出現(xiàn)，依靠優(yōu)良的裝備和武藝去撕裂方陣，打開缺口。與方陣相比，戰(zhàn)斗小隊的環(huán)境適應(yīng)性更強。舉例主要說就是羅馬前期對陣馬其頓的戰(zhàn)爭。另外中世紀(jì)雖然總體動員力上不如羅馬，不過技術(shù)上還是有很大進(jìn)步的，比如重甲騎兵和長弓兵等弓箭兵。羅馬之前還主要靠標(biāo)槍。

冶煉技術(shù)限制了金屬武器的長度是必然的，但實戰(zhàn)的長兵器≠全金屬主體長兵器，色雷斯長刀的模型，但它沒能像西班牙短劍那樣影響羅馬人對武器的改造，所以我不認(rèn)為這個是關(guān)鍵因素，即使是今天，軍隊的訓(xùn)練程度、職業(yè)化程度也是比裝備更加重要的。

西方劍的發(fā)展

單論羅馬的軍事指揮能力和職業(yè)化程度，確實比后來中世紀(jì)高的多。冶煉這方面確實很難說，我覺得還是有道理的。不過同等規(guī)模下羅馬方陣我認(rèn)為確實打不過中世紀(jì)的部隊?？萍歼€是在進(jìn)步的。

我有幾點觀點：
1. 羅馬軍團(tuán)不是最強的，大帝麾下的馬其頓方陣才是最強的（大帝的方陣是中堅，但是其實其制勝法寶還是貴族騎兵）。
2. 大帝之后馬其頓方陣自己變化了，長矛由兩三米增長到五六米，只能雙手握持，取消了護(hù)手小圓盾，整型更加密集，對騎兵和輕步兵的配合重視下降。這點上來看，比大帝的方陣機動性下降，正面更加堅強，不過這并不是一個進(jìn)步，因為其對地形的要求更加提高了，只能限定在廣闊的平原作戰(zhàn)，且對整型的銜接要求更高，缺少輕步兵和騎兵的保護(hù)其側(cè)翼太容易暴露。當(dāng)然羅馬人也不重視騎兵，不過羅馬的執(zhí)政官和貴族們都是久經(jīng)戰(zhàn)陣，這些戰(zhàn)斗經(jīng)驗是無與倫比的。所以羅馬后來與馬其頓的兩次戰(zhàn)役都是誘使其進(jìn)入丘陵山地?fù)魸⒌摹?br>3. 羅馬的短劍不是為了適應(yīng)其巨盾，而是其巨盾是為了適應(yīng)其短劍。所謂一寸短一寸險，短劍比之長武器攻擊能力明顯不足，所以需要巨大的防御力作為補償。不過這也同樣說明一旦長武器方陣陣型破滅被近身只能被羅馬人屠殺。

羅馬步兵協(xié)同作戰(zhàn)

短劍有短劍的體系，重劍有重劍的體系，不好說一定是孰優(yōu)孰劣的。短劍單手握持，另外一手是盾牌，重劍要雙手握持的吧。羅馬和秦，羅馬的戰(zhàn)陣還好說秦的戰(zhàn)陣很難說的很明白了吧，這樣沒法比較的吧

最近看到了一些材料顯示中國在春秋戰(zhàn)國早期階段和羅馬一樣也是流行過短劍的（比如有名的越王勾踐劍）但是到戰(zhàn)國后期和西漢初年開始，中國和西方一樣也不約而同的放棄單手短劍而轉(zhuǎn)向雙手長劍（比如在荊軻刺秦王時秦王的劍就因為過長而無法拔出），也就是后來的荊楚長劍，長劍的使用一直到唐宋時期才逐漸被更使用的長刀取代。但是事實上中國古代從來沒有大規(guī)模使用過希臘或者羅馬式的盾牌魚鱗陣式。在弩出現(xiàn)之前，步行的遠(yuǎn)程士兵極難訓(xùn)練（投石兵需要從小練習(xí)，弓箭手也是需要長年累月的訓(xùn)練），但極其脆弱，如果沒有掩體、友軍和優(yōu)勢地形，對方步兵直接一個沖鋒上來就是屠殺了，你才能放幾根箭？熟練的長弓手齊射一輪至少也是20秒，自由射擊一分鐘也就10次頂多了（才幾秒的射擊威力和準(zhǔn)頭都得看天，后排射擊更不用說），而古代弓箭有效距離也就120~150M左右（自己可以去箭館問問玩弓的朋友），你算算這點路30秒內(nèi)有幾個人跑不到你面前的？

羅馬人對抗長槍方陣不是一擁而上的陣形，那樣傷亡會非常大。而是大隊方陣拆解中隊與小隊的形式，瞄準(zhǔn)敵軍方陣與方陣之間的間隙，擊破敵軍散兵后，進(jìn)行穿插進(jìn)攻，從而打亂對方陣形，薩利薩長矛組成的正面一頓齊射也是打不破的，只能依靠側(cè)翼迂回攻擊，不然馬其頓方陣也不可能與米底和波斯人的交戰(zhàn)中處于上風(fēng)。羅馬人的進(jìn)攻體系非常倚仗中下層軍官，百夫長，十夫長都是這種戰(zhàn)術(shù)體系的關(guān)鍵，繼業(yè)者軍隊則沒有非常細(xì)化這種配置，所以被擊敗。

中世紀(jì)所謂的民兵

羅馬并非一直用短劍的，包括大量的輔助部隊，只是以重裝步兵為主，比如提比略到韋帕鄉(xiāng)時期亞歷山大的軍團(tuán)輔助部隊還有戰(zhàn)車，世紀(jì)危機軍團(tuán)開始大量裝備圓盾了，這個時期開始步兵地位下降騎兵地位上升，經(jīng)費開始裝備大量騎兵部隊，步兵裝備一減再減包括盔甲之類，四世紀(jì)君士坦丁大帝改革后邊防軍包括部分野戰(zhàn)軍長矛更普遍，因為騎兵地位的上升與戰(zhàn)爭環(huán)境的不同，中世紀(jì)部隊對陣古羅馬時期重裝軍團(tuán)絕對吊打級別的，中世紀(jì)西方不能簡單的看西歐重騎兵，中世紀(jì)文藝復(fù)興前我覺得東羅馬才是西方領(lǐng)袖，實際上東羅馬由于財政及諸多優(yōu)勢一直延續(xù)了西羅馬崩潰后的軍事發(fā)展，具裝重騎一直是部隊主力，直到第四次十字軍之后國力貧弱才消失，三世紀(jì)危機后重裝步兵開始衰退羅馬意識到了這一點建立了成規(guī)模騎兵部隊。

但是不考慮其他因素中世紀(jì)軍隊絕對吊打古羅馬重裝步兵的，只是一般人們對三世紀(jì)危機后的羅馬沒什么印象，更沒人去研究西羅馬崩潰后的東羅馬，簡單說三世紀(jì)危機開始重裝步兵已經(jīng)讓位騎兵了，所以中世紀(jì)騎兵為主力絕對吊打古典羅馬時期的重裝軍團(tuán)的，塞爾柱人壁畫及文獻(xiàn)記載的十幾世紀(jì)東羅馬還在用龜甲陣戰(zhàn)術(shù)，不過裝備上以短矛為主，戰(zhàn)術(shù)上依舊跟古羅馬軍團(tuán)沒多大區(qū)別，找機會用長矛刺殺敵人。

古羅馬軍隊

我覺得原因很簡單，因為羅馬軍隊里一半是羅馬軍團(tuán)步兵，是羅馬公民，他們紀(jì)律嚴(yán)明，受過教育，故而可以排成嚴(yán)密的隊列用大盾跟短劍戰(zhàn)斗；另一半是輔助部隊，用于彌補軍團(tuán)步兵的缺陷，他們是斥候騎兵，用小盾跟長劍以及弓箭的步兵。后來羅馬亡了，羅馬公民不再，于是也就只有這些部隊了。

5世紀(jì)六十年代末，西羅馬在意大利之外已經(jīng)崩潰。這時諾里庫姆的居民奮起自保，組織小型軍隊和蠻族軍團(tuán)守衛(wèi)城鎮(zhèn)和城墻——這實際上就是一種民兵。在這之前，邊防軍的脫產(chǎn)程度仍然相當(dāng)高巴達(dá)維斯的邊防部隊為了維持運轉(zhuǎn)，甚至派人趕往意大利討要薪水（半路被攻殺）。在中央資金完全斷流之后，士兵拿到的薪水，武器和其他必需品越來越少，他們?nèi)藬?shù)不足，裝備匱乏，被迫解散。但是原有的部隊沒有戰(zhàn)死，作為邊防軍他們帶著妻兒服役，于是他們演變成了另一種民兵組織。

希臘人的長矛其實就兩米出頭那么長，是大家在斯巴達(dá)300勇士里見到的那樣，后來亞歷山大大帝帶領(lǐng)著手持4米長矛的馬其頓方陣戳穿了希臘人，但是馬其頓方陣有天生短板，因為長矛太重所以長矛末端必須放置重物來平衡，陣型就不能站的太緊否則長矛端不平了，而且馬其頓人的盾牌也縮小了，也是因為單手持巨矛真不好控制，小盾牌好伸矛，這樣的方陣打希臘和打波斯的步兵別提多爽了，敵人根本沒法近身?。〉且驗檎疚凰缮⑦@個天生短板，投射武器對他們是致命的。別看羅馬人有短劍和巨盾，他們還有兩支重標(biāo)槍，兩輪標(biāo)槍扎過去，馬其頓人的前排應(yīng)該全跪了，再沖上去短劍亂砍，那四米長矛就全廢了。戰(zhàn)術(shù)這東西，一物降一物，馬其頓人橫掃各種輕重步兵，羅馬人用投射武器橫掃他們，然后帕提亞再用騎兵橫掃羅馬，但是騎兵碰上希臘方陣也是全跪的節(jié)奏。

希臘方陣

不要以為羅馬的有效領(lǐng)土有歐美說的那么大！羅馬連全國人口普查都做不出來，他們是承包制，實際控制力、動員力并沒有同樣大小的中國強。中國漢武還是羅馬最強盛前100多年的時候了，能動員10萬以上的騎兵，這東西史料一翻一大把，羅馬最盛能動員這么多騎兵出來么？永遠(yuǎn)都是國力決定了最后采取的戰(zhàn)術(shù)，國力強盛科技相應(yīng)就會發(fā)達(dá)，實用科技就會更先進(jìn)。羅馬不是造不出長劍，而是當(dāng)時長劍對他們來說成本不合算。時代是在發(fā)展的，幾十年、甚至1、200年存在整個大洲的科技倒退不奇怪，但是幾百年的倒退，而且范圍是整個歐洲，是不可能的。短劍被長兵器取代，最大的原因就是后來生產(chǎn)力發(fā)展了，造長兵器的成本降低了。而火器剛開始出來并不多，慢慢取代冷兵器也是同樣道理。

盔甲進(jìn)步和著甲率提升之后，盾牌的作用變得局限，相當(dāng)于是原來兼要抵擋投射火力和肉搏防御的武器只需要拿來肉搏防御了，然而武器其實也是防御的一部分，羅馬軍隊在大家都很重盾牌撞不倒別人的情況下，怎么用短劍去破十字劍格造成殺傷都是個問題。
面對刺劍俠還是格擋匕首，輕質(zhì)盾牌好用，著甲時主要的威脅還是鈍器和實戰(zhàn)級別的重長桿，最極端的全甲這種情況下有一說一其實長劍短劍都沒用，但是如果是雙方高盔甲覆蓋率但又不是全甲，那我覺得羅馬砍王其實真不見得打得過一群有組織紀(jì)律的學(xué)無甲花槍或者學(xué)德劍甚至巨劍的雙手劍俠長兵俠。羅馬人如果沒有著甲率優(yōu)勢這套裝備應(yīng)該是不太行的。

矛被更具戰(zhàn)術(shù)想象力的羅馬重標(biāo)槍取代了

其實離開環(huán)境，目的和場合確實沒有先進(jìn)不先進(jìn)一說，在屠雞方面羅馬城管那套絕對是最合適的，但是如果面對的是執(zhí)意和自己換戰(zhàn)損并且裝備同樣精良且訓(xùn)練有素的對手，它那套戰(zhàn)法未必最合適。甚至在弱投射但擁有強大騎兵和各種專職突擊的步兵的敵人面前可以說是非常非常不合適的。

中世紀(jì)（尤其是1xxx年后的文藝復(fù)興前夕），高低搭配，天主孝子和神羅的軍制和軍容比羅馬不知道高哪里去了，法國騎士劍德國雙手長劍和巨劍這些新武器的，以及各國的重型長桿這些更實用的破甲武器，尤其是在對重步兵和沖擊騎兵這兩個矛盾體的處理上面，中世紀(jì)及文藝復(fù)興時期才是正解。
很簡單的道理，騎兵方面，羅馬帝國時期中騎兵地位真的很不怎么樣。其實現(xiàn)在說帝羅>中世紀(jì)的人基本就賣一個精羅情懷，軍隊又不是比誰脫產(chǎn)比例大誰更先進(jìn)。
冷兵器時代真正豪華的步兵是啥樣的，我覺得軍容是類似于唐軍這種，高負(fù)重高長武器熟練度，配備各種副手武器，高著甲率，干脆還兼職投射；騎兵除長騎槍之外也配鈍器和短兵或者投射這樣是最理想的，主要一次性投入成本太高難裝備難訓(xùn)練。

我再補充一點，短劍戰(zhàn)術(shù)在交火線上的優(yōu)勢，我曾經(jīng)買了仿制羅馬盔甲的（圖拉真那個時間段的）羅馬愛好者曾用曲面大方盾和短劍試過三個羅馬士兵挨在一起的效果。事實是，對于我不知道羅馬軍用斗技的人而言，這個戰(zhàn)術(shù)都能保證我們在面對長劍之類的敵人時做到二打一甚至三打一。最基本的，我右側(cè)的兄弟用盾牌頂住對手，讓他不好出劍，也就是說在大兵團(tuán)作戰(zhàn)時，羅馬軍隊在交火線上碰見不用短劍大盾方陣的敵人往往都是多打一，對于近戰(zhàn)而言，你人再多，上不了交火線有啥用？再加上羅馬軍隊的輪換制度，大家明白了嗎？

注：本賬號系網(wǎng)易新聞&網(wǎng)易號“各有態(tài)度”簽約賬號 。