本文譯自Shawn Woodford所著的《Tank Loss Rates in Combat: Then and Now》與《U.S. Tank Losses and Crew Casualties in World War》，旨在從數(shù)據(jù)出發(fā)為讀者呈現(xiàn)一個可視化的戰(zhàn)斗損失比例研究。
第二次世界大戰(zhàn)是裝甲戰(zhàn)的檢驗場，坦克在前線承擔著從進攻到防御的全部任務，自然也蒙受了巨大的損失。美國人也在戰(zhàn)爭中投入了規(guī)模龐大的裝甲軍團，并且在損失數(shù)據(jù)統(tǒng)計上總結(jié)出了一些有意義的經(jīng)驗。
在《減員：預測現(xiàn)代戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)斗傷亡和裝備損失》中特雷弗·杜普伊（Trevor Dupuy）考察了1944年6月至1945年5月期間美國第一軍的坦克損失和乘員傷亡之間的關(guān)系，抽取了797輛中型坦克（平均5名乘員）和101輛輕型坦克（平均4名乘員）作為樣本。
從表格中我們可以看出二戰(zhàn)中對于坦克來說最大的威脅還是各類火炮（502輛）——包括直瞄火炮和間瞄火炮。地雷（171輛）、步兵反坦克武器（119輛）和不明損失（106輛）也在意料之中，而坦克本身則沒有想象中的那么脆弱：單輛坦克的損失往往只伴隨著1名乘員的傷亡（死亡或受傷），在坦克失去戰(zhàn)斗能力的時候，乘員仍然有很大的逃生可能。值得一提的是，雖然步兵反坦克武器只造成了13%的坦克損失，卻造成了21%的乘員傷亡。
接下來讓我們看看一個老生常談的問題，即在坦克上什么戰(zhàn)位最安全/危險。根據(jù)表格中的數(shù)據(jù)，5種戰(zhàn)位（車長/炮手/駕駛員/前部機槍射手/裝填手）的傷亡率幾乎一致，都在20％左右。不過仍然要指出的是輕型坦克（平均4名乘員）缺少“Cannoneer”（炮組成員，此處指裝填手）這一戰(zhàn)位，所以在總的數(shù)據(jù)中會顯得傷亡率較少，如果只選取5成員的中型坦克作為樣本的話，實際數(shù)據(jù)會更加接近。
另一個要指出的是坦克是否起火對成員傷亡率有非常大的影響。如果坦克起火（346輛），成員傷亡總數(shù)達到了1695名，傷亡率高達平均每輛車1.28名成員傷亡，達到了統(tǒng)計車組（起火組）的26％。不過在坦克沒有起火的情況下（552輛），成員傷亡總數(shù)只有2694名，雖然看著更多，但傷亡率只有每輛車0.78，只有統(tǒng)計車組（未起火組）的16％。要多提一嘴的是，樣本中只有40％的坦克起火，這主要歸功于謝爾曼系列坦克使用的濕式彈藥架。無論是使用汽油機還是柴油機，動力艙起火的概率都是差不多的，另一大起火原因就是彈藥架。濕式彈藥架有效降低了坦克前中部中彈時起火的概率，也是謝爾曼系列坦克安全性較高的保證。
現(xiàn)在讓我們來看看坦克和人員損失之間的聯(lián)系，杜普伊認為在戰(zhàn)斗中人員傷亡率與坦克、火炮、卡車和其他裝備的損失之間存在著比例關(guān)系。觀察1943-1944年第二次世界大戰(zhàn)中西線美軍、英軍和德軍，以及東線德軍和蘇軍之間的師級和軍級部隊戰(zhàn)斗交戰(zhàn)數(shù)據(jù)，坦克損失率對于勝利方來說可能是人員傷亡率的5到7倍，而失敗方則是7到10倍。此外，防守部隊的損失率比進攻部隊低，如果進攻部隊的坦克損失率是人員損失率的7倍，那么防守部隊的坦克損失率將是5倍左右。
而如果我們將視角從交戰(zhàn)雙方對比轉(zhuǎn)向部隊本身時，會得出一個坦克/人員損失的比例與戰(zhàn)斗部隊中坦克/步兵比例的函數(shù)。簡單來說，每1000名士兵中少于6輛坦克的部隊可以被認為是“擁有裝甲支援的部隊”，而那些每1000名士兵中超過6輛坦克的部隊則是“重型裝甲部隊”（相對的，0就是純步兵部隊而達到80則是完全的裝甲部隊）。而“擁有裝甲支援的部隊”的裝備損失率高于“重型裝甲部隊”，就是說步兵配屬的坦克越多，這些坦克就越容易遭受損失，但最終仍會穩(wěn)定在人員損失率的6倍左右。造成這種趨勢的原因有許多，比如本身坦克的數(shù)量、戰(zhàn)術(shù)的選擇、調(diào)度和后勤的困難等等。
我們可以通過一些例子來驗證這個觀點，比如這張圖表中的美軍裝甲部隊，上面三項（15/68/69坦克營）根據(jù)編制表是751名人員-50輛坦克，也就是說每1000名士兵中有著超過66輛坦克，這些單位的裝備損失率就高于第86摩托化騎兵偵察中隊（編制表949名人員-17輛坦克，每1000名士兵中有不到18輛坦克）。
這張圖里的英國人體現(xiàn)出一個極端，即裝甲部隊的裝備損失率處于一個極其高的范疇（11.86/19.84），這是一個特殊的數(shù)值。相信細心的讀者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，東西線大規(guī)模戰(zhàn)役損失率比較那張圖中，英軍在古德伍德行動（Goodwood）中坦克/人員損失比達到了驚人的26.17。這不尋常的數(shù)據(jù)與幾個要素有關(guān)：1.英軍在此次戰(zhàn)役中失敗了（沒能達成戰(zhàn)役目標），失敗方的損失總是更高（參考前文）；2.英軍在進攻中采用的高坦克與步兵比例：每1000名步兵約有14輛坦克（注意這是對所有參戰(zhàn)部隊平均后的結(jié)果，過多的坦克加強到了原本缺少坦克的部隊中）；3.英軍的戰(zhàn)術(shù)是使用坦克保護步兵，以裝甲損失代替步兵損失，以最大程度消耗德軍裝甲力量（注）。幾重因素影響導致了如此驚人的損失率，當我們將手頭的數(shù)據(jù)（并不只是圖中這稀少樣本，而是極其龐大的數(shù)據(jù)組，無法一一展示）平均計算后能得到6.96的平均值和6.10的標準差，這與我們之前得出的結(jié)論完全吻合。
有意思的是，如果深入研究1973年發(fā)生在中東的贖罪日大戰(zhàn)，我們也能在其中得到大致相同的結(jié)論，這對我們在未來戰(zhàn)斗中可能的坦克損失有什么啟示？也許現(xiàn)代戰(zhàn)爭的坦克戰(zhàn)損失也將和80年前的戰(zhàn)爭類似？難以做出這樣的判斷，不僅是時代的風云變幻，也涉及到一個很重要的不同：未來戰(zhàn)爭將由軍/師級別的戰(zhàn)術(shù)對抗改為旅級戰(zhàn)斗隊，甚至是營級戰(zhàn)斗隊之間的對抗，已有的戰(zhàn)術(shù)格局會有怎樣的變化，還請拭目以待。
注：實際上英軍并沒有達成想要的戰(zhàn)術(shù)效果，在只和一部分德軍交戰(zhàn)的情況下，在1944-45年，英軍有191219人的傷亡，每月17000人/每師1000人。而1918年時的數(shù)據(jù)則是852861人傷亡，也就是每月70000人/每師1100人。總的傷亡數(shù)字（與月傷亡人數(shù)）降低了，但人員傷亡比例卻并沒有降低，這是因為蘇聯(lián)分走了大量的傷亡指標，但看起來英國人相比20多年前的進步并沒有太過明顯。當然，你也可以怪德國人太厲害了。
參考：Trevor N. Dupuy, Attrition: Forecasting Battle Casualties and Equipment Losses in Modern War (Falls Church, VA: NOVA Publications, 1995), pp. 41-43; 81-90; 102-103
聯(lián)系客服
