大家忙著開會(huì)的時(shí)候，婦女節(jié)當(dāng)天貴州省高院表彰了一位法官。說起來這已經(jīng)是8年前的事兒，2011年貴州省湄潭縣發(fā)生一起兇殺案，被害人冉某與其婚外情的情人陶某共度一晚后被人殺害。公安機(jī)關(guān)迅速控制了已離開案發(fā)現(xiàn)場的陶某，在隨后的13次審訊中，陶某有9次都承認(rèn)是“情殺”。公安機(jī)關(guān)最后認(rèn)定陶某的有罪供述與現(xiàn)場勘查基本吻合，且有殺人動(dòng)機(jī)，于是陶某被以故意殺人罪起訴。
但事情并沒有按照公安機(jī)關(guān)的沙盤推演進(jìn)行下去。負(fù)責(zé)此案的合議庭及審判長張海波在庭前會(huì)議時(shí)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵訊疑點(diǎn)重重。比如陶某的“口供”里說，她是趁被害人熟睡后騎在他身上將其殺害的。但是合議庭在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)房間內(nèi)到處都是噴濺的血跡，這顯然是劇烈打斗后的結(jié)果。而陶某身材瘦弱，被害人卻是一個(gè)粗壯的罐車司機(jī)，這不合常理。
此外疑點(diǎn)還有，陶某上身衣服上沒有任何血跡，這與其近距離刺殺的口供不符。殺人證物羊角刀上也未提取到陶某的DNA和指紋，以及陶某離開案發(fā)現(xiàn)場后給被害人的朋友打電話等舉動(dòng)，都不符合一個(gè)兇殺犯的慣常反應(yīng)。鑒于這些疑點(diǎn)，合議庭啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序。
要注意的是，在當(dāng)年非法證據(jù)排除程序僅有指導(dǎo)性文件，非法證據(jù)排除、疑罪從無等還沒有得到制度性強(qiáng)化。在很多地方的司法實(shí)踐中，實(shí)際上是在遵循有罪推定原則，這在本案庭審的辯論交鋒中表現(xiàn)得格外明顯。
在對(duì)于關(guān)鍵物證羊角刀的認(rèn)定上，辯方認(rèn)為，兇器上沒有陶某的指紋信息，也沒有發(fā)現(xiàn)擦拭刀的情況，就不能認(rèn)定陶某是兇手。但檢方認(rèn)為，羊角刀上未檢測到陶某的指紋和DNA，是因?yàn)楸缓θ说难毫窟^大，有可能將兇手的信息覆蓋了。未能檢測到陶某的信息，并不能證明陶某沒有作案。很明顯，在這里檢方遵循的依然是有罪推定的邏輯：在刑事訴訟還未結(jié)束的時(shí)候，就已經(jīng)將被告人認(rèn)定為犯罪人，如果沒有證據(jù)能證明你無罪，那你就是有罪的。而這正是大部分冤案的共性之一。
經(jīng)過多次討論，審判長張海波和合議庭堅(jiān)持疑罪從無、證據(jù)裁判等原則，認(rèn)為陶某作案動(dòng)機(jī)牽強(qiáng)、從常理看陶某案發(fā)后的行為不像殺人者、且案發(fā)現(xiàn)場被破壞，警方的勘查粗糙，不排除有第三人作案的可能，尤其是兇器上未提取到陶某指紋信息，綜合以上，現(xiàn)有證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，最后法庭宣判陶某無罪。
后來貴州省高院為此案記功時(shí)，稱張海波法官“頂住壓力”，媒體報(bào)道中表現(xiàn)的普遍是被害人家屬對(duì)于案件審判結(jié)果非常不理解，所帶來的壓力。其實(shí)在以往那個(gè)長期遵循“公安做菜，檢察院端菜，法院吃菜”的司法環(huán)境中，審判長及合議庭逆風(fēng)氣而動(dòng)，堅(jiān)持司法原則，推翻公安機(jī)關(guān)和檢察院的結(jié)論，敢于做“孤臣”，可能才是真正的壓力所在。
和審訊過程一樣，這事的結(jié)尾同樣似曾相識(shí)。兩年后，真兇在獄中交代自己還犯過這么一樁案子，隨后警方在真兇摩托車后備箱里搜出了當(dāng)年冉某消失的皮外套，并檢測出死者和真兇的基因混合后，可形成兇器上混合物的特點(diǎn)。
縱觀來龍去脈，這一事件在幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)上和那些著名的冤假錯(cuò)案極其相似，所差的僅僅是審判環(huán)節(jié)對(duì)于司法底線的堅(jiān)守。首先就是那令人懷疑的口供。你還記得吧，陶某在9次審訊中承認(rèn)是情殺，但在其他4次審訊中她供稱冉某是被入室盜竊的小偷殺害的。而檢察機(jī)關(guān)最終采信了有罪供述。那么公安機(jī)關(guān)是如何取得有罪供述的呢？他們的解釋是，陶某當(dāng)時(shí)覺得情人冉某死了，自己也不想活了。我們不對(duì)公安機(jī)關(guān)搞“有罪推定”，但這個(gè)說法的說服力太低了，就以往的經(jīng)驗(yàn)看，可能很難排除刑訊逼供。
而此后的偵查環(huán)節(jié)，都是在有罪口供的基礎(chǔ)上展開的。重口供、輕物證，這也是冤假錯(cuò)案的共性。法院則采取了完全相反的原則，缺乏關(guān)鍵物證，則不輕易以口供來量刑定罪。在此案中，就公安、檢察院、法院這“三法司”的關(guān)系來看，法院起到了“扭轉(zhuǎn)乾坤”的關(guān)鍵作用，審判長以及合議庭的專業(yè)精神，避免了公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的主導(dǎo)。熟悉司法體制改革的人知道，十八屆四中全會(huì)上提出的有關(guān)依法治國的各項(xiàng)決策中，以審判為中心的刑事訴訟制度改革，正是其中最重要的內(nèi)容之一。
貴州省高院最終對(duì)審理此案的合議庭和審判長張海波分別記集體二等功和個(gè)人二等功。并指出他們始終堅(jiān)持疑罪從無、證據(jù)裁判原則，綜合運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、日常經(jīng)驗(yàn)邏輯等方法，杜絕了冤假錯(cuò)案發(fā)生，維護(hù)了司法權(quán)威。這一表彰的意義，就是不斷宣示以上這些司法原則，使之不但在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部得到強(qiáng)化，同時(shí)在全社會(huì)形成共識(shí)。令無辜者含冤蒙屈，是對(duì)公平正義的雙重傷害，因?yàn)樗葲]有還被害人公正，又剝奪了第三者的公正。無論是司法體制還是社會(huì)輿論，對(duì)此都應(yīng)慎之又慎。
（文/于永杰）
聯(lián)系客服
