抓嫖誤抓女警的“荒誕劇”，已經(jīng)讓許多人大跌眼鏡，“打人者系實習(xí)生”的說法，更讓輿論嘩然?！按蛉苏呦祵嵙?xí)生”，言外之意很明顯：暴打女警，并非在編民警惹的禍，而是編外人員的過失。乍看起來，這是在澄清事實，可仔細想想不難發(fā)現(xiàn)，這其中明顯帶有一種“劃清責(zé)任”的意味。
就該案而言，打人者究竟是否是實習(xí)生，至今存疑，尚待厘清。涉事警方須拿出證據(jù)、還原真相，才能取信于民。但從公眾情緒看，大家對“實習(xí)生打人”一說普遍不信，很多人都認(rèn)為“實習(xí)生”是“臨時工”的變種。
這般揣測，并非沒來由：讓“實習(xí)生”擔(dān)責(zé)，跟“臨時工法則”路數(shù)如出一轍，都是出了事就將責(zé)任推到臨聘人員、不在編的身上。正因“臨時工干的”已成慣性卸責(zé)套路，所以，有人將臨時工戲稱為“頂罪脊梁”“頂缸專業(yè)戶”。
在時下，“臨時工法則”已成陳詞濫調(diào)，難以奏效，而終結(jié)“臨時工執(zhí)法”，也成了許多人的一致呼聲。在此情境下，鄭州警方內(nèi)部若將打人過失歸咎于“實習(xí)生”，儼然是在玩文字游戲，刻意避諱“臨時工”詞眼，以免刺激輿論、引起逆反效應(yīng)。只不過，拿“實習(xí)生”說事，照樣激起公眾的敏感情緒：“實習(xí)生”不會是新上位的替罪羊吧？
平心而論，“惡意揣測”未必就屬實，“實習(xí)生打人”并非不可能。只不過，就算真是實習(xí)生犯事，警方就能推諉罪責(zé)么？
抓嫖抓錯了人，就涉嫌行政違法。若按照執(zhí)法程序，先出示證件、告知違法事實并允許申辯等，或許錯抓可以規(guī)避。遺憾的是，涉事民警在闖入住所后，僅告知“衣服就是證件”，僭越了合法程序。
至于毆打“被冤枉”的女警，若是實習(xí)生所為，警方難辭其咎。依照規(guī)定，實習(xí)生并無執(zhí)法權(quán)，就算有執(zhí)法權(quán)，也不能打人。在行政許可法中，沒執(zhí)法權(quán)的人員被委托授權(quán)后，可以獨立執(zhí)法，但警校實習(xí)生不在此列。如果讓實習(xí)生也赴現(xiàn)場執(zhí)法，那么，警方則是濫授權(quán)，須負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)了解，被打女警稱：“有民警笑著說沒事，死了公安局負(fù)責(zé)”。莫非如此冷血的話，也是出自實習(xí)生之口？
退一步講，若果真是實習(xí)生打人，那也離不開逼供式執(zhí)法的染缸風(fēng)氣的浸染。畢竟，在現(xiàn)場執(zhí)法的，還有正式民警，他們?yōu)楹螞]及時制止？姑息作惡，何嘗就不是惡？
“臨時工”一詞已被毀了，但愿下個被毀的，不是“實習(xí)生”。實質(zhì)上，比起誤抓錯打女警，歸罪于“實習(xí)生”可能蘊含的卸責(zé)思維，也是種暴力
聯(lián)系客服
