發(fā)布日期：2017-04-20 作者：
房產(chǎn)律師北京房地產(chǎn)專業(yè)律師靳雙權(quán)（13426037149），專業(yè)代理二手房買賣、借名買房、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、騰退房屋、公房糾紛、央產(chǎn)房、軍產(chǎn)房等房產(chǎn)糾紛案件。從業(yè)十二余年，帶領(lǐng)專業(yè)房產(chǎn)團(tuán)隊(duì)，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在將這些案件改編為房地產(chǎn)糾紛案例，希望可以幫助到你。
（為保護(hù)當(dāng)事人隱私安全及避免不必要紛爭(zhēng)，以下當(dāng)事人姓名均為化名，如果雷同，可以我們聯(lián)系，我們將予以撤銷。）
案情介紹：
一、原告訴稱：
原告韓晶、趙起訴稱：二原告與被告在2007年3月口頭方式約定借名買房，二原告以被告的名義購買北京市昌平區(qū)訴爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)適用房一套。達(dá)成協(xié)議后，二原告拿著被告提供的拆遷補(bǔ)償協(xié)議以被告的名義購買了房屋。二原告一直按照約定履行義務(wù)，繳納首付款100000元，貸款220000元也是按照一個(gè)月1600元如期提供。2008年2月9日房屋交付后，原告對(duì)房屋進(jìn)行裝修并入住至今。房屋貸款尾款180000元已2012年1月5日完全償還。現(xiàn)在房屋滿足過戶條件，原告方要求被告履行承諾，配合辦理過戶，被告不配合過戶，稱房屋是自己的。被告已經(jīng)構(gòu)成違約。故訴至法院，請(qǐng)求法院判決：判令被告將位于昌平區(qū)的訴爭(zhēng)房屋的房屋過戶到原告名下。
二、被告辯稱
被告王熙辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告的訴訟請(qǐng)求沒有法律和事實(shí)依據(jù)，原告起訴的主張已經(jīng)被生效的法院判決駁回，原告基于同一事實(shí)和理由無權(quán)再起訴。請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
三、審理查明
審理查明：韓晶與趙起是夫妻關(guān)系。王熙與韓晶表兄妹關(guān)系。2008年3月30日，王熙與北京首開天鴻集團(tuán)有限公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，約定王熙以貸款方式購買位于昌平區(qū)的訴爭(zhēng)房屋一套，合同總價(jià)款為320000元。2008年11月8日，經(jīng)方結(jié)算，確定實(shí)際購房款為320000元。同日，開發(fā)商交付房屋，原告對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修，并在該房屋內(nèi)居住至今。2009年6月9日，頒發(fā)了該房屋的所有權(quán)證，房屋所有權(quán)人為被告，房屋性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用住房。該房屋的首付款由被告向開發(fā)商交付，按揭貸款一直由原告進(jìn)行償還，物業(yè)費(fèi)、契稅、公共維修基金、土地出讓金等費(fèi)用也是原告交納，除《北京市商品房預(yù)售合同》原件及房屋所有權(quán)證原件由被告持有外，其他購房相關(guān)票證及材料原件均由原告持有。被告稱將購房相關(guān)票證及材料原件交給原告，是為了方便原告辦理入住手續(xù)。原告曾以房屋買賣合同糾紛為由將被告訴至本院，該案房屋與本案房屋一致。在該案審理過程中，原告稱其與被告達(dá)成口頭協(xié)議，約定被告將上述房屋出賣給原告，價(jià)款為380000元，約定房屋滿五年后辦理過戶手續(xù)；被該項(xiàng)陳述不予認(rèn)可，并主張雙方之間為房屋租賃關(guān)系，原告償還的銀行按揭貸款系用于折抵房屋租金。經(jīng)審理，本院作出的民事判決書，認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以直接的證明其與被告之間形成房屋買賣合同法律關(guān)系，故判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。本案審理過程中，原告稱購房首付款是原告借用被告的錢交付的，其已經(jīng)將所借錢款于2013年3月9日存入被告名下的中國郵政儲(chǔ)蓄銀行存折里。被告對(duì)該陳述不予認(rèn)可，并主張支付了購房首付款，房屋是租給被告使用的，未約定期限；原告所述的中國郵政儲(chǔ)蓄銀行存折是，一直由原告持有，存入錢款一事被告并不知情。
四、法院判決
北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決：
被告于本判決生效之日起七日內(nèi)將坐落于北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)龍湖小區(qū)3號(hào)樓3單元321時(shí)的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下。
五、北京房地產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
本案與被告所提民事判決書所涉法律關(guān)系并不一致，不構(gòu)成重復(fù)訴訟，不違背“一事不再理”原則。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于事實(shí)上是原告借用被告的名義購房還是被告于原告是房屋租賃關(guān)系。被告主張是將房屋有償借給原告居住，但被告對(duì)房屋按揭貸款月還款額、物業(yè)費(fèi)等金額均不清楚。在不清楚具體金額的情況下便將房屋出借給原告居住，不符合正常邏輯。被告稱于原告的借房關(guān)系未約定出借期限。在未約定出借期限的情況下，原告就出資將房屋裝修，并償還全部按揭貸款顯然不合常理。被告主張?jiān)娉钟衅醵惏l(fā)票、土地出讓金專用收據(jù)、專項(xiàng)維修資金專項(xiàng)收據(jù)、抵押登記費(fèi)收據(jù)、產(chǎn)權(quán)代辦費(fèi)收據(jù)等票證是為了方便原告辦理入住，與常理不符。契稅、公共維修基金、土地出讓金等費(fèi)用均由原告繳納，房屋交付之后由原告進(jìn)行裝修并一直居住至今，全部購房按揭貸款由原告償還，除《北京市商品房預(yù)售合同》原件及房屋所有權(quán)證原件由被告持有外，其他購房相關(guān)票證及材料原件均由原告持有。根據(jù)以上分析，可以認(rèn)定雙方之間存在借名買房的合同關(guān)系。該合同合法有效，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。原告主張的將房屋由被告過戶至原告名下的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
綜上所述，法院的判決是正確的。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
