中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

2012年修訂后的刑事訴訟法設(shè)置了逮捕后羈押必要性審查制度，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟全過(guò)程羈押必要性的審查監(jiān)督權(quán)，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕措施和未決羈押的法律監(jiān)督，力求降低未決羈押率、縮短羈押期限。羈押必要性審查的實(shí)質(zhì)，可以歸結(jié)為對(duì)逮捕正當(dāng)性的動(dòng)態(tài)審查[1]，旨在解決繼續(xù)羈押必要性的問(wèn)題。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高檢規(guī)則試行》）在刑訴法的基礎(chǔ)上，對(duì)羈押必要性審查的審查主體、審查方式作出了具體規(guī)定。2016年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《羈押必要性審查規(guī)定》）以及最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳印發(fā)的《最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳關(guān)于貫徹執(zhí)行〈人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）〉的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《羈押必要性審查意見(jiàn)》）細(xì)化了審查范圍，統(tǒng)一了審查主體，引入了量化考評(píng)，提升了羈押必要性審查制度的可操作性。2019年施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高檢規(guī)則》）調(diào)整了審查主體，進(jìn)一步完善了啟動(dòng)方式、審查程序等內(nèi)容。

根據(jù)最高檢在第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上的工作報(bào)告，“少捕慎訴慎押”理念被確定為刑事司法政策以來(lái)，訴前羈押率從2018年54.9%降至2022年26.7%。作為少捕慎押的關(guān)鍵一環(huán)，羈押必要性審查制度的重要性也進(jìn)一步凸顯。2022年2月18日，最高檢決定將羈押必要性審查專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)延長(zhǎng)一年，案件范圍由原來(lái)的法定刑在三年以下有期徒刑、涉民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)類(lèi)犯罪和當(dāng)事人申請(qǐng)等三類(lèi)重點(diǎn)案件擴(kuò)大至全部在辦羈押案件。明確要求對(duì)于審查起訴環(huán)節(jié)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查完畢移送起訴、一審環(huán)節(jié)6個(gè)月內(nèi)未宣判、二審環(huán)節(jié)4個(gè)月內(nèi)未宣判的羈押案件，應(yīng)當(dāng)至少開(kāi)展一次羈押必要性審查。

然而，從司法實(shí)踐情況來(lái)看，經(jīng)過(guò)羈押必要性審查的案件數(shù)量占逮捕案件總數(shù)的比例較低，檢察機(jī)關(guān)的建議也并非全部被采納，通過(guò)羈押必要性審查變更強(qiáng)制措施的案件則更少，降低捕后羈押率的效果并不理想，可見(jiàn)羈押必要性審查制度的功能尚未得到充分發(fā)揮。

羈押必要性審查可由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，也可依被追訴人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人申請(qǐng)啟動(dòng)，還可依看守所建議啟動(dòng)。但檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門(mén)中哪個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)具體實(shí)施，一直眾說(shuō)紛紜，理論界和實(shí)務(wù)界也存在不同意見(jiàn)。

《高檢規(guī)則試行》第六百一十七條按照刑事訴訟階段和職能分工的不同，明確規(guī)定由偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)和刑事執(zhí)行檢察部門(mén)分別行使羈押必要性審查職能?！读b押必要性審查規(guī)定》及《羈押必要性審查意見(jiàn)》確立了刑事執(zhí)行檢察部門(mén)統(tǒng)一辦理，偵查監(jiān)督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術(shù)等部門(mén)予以配合的分工模式?！陡邫z規(guī)則》第五百七十五條規(guī)定，偵查和審判階段的羈押必要性審查由捕訴部門(mén)負(fù)責(zé)。

依據(jù)上述規(guī)定，羈押必要性審查職能最初由檢察機(jī)關(guān)分部門(mén)行使，后調(diào)整為刑事執(zhí)行檢察部門(mén)行使，伴隨著我國(guó)司法體制改革，2020年之后，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能調(diào)整，羈押必要性審查職能再歸口于捕訴部門(mén)，這也導(dǎo)致羈押必要性審查制度的實(shí)際運(yùn)行中，捕訴部門(mén)檢察人員對(duì)相關(guān)制度與程序的適用尚顯生疏。由于審查主體的中立性不足，對(duì)于啟動(dòng)羈押必要性審查程序缺乏積極性，并且檢察機(jī)關(guān)其他內(nèi)設(shè)部門(mén)往往口頭告知申請(qǐng)人直接向負(fù)責(zé)捕訴的檢察人員提交申請(qǐng)材料，而不愿意接收或移送，多重因素共同作用下，形成了羈押必要性審查啟動(dòng)難的局面。

“捕訴一體”辦案模式下，羈押必要性審查方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，檢察官兼具批捕、公訴、監(jiān)督職能，強(qiáng)調(diào)對(duì)被追訴人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押的全過(guò)程跟蹤審查，以確?！叭穗S案走”。

實(shí)踐中，由于羈押必要性審查與審查逮捕的工作內(nèi)容區(qū)分度不高，檢察人員往往把羈押必要性審查視為二次審查逮捕程序。檢察官在案件前期審查批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中對(duì)被追訴人的罪行及社會(huì)危險(xiǎn)性形成的在先印象，必將影響其在羈押必要性審查中的判斷，除非出現(xiàn)非常明顯的客觀因素變化，如被追訴人退贓退賠、取得被害人諒解、身患疾病不宜繼續(xù)羈押等，或者案件事實(shí)、證據(jù)發(fā)生重大變化，否則都不足以促使檢察官認(rèn)定被追訴人現(xiàn)已不具有需要繼續(xù)羈押的社會(huì)危險(xiǎn)性。

前文已提及捕訴部門(mén)檢察人員具有多樣化職能，實(shí)際上，除案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查外，檢察官還需履行社會(huì)調(diào)查、救助特困被害人、服務(wù)民營(yíng)企業(yè)等職責(zé)，檢察官的精力被分散，導(dǎo)致其難以進(jìn)行全面審查和動(dòng)態(tài)追蹤。

依據(jù)《羈押必要性審查規(guī)定》《羈押必要性審查意見(jiàn)》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查可以采取書(shū)面審查、聽(tīng)取意見(jiàn)、調(diào)查核實(shí)的方式，公開(kāi)審查可以邀請(qǐng)與案件沒(méi)有利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員參加。

然而，由于羈押必要性審查職能目前是由捕訴部門(mén)行使，部分檢察人員認(rèn)為無(wú)法直接適用《羈押必要性審查規(guī)定》《羈押必要性審查意見(jiàn)》的規(guī)定，且《羈押必要性審查意見(jiàn)》的頒布主體為最高檢刑事執(zhí)行檢察廳，屬于刑事執(zhí)行部門(mén)的內(nèi)部規(guī)范，不能直接作為捕訴部開(kāi)展羈押必要性審查的規(guī)范依據(jù)。

上述情況同時(shí)導(dǎo)致羈押必要性審查的審查方式及劃分標(biāo)準(zhǔn)不明確，各地檢察機(jī)關(guān)的審查方式也不統(tǒng)一。實(shí)踐中，只有少數(shù)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)正在逐步構(gòu)建訴訟化或者聽(tīng)證式的審查程序，受司法理念滯后、追求辦案效率等因素影響，檢察機(jī)關(guān)多采用單方面的書(shū)面審查方式。書(shū)面審查方式效率高、成本低，但參與性、公開(kāi)性、公正性難以保障，被追訴人及其近親屬、辯護(hù)人無(wú)法直接參與，使得羈押必要性審查的司法審查性質(zhì)被削弱，甚至異化為對(duì)被追訴人是否構(gòu)成犯罪的審查。

依據(jù)刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，人民法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)被追訴人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷(xiāo)或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。即公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院都可以依職權(quán)變更逮捕措施，公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施無(wú)須取得批準(zhǔn)決定的檢察機(jī)關(guān)同意。但實(shí)際情況是，辦案機(jī)關(guān)主動(dòng)變更強(qiáng)制措施的情況極少，羈押必要性審查在某種程度上被視為逮捕后的唯一救濟(jì)途徑。

對(duì)于偵查、審理階段的羈押必要性審查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要變更強(qiáng)制措施的，只能向相關(guān)辦案部門(mén)提出變更強(qiáng)制措施的建議，分為應(yīng)當(dāng)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議與可以提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議兩種類(lèi)型，是否采納建議的決定權(quán)在辦案機(jī)關(guān)、辦案人員，導(dǎo)致羈押必要性審查制度的剛性較弱。另一方面，現(xiàn)行規(guī)范僅明確被追訴人及其法定代理人、辯護(hù)人啟動(dòng)羈押必要性審查的申請(qǐng)權(quán)，而未賦予其他程序性權(quán)利，羈押必要性審查結(jié)果的監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制缺失，以致于被追訴人一方難以通過(guò)羈押必要性審查變更逮捕措施。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，從權(quán)力配置來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)享有逮捕的批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)，公安機(jī)關(guān)等辦案機(jī)關(guān)并不能自行決定逮捕，但是對(duì)于逮捕后不需要繼續(xù)羈押的，檢察機(jī)關(guān)卻并不享有直接解除或者變更的權(quán)力而只是享有建議權(quán)，這顯然與檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)配置不相匹配。實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)對(duì)此顯然存在不同理解，如筆者辦理的一起非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)案中，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段作出逮捕決定，并于羈押4個(gè)月后決定取保候?qū)?，?zhí)行逮捕的公安機(jī)關(guān)也于同日作出了取保決定?？梢?jiàn)，司法實(shí)務(wù)的混亂進(jìn)一步擠壓了羈押必要性審查制度的適用空間。

羈押必要性審查制度的目的在于降低未決羈押，在人民法院作出最終生效判決認(rèn)定被追訴人構(gòu)成犯罪并處以自由刑之前，羈押都應(yīng)當(dāng)控制在最低限度內(nèi)。實(shí)踐中，人民法院出于保障訴訟順利進(jìn)行、便于執(zhí)行刑罰等考慮，在被追訴人可能被判處有期徒刑的情況下，對(duì)進(jìn)入審理程序之前已被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的被追訴人決定逮捕，以實(shí)現(xiàn)提前收監(jiān)，但法院決定將強(qiáng)制措施變更為逮捕的法律依據(jù)并不充分。

需強(qiáng)調(diào)的是，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)人民法院作出的逮捕決定進(jìn)行羈押必要性審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百七十三條規(guī)定，對(duì)人民法院作出的逮捕決定，人民檢察院建議釋放或者變更強(qiáng)制措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到建議后十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院。即是否采納檢察機(jī)關(guān)建議的決定權(quán)在法院，法院決定不予釋放或者變更逮捕措施的，再無(wú)其他救濟(jì)渠道。

仍以筆者辦理的一起非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)案為例，被告人在偵查階段已經(jīng)被檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?，因其?duì)兩年有期徒刑的一審判決不服依法提起上訴，一審法院知悉該情況后立即作出逮捕決定，嚴(yán)重影響被告人辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)的充分行使。筆者向公訴檢察官申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性審查，被告知法院具有定罪量刑的最終裁判權(quán)，公訴機(jī)關(guān)難以通過(guò)羈押必要性審查建議法院變更逮捕措施。經(jīng)筆者檢索公開(kāi)信息，至今未有檢察機(jī)關(guān)建議人民法院撤銷(xiāo)逮捕決定或者變更強(qiáng)制措施的案件。筆者認(rèn)為，即便先行羈押的期間可以折抵有期徒刑的刑期，但未決羈押的核心功能在于保障訴訟，而不應(yīng)附加懲罰性，人民法院更應(yīng)當(dāng)對(duì)未決羈押保持謹(jǐn)慎，避免裁判權(quán)不當(dāng)延伸，兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重目的。

雖然《高檢規(guī)則》第五百八十條明確規(guī)定了12種可以不予羈押的情形，并以“其他不需要繼續(xù)羈押的情形”作為兜底條款，然而司法實(shí)務(wù)中，除證據(jù)、案件性質(zhì)、社會(huì)危險(xiǎn)性、預(yù)期刑罰外，檢察機(jī)關(guān)還會(huì)考慮取保候?qū)彈l件、維持社會(huì)穩(wěn)定、偵查機(jī)關(guān)意見(jiàn)等諸多因素。由于缺乏社會(huì)危險(xiǎn)性量化標(biāo)準(zhǔn)、法律規(guī)定過(guò)于概括，檢察官審查逮捕和變更羈押的裁量空間較大，在難以準(zhǔn)確把握被追訴人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等社會(huì)危險(xiǎn)性因素時(shí)，往往認(rèn)為構(gòu)成犯罪就是具有社會(huì)危險(xiǎn)性的最大證明，形成“構(gòu)罪即捕”的現(xiàn)象。

評(píng)價(jià)被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性是從犯罪學(xué)角度防范“未然之害”，應(yīng)當(dāng)圍繞所涉案件的罪行危害性、人身危險(xiǎn)性、訴訟風(fēng)險(xiǎn)性展開(kāi)審查。檢察機(jī)關(guān)可探索建立羈押必要性審查證明規(guī)則體系，以捕后羈押必要性條件的“變化”為核心審查點(diǎn)，提高審查的準(zhǔn)確性和及時(shí)性。

為解決羈押必要性審查制度適用的問(wèn)題，各省市檢察機(jī)關(guān)結(jié)合地方司法實(shí)踐情況制定操作指引，建立健全社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估量化模型，明確社會(huì)危險(xiǎn)性包含人身危險(xiǎn)性要素（如累犯、主觀惡性、危害后果等）和訴訟保障性要素（如同案犯情況、工作居住情況、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等），將應(yīng)當(dāng)逮捕和應(yīng)當(dāng)、可以變更羈押的社會(huì)危險(xiǎn)性考量要素細(xì)化，確定各類(lèi)要素在社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)中所占的比重。

此外，檢察機(jī)關(guān)可研發(fā)羈押必要性審查智能輔助系統(tǒng)，如借鑒浙江省紹興市檢察院的做法[2]：檢察官將案件信息導(dǎo)入系統(tǒng)，通過(guò)選擇輕罪、初犯、未成年人、老年人等關(guān)鍵信息，篩選出重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，并集中精力分析是否有同案犯在逃、證據(jù)是否已收集固定、被追訴人是否取得被害人諒解等情況，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的動(dòng)態(tài)審查。

程序參與是程序公正的基本要求，確保被追訴人能夠針對(duì)自身基本權(quán)利問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，方能增強(qiáng)審查結(jié)論的可接受性。檢察機(jī)關(guān)審查被追訴人的羈押必要性時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用羈押聽(tīng)證制度，對(duì)被追訴人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估，消除辦案人員對(duì)非羈押性強(qiáng)制措施的適用顧慮。

檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展羈押必要性審查有三種常見(jiàn)的方式。一是書(shū)面審查方式，由檢察機(jī)關(guān)審閱辦案機(jī)關(guān)呈送的書(shū)面案卷材料或者被追訴人方提供的材料?？紤]到羈押必要性審查的可行性和時(shí)效性，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)、依看守所建議啟動(dòng)的，一般采取書(shū)面審查方式。二是聽(tīng)證審查方式，由檢察機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)辦案人員或者訊問(wèn)被追訴人，聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)和理由。對(duì)于被追訴人一方申請(qǐng)啟動(dòng)的羈押必要性審查，一般應(yīng)當(dāng)采取聽(tīng)證審查方式。三是調(diào)查核實(shí)方式，由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查被追訴人的身體狀況、家庭責(zé)任情況（如是否哺乳嬰兒、是否為未成年人唯一撫養(yǎng)人）、社會(huì)關(guān)系變故等，核實(shí)是否存在適用非羈押性強(qiáng)制措施的客觀情形。調(diào)查方式主要在查明法定情形時(shí)適用。

不論采取以上哪種方式進(jìn)行羈押必要性審查，檢察官都應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，將逮捕罪名、逮捕理由、救濟(jì)途徑等充分告知被追訴人及其家屬、辯護(hù)人，并對(duì)影響變更羈押的重要因素，如退贓退賠、認(rèn)罪悔罪等進(jìn)行闡釋說(shuō)理。同時(shí)，檢察官應(yīng)認(rèn)真聽(tīng)取被追訴人、被害人、偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師的意見(jiàn)，對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)主動(dòng)開(kāi)展釋法說(shuō)理，促使其退賠退贓、爭(zhēng)取被害人諒解，積極促成變更羈押的條件，以最大限度實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。

同時(shí)，為提升辦案單位、辦案人員采納建議的比例，檢察機(jī)關(guān)需強(qiáng)化對(duì)羈押必要性審查的說(shuō)理論述，結(jié)合法理、情理詳細(xì)說(shuō)明建議變更逮捕措施的理由及依據(jù)，取得辦案單位的理解與支持。

辯護(hù)律師申請(qǐng)羈押必要性審查的權(quán)利實(shí)質(zhì)上也是一種建議權(quán)，由律師提出申請(qǐng)，建議檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，最終是否啟動(dòng)的決定權(quán)依舊在檢察機(jī)關(guān)。為促使辯護(hù)律師適時(shí)有效提出羈押必要性審查的申請(qǐng)，筆者結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)提出以下建議。

第一，注意把握提出申請(qǐng)的時(shí)間?？紤]到我國(guó)逮捕后的訴訟階段辦案期限較長(zhǎng)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查、審查起訴、一審、二審等刑事訴訟階段的轉(zhuǎn)換，把握好辦理?yè)Q押手續(xù)的時(shí)機(jī)，還可以注意在延長(zhǎng)偵查羈押期限、審查起訴期限和審理期限時(shí)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。

第二，出現(xiàn)新情況可再次申請(qǐng)羈押必要性審查。目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人的羈押必要性審查多為一次性審查，一般不會(huì)依職權(quán)再次啟動(dòng)該程序。檢察機(jī)關(guān)辦案數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)羈押必要性審查變更逮捕措施的主要理由為刑事和解或被追訴人身患疾病不宜繼續(xù)羈押。退賠退贓、與被害人達(dá)成刑事和解、取得被害人諒解、認(rèn)罪悔罪等情節(jié)既是羈押必要性審查的考量因素，同時(shí)也是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要條件。若辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)被追訴人具有符合啟動(dòng)羈押必要性審查的新情況時(shí)，應(yīng)及時(shí)再次提出羈押必要性審查的申請(qǐng)。

第三，準(zhǔn)確掌握取保候?qū)彽倪m用條件，結(jié)合刑事司法政策及相關(guān)案例加強(qiáng)說(shuō)理論述。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)羈押必要性審查提出改變強(qiáng)制措施的建議，絕大多數(shù)轉(zhuǎn)為適用取保候?qū)彙Ｒ罁?jù)兩高兩部《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》，在具備從寬情節(jié)、生理健康情況特殊、預(yù)判刑期較短等情況下，若取保候?qū)彙安恢掳l(fā)生”社會(huì)危險(xiǎn)性的，則可以適用；如果取保候?qū)彙白阋苑乐拱l(fā)生”社會(huì)危險(xiǎn)性的，則應(yīng)當(dāng)適用。當(dāng)前，取保候?qū)彽墓δ苌形吹玫綉?yīng)有重視，如充分適用將有利于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡。另外，辯護(hù)律師也可適當(dāng)引用“少捕慎訴慎押”實(shí)務(wù)數(shù)據(jù)、同類(lèi)型羈押必要性審查典型案例等展開(kāi)說(shuō)理論述。

羈押必要性審查制度既是對(duì)司法實(shí)踐中“構(gòu)罪即捕”等保守司法理念的重新審視，也是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)、少捕慎押刑事司法政策的一項(xiàng)重大司法舉措。公檢法機(jī)關(guān)要充分認(rèn)識(shí)到羈押必要性審查制度對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化和法治建設(shè)發(fā)展的重要意義；作為辯護(hù)律師，則應(yīng)充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)雙向協(xié)調(diào)，積極推動(dòng)變更羈押措施的主客觀條件達(dá)成，共同助力羈押必要性審查制度的全面落地，保障被追訴人的合法權(quán)利，充分釋放司法的溫情和善意。

聲 明