【刑事法庫】創(chuàng)辦宗旨
傳播刑事領(lǐng)域理論熱點，分享辦案實務(wù)經(jīng)驗技巧
總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)
詳細解析熱點疑難問題，定期發(fā)布兩高指導案例
【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學習參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除 。來源：中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站 發(fā)布時間：2021-07-12 16:40
投稿郵箱：anpine@163.com 商務(wù)合作微信號：anpine
2018年修訂的《刑事訴訟法第》15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！?br>
這一規(guī)定以總則的形式確立了認罪認罰從寬制度，也使得認罪認罰具有了量刑情節(jié)的功能，認罪認罰已經(jīng)是一個法定的從寬處罰情節(jié)。
認罪認罰作為一個量刑情節(jié)，需要落實到具體犯罪嫌疑人、被告人的量刑之中。由于認罪認罰與自首、坦白等情節(jié)存在重合之處，當被告人同時具有這些情節(jié)時，就面臨如何適用的問題。
“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》指出：“認罪認罰的從寬幅度一般應(yīng)當大于僅有坦白，或者雖認罪但不認罰的從寬幅度。對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時認罪認罰的，應(yīng)當在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。認罪認罰與自首、坦白不作重復評價?！?/p>
對這一規(guī)定，需要正確理解。認罪認罰與自首、坦白之間并非排斥關(guān)系，二者存在同時適用的問題。同一被告人既有自首情節(jié)，又有認罪認罰情節(jié)，司法人員不可能只認定其中一個情節(jié)，而是需要同時認定并作為從寬處理的依據(jù)。因為很多情況下，認罪認罰與自首、坦白的外延并不一致，認罪認罰的不一定是自首、坦白，自首、坦白的也不一定認罪認罰。只有同時認定才能準確評被告人的事后他態(tài)度。但這些情節(jié)之間會有一些重合部分，比如都包括“如實供述”，只是如實供述的時間可能不一致。
所以，對《認罪認罰指導意見》所規(guī)定的不作重復評價要辯證的理解，僅指對這些情節(jié)中重合、競合或者交叉的部分不作重復評價，對其余部分不存在重復評價的問題。
最高人民檢察院苗生明廳長在《<關(guān)于認罪認罰從寬制度指導意見>的理解與適用》（與周穎合作，載《人民檢察》2020年第2期）一文中指出：“對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時認罪認罰的，應(yīng)當在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。需要注意的是，對認罪認罰與自首、坦白相交叉和疊加的'認罪’部分，在把握具體從寬幅度時，不作重復評價。”
最高人民法院楊立新審判長在《認罪認罰從寬制度理解與適用》（載《國家檢察官學院學報》2019年第1期）一文中指出：“從實體角度言之，認罪認罰包含認罪、認罰的一系列情節(jié)，不是新的獨立的量刑情節(jié)。就認罪情節(jié)而言，它與自首、坦白、當庭認罪有重合之處；就認罰情節(jié)而言，它與退贓退賠、積極賠償被害人損失亦有重合之處。因此，在實體從寬處理上，對重合情節(jié)不應(yīng)重復評價?！?/p>
以上兩文均強調(diào)，僅是對重合（交叉、疊加）部分不作重復評價。
2021年7月1日實施的“兩高”《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》對這一問題做了細化。在“常見量刑情節(jié)的適用”部分規(guī)定：
（六）對于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的40%以下；犯罪較輕的，可以減少基準刑的40以上或者依法免除刑罰。惡意利用自首規(guī)避法律制裁等不足以從寬處理的除外。
（七）對于坦白情節(jié)，綜合考慮如實供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪表現(xiàn)程度等情況，確定從寬的幅度。
1.如實供述自己罪行的，可以減少基準刑的20%以下；
2.如實供述司法機關(guān)尚未掌握的同種較重罪行的，可以減少基準刑的10%-30%；
3.因如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減少基準刑的30%-50%。
（八）對于當庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的10%以下。依法認定自首、坦白的除外。
（十）對于退贓、退賠的，應(yīng)當綜合考慮犯罪性質(zhì)、退贓、退賠行為對損害結(jié)果所能彌補的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動程度等情況，可以減少基準刑的30%以下；對其中搶劫等嚴重危害社會治安犯罪的，應(yīng)當從嚴掌握。
（十一）對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認罪悔罪表現(xiàn)程度等情況，可以減少基準刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，可以減少基準刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準刑的20%以下。對其中搶劫、強奸等嚴重危害社會治安犯罪的，應(yīng)當從嚴掌握。
（十二）對于當事人根據(jù)刑事訴訟法第二百八十八二百七十七條達成刑事和解協(xié)議的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠禮道歉以及真誠悔罪等情況，可以減少基準刑的50%以下；犯罪較輕的，可以減少基準刑的50%以上或者依法免除處罰。
（十三）對于被告人在羈押期間表現(xiàn)好的，可以減少基準刑的10%以下。
（十四）對于被告人認罪認罰的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪認罰的階段、程度、價值、悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的30%以下；具有自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等情節(jié)的，可以減少基準刑的60%以下，犯罪較輕的，可以減少基準刑的60%以上或者依法免除處罰。認罪認罰與自首、坦白、當庭自愿認罪、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解、羈押期間表現(xiàn)好等量刑情節(jié)不作重復評價。
這一指導意見出臺之后，關(guān)于“不作重復評價”的規(guī)定再次成為容易產(chǎn)生認識分歧的問題。
筆者認為，這一規(guī)定具有合理性，也符合量刑實際，但表述不夠嚴謹，可以理解為：“認罪認罰與自首、坦白、當庭自愿認罪、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解、羈押期間表現(xiàn)好等量刑情節(jié)中重合部分不作重復評價?！?br>
在司法實踐中需要對此正確理解和適用。
第一，認罪認罰與自首等七個量刑情節(jié)之間既存在交集，又有各自的獨立內(nèi)涵，需要準確把握各個情節(jié)的含義以及相互之間的關(guān)系。比如，認罪認罰和當庭自愿認罪之間存在包含關(guān)系，既然認定認罪認罰，也就無需評價當庭自愿認罪，但在被告人不認罰的情況下，當庭自愿認罪就有了獨立意義。而賠償諒解既是認罪認罰的一種表現(xiàn)，但又不是認罪認罰的必要條件。有些認罪認罰沒有做到賠償諒解，有些賠償諒解了但不認罪認罰，有些既賠償諒解又認罪認罰，對于后者的從寬幅度，就需要考慮二者之間有重合部分。如果對認罪認罰減25%，對賠償諒解減15%，而合在一起減30%或者35%更為合適，減40%擇有重復評價之嫌。
第二，認罪認罰相關(guān)聯(lián)情節(jié)從寬幅度有上限，但仍有例外。《量刑指導意見》所規(guī)定的自首等七個情節(jié)與認罪認罰情節(jié)，都是反應(yīng)行為人實施犯罪后至判決前的悔罪表現(xiàn)的情節(jié)。這些情節(jié)能夠從寬處罰的依據(jù)在于，被告人犯罪后有悔改表現(xiàn)、主觀惡性降低、改造的難度降低，刑罰特殊預(yù)防功能和對受害人的撫慰功能已經(jīng)部分實現(xiàn)，所需要的刑罰量減少，同時，需要投入的司法資源也減少。對于這些具有同一指向性的情節(jié)，如果不做限制地簡單相加，則過于夸大了這些情節(jié)的從寬功能。通過設(shè)定上限即60%，基本能夠?qū)崿F(xiàn)量刑的公正性。而且該條也例外規(guī)定，對于犯罪較輕的，可以減少60%以上或者免于刑事處罰。
第三，從操作層面，在對重合部分不作重復評價的原則之下，可以靈活把握具體量刑方法。如何做到對從重合部分不作重復評價，可以有兩種方式。其一，在確定各個量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例時，扣除重合部分的影響因素。其二，在計算各個量刑情節(jié)的綜合調(diào)節(jié)比例時扣除重合部分的影響因素。比如一起盜竊案件的基準刑為10年，有認罪認罰、自首、退賠諒解三個情節(jié)。如果對認罪認罰減25%，自首減30，退賠諒解減20%，綜合起來本應(yīng)減75%，擬宣告刑為二年六個月。但考慮到這些情節(jié)之間存在重合部分，則不能超過60%，擬宣告刑不低于四年。這是在計算綜合調(diào)節(jié)比例時予以折抵的算法。對于本案也可以按照第一種方式，在確定每一個情節(jié)的調(diào)節(jié)比例時扣除重合因素。如果確定對認罪認罰減25%，在確定自首的調(diào)節(jié)比例時，應(yīng)適當控制比例，因為如實供述情節(jié)已經(jīng)在認罪認罰中考慮，可以確定自首情節(jié)減20%。同理，對賠償諒解，可以考慮減15%。綜合調(diào)節(jié)比例為60%。
第四，在法律文書中，對犯罪嫌疑人、被告人所具有的相關(guān)量刑情節(jié)，都應(yīng)當予以表述并在量刑中體現(xiàn)。檢察機關(guān)在提出量刑建議時，審判機關(guān)在裁判文書中進行量刑裁判時，辯護人在進行量刑辯護時，均需要充分說理。認定哪些量刑情節(jié)，這些量刑情節(jié)有多大的量刑調(diào)節(jié)功能，正是量刑說理的重要內(nèi)容。對于被告人所具有的《量刑指導意見》所規(guī)定的量刑情節(jié)，都應(yīng)作為從寬量刑的依據(jù)，不能因為“不作重復評價”的要求而舍棄一些量刑情節(jié)，否則屬于遺漏量刑情節(jié)。
聯(lián)系客服
