前言
隨著我國三年“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭的圓滿收官，“掃黑除惡”進(jìn)入了常態(tài)化階段。刑辯律師辦理涉黑涉惡案件依然面臨很大壓力與很高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。為了最大限度維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、充分履行辯護(hù)職責(zé)，刑辯律師這一執(zhí)業(yè)群體在不斷地學(xué)習(xí)、積累和探索更有效、更完善的辯護(hù)方案與技能。筆者作為一名刑辯律師，親自以及參與團(tuán)隊(duì)辦理了許多涉黑涉惡案件的辯護(hù)實(shí)踐，對于如何辦理此類案件有一些認(rèn)識與體會。本文分別從訊問筆錄的合法性審查、團(tuán)隊(duì)合作閱卷如何形成合力以及法庭發(fā)問、質(zhì)證、辯護(hù)詞的準(zhǔn)備等具體問題出發(fā)，提出辦理此類案件應(yīng)注意的問題，并提出應(yīng)對建議。
涉黑涉惡案件與普通刑事案件相比，最明顯的特征是“四多”：案卷材料多、涉案人數(shù)多、涉及罪名多、涉案事實(shí)多。除了案件本身的復(fù)雜程度外，其特殊性還在于“掃黑除惡”是由最高決策機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的“事關(guān)社會大局穩(wěn)定和國家長治久安，事關(guān)人心向背和基層政權(quán)鞏固，事關(guān)進(jìn)行偉大斗爭、建設(shè)偉大工程、推進(jìn)偉大事業(yè)、實(shí)現(xiàn)偉大夢想”，是各級黨委和政府的一項(xiàng)重大政治任務(wù)，要求“堅(jiān)決打贏掃黑除惡專項(xiàng)斗爭這場攻堅(jiān)仗。”從當(dāng)前的刑事政策來看，“掃黑除惡”的政治要求，并未因其轉(zhuǎn)入常態(tài)化階段而有所降低。
刑辯律師作為中國特色社會主義法治的工作者，既要積極響應(yīng)國家政策，同時又肩負(fù)著維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的職業(yè)使命，努力促進(jìn)實(shí)現(xiàn)法律、社會、政治“三個效果”的統(tǒng)一。這對于刑辯律師的執(zhí)業(yè)技能與智慧提出了更高的要求。
鑒于涉黑涉惡案件的辯護(hù)工作是一項(xiàng)“系統(tǒng)工程”，其辯護(hù)的技能及需要注意的問題眾多，不一而足。筆者僅根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗(yàn)，談如下五方面問題。
一
有重大爭議的涉黑涉惡案件，犯罪嫌疑人訊問筆錄的合法性審查是“必須項(xiàng)”
實(shí)踐中，涉黑涉惡案件的犯罪嫌疑人不一定會主動告訴辯護(hù)律師遭受了非法取證，甚至有的當(dāng)辯護(hù)律師進(jìn)行了示法明理后，仍然難以提供具體明確的非法取證線索。這一方面是由于偵查機(jī)關(guān)在訊問時，可能向其傳達(dá)這么訊問是合法的、合乎慣例的，以至于法律知識匱乏的犯罪嫌疑人自己都沒有意識到遭受到了非法取證；另一方面，其面臨“重大人身變故”，精神處于極度緊張、甚至崩潰狀態(tài)，導(dǎo)致記憶不清。因此，辯護(hù)律師不能完全寄希望于當(dāng)事人“提供線索”。
相比遭受刑訊逼供“顯而易見”的非法取證，訊問程序存在重大瑕疵且不能補(bǔ)正、說明的情形，更常見于當(dāng)前的審訊之中。辯護(hù)律師在審查訊問筆錄時，不能因?yàn)榉梢?guī)定了可以補(bǔ)正和解釋，就放棄對該類程序問題的審查。實(shí)踐中，有些瑕疵并非想象的容易補(bǔ)正，強(qiáng)行解釋也會顯得“掩耳盜鈴”、“欲蓋彌彰”，容易成為攻擊的“靶子”。在當(dāng)前錯案責(zé)任終身制之制度下，法官更傾向于排除這些明顯存在問題的筆錄證據(jù)。當(dāng)然，前提是辯護(hù)律師要主動指出來并在程序中“留痕”。
提出“排非”并不意味著庭審中的“劍拔弩張”。事實(shí)上，當(dāng)律師在庭前會議中指出具體明確的排非對象并且有理有據(jù)時，法官乃至檢察官是愿意接受的（哪怕僅接受其中一部分），這是在幫助他們排除偵查機(jī)關(guān)埋下的“雷”。法官當(dāng)場否決的，一般是“囫圇吞棗”式的排非請求。
【實(shí)務(wù)建議】
與審查訊問筆錄合法性相關(guān)的案卷材料，包括《到案經(jīng)過》、《傳喚證》、《拘留證》、《逮捕證》及《提訊提解證》等程序文書，以及各《訊問筆錄》的“抬頭信息”（時間、地點(diǎn)、訊問人等）乃至于訊問筆錄的篇幅長短等“形式要件”。審查對比上述文件，或僅能發(fā)現(xiàn)一些非法取證的“線索”，尚不能稱之為“證據(jù)”，但“以小見大”，可以推知偵查機(jī)關(guān)的訊問程序或訊問手段存在嚴(yán)重問題，僅是少數(shù)因?yàn)椤安粐?yán)謹(jǐn)”而暴露出來，猶如“冰山一角”。
對此，辯護(hù)律師針對有重大爭議的涉黑涉惡案件，應(yīng)主動要求調(diào)取全部審訊同步錄音錄像，通過細(xì)致觀察訊問人與犯罪嫌疑人的語言、神態(tài)、手勢等舉止動作，以及訊問室的時間、溫濕度、人員衣著等外在特征，對比訊問筆錄內(nèi)容，從而審查出是否存在：夜間訊問、超時訊問、訊問時段屬于超期羈押、訊問筆錄與同步錄音錄像不匹配、訊問人“串場”、訊問筆錄不完全移送、訊問同步錄音錄像被剪輯（以及自首或特殊自首）等情形。
二
團(tuán)隊(duì)合作辦理涉黑涉惡案件，在案件的閱卷等基礎(chǔ)工作上，應(yīng)遵循統(tǒng)一的計(jì)劃與思路、形成合力，避免各自為陣、簡單拼湊
精細(xì)化閱卷是精細(xì)化辯護(hù)的前提和基礎(chǔ)。由于涉黑涉惡案件“四多”的特點(diǎn)，在如此巨大的工作量之下，依靠“單打獨(dú)斗”難以在有限的時間內(nèi)吃透全部的案卷材料（特別是作為第一被告人的辯護(hù)人）。因此，成熟的刑辯團(tuán)隊(duì)通常會選擇“團(tuán)隊(duì)合作模式”完成閱卷等基礎(chǔ)工作。
筆者在實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)“傳統(tǒng)”閱卷筆錄的制作方式存在兩方面問題，在團(tuán)隊(duì)合作模式下應(yīng)予以重視：
一是不加整理、不加區(qū)分地將偵查案卷照搬到文檔中。此種方式只是將偵查案卷換了一種載體，換湯不換藥，工作量畸大且無實(shí)際意義。如果初衷僅是為熟悉案卷，大可不必采取這種“凸顯工作量”的方式。很多科學(xué)實(shí)驗(yàn)都已證明“重復(fù)是記憶之母”。與其耗費(fèi)大量時間與精力將案卷摘錄一遍，不如重復(fù)多看幾遍，所謂“書讀百遍其義自現(xiàn)”。
另一個則是在沒有充分掌握偵查、公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)基礎(chǔ)上，對偵查案卷過于精簡，導(dǎo)致證據(jù)失去原貌。但往往案件的突破口就隱藏在細(xì)節(jié)之中。涉黑涉惡案件通常存在同一人的筆錄指證多起事實(shí)，以及同一起事實(shí)涉及多人的情形，從而使涉案人、指控事實(shí)與罪名形成一種“網(wǎng)狀交叉”。故任何一個證據(jù)內(nèi)容的刪減，都有可能遺漏重要信息。
上述制作閱卷筆錄的弊端，在團(tuán)隊(duì)分工制下尤為明顯。每個律師除了要核查自己制作的筆錄之外，還要核實(shí)其他律師制作的筆錄內(nèi)容是否有缺失，從而耗費(fèi)大量精力與時間。其最終結(jié)果，是將閱卷筆錄束之高閣，不會再看第二遍。而如果原文照搬，又失去了制作閱卷筆錄的意義。為應(yīng)對上述問題，筆者提出如下建議。
【實(shí)務(wù)建議】
應(yīng)首先明確，制作閱卷筆錄的重點(diǎn)是為了發(fā)現(xiàn)案卷中存在的問題（如非法證據(jù)、矛盾證據(jù)、存疑證據(jù)、孤立證據(jù)等），以及應(yīng)對公訴方的舉證，為辯護(hù)提供服務(wù)，不是單純地為了熟悉案卷。這個是指導(dǎo)思想。指導(dǎo)思想有偏差，將會導(dǎo)致閱卷筆錄出現(xiàn)方向性錯誤。
由于涉黑涉惡案件“總罪”與“分罪”常常存在“循環(huán)論證”的特點(diǎn)，“總罪”與“分罪”之間存在著密不可分的關(guān)聯(lián)，同一個人、同一份筆錄在案卷中被多處使用，起到不同的證明目的；加之不同律師擁有不同的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)存在不同的理解。故在團(tuán)隊(duì)合作制作閱卷筆錄等基礎(chǔ)材料時，需要預(yù)先制定計(jì)劃、確定思路，所有成員遵循統(tǒng)一的審閱與摘錄轉(zhuǎn)換規(guī)則。團(tuán)隊(duì)合作不是簡單的拼湊，而是一個有機(jī)的統(tǒng)一整體；所有成員既要“沉的下去”深挖細(xì)節(jié)，又要“浮的上來”對全案證據(jù)有整體的審視，“分工不分家”，才能形成“一加一大于二”的效果。
三
涉黑涉惡案件的法庭發(fā)問，應(yīng)當(dāng)避免“沒有營養(yǎng)”和“節(jié)奏太慢”的問題
法庭發(fā)問作為法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的第一步，每名刑辯律師都希望通過走好這一步，來為整個庭審的精彩發(fā)揮奠定基礎(chǔ)。但筆者在參與涉黑涉惡案件的辯護(hù)實(shí)踐中，經(jīng)常遇到一些“沒有營養(yǎng)”和“節(jié)奏太慢”的發(fā)問，或被公訴人反對，或被法官直接打斷，甚至被告人提出“沒聽懂”、“再問一遍”，以至于“出師未捷”亂了庭審節(jié)奏。這些發(fā)問通常有如下特點(diǎn)：
一是發(fā)問太抽象、籠統(tǒng)。如“你把當(dāng)時的情況再說一下”、“你當(dāng)時是怎么打的被害人？”這種發(fā)問方式不僅被告人無所適從、不知道從何說起，還有讓其作出不利于己方回答的風(fēng)險。
二是發(fā)問鋪墊太多。如有的辯護(hù)律師為了讓被告人知道如何作答，或者讓法官聽明白為什么要問這個問題，在問題前面作了一大堆“背景陳述”，篇幅占到整個問題的一半以上，甚至最后不如自己代替了被告人作答。
三是發(fā)問過于迂回。這種情形一般存在于向同案被告人或者證人發(fā)問時，辯護(hù)律師為了不讓其知曉最終的發(fā)問目的，采取迂回包抄的發(fā)問方式?！坝鼗匕北臼且环N發(fā)問技巧，但迂回過度容易被當(dāng)作無關(guān)問題。
四是對假設(shè)事實(shí)進(jìn)行發(fā)問。有的辯護(hù)律師為了讓法官了解被告人在行為當(dāng)時的主觀心態(tài)，會選擇對沒有發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行假設(shè)，并提問“如果怎么樣你會怎么做”，這種問題是違反法庭調(diào)查環(huán)節(jié)“調(diào)查案件事實(shí)”的原則的。
五是重復(fù)發(fā)問。問題被公訴人或者其他律師問過，且沒有新的或者遺漏的事實(shí)，僅是為了再次向被告人確認(rèn)的問題，原則上沒有必要再問。
由于涉黑涉惡案件被告人數(shù)眾多，時間緊迫，故相較于普通刑事案件來說，法官更難容忍辯護(hù)律師發(fā)問的“節(jié)奏太慢”。因此當(dāng)辯護(hù)律師發(fā)問不當(dāng)，很容易被法官打斷并被要求“直接問要問的問題”。
【實(shí)務(wù)建議】
一是問“明知故問”的問題。發(fā)問的目的不在于探尋未知，而在于展示已知。對于不知道答案的問題，謹(jǐn)慎發(fā)問或者寧可不問，避免出現(xiàn)無法掌控的回答，從而打亂辯護(hù)律師的計(jì)劃和庭審節(jié)奏。
二是問“直奔主題”的問題。不要在問題前面做過多的鋪墊，或者設(shè)計(jì)層級太多的看似無關(guān)的問題。如果確實(shí)要采用層層遞進(jìn)、迂回包抄的發(fā)問方式，建議提前做好演練與預(yù)案，一旦被法官打斷，能夠迅速調(diào)整發(fā)問方式與問題。
三是問“具體明確”的問題。避免含糊、籠統(tǒng)的提問。與上述第一種情形舉的例子相反，可以問“你手中拿的什么工具？”“有沒有擊打到被害人？”“擊打的具體哪個部位？”“打了幾下？”“力度如何？”“被害人被打后當(dāng)場是什么反應(yīng)？”等，讓被告人明確知道要回答什么問題。
筆者認(rèn)為，發(fā)問的癥結(jié)并不在發(fā)問本身，所謂“巧婦難為無米之炊”，再嫻熟的技巧也必須配合有價值的問題，而這顯然建立在對案件充分吃透、對辯護(hù)要點(diǎn)爛熟于胸的基礎(chǔ)之上。故提升發(fā)問水平，不能只練“外功”，不練“內(nèi)功”，要“內(nèi)外兼修”，才能做到庭審收放自如。
四
涉黑涉惡案件的法庭質(zhì)證，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持作精細(xì)化質(zhì)證
精細(xì)化質(zhì)證是精細(xì)化辯護(hù)的核心。由于涉黑涉惡案件證據(jù)量很大，公訴方?jīng)]有時間條件進(jìn)行“精細(xì)化舉證”。在筆者辦理過的涉黑涉惡案件中，公訴方均采用了“思維導(dǎo)圖+案卷超鏈接”的可視化方式舉證，由主訴檢察官節(jié)選宣讀證據(jù)內(nèi)容，助理檢察官配合播放思維導(dǎo)圖并點(diǎn)擊超鏈接展示證據(jù)。其舉證均是“一掃而過”，沒有也不可能留給辯護(hù)律師當(dāng)庭閱讀的時間。不僅如此，由于涉黑涉惡案件“四多”的特點(diǎn)，辯護(hù)律師難以精確預(yù)測公訴方的舉證順序及證據(jù)內(nèi)容。這就意味著辯護(hù)律師難以準(zhǔn)備書面質(zhì)證意見照本宣科，更多依賴于其在庭審中的應(yīng)變。故辯護(hù)律師必須在庭前對所有證據(jù)“了然于胸”，才能進(jìn)行精細(xì)化質(zhì)證。
筆者參與的涉黑涉惡案件中，很多辯護(hù)律師的質(zhì)證存在“泛化”與“空洞”的問題。主要表現(xiàn)為兩方面：
一是質(zhì)證不深入細(xì)節(jié)。出于提高庭審效率，公訴方通常將證明某個罪名或某起事實(shí)的證據(jù)一起舉證。但這并不意味著辯護(hù)律師不能對其證據(jù)逐一拆解后進(jìn)行精細(xì)化質(zhì)證。實(shí)踐中常見辯護(hù)律師籠統(tǒng)地對某一類證據(jù)的“三性”提出質(zhì)疑，但不追根溯源至案卷的具體細(xì)節(jié)，以至于質(zhì)證意見成為“無源之水”。
二是不對電子數(shù)據(jù)、鑒定意見等需要一定“專業(yè)知識”的證據(jù)進(jìn)行精細(xì)化質(zhì)證。涉黑涉惡案件由于偵破工作量大且以暴力性犯罪居多，偵查機(jī)關(guān)通常將獲取口供與證言作為重點(diǎn)，很容易忽視對電子數(shù)據(jù)的舉證規(guī)范。此類案件還均涉及對涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與處置，因此必然存在著鑒定意見或者審計(jì)報告。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)克服思維慣性，提高對于電子數(shù)據(jù)、鑒定意見的敏感度（特別是程序上的敏感度），把其作為重點(diǎn)的審查與質(zhì)證對象，往往會起到“釜底抽薪”的效果。
【實(shí)務(wù)建議】
為庭審質(zhì)證更有的放矢，也為了提高庭審效率，便于法官控制庭審節(jié)奏，辯護(hù)律師應(yīng)在庭前會議上，在法官的主持下極力爭取公訴方提供舉證提綱。將案卷材料或者閱卷筆錄根據(jù)公訴人的舉證提綱（如果沒有取得舉證提綱，則根據(jù)《起訴書》列舉的證據(jù)），進(jìn)行轉(zhuǎn)化與提煉，找出每份證據(jù)“三性”存在的問題。
在形式上，辯護(hù)律師可以參考公訴方的可視化舉證方式，將案卷材料拆解并根據(jù)舉證提綱予以重新編排，將更有利于庭審的精細(xì)化質(zhì)證。當(dāng)然這需要一定的電腦編輯技巧的支撐。
對筆錄的審查是此類案件的重點(diǎn)工作。充分挖掘案卷中的有利證言與供述；充分重視案卷中的不利證言與供述。對于不利的證言與供述，可以從以下五個角度來尋找突破口：（1）不利證言、供述之間存在的矛盾之處，包括自相矛盾及與他人證言、供述的矛盾；（2）不利證人、同案被告人與當(dāng)事人存在利害關(guān)系；（3）不利證言、供述系傳聞證據(jù)；（4）不利證言、供述系孤證；（5）不利證言、供述違反常情常理。
五
涉黑涉惡案件的辯護(hù)詞，應(yīng)當(dāng)思維嚴(yán)謹(jǐn)、條例清晰，力求“三個有機(jī)融合”
從筆者參與的涉黑涉惡案件的辯護(hù)實(shí)踐來看，一般第一被告人的辯護(hù)律師獲得發(fā)表辯護(hù)意見的時間相對充足，其他辯護(hù)律師的時間則相對緊湊。如何在較為有限的時間內(nèi)回應(yīng)爭議焦點(diǎn)，讓法官迅速理解并記住辯護(hù)觀點(diǎn)，其發(fā)表的辯護(hù)意見必須思維嚴(yán)謹(jǐn)、條理清晰。
所謂“思維嚴(yán)謹(jǐn)”，是指在分析論證中不存在邏輯斷層，從列舉的事實(shí)、證據(jù)及適用的法律來看，可以導(dǎo)出想要的結(jié)論。曾經(jīng)聽法官評價某辯護(hù)意見“給人一種硬拗的感覺”?；蛟S有些問題確實(shí)是客觀事實(shí)，但是司法審判需依據(jù)法律事實(shí)，若客觀事實(shí)無法向法律事實(shí)轉(zhuǎn)化，即無證據(jù)支撐，則辯護(hù)律師基于此的論證會被認(rèn)為是“無源之水”；有些問題站在普通人的視角上看，足以推知被告人的主觀心態(tài)，但辯護(hù)律師只站在被告人的角度談問題，不顧其是否符合社會的一般認(rèn)知，會被認(rèn)為是“強(qiáng)詞奪理”，等等，這些都不利于法官真正理解與采納辯護(hù)觀點(diǎn)。
當(dāng)然，筆者作為刑辯律師，從最大限度維護(hù)當(dāng)事人合法利益的角度出發(fā)，完全理解刑辯律師“明知不可為而為之”的初衷。且從司法實(shí)踐來看，很多案件只有刑辯律師看似不被理解的堅(jiān)持，才最終迎來沉冤昭雪的曙光。因此，這對于辯護(hù)律師如何設(shè)計(jì)辯護(hù)詞的邏輯構(gòu)架、各個層級有利及不利證據(jù)的邏輯遞進(jìn)關(guān)系來說，提出了更高的要求。要讓法官清晰的知道，辯護(hù)詞所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)及法律適用背后的邏輯和目的是什么。
所謂“條理清晰”，是指辯護(hù)詞在具體表述上，特別是各層級標(biāo)題的設(shè)計(jì)上，既不能過于含混，也不要過于繁雜。要盡可能對其所屬板塊具有高度的凝練性和概括性，起到“導(dǎo)向針”和“分割線”的作用。同時還要避免層級劃分過細(xì)，“喧賓奪主”，干擾了閱讀主體內(nèi)容的連貫性。一篇好的辯護(hù)詞應(yīng)當(dāng)讓法官感覺“行云流水”，如果讓法官“云里霧里”，顯然不會有好的辯護(hù)效果。
【實(shí)務(wù)建議】
辯護(hù)詞作為刑事辯護(hù)中最為重要、最為核心的法律文書，既考驗(yàn)辯護(hù)律師的專業(yè)能力，也考驗(yàn)辯護(hù)律師的文字功底與邏輯思維。筆者認(rèn)為，撰寫一篇好的辯護(hù)詞，至少應(yīng)從如下角度著手：
宏觀層面，須首先對辯護(hù)詞的整體框架進(jìn)行謀篇布局。在設(shè)計(jì)出一個可以納入全部辯護(hù)觀點(diǎn)且各觀點(diǎn)之間邏輯層次清晰的框架之前，不要下筆撰寫內(nèi)容，避免形成一定篇幅之后“進(jìn)退維谷”。
中觀層面，層級劃分要兼顧各部分之間的邏輯關(guān)系與閱讀的連貫性。如在每一部分的論述中，一般以不超過三級標(biāo)題為宜。如果感覺三級標(biāo)題都還不夠，則說明還需進(jìn)一步凝練與概括。裁判文書通常不超過二級標(biāo)題，但仍然能夠清晰闡明觀點(diǎn)，依靠的是清晰的段落劃分和各段落之間的邏輯遞進(jìn)關(guān)系，而非層層架設(shè)標(biāo)題。
具體內(nèi)容層面，須力求實(shí)現(xiàn)“三個有機(jī)融合”。一是事實(shí)、證據(jù)與法律的有機(jī)融合。辯護(hù)不是機(jī)械的敘事與摘錄證據(jù)，法律適用也不是簡單的填空題，需要充分運(yùn)用辯護(hù)律師的智慧與經(jīng)驗(yàn)將其融合成一個環(huán)環(huán)相扣的有機(jī)整體，并最終得出有利于當(dāng)事人的結(jié)論。二是法、理、情的有機(jī)融合。辯護(hù)律師基于看待案件的“當(dāng)事人視角”，決定了其比法官更容易發(fā)現(xiàn)案件背后的情與理，這對于幫助法官準(zhǔn)確判斷案件性質(zhì)、確定量刑幅度，乃至作出一份寬嚴(yán)相濟(jì)的判決具有重要意義。三是法律與政策的有機(jī)融合。近年來，黨中央、國務(wù)院出臺了一系列“六穩(wěn)六?！?、“優(yōu)化營商環(huán)境”的政策文件，最高司法機(jī)關(guān)也相繼頒布了規(guī)范掃黑除惡案件辦理的相關(guān)意見。辯護(hù)律師需將刑事政策與法律依據(jù)充分融合，才能幫助法官作出一份實(shí)現(xiàn)法律、社會、政治三個效果統(tǒng)一的刑事判決。
結(jié)語
隨著刑辯律師辦理此類案件閱歷的增多、經(jīng)驗(yàn)的積累，會有更多的思考與感悟，其辯護(hù)技能也會更加?jì)故炫c精湛。但相比辯護(hù)技能，更為重要的是對案件認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度及對當(dāng)事人的責(zé)任心。誠然，目前涉黑涉惡案件的辦案環(huán)境仍然受到很多因素的制約，但筆者相信，隨著社會主義法治國家的建設(shè)、司法體制改革的深入推進(jìn)以及良性互動偵辯、訴辯、審辯關(guān)系的形成，刑事辯護(hù)律師在涉黑涉惡案件的辦理中將有更大的空間。
END
作 者：戚 萌
審 核：陳 亮
編 輯: 張婷婷
戚 萌
立豐總所合伙人
立豐（?？冢┞蓭熓聞?wù)所執(zhí)業(yè)律師
立豐所刑事法律專業(yè)委員會簡介
●
刑事法律服務(wù)，是湖北立豐律師事務(wù)所頗具影響和競爭優(yōu)勢的招牌業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)領(lǐng)域遍及全國。
●
湖北立豐律師事務(wù)所刑事法律專業(yè)委員會，是立豐所指導(dǎo)和引領(lǐng)律所刑事法律業(yè)務(wù)的專門機(jī)構(gòu)。
●
立豐所刑事法律專業(yè)委員會由陳亮律師擔(dān)任主任，汪群律師、聶義明律師、程客彬律師擔(dān)任副主任，由立豐所首席合伙人汪少鵬律師擔(dān)任總顧問，并聘請多名知名教授擔(dān)任專家顧問，多年來一直堅(jiān)持走專業(yè)化發(fā)展道路，現(xiàn)有成員53人，為眾多重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件提供了專業(yè)的法律服務(wù)，特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)、金融犯罪辯護(hù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)、毒品犯罪辯護(hù)、刑事控告與追贓、企業(yè)刑事合規(guī)等方面，形成了較強(qiáng)的專業(yè)優(yōu)勢。
聯(lián)系客服
