繼相繼推出《探討：客觀世界悖論之續(xù)論》(一)、(二)后，牛培昌先生繼續(xù)與網(wǎng)友(哲友)就“客觀世界悖論”問題展開研討，進一步深化了主題、擴大了宣傳影響，取得了較為明顯的效果。下面呈現(xiàn)在讀者面前的“續(xù)論(三)”即為這一研討的成果，冀與大家共饗！(希南)
牛培昌(牛思耀)，1952年出生于山西省盂縣。1969年，作為北京“老三屆”知識青年，上山下鄉(xiāng)到內(nèi)蒙古；1977年返回北京；同年參加工作。
曾在《中華大藏經(jīng)》編輯局、國家圖書館善本部、中國佛教文化研究所、北京中易電子有限公司(鄭碼電腦)工程部等單位部門，長期從事古籍整理、字(辭)書編纂等工作。其主要作品有：《解析“客觀世界悖論”》(論文2000年)、《中華傳統(tǒng)蒙學(xué)經(jīng)典》(2007年)、《三國志》(文白對照2010年)、《中華易經(jīng)普通讀本》(2013年)、《成語連用詞典》(2013年)、《互聯(lián)網(wǎng)：客觀世界悖論——認識你自己！》(2017年)等。
本人：……以上觀點(略)就是說，我做出了一個陳述、一個述謂、一個判斷或者說我提出了一個命題，對吧？但是我所說的，我舉的例子可以有成千上萬，它們卻并不能窮盡邏輯學(xué)上的量詞“所有”或“凡是”等；而是標識“這些”“那些”“有的”“有些”等有限的量詞，是吧？過去我國邏輯教科書只承認這種叫“簡單枚舉法”的歸納邏輯對“存在”(或“有”)的定義，也就是外延定義；而不能把“存在”這個詞本身放在論題內(nèi)討論，就是說“存在”本身不能自返、自指，否則就是非法的，一筆糊涂賬了……
本人：這是規(guī)則，人為的，不一定有什么普適性。
本人：就是說，它把“存在”當做是與“有些”等特稱量詞等量齊觀的詞了，就是必須有其實在的對應(yīng)物——“存在者”可指的詞了。這就違反了形式邏輯的初衷。要知，形式邏輯是演繹邏輯，只管真假值，而不管你是否真實存在！
本人：哦。多年前有一個關(guān)于辯證邏輯的爭論，好像是以馬、桂、鄧、(？)四人為名的。諸葛殷同不贊同辯證邏輯，桂教授好像是贊成、提倡辯證邏輯的。
某甲：辯證邏輯在邏輯界是少數(shù)派。
本人：鄧曉芒好像承認辯證邏輯，而且也自稱唯物論者。南京師大的翟玉章教授也自稱是唯物論者……
某乙：問題的實質(zhì)在于，許多形式派都對排中律有誤解。事實上，排中律并不僅僅是要求非此即彼，而是還可以亦此亦彼的。因為排中律是容許同真的，只有矛盾律才不容許同真。
某乙：矛盾律不容許同真，但容許同假；排中律不容許同假，但容許同真。
只有二值原則才要求既不能同真又不能同假。
本人：p并且非p,有一假必有一真，反之亦然。p與非p不能同真，亦不能同假。
本人：鬼是綠臉又不是綠臉，好像是同假。其實鬼是一個空類，無意義。
本人：我所提出的“客觀世界悖論”的“客觀世界”就不是空類，最起碼是指著我們面對的實實在在的外部物質(zhì)世界。
某乙：關(guān)鍵的問題是兩者是不是p并和非p的關(guān)系。
本人：對客觀世界你隨便怎么下定義，任給x。
本人：唯物論認為，這個外部物質(zhì)世界是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，它管這叫客觀世界。唯心論呢，它也認為這個外部的物質(zhì)世界是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的；但是這句話本身是以人的意志為轉(zhuǎn)移的，是人給出了這么一種認識。那么，也就是說呢，沒有唯物論說的客觀世界，或沒有客觀世界。
本人：這個世界還是在那里的，并沒有被觸動。
本人：既沒有被唯物論觸動，也沒有被唯心論觸動。但是我們確實就有這樣的一個問題：這個世界究竟是不是客觀的？有沒有客觀世界？
本人：這兩年來我國有關(guān)客觀世界的話題比較多了，甚至有的科學(xué)家，比如朱清時院士也都發(fā)聲探討這個問題了，從量子力學(xué)這個角度。但是這些只是對“客觀世界悖論”提供了支持，本身并沒有提出這個悖論。悖論問題很復(fù)雜，顯然屬于邊緣學(xué)科、交叉學(xué)科的問題。據(jù)知中科院晚近也建立了一個哲學(xué)所。
本人：要是說上帝既存在又不存在，這個上帝恐怕就不是空類。這有一個常識認可度的問題。這應(yīng)該是一個真命題，有真假值——即，非真即假，反之亦然。就是說，只能析取，不能合取。
本人：但是你要是提出：“有圓的方并且沒有圓的方”這類問題也不是完全無意義。西哲愛搞這些相當于“文字游戲”的東西；我們一般都是討論生活當中的實際的問題，也就是經(jīng)典普通的二值邏輯問題。
某乙：唯心論是不會認為這個外部的物質(zhì)世界是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。
本人：好的唯心論是有層次的而非獨斷論。
某甲：@桂起權(quán)2018我與潘同感：有時候我真的很納悶，桂老師和張老師兩人都非常真誠，為什么會喜歡辯證法這樣奇怪的東西？翟玉章要我在辯論前事先看一看對手的材料，我不愿意看，而是想直接以原來的認識參加PK。為了更好地保持“原生態(tài)”，辯論前我不作細致準備。
某乙：形式邏輯屬于常規(guī)思維，而辯證法則是反常規(guī)的，所以，對辯證法感到奇怪的人的思維也屬于常規(guī)思維。
本人：既然是文字游戲，就得有游戲規(guī)則，所以它就會是超越常規(guī)的。
某甲：但沒有一個嚴格的數(shù)學(xué)家與邏輯學(xué)家弄辯邏，全是些八竿子沾不上邊的人。
某丙：康德物自體問題？
本人：如果你要說上帝既存在又不存在，那顯然就是違反矛盾律的。但是屬于這類的東西，在生活之中，大量的存在，多極了，數(shù)不勝數(shù)，是不是很多人還都接受？就是說常識性的東西，只要你不把它論題化，沒有什么問題，沒有什么矛盾律呀，排中律呀等等。但你要把它論題化，那就得嚴謹了，是不是？你就得論證，對不對？那你說上帝既存在又不存在，能不能轉(zhuǎn)化成為一個悖論呢——上帝存在，當且僅當，上帝不存在。那就是說，我從上帝存在，能夠推出他的不存在；并且從上帝的不存在，我就能夠推出他的存在來，對不對？這就嚴密了，必須有論證了！就和你這個普通的日常的那個話語就不一樣了，就論題化了、主題化了。
本人：我這個“客觀世界悖論”就是從人們的熟視無睹中發(fā)掘出來的。
本人：在我們的日常生活語境中，在一些哲學(xué)教科書中，經(jīng)常會聽到或讀到這樣一些表述：***是客觀存在，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，等等。人們對此似已習(xí)以為常，不見有人曾提出什么異議來。本書作者卻認為，這種習(xí)以為常的說法其實蘊含著一個悖論(paradox)，即“客觀世界悖論”。
本人：當年與諸葛殷同通信探討這個悖論時，他說也曾有人提出過這個悖論問題，可就是推不出。他的意思似乎就是說，不能逆推。比如說，“所有的馬克思主義者都是共產(chǎn)主義者”，但不能推出，“所有的共產(chǎn)主義者都是馬克思主義者”。金岳霖也曾認為，某些東西的存在是不可質(zhì)疑的，但它們具不具有某種屬性，卻是可以探討的。這應(yīng)該是對類似“客觀世界悖論”這樣的問題的某種表達、揣測。
某乙：@霽月光風(fēng) 你所謂客觀世界悖論的完整表述是不是“客觀世界既是客觀的又是主觀的”呢？
本人：規(guī)范的表述為：有客觀世界 ，當且僅當，沒有客觀世界。稍后我發(fā)過去詳細論述(參見“附件一”，特別是首頁與末頁)。
某乙：這不就是唯物論和唯心論的不同看法嗎？兩者之間是如何“當且僅當”的呢？
本人：就是悖論的符號定義：p，當且僅當，非p。
某乙：兩個“客觀世界”顯然不是同一概念。唯心論認為前者混入了人的主觀，后者則沒有，是純客觀；而唯物論的看法恰好相反。所以這里根本沒有P和非P。
本人：這是從推論的結(jié)果看就是“p，當且僅當，非p”?！翱陀^世界悖論”有三個不同的客觀世界概念，它們是被給予不同的定義而作為前提來推導(dǎo)的。
某乙：在“有客觀世界 ，當且僅當，沒有客觀世界”這個語句中，出現(xiàn)了兩個“客觀世界”。如果這兩個“客觀世界”完全同一，才能假設(shè)p=客觀世界，才能得出“p，當且僅當，非p”來。
本人：這在我的素樸集合論推演中，都合乎邏輯地做出了推論、處理(去引號)，結(jié)果就是兩個客觀世界完全同一。(參見“附錄一”)
本人：其實有一個“客觀世界”帶引號，一般而言也就是悖論了——過去根本沒有標點符號怎么書寫、表達？我不過是用集合論的優(yōu)化法，合乎邏輯地把引號去掉罷了！
本人：學(xué)界有承認帶引號的悖論就是悖論的。諸葛殷同認為通常所說的悖論都不是嚴格意義上的悖論(paradox)，也可以叫做“怪論”，可以容忍。
某甲：打引號，去引號，上標，下標，上標上的上下標等，這些怪異符號似乎給出一套主體世界特別的語言，不知是屬于元宇宙還是塵世的宇宙！
本人：而嚴格意義上的悖論(paradox)就不是可以容忍的了，是學(xué)家們孜孜以求解決的。
某丙：“客觀”這個詞的定義的確不太好說清楚。
某丙：有兩個極端。一個是存在不等于任何感知；另一個是存在就等于感知，感知之外不存在。
本人：嗯。所以我說“客觀世界悖論”是一個哲學(xué)-邏輯學(xué)悖論。
本人：因為悖論問題太燒腦(何況還牽扯到哲學(xué)上的基本問題)，我搞了近半個世紀也就是相當不容易了！
某丙：所以得先學(xué)一下哲學(xué)。
某丙：你在問“什么是客觀的”的時候相當于在問思維和存在的關(guān)系。
本人：對。也牽扯到康德的“物自體”問題。
本人：費希特的“自我”“非我”說，其實就是康德“二律背反”“物自體”的精華縮寫版 。它要是不得出悖論都是怪事！據(jù)知，張建軍教授認為“二律背反”是哲學(xué)悖論，他對“芝諾悖論”“二律背反”等有著詳盡的解析。
本人：如果說費希特是辯證法論者，那么他還是有一個形式規(guī)律(邏輯)的——正、反、合。他管它們叫“對立統(tǒng)一法則”。稍后我再發(fā)一個東西。(參見“附錄二”)
本人：這里有費希特形式化的“對立統(tǒng)一法則”。他說過，自己的理論被人們不理解、誤解，其實它們就像是數(shù)學(xué)一樣地直觀明了。我就是從這里梳理出了他的嚴格意義上的“循環(huán)論證”或“悖論”的。
某乙：“對立統(tǒng)一法則”和形式邏輯所遵循的法則顯然是相互沖突的，而悖論問題純屬形式邏輯問題，故依據(jù)該法則推出的所謂悖論和形式邏輯所說的悖論完全不是一碼事。
本人：它不違背形式邏輯嗎？
某乙：誰？
本人：它成立嗎？
某乙：它是誰？
本人：以上所說的正、反、合“對立統(tǒng)一法則”形式規(guī)律??！
本人：“客觀世界悖論”(或“費希特悖論”“康德悖論”“物自體悖論”……隨便怎么稱呼)不是嚴格悖論嗎？
某乙：不是。
某乙：這些規(guī)律哪一個也不是形式邏輯規(guī)律。形式邏輯最基本的三大規(guī)律是同一律、矛盾律和排中律，其它的規(guī)律都可以由此而來。但正、反、合“對立統(tǒng)一法則”這些卻不可能從這三律中推導(dǎo)出來。
本人：其實最初我是將其稱為“存在悖論”的，后來改稱“客觀世界悖論”(這也是諸葛殷同漫議稱名之一種)……
某丙：從缸中之腦不可解也可以看出來，我們對于“我們的世界是不是客觀的”這個問題沒有辦法回答。
某丙：也就是說，說“我們的世界是客觀的”和“我們的世界是我們自己/別人想象的”都有道理，二律背反。
某丙：說x是客觀的，意味著x不依賴于我們的意識而存在，而x正是我們通過意識所認知的，這個地方算是一個關(guān)鍵之處。
某丙：反正，意識和物自體之間有一個沒法跨越的鴻溝，并且這似乎用語言根本解釋不清楚。
某丙：你們可能已經(jīng)感覺出來了。
本人：康托爾曾以譏誚的口吻說，康德對數(shù)學(xué)所知無幾，是個詭辯的庸人！胡塞爾也說，康德的“自在之物”(或“物自體”)是思辨的產(chǎn)物，是多余之物。
某乙：悖論是經(jīng)典邏輯中出現(xiàn)的問題，但單純依靠經(jīng)典邏輯是解決不了悖論問題的，必須站在傳統(tǒng)邏輯的角度來考慮才有可能解決。當然，辯證思維也可以提供一些解悖思路，但最終解決悖論還是得回到形式邏輯中來。
本人：你的表述混亂。應(yīng)該說，悖論中的矛盾，是一種特殊的矛盾，是用傳統(tǒng)的形式邏輯解決不了的。
本人：悖論與解悖是兩碼事。悖論問題長期以來困擾著人類的認識、思維。雖然在近現(xiàn)代有了一些解悖方案，如“非直謂定義”“惡性循環(huán)法則”等，但還沒有一個統(tǒng)一、有效的完善的解決方案。
某?。?/span>我個人覺得，新學(xué)術(shù)理論提出是否有價值，可以有兩個簡單標準，雖然也會有例外：
1.是否原則上窮盡了中外文資料，至少是現(xiàn)代漢語和英文資料吧。
2.是否從最初提出基本理論到現(xiàn)在一直不斷迭代進化。
雖然不要求每個人的思想都經(jīng)過多次自我否定之否定；
但畢竟現(xiàn)在學(xué)術(shù)很精深、很復(fù)雜，同一個或至少是同一類問題做的人不少。
本人：嗯。你提的這個掌握、窮盡資料的問題很好！
本人：我雖于2000年在《人文雜志》刊發(fā)了《解析“客觀世界悖論”》，但多年以來不見學(xué)界有什么反響。后來我于2010年開通新浪博客后發(fā)現(xiàn)，前幾年網(wǎng)上有一個“天云悖論”與我的“客觀世界悖論”其實是同一個東西。不過它雖然也是獨立發(fā)現(xiàn)，卻很粗糙。但是網(wǎng)上反響比較強烈，比如有的評論說它是“對唯物辯證法的致命打擊”云云。
某丙：可能是因為你的這些研究和一些大哲學(xué)家有很多重合之處。
某丙：所以很多學(xué)者也就覺得比較平凡了。
本人：你所指是國內(nèi)還是國外的大哲學(xué)家？
某丙：都是，主要是西方哲學(xué)家。
本人：國內(nèi)的哲學(xué)家沒有。我想一個眾所周知的原因就是，哲學(xué)在我國屬官方敏感的政治意識形態(tài)，體制內(nèi)學(xué)者恐怕也沒人敢下這個湯鍋禁區(qū)。國外的話，最近我想就我掌握的資料再發(fā)一個網(wǎng)絡(luò)視頻文件：《探討：客觀世界悖論之續(xù)論(三或四？)》
本人：我的前輩，已故王雨田教授曾對我說，業(yè)余的有創(chuàng)新，但是不嚴謹；專業(yè)的嚴謹，但是沒有創(chuàng)新。當年與諸葛殷同通信探討這個悖論時他就提出過：是專業(yè)向普及靠攏，還是普及向?qū)I(yè)靠攏？我想我就是不斷地向?qū)I(yè)靠攏，才能提出這個“客觀世界悖論”的。
某丙：你的“客觀世界悖論”具體表述是怎樣的？
本人：(這個問題又回去了)“有客觀世界，當且僅當，沒有客觀世界?！边€有幾個比較通俗簡約的表述，在我的論文中或其他地方都有(參見“附件一”，特別是首頁與末頁)。
本人：在首張和末張分別有兩個關(guān)于此悖論的不同表述。
本人：我據(jù)以得出“客觀世界悖論”的主要理論依據(jù)，在我的《客觀世界悖論》的“代序”中引用了不少費希特在《全部知識學(xué)的基礎(chǔ)》中的譯文來佐證。其實就在該書出版的同一年，費希特在耶拿大學(xué)就職前發(fā)表的哲學(xué)綱領(lǐng)中，就明確地提出、認定了他的循環(huán)論(即悖論)的合法性。他說：“我們通過不斷逆推的方法，必定會達到一個恰好與第一原理相矛盾的原理，如果前一個原理表示自我是自我，那么另一個原理必定會表示自我是非我。不應(yīng)當、也簡直不可能從這個矛盾得出結(jié)論說，這一第二原理，是不可能的……因此，這里有一個人類精神永遠不能超出的循環(huán)論證；明確地承認這個循環(huán)論證是完全正確的，這樣，在一旦意外發(fā)現(xiàn)這一循環(huán)論證時就不致陷入困境?！?《費希特文集》第1卷，第470-471頁。)費希特還唯恐他的讀者不明白什么是循環(huán)論證，就接著說：“這個循環(huán)論證如下：如果命題X是人類知識的第一、最高和絕對原理，那么人類知識中就有一個統(tǒng)一的系統(tǒng)，因為這一系統(tǒng)是由命題X得出的；既然人類知識中必定有一個統(tǒng)一的系統(tǒng)，所以確實(根據(jù)已經(jīng)制定的科學(xué))建立起這個系統(tǒng)的命題X就是一般人類知識的原理，而以這個原理為基礎(chǔ)的系統(tǒng)就是人類知識的那個統(tǒng)一的系統(tǒng)。人們沒有理由超出這一循環(huán)論證……”(同上書，第471頁。)此處引文從表面上看雖是循環(huán)論證，卻沒有什么字句矛盾。但循環(huán)論證可以沒有矛盾，悖論卻一定是矛盾的循環(huán)論證！由于費希特是緊接著上面所說的“自我、非我”來說這段話的，因而有理由把他這段無矛盾的循環(huán)論證看做是他對這個統(tǒng)一的知識系統(tǒng)X命題的吊詭式的表述。因為如果這個X命題可以是指“自我、非我”對立統(tǒng)一的上述思想，那么它必然還是一個矛盾命題，一個循環(huán)悖論：A當且僅當非A。這就顯得下面這個循環(huán)論證表述像是一個吊詭的文字游戲了！
本人：循環(huán)論未必是悖論，如同語反復(fù)；但悖論一定是循環(huán)論的(矛盾的惡性循環(huán))……
某丙：循環(huán)論證只是無效論證罷了，它本身當然是真命題。
本人：從上可以看到，費希特明言的這個循環(huán)論證好像就是同語(同義)反復(fù)；但是我們把它的涵蘊打開了后看，卻是一個明顯的矛盾的惡性循環(huán)。所以我說它吊詭也不為過吧！
本人：哲學(xué)變成語言學(xué)、語法學(xué)、語義學(xué)、語用學(xué)、翻譯學(xué)……了，對不對？
某丙：維特根斯坦表示完全認同。
本人：“客觀世界悖論”公認的前提有：要么有客觀世界，要么沒有客觀世界。這個前提應(yīng)該說沒問題。還有兩個前提就是兩個“客觀世界”的定義。我認為這兩個前提有問題，都不能避免自指(自返)，而悖論大多涉及自指的問題，就是說它違反了羅素說的“惡性循環(huán)法則”(羅素悖論就是這么來的，就是惡性循環(huán)的)。
本人：從公認的前提出發(fā)怎么會得出悖論呢？那么就可能，一是這些前提本身有問題或語言本身有問題；二是可能邏輯本身有問題；三是可能推導(dǎo)有問題，但還沒有被發(fā)現(xiàn)出來……
本人：邏輯講的是形式上的真假值，而不是事實上的有效性，離開此線說不清楚。
本人：比如“客觀世界悖論”，我不管你究竟有沒有客觀世界，我是根據(jù)一些公認的前提，合乎邏輯地推導(dǎo)出了這個悖論(這個悖論成立)。但是在邏輯真值表上悖論恒假。也就是說，它既不能合取也不能析取矛盾或矛盾關(guān)系，都不取似乎也不成！但也有人不這么認為，即有真值……
本人：@天長地久 長期以來你跟我探討批評這個“客觀世界悖論”，大都沒在點上。這也足以說明悖論問題多么復(fù)雜燒腦！
附錄一
附錄一 8-1
附錄一 8-2
附錄一 8-3
附錄一 8-4
附錄一 8-5
附錄一 8-6
附錄一 8-7
附錄一 8-8
附錄二
附錄二 4-1
附錄二 4-2
附錄二 4-3
附錄二 4-4
聯(lián)系客服
