一、案情
2006年9月20日22時(shí)許，在湖北省武漢市打工的莫仁到該市高雄路92號(hào)程遺忠開的發(fā)廊做保健時(shí)，因瑣事與服務(wù)員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遭程遺忠、祝龍、丁明杰的毆打后離開。程遺忠邀李志成等三人攜帶三把砍刀前來(lái)，并與被告人張化和祝龍、丁明杰及張?zhí)旄Ｊ睾蛟诎l(fā)廊以防對(duì)方報(bào)復(fù)。次日凌晨2時(shí)許，程遺忠讓李志成等三人回去休息。與此同時(shí)，莫仁將被打之事告知被害人王飛并請(qǐng)王出面為其討要醫(yī)藥費(fèi)。凌晨4時(shí)許，王飛糾集十余人和莫仁乘出租車來(lái)到該發(fā)廊，程遺忠見狀再次打李志成電話，李便將該情況告知高勇強(qiáng)，同時(shí)帶領(lǐng)三人攜砍刀一同乘坐高駕駛的轎車趕到發(fā)廊。見到王飛等人后，李志成等三人持砍刀下車追砍，程遺忠、張化、祝龍、丁明杰及張?zhí)旄５热艘采锨白反?，在此過(guò)程中，張化持匕首捅刺王飛的左腿胭等處，其他人連砍王飛背部等處數(shù)刀，后均逃離現(xiàn)場(chǎng)。王飛因胭動(dòng)脈、胭靜脈破裂，致急性失血性休克而死亡。
二、主要問(wèn)題
1、聚眾斗毆致人死亡的是否一律認(rèn)定為故意殺人罪? 2、被告人張化具有明顯的傷害故意，而造成了被害人死亡的后果，應(yīng)如何定罪?
三、解析
1、聚眾斗毆致人死亡，不應(yīng)一律認(rèn)定為故意殺人罪。
首先，刑法第二百九十二條第二款規(guī)定：“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。”從字面上理解，本條款對(duì)“致人重傷、死亡”與“依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰”并未規(guī)定為嚴(yán)格的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，即不能理解為聚眾斗毆“致人重傷的，依照本法第二百三十四條的規(guī)定定罪處罰；致人死亡的，依照本法第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰”。從立法本意上講，刑法第二百九十二條第二款的規(guī)定只是表明聚眾斗毆中出現(xiàn)重傷或者死亡后果的，不再成立聚眾斗毆罪，而應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪，即認(rèn)定為故意傷害罪或者故意殺人罪，但具體以何罪論處應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件證據(jù)結(jié)合刑法規(guī)定進(jìn)行確定。
其次，根據(jù)犯罪故意的具體內(nèi)容進(jìn)行定罪是主客觀相一致定罪原則的要求。罪狀雖是對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的描述，但并非所有罪狀都會(huì)把全部構(gòu)成要件詳細(xì)列明，分則中就存在大量只規(guī)定了行為方式或者罪名的簡(jiǎn)單罪狀。刑法第二百九十二條第二款的罪狀部分雖未明示罪過(guò)要素，但這并不意味著模糊了罪過(guò)認(rèn)定。在認(rèn)定犯罪成立與否的過(guò)程中，仍應(yīng)在滿足客觀要件的基礎(chǔ)上對(duì)行為人的主觀罪過(guò)進(jìn)行考察，才能將犯罪行為或者危害結(jié)果歸責(zé)于行為人，進(jìn)行準(zhǔn)確定罪。聚眾斗毆致人死亡時(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的主觀故意就成為正確定罪的必然前提，也是主客觀相統(tǒng)一的定罪原則的內(nèi)在要求。具體而言，聚眾斗毆中發(fā)生致人死亡結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)在判斷死亡結(jié)果是否是行為人實(shí)施的犯罪行為所致的基礎(chǔ)上，判斷行為人對(duì)死亡結(jié)果所持的主觀心態(tài)。行為人只能對(duì)有殺人故意（包括直接故意殺人和間接故意殺人）的行為承擔(dān)故意殺人的罪責(zé)；行為人僅有傷害故意時(shí)，雖致被害人死亡，也只能承擔(dān)故意傷害（致死）的罪責(zé)。據(jù)此，死亡結(jié)果雖是行為人所致，但不能僅憑結(jié)果發(fā)生來(lái)認(rèn)定行為人的犯罪故意內(nèi)容，也即不能說(shuō)致人死亡就有殺人故意，沒(méi)有致人死亡的就沒(méi)有殺人故意。
最后，聚眾斗毆致人死亡時(shí)，根據(jù)行為人所具有的不同的主觀故意而分別認(rèn)定為故意傷害罪或者故意殺人罪，不僅可能而且必要。雖然傷害故意與殺人故意的區(qū)分一直以來(lái)都是司法實(shí)踐中認(rèn)定的難點(diǎn)，這一難點(diǎn)不僅存在于聚眾斗毆轉(zhuǎn)化定罪中，也包含在其他共同犯罪和單獨(dú)犯罪中。只不過(guò)，聚眾斗毆的多人參與以及互毆性質(zhì)，勢(shì)必在一定程度上加大了傷害故意與殺人故意的區(qū)分難度。但是，訴訟證明的難易程度不應(yīng)成為“聚眾斗毆致人死亡的一律認(rèn)定為故意殺人罪”的理由。在一般的故意殺人或者故意傷害案件中，公訴機(jī)關(guān)必須出示證據(jù)證明行為人的具體罪過(guò)，行為人可以“無(wú)殺人故意或者傷害故意”為由主張無(wú)罪或罪輕辯護(hù)；但如果在聚眾斗毆轉(zhuǎn)化定罪中，公訴機(jī)關(guān)則無(wú)須對(duì)罪過(guò)進(jìn)行舉證，行為人亦不可以罪過(guò)為由進(jìn)行辯護(hù)，這顯然是不合理的，也不符合刑事訴訟規(guī)則。而且，聚眾斗毆致人死亡時(shí)，區(qū)分故意傷害（致死）罪與故意殺人罪對(duì)于量刑意義十分重大。一則二者的法定刑順序不同（故意殺人罪的法定刑為：死刑、無(wú)期徒刑、十年以上有期徒刑；故意傷害致人死亡的法定刑為：十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑），勢(shì)必導(dǎo)致法官在量刑時(shí)的優(yōu)先考慮順序不同，難免會(huì)出現(xiàn)“同一事實(shí)，定罪不同、量刑結(jié)果亦不同”的實(shí)質(zhì)不公正；二則雖然故意傷害（致死）罪與故意殺人罪最高法定刑均為死刑，但由于故意傷害（致死）罪的主觀罪過(guò)輕于故意殺人罪，故意傷害罪在死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的把握上會(huì)更為嚴(yán)格。如不能正確認(rèn)定罪名，很可能會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)剡m用死刑。
綜上所述，聚眾斗毆中出現(xiàn)死亡后果的，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定的故意傷害罪和故意殺人罪的構(gòu)成要件，結(jié)合具體案件事實(shí)，在準(zhǔn)確認(rèn)定行為人主觀罪過(guò)基礎(chǔ)上正確定罪，而不能簡(jiǎn)單地以結(jié)果定罪。
2、被告人張化只有傷害故意，雖致人死亡，仍成立故意傷害罪。
首先，被告人張化主觀上具有傷害故意而非殺人故意。區(qū)分傷害故意與殺人故意時(shí)，不能僅憑被告人口供，而應(yīng)結(jié)合客觀證據(jù)許綜合各種事實(shí)因素進(jìn)行考察。通常我們可以借助于行為人對(duì)犯罪工具的選擇（是事先準(zhǔn)備還是隨手取得）、兇器的殺傷力度（殺傷力度較大的槍支、砍刀等還是日常生活所用的棍棒、小刀等）、打擊部位（頭、胸等要害部位還是四肢等非要害部位）、打擊力度（創(chuàng)口大小及深度等）、打擊次數(shù)（反復(fù)多次攻擊還是毆打一次立即停止）、案件起因（蓄意報(bào)復(fù)還是只為逞強(qiáng)好勝）等情況具體分析認(rèn)定。需要注意的是，聚眾斗毆系相互毆斗，一方使用的兇器及暴力手段直接影響到對(duì)方的行為方式及力度強(qiáng)度。以犯罪工具是否屬于致命兇器為例，在普通行兇犯罪中，行為人持砍刀或者槍支等殺傷力度非常大的兇器進(jìn)行攻擊時(shí)，殺人故意較為明顯；但是在聚眾斗毆中，由于斗毆一方除了有攻擊意圖外，防備對(duì)方也是重要因素，因此不能僅憑兇器或者打擊力度等部分客觀事實(shí)就認(rèn)定行為人有殺人故意。本案中，張化攜帶匕首的本意是防備對(duì)方前來(lái)報(bào)復(fù)，在之后的事件發(fā)展中，莫仁糾集了被害人王飛等十余人攜帶鋼管前來(lái)報(bào)復(fù)挑釁的事實(shí)也間接印證了張化等人攜帶兇器確有防備意圖在其中。所以不能簡(jiǎn)單地以張化攜帶了匕首并參與到聚眾斗毆中來(lái)就認(rèn)定張化具有殺人故意。而且在聚眾斗毆的整個(gè)過(guò)程中，張化捅刺次數(shù)少（不超過(guò)兩下）、捅刺部位為非要害部位（左腿胭，通常認(rèn)為腿部并不屬于人的致命部位）、捅刺力量不大（創(chuàng)道僅深及胭窩內(nèi)側(cè)皮下），均反映出張化只有傷害他人身體健康的主觀故意。
其次，被告人張化對(duì)被害人的死亡后果持過(guò)失心態(tài)，符合故意傷害致死的主觀特征。本案中，我們認(rèn)為張化應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意傷害致死的刑事責(zé)任，主要理由如下：（1）張化預(yù)見到了死亡結(jié)果可能發(fā)生。在案證據(jù)反映，程遺忠等人毆打莫仁在先，程唯恐莫找人前來(lái)報(bào)復(fù)，故邀約張化等人在發(fā)廊等候。程為此準(zhǔn)備了三把砍刀，張化亦攜帶一把匕首。從糾集的人數(shù)、犯罪工具的選擇及兇器的殺傷力度來(lái)看，張化應(yīng)當(dāng)預(yù)見到如果對(duì)方前來(lái)報(bào)復(fù)鬧事，雙方會(huì)產(chǎn)生激烈的暴力沖突，人員傷亡在所難免。當(dāng)張化目睹數(shù)人手持兇器追趕被害人王飛，并且已有同案被告人手持砍刀將王飛砍倒在地、王飛受傷流血的情況下仍持匕首朝王飛的左腿奈捅刺，就足以反映張化應(yīng)當(dāng)預(yù)見到了自己的行為可能致被害人死亡。（2）張化對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生是出于過(guò)于自信的過(guò)失（即有認(rèn)識(shí)的過(guò)失）而非間接故意。過(guò)于自信的過(guò)失與間接故意在認(rèn)識(shí)因素上均表現(xiàn)為預(yù)見到了危害結(jié)果可能發(fā)生，二者的主要區(qū)別在于：過(guò)于自信的過(guò)失的行為人不僅不希望結(jié)果發(fā)生，而且認(rèn)為憑借一定的主客觀條件可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，因此在客觀上通常表現(xiàn)為犯罪行為有所節(jié)制或者行為人有意識(shí)地利用了避免結(jié)果發(fā)生的條件；而間接故意的行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生表現(xiàn)為漠不關(guān)心、毫不在意，放任其發(fā)生。本案中，一方面，張化并非積極主動(dòng)地追求對(duì)王飛的報(bào)復(fù)、攻擊，張化是在王飛被他人追打到他所處的位置時(shí)才動(dòng)手，捅刺位置距離（聚眾）斗毆的主要場(chǎng)所稍遠(yuǎn)，且沒(méi)有主動(dòng)追趕、攻擊王飛；另一方面，張化在實(shí)施加害行為時(shí)是有所節(jié)制的。張化持刀捅刺王飛兩刀，其中第一刀是否傷及到王飛尚不能確定，且僅捅兩刀后就主動(dòng)停手；張化選擇的捅刺部位為左腿奈，一般人恐怕都不會(huì)認(rèn)為用刀捅刺腿部會(huì)致人死亡；從創(chuàng)道反映其捅刺力度并不大。也正是因?yàn)閺埢趯?shí)行行為時(shí)所試圖對(duì)死亡結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)的控制，表明了其并不是不計(jì)后果的恣意行為，并不希望追求或放任王飛死亡結(jié)果的發(fā)生。
綜上，由于立法對(duì)聚眾斗毆犯罪的轉(zhuǎn)化犯規(guī)定得比較原則，審判實(shí)踐中存在不同理解是正常的，但對(duì)此加以規(guī)范，明確處理原則和標(biāo)準(zhǔn)是必要的。本案一審判決和二審裁定以發(fā)生死亡結(jié)果為由認(rèn)定被告人張化的行為構(gòu)成故意殺人罪，與案件事實(shí)不符，最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為張化的行為應(yīng)成立故意傷害罪，并依法予以改判是正確的。
（撰稿：最高人民法院刑三庭 薛美琴 審編：最高人民法院刑三庭 戴長(zhǎng)林）
聯(lián)系客服
