紳士是明清時期一個特殊的社會階層。它以功名、職銜為標識，憑借其所占據(jù)的各種資源優(yōu)勢，在官場與民間、城市與鄉(xiāng)村之間轉進轉出，不但主宰著廣大村民的社會生活，而且在一定程度上左右著地方政局，并構成“全部封建統(tǒng)治的基礎”（注：《毛澤東選集》（合訂本），第587頁。），以致一些社會學家稱中國為“士紳之國”（注：費正清：《美國與中國》，世界知識出版社，2000年，第32頁。）。20世紀40年代以來，日本學者先后從不同的角度對紳士進行了考察，紳士問題一度成為日本明清社會經(jīng)濟史研究中一大熱點。1974年，《東洋史研究》特別刊行了“明清時代的鄉(xiāng)紳”專號（注：《東洋史研究》33—3，1974年。）；1975年，在日本歷史科學協(xié)會第九次大會上，又以“明清史研究中的鄉(xiāng)紳論”為主題進行了研討。對于日本的明清紳士研究狀況，日本學者已有過系統(tǒng)評述（注：參見重田德：《鄉(xiāng)紳の歷史的性格をめぐって——鄉(xiāng)紳觀の系譜》，《人文研究》22—4，1971年；森正夫：《いゎゅゐ“鄉(xiāng)紳的土地所有”論をめぐって》，《歷史評論》304，1975年；森正夫：《日本の明清時代史研究における鄉(xiāng)紳論にっぃて》（1）、（2）、（3），《歷史評論》308、312、314，1975-1976年；檀上寬：《明清鄉(xiāng)紳論》，《日本學者研究中國史論著選譯》第二卷，中華書局1993年版；吳金成：《日本における中國明清時代紳士層研究にっぃて》，《明代史研究》7，1978年；齊藤史范：《明清時代の鄉(xiāng)紳お關する學說史的檢討》，《史叢》40，1987年。），但國內迄今尚未有人作過專門評介。本人不揣簡陋，擬作嘗試，或許對我們今后開展此項研究有所裨益。
一
何謂紳士？史學界至今沒有達成共識。一方面，人們對“紳士”一詞本身的指屬認識不同；另一方面，人們對紳士與紳衿、鄉(xiāng)紳等相關概念的關系也持有不同意見（注：參見拙文《明清紳士的構成》，《歷史教學》1996年5期。）。就日本史學界而言，大體認為紳士與紳衿屬于同一范疇，但對紳士與鄉(xiāng)紳之間的關系則認識不一。一些學者則認為鄉(xiāng)紳僅指鄉(xiāng)居之官僚，而紳士不僅包括官僚，也包括未任官的士人（注：參見酒井忠夫：《鄉(xiāng)紳にっぃて》，《史淵》47，1952年；奧崎裕司：《中國鄉(xiāng)紳地主の研究》，汲古書院，1978年，第4頁。）；一些學者則認為紳士與鄉(xiāng)紳屬同一概念，并在研究中多用“鄉(xiāng)紳”一詞（注：參見小山正明：《賦役制度の變革》，巖波講座《世界歷史》12，1971年；森正夫：《日本の明清時代史研究における鄉(xiāng)紳論にっぃて》（3），《歷史評論》314，1976年。）。姑且不論這兩種認識是否貼切，一般來說，學者們認為“紳士”比“鄉(xiāng)紳”涵蓋意義更廣。因此，本文的論題采用“紳士”一詞。
就紳士的指屬而言，日本學者主要有如下幾種不同的看法：（1）紳士由現(xiàn)任官、退任官、未出仕的秀才舉人、候補官僚和有官銜者等五種人組成（注：本村正一：《清代社會に於ける紳士の存在》，《史淵》24，1940年。）；（2）“紳士的本來意義是指退休在野的官僚及其子孫”（注：天野元之助：《支那農業(yè)經(jīng)濟論》上，改造社1940年版，第307頁。）；（3）紳士是由地方名家、大地主、大商人、高利貸者和有官職、功名者等成分組成（注：佐野學：《清朝社會史》第二部第三輯，文求堂1947年版，第2—3頁。）。
紳士概念之所以出現(xiàn)歧異，主要是由立論者的界定標準不同而造成。目前史學界主要有以下界定標準：（1）是否具有官方所認定的政治功名身份；（2）是否在地方上具有聲望、權勢；（3）是否是離任在野官僚。筆者認為，如何對紳士加以界定，可根據(jù)學者自身對明清社會結構的理解來進行，但從歷史文獻看，嚴格身份意義上的紳士應當是紳與士的合稱，前者包括現(xiàn)任官、請假官、退任官、進士等有職官身份的人，后者包括舉人、貢生、監(jiān)生、生員等有功名身份而未出仕的人。這一定義被當前漢學界主要紳士研究論著所采用（注：參見Chang Chung-li："The Chinese Gentry：Studies on Their Role Nineteenth Century Chinese Society",Seattle,University of Washington Press 1955; Hsiao Kung-chuan："Rural China：Imperial Control in the Nineteenth Century",Seattle,University of Washington Press,1960; Chu Tung-tsu," Local Government in China under the Ching",Cambridge,Mass,1962；閔斗基：《清代生監(jiān)層の性格》（上），《明代史研究》4，1976年；奧崎裕司：《中國鄉(xiāng)紳地主の研究》，汲古書院，1978年，序章；吳金成：《明代紳士層の形成過程》，《明代史研究》8，1980年。），在學術界影響最大。
紳士形成于何時？史學界也存有異議。一些學者認為起源于漢代，一些學者認為形成于唐宋，但多數(shù)學者認為，作為一個有穩(wěn)定的制度來源、有廣泛社會影響力的社會階層，紳士形成于明代中期（注：參見藤井宏：《鄉(xiāng)神》，《アジア歷史事典》，平凡社，1959年；酒井忠夫：《中國善書の研究》，弘文堂，1960年。）。日本學者認為，在紳士形成過程中，有如下兩種因素起了重要作用。一是里甲制的崩潰。明代后期，由于貨幣經(jīng)濟、商品生產(chǎn)的發(fā)展，“小農經(jīng)濟日益自立化”，以地緣關系為紐帶的村落共同體逐漸形成，而由國家編制的鄉(xiāng)村統(tǒng)治機構里甲制度卻趨于解體，于是昔日的形勢戶、糧長層土地所有制失去了存在的基礎，由鄉(xiāng)紳操縱的大土地所有制“填補了由于前地主的倒臺而留下的真空”。二是科舉制的改革。在宋代，只有進士身份是終身的，舉人只有一次參加會試的資格。到了明代，不僅舉人實行終身制，就連生員也享有此項殊榮。他們和現(xiàn)職、請假、退職的各種官僚一樣，都享有免除徭役的特權。到明末16世紀以后，這些人在地方上確立了自己的統(tǒng)治地位，形成了所謂“鄉(xiāng)紳”階層。（注：參見小山正明：《中國社會の變容とその展開》，西嶋定生編《東洋史入門》，有斐閣，1967年；吳金成：《明代前期の生員政策にっぃて》，《歷史教育》10，1967年。）
日本明清紳士研究的興起，主要基于如下動因：
首先，從政治史角度看，鴉片戰(zhàn)爭后，中國社會的一個重要變化就是紳士勢力的崛起。無論在對外戰(zhàn)爭中，還是在國內戰(zhàn)爭中，紳士均發(fā)揮出超乎尋常的社會功能，尤其是在太平天國運動期間，紳士幫助甚或代替清政府平定了“叛亂”，在辛亥革命中紳士也是重要的參與者。（注：參見鈴木中正：《清末攘外運動の起源》，《史學雜志》62—10，1953年；市古宙三：《鄉(xiāng)紳と辛亥革命》，《世界の歷史》15，筑摩書房，1962年。）那么，如何來評價、認識這一歷史異動現(xiàn)象呢？有必要追本溯源，全面考察紳士階層的形成、發(fā)展過程。
其次，從社會經(jīng)濟史角度看，晚明清初，中國社會出現(xiàn)了三個引人注目的變化，即在土地制度上，大地主所有制得到發(fā)展；在社會結構上，擔負賦稅征收、社會治安功能的里甲制走向崩潰；在賦稅制度上，發(fā)生了兩稅法→一條鞭法→地丁銀制的演變。這些變化與紳士階層的形成是否有必然聯(lián)系？也有必要系統(tǒng)地研究紳士的社會特性。（注：參見吳金成：《日本における中國明清時代紳士層研究にっぃて》，《明代史研究》7，1978年。）
正是帶著這樣一些疑問，日本學者從20世紀40年代逐漸開始紳士研究?；蛘哒f，通過紳士階層的研究，試圖探索土地制度變化、社會結構變化、稅收制度的變化，是日本漢學界紳士研究的初因。
紳士研究之初，日本學者的研究視角主要放在紳士的社會構成、社會角色和社會功能等問題上。就筆者所見，本村正一最先論及紳士問題。1940年，他發(fā)表了《清代社會紳士的存在》一文，比較系統(tǒng)地分析了紳士的構成及其經(jīng)濟地位、政治立場。他認為，紳士由現(xiàn)任官、退任官、未出仕的秀才舉人、候補官僚和有官銜者等五種人組成。在經(jīng)濟上，紳士一般是地主、商業(yè)高利貸資本家，占有巨額的社會財富；在政治上，與滿洲貴族、漢族大商業(yè)家構成統(tǒng)治階級，壟斷國家政權；在文化上，又處于獨占地位，是儒家文化的維護者和傳承者。乾隆末以后，紳士勢力日益發(fā)展，特別是在鎮(zhèn)壓太平天國“叛亂”過程中，由紳士組織領導的團練、鄉(xiāng)勇發(fā)揮了異乎尋常的作用，顯現(xiàn)出巨大的政治經(jīng)濟軍事實力。從此，紳士問題愈來愈受到日本學者的關注。（注：本村正一：《清代社會に於ける紳士の存在》，《史淵》24，1940年。）
1947年，根岸佶的《中國社會的指導層——耆老紳士研究》（注：根岸佶：《中國社會に於ける指導層——耆老紳士の研究》，平和書房，1947年。）一書問世。作者認為，“紳士”這一術語雖在明清時期才普遍使用，但作為一個社會階層幾乎同中國官僚體制一樣古老，其起源可追溯到漢代。長期以來，不少日本學者受西方史學理論的影響，以所謂中國“國家與社會分離”理論來解析中國傳統(tǒng)國家與社會的特質，認為在古代中國，由于以官僚體制為載體的國家權力不能有效地延伸到廣大基層社會，國家與社會便呈現(xiàn)相互分離的態(tài)勢，各自按照自己的模式運行，盡管王朝不斷更迭，但社會卻在同一模式中延續(xù)，幾乎沒有發(fā)生任何變化。因此，中國的國家、社會具有如下特征：國家是一個有歷史的、動態(tài)的、儒教的、文人的、剝削者的世界，而社會則是一個沒有歷史的、靜態(tài)的、道教的、文盲的、被剝削者的世界。（注：重田德：《鄉(xiāng)紳の歷史的性格をめぐって——鄉(xiāng)紳觀の系譜》，《人文研究》22—4，1971年。）依據(jù)這一理論，根岸佶對紳士的社會性格作了如下概述：在中國國家與社會分離的格局下，廣大基層社會出現(xiàn)國家權力的“空缺”，紳士成為基層社會的領導者。它既是“指導、統(tǒng)率民眾的階層”，又是“民間自治團體的代表”，在實踐中不但承擔著“維持治安、確保民食、排難解紛、勸善舉業(yè)、移風易俗”等多種社會職能，而且充當了國家（官僚）與社會（民眾）聯(lián)系的紐帶，補充了官僚體制的不足。
與此同時，佐野學的《清朝社會史》出版（注：佐野學：《清朝社會史》，文求堂1947、1948年版。）。在該書中，他力圖用三條“法則”來解析清代國家與社會的關系及紳士的社會性格。第一條法則是“國家與社會游離法則”，認為中國國家與社會處于游離狀態(tài)；第二條法則是“中間社會團體優(yōu)越法則”，認為由于國家只對收取租稅與維持治安寄予關心，民眾便不得不將其生活寄托于宗族、家族、村落、行會等中間社會層，這些中間社會層由此處于支配地位；第三條法則是“階級相互疏隔法則”，認為從戰(zhàn)國末期，中國社會階級發(fā)生裂變，形成獨占國家機關的官僚群和不分享政治權力的半奴隸性質的農民群兩大階級。隨著時代的發(fā)展，前者衍生出官僚、貴族、地主、豪紳等社會階層，后者衍生出農民、家庭奴隸、不自由手工業(yè)者、城市貧民等社會階層。前者將國家視為私有財產(chǎn)，后者對國家的命運漠不關心，二者相互疏遠、相互隔絕，按各自的方式生活。很明顯，這三條法則是對中國國家、社會分離論的變相表述。
佐野學與根岸佶雖然同持中國國家與社會分離論，但二者對紳士特質的認識則有所不同。首先，根岸佶認為紳士是民間自治體的代表，而佐野學則認為紳士是統(tǒng)治階級；也就是說前者把紳士放在社會一方看，而后者把紳士放在國家一方看。其次，根岸佶認為官僚是國家機器的載體，紳士是聯(lián)絡官民的中間社會集團，佐野學則認為紳士與官僚屬同一階級，在朝官僚與在野紳士無本質差異，也就是說，前者主要是從社會角色方面來審視官僚與紳士，而后者則主要從階級本質方面來審視官僚與紳士。
根岸、佐野二氏的著述比較集中地反映了日本漢學界中國紳士研究的早期成果，其論點雖為不少學者認同，但也遭到一些學者的批判。1948—1949年，松本善海先后發(fā)表《舊中國社會特質論的反省》和《舊中國國家特質論的反省》，對中國國家、社會分離論提出質疑（注：松本善海：《舊中國社會の特質論ヘの反省》，《東洋文化研究》9，1948年；《舊中國國家の特質論ヘの反省》，《東洋文化研究》10，1949年。）。按照佐野學等人的觀點，只要農民納稅，中國國家“就沒有插手村落自治的政治欲望?！彼杀旧坪２灰詾槿?，認為正是出于稅收的需要，國家不但不能聽任鄉(xiāng)村自由發(fā)展，相反會極力加強對社會的干預和滲透，因此中國歷代王朝都非常重視編制鄉(xiāng)治組織，以便確立對農民的控制；正是由于中國國家建立起控制農民的體制，它才退到一個似乎與社會“分離”的位置上，從而使鄉(xiāng)村具有“自治色彩”。在此基礎上，松本就鄉(xiāng)紳問題提出如下論點：
（1）鄉(xiāng)紳是唐宋間在基層社會確立統(tǒng)治的。他說，秦漢時代，彼此孤立封閉的自然村構成專制國家的社會基礎，后因地方豪族將這些村落的自治機關轉化為自己的專制機關，因此到了隋唐時代，為了有效控制這些村落，政府在各地建立了“行政村”，使國家權力滲透到村落內部。由于這些通過“來自外面的政治性力量”所編制的行政村自身很脆弱，因此到了晚唐，隨著均田制等一系列制度的破壞而趨于解體。導致均田制、行政村瓦解的主要原因是作為“新的社會結合形態(tài)的莊園的擴大”。對于日益沒落的“均田”農民來說，莊園的發(fā)展意味著在“國家劃定的鄉(xiāng)里之外”也出現(xiàn)了能夠生活的“世界”。這雖然是中世紀村落發(fā)展的共同趨勢，但最終沒有完成向那個方向的轉變，“結果到了下一時代，這些村落自治組織變成官僚主義的產(chǎn)物的鄉(xiāng)紳的專制的地方”。因此，“鄉(xiāng)紳的歷史性出現(xiàn)，雖然是被相當有意識地抑制，但又作為官僚主義的產(chǎn)物而從上面意外地降臨。”
（2）鄉(xiāng)紳產(chǎn)生后，本來的村落的代表者實際上成為鄉(xiāng)紳的傀儡，“村落代表者的地位不但已經(jīng)不再優(yōu)越，反而成為負擔”。松本認為，鄉(xiāng)紳具有雙重性格，一方面它是“由村落支配者的父老轉變而來”，另一方面卻不是村落的代表者，而是作為官僚制的產(chǎn)物和“準官僚”，即擁有官僚出身。
（3）松本善海雖然對國家社會分離論持批判態(tài)度，但同樣認為豪紳是“官民聯(lián)絡”的中介。（注：每日新聞社圖書編集部：《世界の歷史》3，每日新聞社，1952年；重田德：《鄉(xiāng)紳の歷史的性格をめぐって——鄉(xiāng)紳觀の系譜》，《人文研究》22—4，1971年。）
中國法制史專家仁井田升贊同松本善海關于“鄉(xiāng)紳是官僚主義的產(chǎn)物”的觀點（注：仁井田升：《中國法制史研究·刑法》，東京大學出版會，1959年版，第23頁。），但對紳士及中國傳統(tǒng)社會結構的理解與松本善海仍有些微差異。例如，在考察刑罰權與社會構造關系時，一方面仁井田升支持打破“國家、社會分離論”，把國家權力對社會的滲透理解為國家對人民的直接人身控制，古代中國的“戶籍制”即基于這一意圖，中國古代國家之所以壟斷刑罰權，就是為了將其統(tǒng)治滲透到社會的底層；另一方面又認為“地方共同體”有一定的自治能力，國家權力并非無可限制，為了充分實現(xiàn)對社會的控制，國家有必要將鄉(xiāng)紳、地主吸入其權力體制中。
綜上所述，我們可以看出50年代以前，日本學者主要從國家與社會的關系這一角度來研究中國紳士的社會性格。由于研究者對中國國家與社會的關系認識不同，因此對紳士社會性格的認識產(chǎn)生歧異。但無論把紳士界定為統(tǒng)治階級還是中間社會階層，但均認為紳士在國家與社會間扮演“聯(lián)絡者”的角色。
二
日本明清紳士研究雖起于1940年代，但不論從政治史還是社會經(jīng)濟史等角度作深入系統(tǒng)的探討還是50年代以后的事。如果把現(xiàn)有研究成果作一粗線條的梳理，大體有如下幾條研究脈絡：一是從中國歷史分期角度考察紳士的社會性格；二是從土地所有制及賦役制度角度分析紳士的社會特質；三是從社會控制角度探討紳權的社會構造；四是從地域社會角度探究紳士的角色功能。這幾條研究脈絡相為聯(lián)系，呈層層遞進關系。也就是說，日本學者首先以歷史分期為立足點，來審視中國社會性質；因要審視中國社會性質，所以引發(fā)對土地所有制、賦役制度、社會控制等問題的探究。在這些研究中日本學者多角度地闡釋了紳士的歷史性格，下面我們就循著這一思路對這一問題作一闡析。
關于中國歷史分期問題，史界聚訟紛紜。就日本史學界而言，大體有二種說法：一種認為中國封建制確立于唐末宋初，一種認為中國封建制確立于明末清初。前者以田中正俊為代表，后者以小山正明、重田德為代表。由于對歷史分期問題認識不同，故其對紳士的認識也存在差異。
田中正俊認為，中國“地主土地所有制”形成于10世紀的宋代，10世紀到19世紀前半期為“封建制”時代。中國封建制經(jīng)過長期發(fā)展，在明末清初發(fā)生了重要變化，進入所謂“繁盛時期”，具體表現(xiàn)為“鄉(xiāng)紳土地所有制”的確立。（注：座談會《中國の近代化》，《世界の歷史》11，筑摩書房1961年；田中正?。骸吨袊巫兏铯确饨ㄖ蒲芯郡握n題》（1），《歷史評論》271，1972年。）
小山正明認為，到明中期為止，中國社會的基本生產(chǎn)關系為“奴隸制”和“個人支配”（注：參見小山正明《中國社會の變容とその展開》，西嶋定生編《東洋史入門》，有斐閣，1967年；《賦役制度の變革》，巖波講座《世界歷史》12，1971年；《アヅアの封建制——中國封建制の問題》，《現(xiàn)代歷史學の成果と課題》2，1974年；《宋代以后の國家の農民支配》，《歷史における民族の形成》，1975年。）。家長式的奴隸制是明代前半期地主經(jīng)營的基本方式，地主所有制土地上的家仆、佃戶總體上都屬于奴隸階級，以家庭勞動為主的小農經(jīng)濟極不穩(wěn)定，無論如何小農不得不依賴地主，國家支配農民是采取了各戶分別掌握的形式。自明中葉以后，由于家庭手工業(yè)的發(fā)展、小農經(jīng)濟的安定，佃戶逐漸脫離地主而自立，原來的家長式奴隸制經(jīng)營解體、變質，形成了“封建土地所有制”。與此相適應，按各家各戶分別掌握的國家支配農民體制也告解體。（注：小山正明：《明末清初の大土地所有——とくに江南デルタ地帶を中心にして》（1）（2），《史學雜志》66—12，67—1，1957—1958年。）
重田德也主張明末清初封建說，但研究視角與小山有所不同。如果說小山是通過對經(jīng)濟基礎或基層社會構造的分析來論證封建制的確立，那么可以說重田是從上層建筑、國家權力的角度探討明末清初的歷史性質的。他認為，“通過徭役或人頭稅而實現(xiàn)的支配個人的原理在統(tǒng)一中國的最初帝國秦漢成立后雖然有盛衰，但是幾乎貫通著歷代王朝支配人民的理念之中”，從均田制崩潰到地丁銀成立是中國古代到中世紀的過渡期。雍正年間地丁銀的成立，意味著隋唐均田制律令體制下通過徭役直接控制人身的原則，經(jīng)過兩稅法以后的過渡形態(tài)而最終消滅，純粹以土地所有為媒介的掠奪體制得以成立，封建制最終確立。（注：重田德：《清朝農民支配の歷史的特質——地丁銀成立の意味するもの》，《前近代アジアの法と社會》，勁草書房，1967年。）
以上學者對中國歷史的分期雖然認識不同，但均認可明末清初為一重要變革時期。那么在這一變革時期，鄉(xiāng)紳到底具有什么樣的社會意義呢？由于研究視角不同，逐漸形成以研究土地、賦役問題為核心的“鄉(xiāng)紳土地所有論”和以研究權力結構問題為核心的“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”。
“鄉(xiāng)紳土地所有論”萌芽于佐伯有一。1957年，他在考察明朝萬歷年間湖州府民變時，對成為民變打擊對象的大土地所有者用“官紳地主”的概念來表述，認為明清時代的大土地所有是作為“官紳土地所有”而實現(xiàn)的（注：佐伯有一：《明末の董氏の變——所謂“奴變”の性格に關連して》，《東洋史研究》16—1，1957年。）。60年代以后，日本學者在此基礎上提出“鄉(xiāng)紳土地所有論”。
1961年，田中正俊在一次座談會上指出，明末清初，隨著里甲制的解體，形成一個可以稱為“鄉(xiāng)紳階層”的“寄生封建支配”的掌權者，這個階層的產(chǎn)生與明末生產(chǎn)力和商品流通發(fā)展相表里（注：座談會《中國の近代化》，《世界の歷史》11，筑摩書房，1961年。）。同年，他在《民變、抗租、奴變》一文中進一步闡述了這一觀點，認為明初國家對大土地所有制采取抑制政策，而對里甲制下的自耕農采取扶持政策，從經(jīng)濟上看國家是最大的地主，從政治上看國家是“專制地主政權”。但到了明末清初，隨著生產(chǎn)力與商品流通的發(fā)展，里甲制的解體，產(chǎn)生了商業(yè)資本、地主、官僚三位一體的鄉(xiāng)紳階層，他們從農村再生產(chǎn)過程中游離出來，不直接參與生產(chǎn)，只從事建立在名義土地所有制基礎上的非經(jīng)濟剝削。如果說明初的國家政權是超越地主利害關系之上的“社會調停者”，那么可以說到了明末國家已轉化為代表鄉(xiāng)紳地主利益的機構。在這種情況下，國家由過去的專制地主政權變成了真正的地主政權。但田中又指出，即使如此，國家并不因此從制度上容忍鄉(xiāng)紳的統(tǒng)治，相反是鄉(xiāng)紳成為國家的寄生對象，同時國家政權即使在明末仍然是超越于社會之上的，國家存在的本來意義并沒有喪失（注：田中正?。骸睹褡?、抗租奴變》，《世界の歷史》11，筑摩書房，1961年。）。1972年，田中正俊又指出，作為“中國土地革命對象”的大土地所有制，其產(chǎn)生可以追溯到明末清初。明末清初中國形成以“鄉(xiāng)紳土地所有制”為基本形式的嶄新的土地所有關系，這意味著中國歷史上的“地主”進入成熟的階段（注：田中正?。骸吨袊巫兏铯确饨ㄖ蒲芯郡握n題》（1），《歷史評論》271，1972年。）。
同時，安野省三通過對長江中游地區(qū)大土地所制發(fā)展情況的考察，把晚明大土地所有制的發(fā)展這一被普遍接受的社會現(xiàn)象解釋為“鄉(xiāng)紳階層大土地所有制的形成”。他認為，“在地地主層”是明初里甲制的基礎，“鄉(xiāng)紳地主層”是隨“在地地主層”的沒落而興起，也就是說“在地地主制”的破壞與紳士的產(chǎn)生按反比例進行，當“在地地主層”沒落時，紳士卻不斷獲得權力，這一變化主要由在地地主與紳士在國家稅收體制上占據(jù)的不同位置造成。（注：安野省三：《明末清初揚子江中流域の大土地所有に關する一考察》，《東洋學報》44—3，1961年。）其實，安野省三關于“在地地主層到鄉(xiāng)紳地主層”的演變圖式基本上是對北村敬直“從鄉(xiāng)居地主到城居地主”圖式的“修正”，早在1949年，北村敬直即已指出，明末清初中國出現(xiàn)了鄉(xiāng)居地主向城居地主的趨勢（注：北村敬直：《明末清初における地主にっぃて》，《歷史學研究》140號，1949年。）。安野省三只是將北村提出的“城居地主”理解為鄉(xiāng)紳，北村野把紳士理解為“城居地主”乃至“明末清初地主總稱”，是因為當時還沒有“明確的鄉(xiāng)紳概念”。
“鄉(xiāng)紳土地所有論”提出后，受到不少學者的回應?？梢赃@樣說，60年代末到70年代，“鄉(xiāng)紳土地所有論”在日本的明清史研究中一直占“統(tǒng)治地位”。代表性人物有以研究賦役制度、地主佃戶制問題見長的小山正明，以研究水利制度、土地賦役問題見長的浜島敦俊、川勝守，以研究土地丈量和包攬關系見長的西村元照。諸位學者的研究視角雖有差異，但研究趨向大體相同，即力圖確證明末清初“鄉(xiāng)紳土地所有”形成的事實。
小山正明在全面考察宋—明中期中國社會結構的基礎上，對“明末清初新出現(xiàn)的統(tǒng)治階層鄉(xiāng)紳”進行了綜合分析，提出如下主要論點：
（1）鄉(xiāng)紳社會地位的確立。他認為，明代下自生員、舉人，上至進士、官僚均“終身資格”，享有免的特權。這些人不僅在地方政治上有發(fā)言權，而且具有不同與庶民的社會身份，構成一個占支配地位的社會階層。
（2）“鄉(xiāng)紳土地所有”的確立。他說，“鄉(xiāng)紳土地所有”的確立與明代后半期里甲制的解體緊密聯(lián)系。嘉靖年間，具有徭役免除權的鄉(xiāng)紳的土地集中顯著起來，作為徭役分派基礎單位的“甲”的丁、田額分配非常不均。為了扭轉這一情況，政府按照“析戶”的規(guī)定，對于鄉(xiāng)紳家的戶籍進行了分戶，但是具有諷刺意味的是，新的鄉(xiāng)紳家庭的分出，享有徭役免除權的戶數(shù)也隨之增加，各甲的徭役負擔能力更加不均，鄉(xiāng)紳土地集中的趨勢愈益加劇，結果代替舊的土地所有，形成“鄉(xiāng)紳土地所有”。
（3）由于明代舉人可以直接擔任官職，所以在鄉(xiāng)紳內部，以舉人為界，又可分為上層鄉(xiāng)紳和下層鄉(xiāng)紳。作為地方政治實力派而活動的上層鄉(xiāng)紳，又是居住在城內的“城居地主”；他們一方面和商業(yè)高利貸資本有密切關系，一方面又掌握著大量分散存在著的零碎土地，對佃戶進行剝削，以實現(xiàn)其土地所有。以生員階層為中心的下層鄉(xiāng)紳則居住于農村，成為“村落領導者”，即鄉(xiāng)居地主。他們除了把一部分土地租給佃戶外，還通過年期契約的形式雇工耕種自營地。這些鄉(xiāng)紳地主之所以能夠不斷地維持下去并積聚土地，主要是依靠他們享受的優(yōu)免權。
（4）與小農經(jīng)營形態(tài)的確立和“鄉(xiāng)紳土地所有制”的形成相適應，在明末清初，兩種對立的身份關系固定下來。一個是置于科舉體系之內（包括官僚）的鄉(xiāng)紳，一個是處于該體系之外的以農民為核心的庶民。原先由于里甲制而形成的多身份結構已不存在，宋明之間，佃戶對于主家的“主仆之分”的身份規(guī)則也消失了，各種各樣的賤民得到解放。
（5）到了清代，通過對征稅機構的控制，通過對胥吏人員的操縱，鄉(xiāng)紳加強了其在地方行政上的政治影響?！斑@個鄉(xiāng)紳—胥吏集團不但是支撐清朝統(tǒng)治的實質性的支柱，而且是鄉(xiāng)紳統(tǒng)治農民，以實現(xiàn)其土地所有的杠桿”。（注：以上參見座談會《中國の近代化》，《世界の歷史》11，筑摩書房，1961年；小山正明：《中國社會の變容とその展開》，西嶋定生編《東洋史入門》，有斐閣，1967年；《明代十段法にっぃて》（1），《前近代アジアの法と社會》；《明代十段法について》（2），《文化科學紀要》10，1968年；《賦役制度の變革》，巖波講座《世界歷史》12，1971年；《明代の大土地所有の奴仆》，《東洋文化研究所紀要》62，1974年。）
浜島敦俊繼承了“鄉(xiāng)紳土地所有論”，并著重從水利史角度闡釋了水利慣例與鄉(xiāng)紳土地所有制的關系。他批評了關于以往國家統(tǒng)治研究中“忽略國家共同體參與再生產(chǎn)過程”的觀點，為了“說明與明末土地所有的結構變化相對應而發(fā)生的共同體的諸多關系的變化”，通過考察江南三角洲地帶水利問題，指出明初江南三角洲地域的“水利慣例”是以里甲制為基礎而組織實施的，明末由于“鄉(xiāng)紳土地所有制”的發(fā)展，具有保證再生產(chǎn)共同體機能的里甲制遭到破壞，于是通過里甲制徭役勞動所完成的水利事業(yè)也無法進行下去，出現(xiàn)水利荒廢危機。因此，在明末清初，政府通過實行“照田派役”、限制鄉(xiāng)紳的優(yōu)免權、“業(yè)戶出本，佃戶出力”等方法重新編制了“水利慣例”。在編制過程中，雖然實行“照田派役”和“優(yōu)免限制”與鄉(xiāng)紳利益相沖突，但是為了維持與他們自身利益密切關聯(lián)的不可欠缺的水利，不得不認同了這兩個原則。（注：浜島敦?。骸睹鞔悉嗡巍疾臁?，《東洋文化研究所紀要》47，1969年；《明末清初江南デルタの水利慣行の再編について》，《社會經(jīng)濟史學》40—2，1974年。）
另外，浜島敦俊還嘗試了關于“明末清初社會構成及其集中體現(xiàn)了它的變化特質”的均田均役法的分析。他的研究表明，在明末江南三角洲地區(qū)，里甲制的解體、徭役勞動過重問題的出現(xiàn)是由“明末清初江南土地所有結構的變化”而引起的。換言之，“土地所有的展開，特別是享有優(yōu)免權（身份特權）鄉(xiāng)紳的以其身份占有大土地（特權的土地積聚）的展開是根本原因?！彼J為，“均田均役法”的實施過程，是享受優(yōu)免權的“鄉(xiāng)紳土地所有”與不享有這種特權的中小地主階層或者自耕農階層矛盾的具體表現(xiàn)。在嘉興府海鹽縣，1561年，已經(jīng)由不享有特權的中小地主提出了“照田派役”、“優(yōu)免限制”的原則進行了改革的提議，盡管得到了中央政府和省級政府的批準，但是由于鄉(xiāng)紳的阻止，它的實施被迫阻止。1581年，在知縣斷然實行改革之際，也只有“陽明黨左派”的一個鄉(xiāng)紳采取了支持的態(tài)度。1624年，由于民眾恣意轉嫁負擔，反而由于鄉(xiāng)紳自己認識到這樣做會招致“王朝地主統(tǒng)治”的危機，而自己提出削減優(yōu)免額的三分之二，當時知縣協(xié)調進行了改革。（注：浜島敦?。骸睹髂┱憬渭魏筛摔堡刖锞鄯ā?，《東洋文化研究所紀要》52，1970年；《均田均役の實施をめぐつて》，《東洋史研究》33—3，1974年；《明末南直の蘇松常三府における均田均役法》，《東洋學報》57—3、4，1976年。）
川勝守在“鄉(xiāng)紳土地所有”論研究方面也多有建樹。他通過考察明末江南土地丈量問題，揭示了鄉(xiāng)紳地主的發(fā)展狀況，闡述了鄉(xiāng)紳地主憑借“優(yōu)免特權”詭寄田畝及在土地丈量過程中鄉(xiāng)紳與胥吏相互勾結的舞弊行為，并探討了鄉(xiāng)紳地主與佃戶關系。通過研究浙江省嘉興府的“嵌田”，他考察了鄉(xiāng)紳的統(tǒng)治地位，認為鄉(xiāng)紳憑借特權，在經(jīng)濟上進行資產(chǎn)增殖，在政治上通過控制胥吏層，把持官府，“蠶食”專制權力，同時還控制著社會輿論。通過考察水利問題，川勝守闡述了明末長江三角洲地區(qū)“水利慣行”的變化情況，揭示了鄉(xiāng)紳大土地所有制的發(fā)展與“水利慣行”的變化關系。通過考察賦役制度，川勝守比較深入地闡析了明代的寄莊戶、里甲制的發(fā)展變化情況，探討了明末清初均田均役法、官收官兌等賦役改革情況。他認為，清初實行“鄉(xiāng)紳抑制政策”，通過江南奏銷案，沉重打擊了紳士的“抗糧”積習，一定程度上解決了錢糧拖欠問題；通過推行“均田均役法”，實行“紳民一體均差”，一定程度解決了“花分詭寄”等積習，取得“無田不役，使無可躲避”的效果，清朝統(tǒng)治由此而得以進一步確立。（注：川勝守：《張居正丈量の展開——特に明末江南における地主制の發(fā)展について》，《史學雜志》80—3、4，1971年；《浙江嘉興府の嵌田問題——明末鄉(xiāng)紳支配の成立に關する—考察》，《史學雜志》82—4，1973年；《明末揚子江デルタ地帶における水利慣行の變質》，《史淵》111，1974年；《明末江南における丈量策の展開と地主、佃戶關系の發(fā)展》，《東洋史論集》2，1974年；《明代の寄莊戶について》，《東洋史研究》33—3，1974年；《明代里甲制編成の變質過程——小山正明の“析戶の意義”論の批判》，《史淵》112，1975年；《初期清朝國家における江南統(tǒng)治政策の展開》，《史淵》113，1975年；《明末清初蘇州嘉興兩府における圩長の職務と均田均役の展開》，《榎博士還歷紀念東洋史論叢》，1976年；《明末江南五府における均田均役法》，《史學雜志》85—6，1976年；《明末清初長江デルタにおける棉作と水利》（1），《東洋史論集》六，1977年；《清初賦役制度の確立——江南の均田均役法と順莊編里法とについて》，《法制史研究》26，1977年。）
西村元照以地方志和政書為基本材料，對明末清初的土地丈量和錢糧“包攬”問題作了深入系統(tǒng)的考察。他認為，在國家進行土地丈量過程中，由于紳士地主是主要的“隱田”者，因此在土地法丈量過程中紳士地主與胥吏相互勾結，對土地丈量予以阻撓，這反映了紳士與國家對立的一面。清初，在稅糧征收上出現(xiàn)了保歇型、經(jīng)催型、坐差型、盤踞倉場型、供丁子戶型等五種包攬形式，形成了以鄉(xiāng)紳系、胥吏系、商人系、地主系、棍徒和中小地主、自耕農、佃戶為主體的“私征集團圈”。在包攬中，以生監(jiān)為主體的下層紳士恃其“衣頂”攬納錢糧，成為最活躍的包攬者，建立了以“供丁子戶型”為主要形式的“鄉(xiāng)紳支配”包攬系統(tǒng)。（注：西村元照：《明代后期の丈量について》，《史林》54—5，1971年；《張居正の土地丈量——全體像と歷史的意義把握のために》（上）（下），《東洋史研究》30—1、30—2、3，1971年；《清初の土地丈量について——土地臺賬と隱田をめぐる國家と鄉(xiāng)紳の對抗關系を基軸として》，《東洋史研究》33—3，1974年；《東洋史研究》30—1、30—2、3，1971年；《清初の包攬——私征體制の確立、解禁から請負徽稅制へ》，《東洋史研究》35—3，1976年。）
以上就是“鄉(xiāng)紳土地所有”論基本內容。盡管立論者的研究視角和具體認識不盡相同，但有一個共同認識，即認為明末清初國家權力的運行與因“鄉(xiāng)紳土地所有”的發(fā)展而造成的里甲制的解體過程相對應，也就是說，由于“鄉(xiāng)紳土地所有”的發(fā)展，里甲制逐漸走向解體，造成賦役分配嚴重不均，因此國家對賦役制度進行改革，在這一過程中國家最終承認了“鄉(xiāng)紳土地所有”，并成為反映鄉(xiāng)紳利益的權力機構。（注：森正夫：《日本の明清時代史研究における鄉(xiāng)紳論について》（1），《歷史評論》308，1975年。）
“鄉(xiāng)紳土地所有”論雖為許多學者認同，并成為日本明清紳士研究中最具影響的流派，但也受到一些學者的質疑和批評。巖見宏指出，在唐宋變革時期，社會發(fā)展和政治體制是同時發(fā)生變化的，而日本學界在討論明末清初的變革時，認為明末清初基本生產(chǎn)者的性質發(fā)生了從奴隸到農奴的變化，在租稅徭役制度的變化中它被反映在地丁銀的成立中，與此對應在統(tǒng)治體制上的變化就是鄉(xiāng)紳統(tǒng)治的出現(xiàn)。“此說只是把清朝的建立視為通常意義上的王朝交替，而沒有認為是反映新社會形成的上層結構，取而代之可以認為作為反映社會變化的上層結構”，這樣的話，“鄉(xiāng)紳土地所有”構不上有“劃時代的社會根本變革?！保ㄗⅲ簬r見宏：《清朝の中國支配》，巖波講座《世界歷史》12，1971年。）
柳田節(jié)子指出，“盡管把清朝專制統(tǒng)治規(guī)定為中央集權制的封建國家，但是僅僅用'鄉(xiāng)紳土地所有’這一概念是無法說明權力集中化的必然性的。如果不把國家的自耕農統(tǒng)治置于適當?shù)匚唬?#39;鄉(xiāng)紳土地所有’所具有的封建性質的特殊而具體內涵就不能得到正確的理解?！保ㄗⅲ毫锕?jié)子：《中國前近代社會における專制支配と農民運動》，《歷史評論》300，1975年。）她強調說，即使在明末清初以后，“專制統(tǒng)治也不只是作為地主佃戶關系的上部構造而存在的，一直占有多數(shù)的自耕農才是其統(tǒng)治基礎”。因此，要把握專制國家的統(tǒng)治，不僅要考慮到地主與佃戶關系的下層結構，而且要深入考慮國家與自耕農的關系。
高橋孝助支持柳田氏所提出的見解，他雖然贊同“鄉(xiāng)紳土地所有論”，但又強調說“清朝國家是以小土地所有者（自耕農、中小地主）為基礎的”，正是國家與小土地所有者之間“關系”的存在及其維持，支持了清朝的專制統(tǒng)治，只關注鄉(xiāng)紳大土地所有，不了解小土地所有者，就無法理解“中央集權化和專制統(tǒng)治”，因此他力求說明國家與小土地所有者的直接關系。（注：高橋孝助：《清朝專制支配の成立と“小土地所有者”——清初江南における“重賦”問題を素材にした場合》，《歷史學研究》421，1975年；《清朝封建國家論ヘの一視點——重田德氏の清朝＝“地主政權”論に寄せて》，《歷史評論》324，1977年。）
小林一美指出，研究明清社會經(jīng)濟結構不應僅僅限于“鄉(xiāng)紳土地所有”，還應當重視與“鄉(xiāng)紳土地所有”密切相關的以抗租、抗糧為表現(xiàn)形式的“農民斗爭”，重視研究“農民戰(zhàn)爭的質與量”（注：小林一美：《抗租、抗糧斗爭の彼方——下層生活者の想いと政治的、宗教的自立の途》，《思想》584，1973年。）。這一針對所謂“鄉(xiāng)紳土地所有”形成發(fā)展時期的明末清初的農民斗爭的研究視角，與巖見、柳田、高橋強調國家與小生產(chǎn)者關系的研究思路不謀而合，也是對“鄉(xiāng)紳土地所有論”的一種檢討。
安野省三也指出，作為形成“資本主義起點”的歷史發(fā)展的新狀態(tài)，不只是“鄉(xiāng)紳土地所有”形成這一方向，對于農民戰(zhàn)爭質與量的展開這一方向也必須進行考察。1974年，他執(zhí)筆以“地主的實態(tài)與地主制研究之間的距離”為題對“鄉(xiāng)紳”研究進行展望，對于包括他自身在內的從社會經(jīng)濟史角度進行作為明清史研究的一環(huán)的明清地主制研究中的核心傾向，即把“發(fā)展階段論、構造論”作為“工具性的準備”而展開的“抽象地主制”進行了根本性的批判。（注：安野省三：《地主の實態(tài)と地主制研究の間》，《東洋史研究》33—3，1974年。）
西村元照在原則上贊同“鄉(xiāng)紳土地所有”（注：西村元照：《一九七四年の歷史學界——回顧と展望》，《史學雜志》84—5，1975年。），但是他還考慮到“這個鄉(xiāng)紳論與五代宋初以后所形成的士大夫階層（或者包括明朝為止的地主）實質上到底有何差異，另外充其量可以展望到清末時期，可是它能否連現(xiàn)代中國也納入到視野呢？這是必須重視的全局性問題。”他還強調對紳士階層抬頭的要因、開端和統(tǒng)治體制的實態(tài)、歷史意義等應予以廣泛的研究的必要性。
重田德指出，“鄉(xiāng)紳土地所有”論的提出，其目的在于顯示明末清初地主制的“結構性變化”，即“地主的城居化”，但有事實表明，當時鄉(xiāng)居地主的“直接經(jīng)營”也在進行，也就是說，城居地主與鄉(xiāng)居地主同時存在。從靜態(tài)上看，城居地主與鄉(xiāng)居地主雖然為兩種類型，但從動態(tài)上看，二者是按照“相同的周期”運動，即社會地位并不穩(wěn)定，處在“興替無常”之中。因此，“鄉(xiāng)紳土地所有”并不是以固有的形態(tài)形成的，也就是說“鄉(xiāng)紳”并不是能夠規(guī)定土地所有形態(tài)的范疇。（注：重田德：《鄉(xiāng)紳支配の成立と構造》，巖波講座《世界歷史》12，1971年。）
山本英史指出，鄉(xiāng)紳土地所有論過于強調明清時代農村社會兩極分化現(xiàn)象。但是至今為止成為國家專制權力的基礎依然被認為是自耕農，所以不能過高看此自耕農的存在。（注：山本英史：《七六年の歷史學界——回顧と展望》，《史學雜志》86—5，1977年。）
在以上諸位學者批評的基礎上，森正夫對“鄉(xiāng)紳土地所有論”作了更為系統(tǒng)的評述。他認為，“鄉(xiāng)紳在經(jīng)濟上是地主，但是在運用'鄉(xiāng)紳’這一概念時不僅要與土地所有聯(lián)系在一起思考，而且應該要與政治文化聯(lián)系在一起去考察，并且應注意其同市場支配、商業(yè)資本之間的關系?！睂τ凇班l(xiāng)紳土地所有論”，他提出如下疑問：
（1）關于“鄉(xiāng)紳土地所有”的形成問題，森正夫對“優(yōu)免特權”是“鄉(xiāng)紳土地所有”形成的特有起因之說提出異議。他說，優(yōu)免特權不是明清特有的，基于官僚徭役免除的身份特權性土地所有本身，在宋代已經(jīng)出現(xiàn)；利用優(yōu)免權“詭寄”他人田畝，造成徭役賦課不均的情況，在宋代也已發(fā)生；由于“鄉(xiāng)紳土地所有”的發(fā)展而造成水利荒廢的事例，同樣也在宋代可以看到；針對因“鄉(xiāng)紳土地所有”的發(fā)展而出現(xiàn)的水利荒廢情形，國家權力所采取的“業(yè)戶出本，佃戶出力”等的水利興修方法，在宋代的記錄中也不鮮見。因此，他指出，正如浜島敦俊所講的那樣，探討鄉(xiāng)紳大土地所有形成的契機，“只考慮到徭役免除這種身份性、法律性特權是不對的，其主要契機是由于商品經(jīng)濟發(fā)展導致的自營地主和自耕農的分解，而不能認為前近代社會后的土地所有只是依靠經(jīng)濟以外的契機形成的?！?/p>
（2）關于“鄉(xiāng)紳土地所有”的特性問題，森正夫認為，明末清初的“鄉(xiāng)紳土地所有”現(xiàn)象已成為史學界的共同認識，但這一現(xiàn)象是否為像某些論者所認為的那樣是明末清初所特有的現(xiàn)象而具有“劃時代”意義呢？如果是特有的，那么又如何理解“優(yōu)免權”以及規(guī)定這一特權的中央集權的專制國家、官僚制、科舉制本身的“非特殊現(xiàn)象”在明末清初的狀態(tài)呢？也就是說，中國中央集權專制統(tǒng)治形式由來已久，“官僚制即使限定于宋代確立的科舉制度，到明末清初也已經(jīng)有近700年的歷史”，既然上層建筑長期保持不變，那么如何解釋以國家所賦予的優(yōu)免權為契機而形成的“鄉(xiāng)紳土地所有”所具有的“劃時代”意義呢？
（3）關于明清鄉(xiāng)紳與宋代“形勢戶”和“官戶”的區(qū)別問題。森正夫認為，徭役免除這種身份特權，在宋代和明代都存在。宋代具有徭役免除特權之形勢戶、官戶及其土地經(jīng)營方式與明清同樣具有徭役免除特權之鄉(xiāng)紳其土地經(jīng)營方式有何差異，仍需要進行探討。（注：森正夫：《いゎゅゐ“鄉(xiāng)紳的土地所有”論をめぐつて》，《歷史評論》304，1975年。）
三
日本明清鄉(xiāng)紳研究中另一重要論點是“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”?！班l(xiāng)紳統(tǒng)治論”是對“鄉(xiāng)紳土地所有論”的繼承和批判中提出來的，也就是說研究者“一方面從小山、浜島等人所確證的'鄉(xiāng)紳土地所有論’中受到啟發(fā)，另一方面則想解決在“鄉(xiāng)紳土地所有論”中忽視的內容，即不但要深化地主、佃戶制的研究，同時要解決依然存在的自耕農階層問題”（注：吳金成：《日本における中國明清時代紳士層研究について》，《明代史研究》7，1978年。）。因為“鄉(xiāng)紳土地所有論”所關注的主要是地主佃戶制度，這種制度雖然在“明中期以后幾乎全面展開，特別是像江南三角洲地帶土地所有者和佃農的比例幾乎達到一比九，但最終還是沒有成為封建社會構成的普遍基礎”，而不隸屬于地主的“自耕農”則一直延續(xù)到最后，并“呼應著始終拒絕分權化的王朝專制統(tǒng)治體制”，僅從“地主佃戶制關系的分析，推論全社會構造”顯然是不可能的?；谶@一考慮，日本學者把明末清初以后的紳士階層的支配社會現(xiàn)象設定為“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”，試圖從總體上把握包括地主、自耕農、佃戶和專制國家權力的特性，說明“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治不僅是對佃戶的支配，而且也是對自耕農為核心的其他諸階層，以非根據(jù)土地所有的支配來完成的該社會統(tǒng)治的基礎單位?！?/p>
“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”的代表者是重田德。1971年，發(fā)表了《鄉(xiāng)紳統(tǒng)治的形成與構造》一文，系統(tǒng)地闡述了自己的觀點。他認為，鄉(xiāng)紳是一個“政治社會范疇”，不是鄉(xiāng)紳土地所有論者所設定“經(jīng)濟范疇”，因為鄉(xiāng)紳本身就意味著優(yōu)越的特權和地位，而鄉(xiāng)紳地主和“鄉(xiāng)紳土地所有”即由這種特權和地位所規(guī)定。因此，鄉(xiāng)紳制不僅僅是土地制度的問題，也不單純是地主對佃戶的支配，而是指超越地主統(tǒng)治的界線，通過經(jīng)濟的、非經(jīng)濟的關系，尤其是以與國家權力不即不離的關系為媒介，對佃農及以自耕農為中心的其他社會階層進行統(tǒng)治。
那么，這種“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”是如何形成的呢？重田德認為，鄉(xiāng)紳統(tǒng)治的建立，主要經(jīng)歷了兩個歷史過程。一是個別的“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”的形成。這種統(tǒng)治主要表現(xiàn)為兩種形式：一是基于土地所有關系的鄉(xiāng)紳統(tǒng)治，這一統(tǒng)治是以“優(yōu)免權”為杠桿實現(xiàn)的。由于“素民”中小地主不享有優(yōu)免權，為了逃避以土地為基礎的賦役，他們往往以“投獻”、“詭寄”等名目將土地隱寄于享有優(yōu)免權的鄉(xiāng)紳名下。通過接受中小地主投獻或詭寄的土地并作為私有土地加以保護，鄉(xiāng)紳與中小地主結成“庇護——被庇護關系”。這不但導致雙重土地所有關系的建立，而且使鄉(xiāng)紳取得支配中小地主的權利，并將由中小地主控制的佃戶也一并置于統(tǒng)治之下。這一統(tǒng)治的形成過程可以說是“自下的封建化”。二是不基于土地所有關系的紳士統(tǒng)治，這一統(tǒng)治是以鄉(xiāng)紳的社會權力為杠桿實現(xiàn)的。作為“百姓之望”、“民之師表”，鄉(xiāng)紳在地方行政中擔當“輔佐官僚”或者“代理官僚”的職能，可以說是處于“地方政治要員”的地位，具有“一定的權限”。依靠這些權力，鄉(xiāng)紳一方面可以進行不基于自由買賣的土地兼并、高利貸、壟斷市場等活動，另一方面可以通過結交官府，追求各種私人利益，行使“事實上的裁判權和刑罰權”，并從事各種地方公益活動，由此取得對自己佃戶之外其他生產(chǎn)者的支配權。由于上述統(tǒng)治方式只是鄉(xiāng)紳的個人行為，所以只能是一種“橫插”于專制政治體制下的“私人的”、“分權的”、“封建的”統(tǒng)治。
二是體制化的“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”的確立。重田德認為，體制化的“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”是國家對上述鄉(xiāng)紳“私人的”、“分權的”、“封建的”統(tǒng)治進行抑制和揚棄后實現(xiàn)的，其形成的標志是18世紀清政府地丁銀制的施行。明朝后期，因“地主制的充分展開”，里甲制趨于解體。為了解決這一問題，政府進行了一系列賦役改革，而地丁銀制就是作為賦役改革的一環(huán)，以期問題的“最終解決”而實行的?！爸袊怨乓詠矶愔朴袃筛е促x（土地稅）和役（人丁稅）”，地丁銀制的實施，原則上使中國賦、役合并，役被吸收到賦中。這表明國家在政策上放棄了在“役”中所體現(xiàn)出的對沒有土地的佃戶階層的直接統(tǒng)治，而把這種權力公然交給了鄉(xiāng)紳地主。同時，這種包含了“役”在內的新“賦”，正如通常所說的“賦由租所出”那樣，作為地租的一個組成部分的性質更加突出了。于是，清政權更加“地主政權化”了，清朝也就成為“歷代集權國家中最具地主政權實質的朝代”。（注：以上參見重田德：《鄉(xiāng)紳支配の成立と構造》，巖波講座《世界歷史》12，1971年；森正夫：《日本の明清時代史研究における鄉(xiāng)紳論にっぃて》（2），《歷史評論》312，1976年。）
對于“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”，一些學者贊同，也有一些學者提出批評和疑問。小山正明指出，“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”關于鄉(xiāng)紳統(tǒng)治的權力發(fā)源不明確（注：小山正明：《アヅアの封建制——中國封建制の問題》，《現(xiàn)代歷史學の成果と課題》2，1974年。）。足立啟二指出，“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”所認為的具有官僚身份的人引起土地集中本身并非到了明末清初才出現(xiàn)的，主張通過商業(yè)性農業(yè)的大范圍深入研究去尋找確鑿的證據(jù)（注：足立啟二：《重田〈清代社會經(jīng)濟史研究〉書評》，《東洋史研究》35—2，1976年；《明清時代の小經(jīng)營と地主制に關する覺書》，《新しい歷史學のために》143，1976年。）。藤岡次郎則認為“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”有如下問題沒有闡釋清楚：鄉(xiāng)紳統(tǒng)治的既是根源又是核心的“優(yōu)免特權”是與其他時期的尤其是唐代的特權“官人”身份有何區(qū)別？官人和鄉(xiāng)紳到底有何區(qū)別？“清朝地主政權化”實際上并非政治權力之變化，確切地說應該看作是統(tǒng)治體制的改組。（注：藤岡次郎：《重田〈清代社會經(jīng)濟史研究〉書評》，《史學雜志》85—4，1976年。）
高橋孝助也對“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”所認為的以“鄉(xiāng)紳土地所有”為基礎的“鄉(xiāng)紳地主”，超越了直接的土地所有，可以說是作為“超越地主的地主”，達到了對以自耕農為中心的其他階層的統(tǒng)治這一觀點進行了批判，認為清朝國家并非是惟獨依靠地主而只維護地主利益的地主政權，而是以小土地所有為基礎，其中央集權的專制統(tǒng)治成為可能；在解釋“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”所形成的原型結構的地區(qū)時，重田德只考察了地主佃戶制發(fā)達最典型的江南三角洲區(qū)域，所以顯然缺乏完整性；雖然鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論不僅包含地主佃戶制，而且盡量包含一直延續(xù)下來的自耕農，但是不能說重田的研究結果未必把自耕農作為專制統(tǒng)治的獨立因素而看待。（注：高橋孝助：《清朝專制支配の成立と“小土地所有者”——清初江南における“重賦”問題を素材にし場合》，《歷史學研究》421，1975年；《清朝封建國家論ヘの一視點——重田德氏の清朝＝地主政權論に寄せて》，《歷史評論》324，1977年。）
吳金成認為，“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”正如重田德所說的那樣，“整個論點的確證和總括還需進一步深入研究”，因此該理論尚處于“假說階段”。在“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”里，自耕農“不斷分解和以再生產(chǎn)延續(xù)到最后”的事實雖然占重要比重，但自耕農為什么能延續(xù)？而且連中小地主也衰退的情況下自耕農為什么能夠再生產(chǎn)？對這些問題還需進一步研究。（注：吳金成：《日本における中國明清時代紳士層研究について》，《明代史研究》7，1978年；《明末洞庭湖周邊の水利開發(fā)と農村社會》，《歷史學報》77，1978年。）
森正夫也對“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”作了系統(tǒng)評述，指出其存在如下問題：
（1）“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”不是把“鄉(xiāng)紳”作為“經(jīng)濟范疇”，而是作為“政治社會范疇”使用的，其基本觀點是“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”不只是基于土地所有而進行的，還通過“經(jīng)濟以外的關系”對以自耕農為中心的各階層進行統(tǒng)治。然而按照重田德體制化“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”的邏輯，作為“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”體制化具體標志的地丁銀的施行，恰恰只是說明鄉(xiāng)紳地主對佃戶統(tǒng)治獲得國家的認可，并不能說明鄉(xiāng)紳地主對以自耕農為中心的各階層進行統(tǒng)治的認可。
（2）“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”的兩個基點是，“基于土地所有的地主對佃戶的統(tǒng)治”和“不基于土地所有”的對“以自耕農為中心的其他各階層”的統(tǒng)治，這兩種統(tǒng)治之間到底存在何種關系，并不明確。因此，拋開“不基于土地所有的統(tǒng)治”，所謂的作為“政治社會范疇”的“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”體制的形成的邏輯也就沒有實據(jù)。
（3）按照“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”，體制化“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”是“中國封建統(tǒng)治的完結”，是事實上的封建領主化。如果這樣的話，那么在成為其前提的“個別鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”形成過程中，必須發(fā)現(xiàn)某些封建性質的成長因素，這些成長要素就是重田德所說的“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”的“私人的”、“分權的”、“封建的”趨向，這種趨向是以國家賦予鄉(xiāng)紳的“固有特權地位”即在官僚體制中給予優(yōu)免特權和在地方行政上擁有“一定權限”等為契機而實現(xiàn)的。但是，這種“特權地位”本身所顯示的免除徭役的特權并不是在特別被當作個別“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”形成期的16、17世紀出現(xiàn)的，它和中央集權的專制國家的官僚制一同經(jīng)歷了相當長的時期。如是，重田對于國家給予鄉(xiāng)紳“固有特權地位”本身的歷史性的規(guī)定并不嚴密。
（4）按照“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”所謂由個別形成的“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”向作為體制的鄉(xiāng)紳統(tǒng)治轉變的邏輯，體制化“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”是在“抑制”、“揚棄”具有“私人的”、“分權的”、“封建的”志向的個別“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”的過程中完成的。但在重田的論述中，每個鄉(xiāng)紳的“私人”志向是以國家賦予的特權為媒介，經(jīng)常實質性的貫徹而實現(xiàn)的，很難發(fā)現(xiàn)對其所謂抑制與揚棄?！叭绻惨页鲆种婆c揚棄的話，那就是'私人的’、'分權的’、'封建的’志向的個別實現(xiàn)，由于國家干預向其集約實現(xiàn)的轉變吧！即使在這種情況下，也看不到對趨向本身的抑制和揚棄，只存在著實現(xiàn)志向方法的變化?！保ㄗⅲ荷颍骸度毡兢蚊髑鍟r代史研究における鄉(xiāng)紳論について》（2），《歷史評論》312，1975年。）
四
在主要圍繞土地、賦役、水利問題探討“鄉(xiāng)紳土地所有論”和“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”的同時，一些日本學者也開始注意其他有關問題的研究。特別是20世紀70年代中期以后，日本明清紳士研究可以說不再就“鄉(xiāng)紳土地所有”和“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治”等有關經(jīng)濟基礎、上層建筑的宏觀理論問題進行集中討論，而是力圖從地域化、微觀化角度解讀紳士的社會特質，研究領域也由此前偏重于江南地區(qū)而擴展到其他地域。如對現(xiàn)有成果作一梳理，大體有如下研究線索。
一是探討紳士與地方民眾的關系。紳民關系之研究，50年代就已開始。1954年，宮崎市定以蘇松地區(qū)為對象，考察了明代的紳民關系，提出如下論點：
（1）明代的士大夫與其鄉(xiāng)里的關系非常密切，即便是在朝為官者，也并未因此而成為“首都的人”，其根據(jù)地仍在鄉(xiāng)里。在士大夫中，一部分稱作“鄉(xiāng)宦”的鄉(xiāng)居之官動不動即依仗其在中央政府的權力地位，在鄉(xiāng)居期間為所欲為，甚至連其童仆也極其橫暴，多成了民眾怨恨的對象；一部分“絕望于官場”的可稱為“市隱”的人則熱愛其家鄉(xiāng)，欲同鄉(xiāng)里民眾共甘苦?！疤K州的文化與其說是由鄉(xiāng)宦所開發(fā)，毋寧說是由市隱所推進，而且正是市隱繼承了明初以來的反抗精神；為文化的正統(tǒng)者?！?/p>
（2）士大夫階級是社會的領導階層，一方面它“是培育實施君主獨裁政治的官僚母體；另一方面也有其自身意志，有時即表現(xiàn)出對中央政府壓力的抵抗?！边@種抵抗既表現(xiàn)為“蘇州文化人”的市隱式生活，這種生活產(chǎn)生了“市隱式的中國文化的創(chuàng)造”；又表現(xiàn)為“消極的蘇州人對待宦官的橫暴，有的場合即使以暴還暴也在所不辭?！钡霸噲D對中央進行抵抗的士大夫階級同時在鄉(xiāng)里也容易受到來自民眾的抵抗”，這種民眾的抵抗由自己單獨發(fā)動的情況是很少的，多數(shù)場合是在士大夫階級的誘導下進行的。也就是說，士大夫階級本身不是一個固定的穩(wěn)定的階級。（注：宮崎市定：《明代蘇松地方の士大夫と民眾——明代史素描の試み》，《史林》37—3，1954年。）
其后，酒井忠夫也從同樣的視角探討了紳民關系。他將明末的紳士劃分為兩個層次，即士人（生員、舉人）和鄉(xiāng)紳（退職離休官僚在鄉(xiāng)里的稱呼），認為“士人作為中間階層的領導者，左右著鄉(xiāng)黨輿論，成為鄉(xiāng)評、公憤意識的代言人”，“這種由士人階層興起、民眾力量上升所引起的鄉(xiāng)黨民眾意識的高漲，通過士人層為中心的知識分子反映出來的”，就是“善書”（注：酒井忠夫：《中國善書の研究》，弘文堂，1960年。）
總之，宮崎、酒井都指出在“市隱”、“士人”與民眾之間存在著精神上的結合關系，森正夫將這種關系稱之為“鄉(xiāng)評共同體”（注：森正夫：《明代の鄉(xiāng)紳》，《名古屋大學文學部研究論集》77，1980年。）。如果說宮崎、酒井的研究比較注重紳民之間的統(tǒng)一性，那么可以說森正夫不僅關注二者的統(tǒng)一性，還關注二者的矛盾沖突。他一方面通過考察16—18世紀的江南荒政，闡釋了地主佃戶的“依存”關系，另一方面又通過考察福建寧化縣黃通抗租活動，揭示了紳民沖突中鄉(xiāng)民對鄉(xiāng)紳、生員家庭的打擊情況。（注：森正夫：《十六—十八世紀における荒政と地主佃戶關系》，《東洋史研究》27—4，1969年；森正夫：《十七世紀の福建寧化縣におけゐ黃通の抗租反亂》（1）（2），《名古屋大學文學部研究論集》51、52，1964年。）
80年代以后，日本學者多從“地方秩序”角度考察紳民關系。夫馬進分析了明末江南引人注目的“士變”（生員暴動），認為這是由一縣“公議”支持的反對知縣“獨裁”的行為，從中可以看到明末中央和地方的乖離現(xiàn)象，但這些生員或鄉(xiāng)紳對地方行政的介入，與歷來指出的追求個人利益的“鄉(xiāng)紳之橫”性質不同。對鄉(xiāng)紳的為非作歹，不僅是國家，就是鄉(xiāng)紳自身也不認同。只有這種“公議”遭到地方官反對時，生員或鄉(xiāng)紳們才采取“抗糧”行動，甚至發(fā)展到士變。（注：夫馬進：《明末反地方官士變》，《東方學報》52，1980年。）夫馬進認為，這種以鄉(xiāng)紳、生員為中心形成的“公議”，反映了地方社會包括民眾的共同利益；這種“地方意識”雖然在明末就已出現(xiàn)，但由于滿族清王朝中央集權專制統(tǒng)治的強化而不得不“徒有其名”，盡管如此，它起著與皇帝一元統(tǒng)治相對峙的作用，成為清末、民國時期地方自治的先聲。
溝口雄三對“東林派人士”作了研究，認為東林派是明末社會“探索新體制、新道德觀念的人士”，立志于反抗“皇帝的一元專制統(tǒng)治，建立地主主導的新體制”。他們在鄉(xiāng)村試圖強化、穩(wěn)定作為“中堅地主”的地主制構造，與“豪強”相對抗，但對反“豪強”的民變、奴變又站到鎮(zhèn)壓者一方。而在當時的政治狀況下，針對皇帝、宦官派的“國家霸權”，他們主張“鄉(xiāng)紳的主導權”，迫使國家承認“中堅地主”的個人“經(jīng)濟實權”，同時地主又相互之間共同抑制豪強，力圖實現(xiàn)社會的“均衡”。（注：溝口雄三：《いゎゅる東林派人士の思想——前近代時期中國思想の展開》（上），《東洋文化研究所紀要》75，1978年。）但正如溝口指出的那樣，東林派并不反對皇帝專制統(tǒng)治本身，“國家霸權”與“鄉(xiāng)村主導權”的對立，也不過是“圍繞建立更好專制體制”的對立。
山根幸夫探討了紳士與農民“反亂”的關系，揭示了上層紳士與下層紳士的矛盾斗爭（注：山根幸夫：《明末農民反亂と紳士層の對應》，《中山鳥敏先生古稀紀念論集》（下），汲古書院，1981年。）。森正夫通過考察明末清初太倉州沙溪鎮(zhèn)烏龍會的叛亂，分析了紳士在叛亂中的動向，指出烏龍會的叛亂不是歷來所認為的單純奴變，而是由奴仆、佃戶、生員等所主導的“對沙溪鎮(zhèn)原有社會秩序存在方式的反叛，換句話說，是試圖完全推翻原來以鄉(xiāng)紳、士大夫為頂點的等級社會秩序”（注：森正夫：《一六四五年太倉州沙溪鎮(zhèn)における鳥龍會の反亂について》，中山八郎教授頌壽紀念《明清史論集》，燎原書店，1977年。）。
二是探討紳士的社會性格和存在形態(tài)。關于紳士的社會性格，1952年，酒井忠夫曾指出鄉(xiāng)紳具有身兼官僚、地主、商人特質的三位一體性格（注：酒井忠夫：《鄉(xiāng)紳について》，《史淵》47，1952年。）。1959年，荒木敏一通過考察雍正二年河南開封府封邱縣生員罷考的原因和過程，揭示了生員的社會性格。他認為，論特權，生員享有相當于九品官的“衣頂”和免役兩項特權，這兩項特權對生員的生活影響甚大，前者成為其行為的護符，而后者則使其免除承充官役之苦。論性格，生員是一個兩面性的階層，既有“四民之首”、“齊民之表率”、“百姓之觀瞻”、“庶民之坊表”之類的美稱，又有“劣衿”、“刁頑之衿監(jiān)”、“刁劣之徒”之類的惡稱。作為一個特權階層，生員每每藉“罷考”、“鬧考”挾制官長，透過罷考事件可以看到可潛在的政治問題（注：荒木敏一：《雍正二年の罷考事件と田文鏡》，《東洋史研究》18—3，1959年。）。市古宙三通過考察紳士與辛亥革命的關系，指出紳士在本質上是反動的、保守的，他們只是為了不失去往日的輝煌的地位才參與革命，并企圖從中取得甚至從前都沒有得到的好處和利益。辛亥革命的失敗，主要是由紳士造成（注：市古宙三：《鄉(xiāng)紳と辛亥革命》，《世界の歷史》15，筑摩書房，1962年。）。1973年，西村元照也通過考察明代劉六、劉七起義，揭示了生員的“反體制性”（注：西村元照：《劉六劉七の亂について》，《東洋史研究》32—4，1973年。）。其后，閔斗基考察了清代生監(jiān)層在“統(tǒng)治秩序”中的位置，揭示了生監(jiān)層的生存狀態(tài)，解析了生監(jiān)層包攬錢糧、包攬詞訟的雙重“反官性”社會性格（注：閔斗基：《清代“生監(jiān)層”の性格——特にその階層的個別性を中心にして》（上、下），《明代史研究》4、5，1976—1977年。閔斗基為韓國學者，此文由山根幸夫、稻田英子翻譯成日文。）。森正夫通過分析紳士與地域社會的關系，闡釋了紳士的特性，認為紳士可分為經(jīng)世濟民型和升官發(fā)財型類型，前者對于地域至關重要。（注：森正夫：《明代の鄉(xiāng)紳》，《名古屋大學文學部研究論集》77，1980年；《中國前近代史研究における地域社會の視點》，《名古屋大學文學部研究論集》79，1982年。）
關于紳士的存在形態(tài)，高林公男探討了明代紳士享有的“優(yōu)免”特權（注：高林公男：《明代の優(yōu)免規(guī)定の變質について》，《鹿大史學》24，1976年。），和田正閎闡釋了明代優(yōu)免條例和明末舉人的法律地位，認為紳士所享有的優(yōu)免權導致“詭寄”的產(chǎn)生，里甲各戶間徭役負擔嚴重不均，就舉人來說，在優(yōu)免體制的變遷過程中，其地位處于遞降態(tài)勢（注：和田正宏：《徭役優(yōu)免條例の展開と明末舉人の法的位置——免疫基準額の檢討を通じて》，《東洋學報》60——1、2，1978年；《明代舉人層の形成過程に關する一考察——科舉條例の檢討を中心として》，《史學雜志》87—3，1978年。）。山根幸夫考察了河南商城縣紳士的存在形態(tài)，指出從身份類別看，商城的紳士以生監(jiān)層為主體，“鄉(xiāng)宦”很少；從居住區(qū)看，商城紳士多數(shù)居住鄉(xiāng)村，與江南地區(qū)紳士“城居化”趨勢相比，商城紳士“城居化”的趨勢并不明顯。（注：山根幸夫：《河南省商城縣の紳士層の存在形態(tài)》，《東洋史研究》40—2，1982年。）浜島敦俊分析了南潯鄉(xiāng)紳莊元臣的一年家計，并揭示了莊氏以元臣的進士及第為契機的城居化以及放棄水田經(jīng)營、靈活運用高利貸經(jīng)營和優(yōu)免特權，接受詭寄，和地方官勾結等情況（注：浜島敦?。骸睹髂┙相l(xiāng)紳の具體像》，巖見宏、谷口規(guī)矩夫編《明末清初期の研究》，京都大學人文科學研究所，1989年。）。稻田清一則定量分析了《柳兆熏日記》，探討了鄉(xiāng)紳日?；顒拥目臻g范圍（注：稻田清一：《清末江南——鄉(xiāng)居地主の生活空間》，《史學雜志》99—2，1990年。）。川勝守考察了江蘇昆山徐乾學、徐元文、徐秉義三兄弟的仕宦生涯及其與地方社會的關系，揭示了紳士的權力構造。他認為，作為一方豪紳的徐氏兄弟及其家族，不僅在官場聲名顯赫，而且在地方上處于絕對支配地位；作為一種地方權力的紳權，是通過宗族、姻戚、奴仆、棍徒、門生清客、地方官、胥役等社會關系來控制地方的。（注：川勝守：《徐乾學三兄弟とその時代——江南鄉(xiāng)紳の地域支配の一具體像》，《東洋史研究》40—3，1981年。）
三是探討紳士與地方公共事業(yè)的關系。在地方水利建設方面，森田明通過研究清代水利社會史，揭示了紳士在水利建設中的地位和作用（注：森田明：《清代水利史研究》，亞紀書房，1974年；《清代水利社會史の研究》，國書刊行會，1990年；《清代の水利と地域社會》，福崗中國書店，2002年。）。小島淑男通過考察清末農村社會，探討了以“官督紳辦”形式出現(xiàn)的“鄉(xiāng)董制”這種官紳一體機構在水利建設中的職能（注：小島淑男：《清末の鄉(xiāng)村統(tǒng)治について》，《史潮》8，1964年；《一九一○年代における江南の農村社會》，《東洋史研究》32—4，1973年。）。大谷敏夫也通過考察清代江南水利問題，探討了官僚體制與鄉(xiāng)紳統(tǒng)治的關系，揭示了清代中后期水利“慣行樣式”的變遷，進而闡析了以鄉(xiāng)紳為主導的“鄉(xiāng)董制”的成立及其對水利建設的組織管理情況。（注：大谷敏夫：《清代江南の水利慣行と鄉(xiāng)董制》，《史林》60—1，1977年。）
在社會慈善和賑濟方面，夫馬進通過考察明清時期“同善會”、“放生會”、“掩骼會”、“一命浮圖會”、“救生船”、“恤嫠會”、“育嬰堂”等慈善組織，揭示了紳士在“善會”、“善堂”的興建和組織管理中的作用。（注：夫馬進：《同善會小史》，《史林》65—4，1982年；《善會、善堂の出現(xiàn)》，小野和子編《明清時代の政治と社會》，京都大學人文學科研究所，1983年；《清代沿岸六省における善堂の普及情況》，《富山大學人文學部紀要》7，1983年。）森正夫則考察了清代養(yǎng)救院、普濟堂、育嬰堂的建設發(fā)展情況，闡述了紳士在清代社會福祉事業(yè)中的角色和功能。（注：森正夫：《中國社會福祉政策史の研究——清代の賬濟倉を中心に》，國書刊行會，1985年。）松村祐次、福田節(jié)生、山名弘史、近藤秀樹等人先后對畿輔義倉、豐濟倉、辰州府義倉、豐備義倉的運營情況作了考察，揭示了紳士在義倉的創(chuàng)建和管理中的作用。（注：松村祐次：《清代の義倉》，（一橋大學研究年報）《人文科學研究》11，1969年；福田節(jié)生：《清末湖南の農村社會（1）—“辰州府義田總記”の場合》，《福岡女子短大紀要》8，1974年；《清末湖南農村社會（2）—“辰州救生局總記”の場合》，《福岡女子短大紀要》10，1975年；山名弘史：《清末江蘇省の義倉——蘇州の豐備義倉の場合》，《東洋學報》59卷，1977年；山名弘史：《清末江南の義莊について》，《東洋學報》62；19年；近藤秀樹：《范氏義莊の變遷》，《東洋史研究》21——4，1963年；福田節(jié)生：《清代の義莊について》，《歷史教育》13—9，1965年。）
山根幸夫以華北為對象，闡述了明清時期市集與紳士的關系。他認為，明代市集的設立者主要是知縣和紳士。城集是在知縣的管理下，由胥吏經(jīng)營的官方性的經(jīng)濟機構，而鄉(xiāng)集則是當?shù)氐募澥炕驅嵙θ宋镌谥h的指導下所設立，以官民共營形式來管理。清初，原有的華北市集因明末戰(zhàn)亂而處于荒廢狀態(tài)，在知縣的主持和紳士耆老的積極參與下建立了不少新的市集，市集由此得以復興?！凹澥俊⒑烂衽c胥吏、衙役等勾結，掌握者市場的經(jīng)營管理大權，滋生出一切弊端；而寄生于市集、搞不法勾當?shù)牡竺瘛⑹泄?、宦仆等也無非是作為紳士、豪民的代理人而介入市場的經(jīng)營的?！保ㄗⅲ荷礁曳颍骸睹?、清初の華北の市集と紳士、豪民》，《中山八郎教授頌壽紀念明清史論叢》，1977年；《明清時代華北市集の牙行》，《星博士退官紀念中國史論集》，1978年。）藤井宏、森田明也分別考察了紳士參與商業(yè)活動的情況（注：《新安商人の研究》，《東洋學報》36—1、2、3、4，1953—1954年；森田明：《清代湖廣地方における定期市について》，《九州產(chǎn)業(yè)大學法經(jīng)論叢》5—1，1964年。）。
四是探討紳士在賦役征收中的態(tài)度和行為。早在20世紀20年代末，清水泰次就曾對明代紳士利用“優(yōu)免”特權“詭寄”田畝的行為作了考察（注：清水泰次：《明代の稅役と詭寄》，《東洋學報》17—3、4，1928—1929年；）。50年代末，巖見宏也注意到這一問題。通過對雍正年間的“民欠”的考察，他揭示了紳士在錢糧征納中的“包攬”行為，指出紳士是導致“民欠”的重要原因（注：巖見宏：《雍正年間の民欠について》，《東洋史研究》18—3，1959年。）。宮崎市定以《雍正朱批諭旨》和藍鼎元的《鹿洲公案》為基本材料，考察了雍正年間地方政治狀況，揭示了紳士抗糧以及操縱胥吏、干涉縣政的情況（注：宮崎市定：《雍正時代地方政治の實狀——朱批論旨と鹿洲公案》，《東洋史研究》18—3，1959年。）。其后酒井忠夫、浜島敦俊也對這一問題予以闡釋（注：酒井忠夫：《中國善書の研究》，弘文堂，1960年；濱島敦?。骸睹鞔限r村社會の研究》，東京大學出版會，1982年。）。但對紳士與賦役征收作更為系統(tǒng)研究的是山本英史。他先是在1975、1976年的史學會議上闡述了清代征稅機構與鄉(xiāng)紳統(tǒng)治的關系（注：1975年，山本英史在山田史學會大會上作了題為《清代征稅請負機構の成立と鄉(xiāng)紳支配》的報告；次年在史學會大會上作了題為《清初における征稅機構の再編について——包攬を分析對象として》的報告。兩次報告的要點見《史學雜志》85—12，1976年。）；其后以里甲制的解體過程為背景，以江蘇、浙江、安徽為重點，闡釋了包攬的形成和發(fā)展的過程，揭示了“衿蠹勢豪”包納錢糧、恃頑抗納、包充職役的實狀（注：山本英史：《清初における包攬の展開》，《東洋學報》59—1、2，1977年。）；以《宮中檔雍正朝奏折》為基本材料，闡析了紳衿“包攬”的形態(tài)、構造以及清政府的對策（注：山本英史：《紳衿にょる稅糧包攬と清朝國家》，《東洋史研究》48—4，1990年。）；以《雍正朝漢文朱批奏折匯編》為基本材料，比較詳盡地考釋了雍正時期紳衿抗糧情形、紳衿抗糧情況調查和清廷頒行的若干紳衿抗糧處分條例（注：山本英史：《雍正紳衿抗糧處分考》，《中國近代史研究》7，1992年。）。他認為，明末以來出現(xiàn)的紳衿“稅糧滯納”問題雖然通過所謂“江南奏銷案”得以解決，但在17世紀末康熙朝的緩和政策影響下，至18世紀初雍正年間，稅糧滯納現(xiàn)象再度顯著化，特別是占全國地丁總額三分之一的江蘇，滯納現(xiàn)象更為嚴重。因此，雍正年間以江浙為重點開始對“包攬”問題進行大規(guī)模調查清理，同時重新議定紳衿抗糧處分條例。經(jīng)過一番清理，許多“抗糧”紳士被按“紳衿抗糧例”治罪。
此外，森田明考察了清代征稅機構“議圖制”，認為“議圖制”是隨著里甲制的解體，為避免重稅起見而設立的排除了胥吏層催征行為的自主的、防衛(wèi)的納糧組織?！白h圖”的創(chuàng)設、運營多由“鄉(xiāng)賢”、“地方紳士”主持，但后來日漸演化為“士紳把持包攬”的工具。松村祐次則對清末興盛于長江下游地區(qū)的專業(yè)化收租機構“租?！弊髁讼到y(tǒng)研究，指出“租棧”是在紳士地主的城居化和佃戶抗租活動經(jīng)?；谋尘跋庐a(chǎn)生，一般來說，租棧主都是紳士，他們受其他紳士的委托，作為代表經(jīng)營著成千畝土地并且管理耕種土地的佃戶。租棧的發(fā)展，反映了紳士與農村以及農民關系的本質變化。（注：松村祐次，《近代江南の租?！?，東京大學出版會，1970年。）
五是探討紳士與其他社會群體、社會組織的關系。一些學者探討了紳士與“無賴”群體的關系。如上田信考察了明末清初江南城市中的無賴群體“打行”和“腳夫”，指出“打行”是一個以暴力為生業(yè)的無賴群體，“腳夫”是一個以挑腳為名，借端勒索訛詐錢財?shù)臒o賴群體，二者在江南都市中異常活躍。無賴群體之活躍，與商品經(jīng)濟的發(fā)展和紳士地主的“城居化”有很大關系（注：上田信：《明末清初江南の都市の“無賴”をめぐる社會關系——打行と腳夫》，《史學雜志》90—11，1981年。）。川勝守、夫馬進也對明清時期“打行”、“訪行”、“訟師”等無賴群體進行了考察，認為這些無賴群體雖然結黨成群，凌弱暴寡，但與紳士有很大關系。為了自身利益，紳士總是力圖對無賴群體進行控制，尤其的是訟師，多數(shù)訟師出身“生員”。下層紳士之所以進入無賴群體，主要是因為他們沒能中舉、中進士，處境艱窘所致（注：川勝守：《中國近代都市の社會構造》，《史潮》新6號，1979年；《明末清初における打行と訪行——舊中國社會における無賴の諸史料》，《史淵》119，1982年；《明末清初の訟師について》，《九州大學東洋史論集》9，1981年；夫馬進：《明清時代的訟師與訴訟制度》，王亞新、梁治平編《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社，1998年。）。
一些學者探討了紳士與胥吏、幕友的關系。如宮崎市定考察了清代的胥吏和幕友，指出幕友多出身于“生員”，因為生員要成為進士，必須接受數(shù)次考試，為保證將來應考的經(jīng)濟條件，愿意充當幕友（注：宮崎市定：《清代の胥吏の幕友——特に雍正朝を中心として》，《東洋史研究》16—4，1958年。）。小野信爾考察了李鴻章與蘇滬紳士的關系，指出淮軍的前身實際上是“蘇滬官紳的雇傭團”，作為淮軍首領的李鴻章，從“登場”到發(fā)展。（注：小野信爾：《李鴻章の登場——淮軍の成立をめぐつて》，《東洋史研究》16—2，1957年。）
一些學者則致力于研究鄉(xiāng)紳與宗族的關系，認為宗族組織的主要功能在于培植士大夫階層，宗族的發(fā)展就是鄉(xiāng)紳的發(fā)展。如中村哲夫認為，清代華北農村及華中、華南城鎮(zhèn)中的“有力的宗族”，同時也是“有力的鄉(xiāng)紳輩出的母胎”（注：中村哲夫：《科舉體制の崩壞》，《講座中國近現(xiàn)代史》2，1978年。）。西川喜久子對于明清廣東順德縣羅氏宗族的研究，也得出類似的結論。她認為，羅氏自明代中葉以后長期維持“鄉(xiāng)官宦族”的社會地位，其原因就在于形成了嚴密的組織系統(tǒng)（注：西川喜久子：《〈順德北門羅氏族譜〉考》（上、下），《北陸史學》32、33，1983—1984年。）。由于這些學者的研究目標為與鄉(xiāng)紳有密切關系的“宦族”，因而特別重視國家政權與宗族的關系，如森正夫認為，明代初期，由于朱元璋對江南大地主實行鎮(zhèn)壓，迫使“巨室故家”的宗族組織趨于解體。16世紀后，隨著鄉(xiāng)紳政治特權的擴張，宗族組織也就再度活躍起來。因此，宗族的發(fā)展體現(xiàn)了國家統(tǒng)治體制的變化，宗族組織不外是鄉(xiāng)紳謀取政治特權的工具。（注：森正夫：《明清江南籍沒田の形成》，《名古屋大學文學部研究論集》83，1986年。）
六是探討紳士的思想狀況以及紳士與國家的關系。奧崎裕司比較詳盡地剖析了浙西望族袁氏的家系，系統(tǒng)地考察了袁了凡、王陽明、李卓吾、張履祥等人的生平和思想。小野和子、寺田正隆通過對旨在打擊紳士的通海案、科場案、江南奏銷案、哭廟案、曾靜案等案件的解析，考察了清初歷朝針對紳士所實施的利用、高壓、懷柔并用統(tǒng)制政策（注：小野和子：《東林派との政治思想》，《東方學報》28，1958年；《清初の思想統(tǒng)制をめぐつて》，《東洋史研究》18—3，1959年；《明末清初における知識人の政治行動》，《世界の歷史》11，筑摩書房，1961年；《明末の結社に關する—考察—とくに復社》，《史林》45—2、3，1962年；寺田正?。骸短K州の哭廟案について》，星博士退官記念《中國史論集》，1976年。）。宮崎市定通過明末復社的中心人物張溥的生平，解釋了當時的政治動向和鄉(xiāng)紳的作用（注：宮崎市定：《張溥その時代——明末一個鄉(xiāng)紳の生平》，《東洋史研究》33—3，1974年。）。高橋孝助考察了咸豐三年前后的“均賦論”，揭示了江南紳士的思想狀況（注：高橋孝助：《咸豐三年前后の江南均賦論——近代鄉(xiāng)紳のある出發(fā)》，《宮城教育大學紀要》10，1975年。）。寺田正隆也通過研究明代宰相馬自強的宗譜，力圖說明紳士、家族、國家的聯(lián)系（注：寺田正?。骸蛾兾魍荬务R氏》，《東洋史研究》33—3，1974年。）。橫山裕男通過考述雍正年間于浙江、福建、湖南、廣東四省設置“觀風整俗使”基本情況，闡釋了雍正朝的地方士習和清政府的對策，認為觀風整俗使之設立，其目的在于整頓“風俗”，尤其是整頓“士習”，打擊紳士勢力（注：橫山裕男：《觀風整俗使考》，《東洋史研究》18—3，1959年。）。森正夫考察了16—18世紀的荒政與紳士地主的關系，認為晚明時期，紳士一方面反對國家權力直接介入地主佃戶關系的救濟性措施，因為紳士“擔心這些措施不僅造成租米和利息收入等方面的直接損失，而且促使佃戶拒絕租米繳納、債務履行及繼續(xù)耕作等，激化階級矛盾，威脅其基礎”；另一方面又把國家權力的介入當作維持租佃關系的必要條件，因為國家在災害時節(jié)所實施的限制地主強迫佃戶履行債務、繳納租米等恤民措施與紳士提出的“田主賑佃戶論”并不矛盾。“國家直接介入地主佃戶關系的救濟方式，同采取'田主賑佃戶論’的鄉(xiāng)紳、士大夫階級的救濟方式，都是地主佃戶關系確立之下的方式。'田主賑佃戶論’的方式反映了鄉(xiāng)紳、士大夫階級對地主制的矛盾和階級危機認識的尖銳，形成了與國家方式方法上的差異，不用說不是與國家敵對的方式?！保ㄗⅲ荷颍骸妒耸兰oにおける荒政と地主佃戶關系》，《東洋史研究》27—4，1969年；《18—20世紀の江西省農村社倉、義倉についての—檢討》，《東洋史研究》33—4，1973年。）
五
以上回顧了日本史學界明清紳士研究的基本情況。下面結合本人學習研究的體會，對日本明清紳士研究作一概要性評析。
從研究目的看，日本明清紳士研究是試圖揭示中國歷史發(fā)展的規(guī)律。戰(zhàn)前日本史學界對中國歷史基本持“王朝循環(huán)論”以及“停滯論”，戰(zhàn)后則一反這一態(tài)度，力求從中國自身歷史出發(fā)探求其特有的發(fā)展理論（注：吳金成：《日本における中國明清時代紳士層研究について》，《明代史研究》7，1978年；檀上寬：《明清鄉(xiāng)紳論》，《日本學者研究中國史論著選譯》第二卷，中華書局1993年版。）。因此，當時日本學者對中國歷史分期問題予以很大關注，圍繞土地所有制關系展開研究，提出中國在“唐宋變革時期”出現(xiàn)了封建制，到了明末清初封建制趨于瓦解，資本制開始形成。這一嘗試一定程度揭示了中國歷史發(fā)展的階段性，但不少學者認為尚未“找到向資本主義發(fā)展的確切證據(jù)”，于是小山正明、重田德又提出明末清初“中國封建確立說”。日本明清紳士研究可以說就是以這兩種不同的歷史分期的討論為背景展開的。盡管學者們對中國歷史的分期認識不同，但均希望通過對明清紳士的研究來揭示中國歷史發(fā)展的特點，均希望從紳士階層透視中國社會的特性。
從研究趨勢看，日本60多年的明清紳士研究大體經(jīng)歷了一個從宏觀到微觀的運行軌跡。由于日本明清紳士的系統(tǒng)研究是以討論中國歷史分期問題為背景而展開，因此在初始階段主要圍繞土地所有制、權力構造等有關經(jīng)濟基礎與上層建筑宏觀理論問題展開。以探討土地所有制問題為契機，逐步提出“鄉(xiāng)紳士地所有論”；以探討權力構造問題為契機，逐步提出“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”。在這兩種“紳士論”的討論中，由于自身研究理論和方法的某種局限，逐漸暴露出某些不足。首先，從理論上講，這兩種“紳士論”所用以解析問題的基本理論是“社會形態(tài)發(fā)展理論”和“階級學說”，而這一理論的要旨在于通過考察經(jīng)濟關系形成的階級——明清時表現(xiàn)為租佃關系，剖析社會狀況。我們知道，人類社會存在著各種社會關系，階級關系僅是其中一部分，階級關系也不僅表現(xiàn)為對立，也表現(xiàn)為統(tǒng)一。但是，在上述兩種“紳士論”中，對階級關系以外的其他社會關系以及階級關系中的統(tǒng)一性重視不夠。其次，從方法上講，從20世紀70年代開始，日本史學界的歐洲史、日本史研究中出現(xiàn)“社會史學”研究熱，其研究路徑是反對經(jīng)濟決定論、單純階級分析法，注重挖掘研究民眾的意識和生活方式。這一方法給明清紳士研究帶來啟示，也提出挑戰(zhàn)（注：常建華：《日本八十年代以來的明清地域社會研究述評》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2，1998年。）。在此情況下，從70年代后期開始，日本明清紳士研究出現(xiàn)了大的轉向，這就是力圖擺脫由“社會形態(tài)發(fā)展理論”和“階級學說”支撐的“鄉(xiāng)紳土地所有論”和“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”所面臨的研究困境，從地方社會結構重新解讀紳士的社會性格。
《清史研究》2004年第4期
聯(lián)系客服
