黃興濤，男，1965年3月出生。1982-1992年在北京師范大學(xué)歷史系學(xué)習(xí)，獲歷史學(xué)博士學(xué)位。1992年7月到中國(guó)人民大學(xué)清史研究所工作。2000年晉升為教授、博士生導(dǎo)師，為中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院院長(zhǎng)。兼任國(guó)家清史編纂委員會(huì)委員，中國(guó)中外關(guān)系史學(xué)會(huì)理事，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所“近代中國(guó)思想史研究中心”和“近代中國(guó)社會(huì)史研究中心”理事，《清史研究》編委?！缎率穼W(xué)》雜志召集人之一。研究專業(yè)方向?yàn)榍迨?、中?guó)近現(xiàn)代史，主要研究領(lǐng)域?yàn)榻袊?guó)社會(huì)文化史、思想史、中西關(guān)系史。主要論著有《文化史的視野：黃興濤學(xué)術(shù)自選集》《中國(guó)文化通史·民國(guó)卷》（合著）。
一、“概念史”的內(nèi)涵與特質(zhì)
所謂 “概念史”（conceptualhistory），與其說(shuō)是將概念作為特定研究領(lǐng)域的一門(mén)專史，或者說(shuō)思想文化史的一個(gè)分支，不如說(shuō)它是一種認(rèn)知轉(zhuǎn)型期整體歷史的獨(dú)特視角或方法。
“概念史”假定，每一個(gè)具有轉(zhuǎn)型特點(diǎn)的歷史時(shí)期，都存在著凝聚那個(gè)時(shí)期豐富的歷史信息、反映和塑造那個(gè)時(shí)代社會(huì)歷史特征的重要的政治和文化概念。因此歷史學(xué)家不僅需要對(duì)這些概念的內(nèi)涵演變進(jìn)行專門(mén)探討，同時(shí)需要關(guān)注、甚至更為關(guān)注這些概念的歷史運(yùn)用，也即重視它們與當(dāng)時(shí)政治、社會(huì)和文化發(fā)展變遷之間深刻微妙的互動(dòng)與關(guān)聯(lián)。換言之，“概念史”著眼的是“概念”，關(guān)注和究心的卻是“歷史”，它試圖通過(guò)對(duì)歷史上某些特色或重要概念的研究，來(lái)豐富和增進(jìn)對(duì)于特定時(shí)期整體歷史的認(rèn)知，因此，也有人將其視為一種歷史研究的范式。
“概念史”最早是一個(gè)德國(guó)術(shù)語(yǔ)（begriffsge-schichte），黑格爾已曾使用。它在德國(guó)正式成為一種較為明確而自覺(jué)的歷史研究方法，大體出現(xiàn)于２０世紀(jì)６０-７０年代，后來(lái)得到持續(xù)發(fā)展。其標(biāo)志性成果，為兩大德語(yǔ)巨著的持續(xù)編纂和出版，即８卷本《歷史的基本概念——德國(guó)政治和社會(huì)語(yǔ)言歷史詞典》和１５卷本《１６８０-１８２０年法國(guó)政治和社會(huì)基本概念手冊(cè)》，這兩部著作，代表著德國(guó)概念史研究的水準(zhǔn)。其核心主編，分別為史學(xué)家柯史萊克（Reinhart Koselleck）及其弟子賴夏特（Rolf Reichardt）。柯、賴二人堪稱德國(guó)最為杰出的概念史研究者，尤其是前者，更屬于概念史研究的象征性人物。除了《歷史的基本概念》之外，柯史萊克關(guān)于概念史的理論和實(shí)踐的代表作還有他主編的《歷史語(yǔ)義學(xué)和概念史》（Historische Semantik und Begriffsge-scheichte,1979），以及他個(gè)人論集的英譯本《概念史的實(shí)踐》（The Practice of Conceptual History,Stanford University Press,2002）等。在柯史萊克看來(lái)，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的重要概念和基本概念，既是對(duì)社會(huì)的歷史現(xiàn)實(shí)之語(yǔ)言反映，可以充當(dāng)認(rèn)知變化中的社會(huì)結(jié)構(gòu)的“指示器”，也參與了對(duì)社會(huì)的建構(gòu)和影響，即成為歷史發(fā)展的“推助器”。凝聚此一理念的概念史方法之精髓在于：徑由社會(huì)史的視野考察概念，復(fù)通過(guò)概念的研究來(lái)透視社會(huì)。對(duì)柯史萊克來(lái)說(shuō)，概念史最初不過(guò)是社會(huì)史的“ 新開(kāi)展”，是不滿于古板、僵硬的傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史輕忽觀念、思想、特別是語(yǔ)言（ 以概念為核心）之社會(huì)建構(gòu)作用的史學(xué)努力；同時(shí)它也是對(duì)傳統(tǒng)思想史研究對(duì)思想觀念的“社會(huì)性”和“歷史性”缺乏足夠重視的一種史學(xué)變革。這兩者，都體現(xiàn)了新時(shí)代人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域里的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”的影響和精神。
與德國(guó)的柯史萊克同時(shí)或稍后，英國(guó)劍橋?qū)W派的斯金納（Quentin Skinner）等人，也展開(kāi)了自己的概念史研究。如果說(shuō)柯史萊克人等出身于“社會(huì)史”，那么，斯金納等人則是專業(yè)的政治思想史學(xué)者。但“概念史”卻有別于西方世界此前的傳統(tǒng)思想史和觀念史。在西方，思想史和觀念史之間似不存在明顯的界限。不過(guò)更準(zhǔn)確地說(shuō)，２０世紀(jì)３０年代興起的“觀念史”（historyofideas）研究，與此前傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單地追蹤思想體系的哲學(xué)史還是有所區(qū)別，它注重作為思想環(huán)節(jié)、具有連貫性的較小“ 觀念單元”?！案拍钍贰背霈F(xiàn)以前，此種觀念史主導(dǎo)著西方思想史。里克特是在英語(yǔ)世界推介德國(guó)概念史的最有力人物，一方面，他不滿后者輕忽觀念和思想的“社會(huì)化”維度、只拘囿于精英思想觀念和經(jīng)典文本分析的不足，這與葛兆光所謂的“一般思想史”有相通之處。而另一方面，他又不滿于后者歸根結(jié)底的“哲學(xué)”式路徑，批評(píng)其不重視思想觀念的“歷史性”、不去作社會(huì)歷史語(yǔ)境分析的缺失。在這方面，斯金納等劍橋?qū)W派人物對(duì)以洛夫喬伊（Arthur O.Lovejoy）為象征的美國(guó)觀念史之嚴(yán)厲批評(píng)，具有某種典型意義。
洛夫喬伊是美國(guó)著名的《觀念史雜志》的創(chuàng)辦人，他認(rèn)為在人類的思想發(fā)展過(guò)程中，總存在一些獨(dú)立的、具有連貫性的“觀念單元”（uniti-deas），它們因應(yīng)著人類社會(huì)政治生活中的“永恒問(wèn)題”，構(gòu)成思想演進(jìn)的“偉大環(huán)節(jié)”；聚焦于這些觀念元，揭示和闡釋這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就是觀念史的主要任務(wù)。而斯金納等人卻不以為然。他們認(rèn)為根本不存在所謂連貫不變的“觀念單元”，只存在不同的人在不同的時(shí)空、使用不同的概念和語(yǔ)言來(lái)表達(dá)思想的歷史。思想觀念史研究，應(yīng)該關(guān)注重要概念的構(gòu)成、變化及其具體的“歷史語(yǔ)境”，也就是不同的主體在不同的時(shí)空，對(duì)于重要概念采取目標(biāo)不同的使用。概念的意義維度，始終與“言語(yǔ)行動(dòng)”（speechacts）聯(lián)系在一起，因此要了解其真實(shí)含義，只能進(jìn)行必要的“概念分析”。
相對(duì)而言，以柯史萊克為象征的德國(guó)概念史學(xué)派，特別是它的早期，似乎更重視概念與社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史關(guān)聯(lián)，而以斯金納為杰出代表的劍橋?qū)W派，則更在意“概念如何被使用”、尤其是主體的語(yǔ)言修辭問(wèn)題。由于概念史方法對(duì)于認(rèn)知政治觀念、政治思想和政治文化及其相關(guān)歷史特別“給力”，它在劍橋政治思想史學(xué)派那里格外受到青睞，實(shí)在是毫不足怪的。
概念史家不僅重視概念的歷史性、變異性、實(shí)踐性和政治性，也強(qiáng)調(diào)概念內(nèi)涵的多歧性和競(jìng)爭(zhēng)性。由此出發(fā)，他們通常喜歡區(qū)別“語(yǔ)詞”和“概念”。如柯史萊克就認(rèn)為，語(yǔ)詞的含義一般較為明確，可以被精確地界定，而概念的內(nèi)涵則往往模糊、多義，只能被闡釋。這種模糊和歧義的特點(diǎn)，恰是概念具有內(nèi)在含義競(jìng)爭(zhēng)性、并進(jìn)而能夠被選擇服務(wù)于不同政治目標(biāo)的緣由所在。不難發(fā)現(xiàn)，在這點(diǎn)上，“概念”與?？滤鶑?qiáng)調(diào)的那種作為“漂浮的'能指’”的“話語(yǔ)”特性，有相通之點(diǎn)，它與?？率降摹霸捳Z(yǔ)分析”方法容易發(fā)生某種“交集”，并引起部分后現(xiàn)代學(xué)者的共鳴與聲援，亦非無(wú)因。這也使得“概念史”與傳統(tǒng)所謂“關(guān)鍵詞”研究，部分地區(qū)別開(kāi)來(lái)。此類研究，特別是對(duì)政治宏大概念的歷史研究，通過(guò)對(duì)其多種選擇性內(nèi)涵富于競(jìng)爭(zhēng)性的敘述與剖析，往往帶來(lái)某種解構(gòu)傳統(tǒng)概念神圣性、反思現(xiàn)代性知識(shí)和觀念的鮮明特征，能夠彰顯歷史研究服務(wù)于人類不斷進(jìn)行自我反思需要的人文精神。
不過(guò)，柯史萊克等對(duì)語(yǔ)詞和概念所做的區(qū)分，似乎過(guò)于簡(jiǎn)單化，對(duì)概念的模糊性的強(qiáng)調(diào)也過(guò)于絕對(duì)化了一些。已有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑和批評(píng)。實(shí)際上，概念與詞匯不僅密不可分，它本身也有具體概念、抽象概念等多種不同類型的分別，即便是帶有較強(qiáng)政治性的抽象概念，其內(nèi)涵也通常都有著確定的層面和模糊含混層面的不同，難以簡(jiǎn)單絕對(duì)地一概而論，需要進(jìn)行具體分析。當(dāng)然，可以肯定的是，注重那些帶有政治性的抽象復(fù)雜概念的含義之模糊層面、歧義層面及其思想實(shí)踐意義，對(duì)于豐富我們的歷史認(rèn)知，仍然是必要的創(chuàng)新性認(rèn)識(shí)，尤其對(duì)探討現(xiàn)代概念與社會(huì)政治之間的復(fù)雜互動(dòng)，是相當(dāng)有益的。
二、概念史方法
對(duì)于認(rèn)知中國(guó)近代史的特殊價(jià)值
對(duì)于中國(guó)近代史研究來(lái)說(shuō)，概念史方法具有特別積極而重要的意義。如前所述，“概念史”研究特別適用于概念發(fā)生重大和整體性變革的社會(huì)政治轉(zhuǎn)型時(shí)期，尤其是從傳統(tǒng)到現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的這一特定過(guò)渡時(shí)期。概念史創(chuàng)始人柯史萊克將此種過(guò)渡時(shí)期稱之為“鞍型期”。他的有關(guān)研究，主要就是探討德國(guó)現(xiàn)代概念體系的建立問(wèn)題，尋求德國(guó)“現(xiàn)代性”得以建立的概念基礎(chǔ)。其所主持的《歷史的基本概念》涉及的主要時(shí)間范圍，為1750-1850年，恰好是德國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的醞釀形成階段。在柯史萊克看來(lái)，與這一過(guò)渡社會(huì)的交通和媒體大發(fā)展、民主潮流、政黨政治的出現(xiàn)等社會(huì)政治特點(diǎn)相一致，現(xiàn)代概念往往具有時(shí)代化、政治化、民主化、可意識(shí)形態(tài)化等突出特征。這就不難理解，何以就整體而言，這一時(shí)期的許多概念對(duì)于社會(huì)政治的實(shí)際影響要格外凸顯，其與社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性也要超越前代。
中國(guó)近代正是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史過(guò)渡時(shí)期。概念系統(tǒng)的整體而深刻的變化，與社會(huì)政治的重大變革相互表里、彼此互動(dòng)，其實(shí)在性、生動(dòng)性和復(fù)雜性，絲毫也不亞于西方各國(guó)。這就決定了關(guān)于近代中國(guó)的概念史研究，不僅大有可為，而且可以期待它能有效地豐富人們對(duì)中國(guó)近代史的認(rèn)知。
具體一點(diǎn)說(shuō)，我以為概念史研究對(duì)于深化認(rèn)知中國(guó)近代史的意義，至少表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
首先，通過(guò)概念史研究，實(shí)現(xiàn)對(duì)近代中國(guó)重要概念、基本概念乃至一般概念本身的個(gè)案和系統(tǒng)清理，對(duì)于認(rèn)知近代中國(guó)思想的演變，透視思維方式和價(jià)值觀念的變革，意義重大。近代中國(guó)出現(xiàn)了大量新名詞、新概念，其數(shù)量之多，在中國(guó)歷史上是十分少見(jiàn)的。僅從日本傳來(lái)的漢字形新名詞新概念，就不下于一千余個(gè)?？梢哉f(shuō)，晚清以降，特別是清末民初，現(xiàn)代概念體系已經(jīng)在中國(guó)得以全面建立起來(lái)，它們實(shí)際上起到了一種“搭建現(xiàn)代思想平臺(tái)’”的重要作用。
值得注意的還在于，近代中國(guó)還出現(xiàn)了大量的新式詞典，它們對(duì)新舊名詞集中進(jìn)行定義、界說(shuō)和闡釋。這件事情本身，也是中國(guó)思想史上前所未有的歷史現(xiàn)象。可惜至今，這些新式詞典基本上仍被忽略，其思想文化史意義，還遠(yuǎn)沒(méi)有得到應(yīng)有的重視和揭示。
晚清民初的新名詞和新概念，借助現(xiàn)代媒體的流播，不只是豐富了中國(guó)語(yǔ)言而已，還由此多方面深刻而微妙地影響了中國(guó)人的思維方式和價(jià)值觀念的變化。比如，現(xiàn)代內(nèi)涵的“政治”“經(jīng)濟(jì)”“社會(huì)”“文化”概念，就具有某種基礎(chǔ)性的思想史部件的意義，它使得人們?cè)诮?jīng)常性使用中，習(xí)慣于按照這種分類來(lái)認(rèn)識(shí)和對(duì)待世間諸事而不自知，這難道不是思維方式一個(gè)值得注意的變化嗎？若再加上對(duì)它們彼此之間關(guān)某種模式化理解的形成、流行，其流播就不僅具有思維方式變革的意義，還自然攜帶有關(guān)價(jià)值觀轉(zhuǎn)換的內(nèi)涵。所以筆者曾聲稱：“現(xiàn)代意義的'政治’'經(jīng)濟(jì)’'文化’和'社會(huì)’概念的形成和流行，以及它們彼此之間關(guān)系的認(rèn)知，特別是對(duì)其關(guān)系的唯物主義理解，乃是中國(guó)人思想方式和價(jià)值觀念近代變革的基本內(nèi)容之一，或者說(shuō)中國(guó)近現(xiàn)代'一般思想史’的基礎(chǔ)部分”。現(xiàn)在，我依然堅(jiān)持這樣的看法。
以往，傳統(tǒng)的中國(guó)近代思想史研究，主要重視政治思潮，以及像進(jìn)化論、辯證唯物主義這樣重要的哲學(xué)思想，而對(duì)于那些溝通精英與大眾的一般社會(huì)政治和文化概念，則基本忽略。相比之下，概念史實(shí)踐可以提供一種值得期待的改進(jìn)，至少有助于部分實(shí)現(xiàn)葛兆光所謂“一般思想史”的目標(biāo)。
其次，概念史研究，通過(guò)對(duì)影響近代中國(guó)人的社會(huì)生活、制導(dǎo)政治和文化重大變革的新式核心概念，像自由、平等、民主、科學(xué)、立憲、共和、革命、改良、階級(jí)、軍閥、民族主義、封建主義、資本主義、帝國(guó)主義、社會(huì)主義、共產(chǎn)主義、無(wú)政府主義等重要概念的形成、傳播、認(rèn)同和使用的深入探討，特別是通過(guò)對(duì)它們?nèi)绾闻c社會(huì)政治彼此互動(dòng)的途徑與機(jī)制等的揭示，將無(wú)疑有助于提供和呈現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化相互交織的立體化歷史圖景，有效地改變以往近代史研究中政治史、經(jīng)濟(jì)史、思想文化史和社會(huì)史彼此割裂的認(rèn)知格局，幫助人們具體而深刻地洞悉與把握近代歷史發(fā)展演變的復(fù)雜動(dòng)力，從而豐富和深化對(duì)于中國(guó)近代史的認(rèn)知。
以近代中國(guó)歷史中最為重要而活躍的內(nèi)容之一“民族主義”研究為例，概念史的視角，就能顯示出某種獨(dú)特的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)。在中國(guó)近代，民族主義不僅是一種思想原則并表現(xiàn)為多姿多彩的觀念形態(tài)，也是一種普遍存在的情感取向，甚至是一種合法而強(qiáng)勢(shì)的意識(shí)形態(tài)，同時(shí)還構(gòu)成為各種現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化運(yùn)動(dòng)和社會(huì)實(shí)踐。這種帶有強(qiáng)烈政治性的綜合性歷史現(xiàn)象，也為概念史的透視提供了可以施展的條件。
比如，我們可以通過(guò)對(duì)“民族”“種族”和“國(guó)族”“民族主義”“愛(ài)國(guó)主義”和“國(guó)際主義”等新式概念內(nèi)涵的形成、演變，以及它們?cè)趯?shí)際被各種政治勢(shì)力所使用的過(guò)程中彼此交叉互援、矛盾沖突的多方面揭示，來(lái)把握近代中國(guó)民族主義的特質(zhì)；可以通過(guò)對(duì)“主權(quán)”概念群（治外法權(quán)、領(lǐng)事裁判權(quán)、路權(quán)、礦權(quán)等）、“列強(qiáng)”“殖民地（主義）”“帝國(guó)主義”“不平等條約”“文化侵略”“危機(jī)”“瓜分”等概念的引入或生成、運(yùn)用，多方探析其內(nèi)涵和功能，由此認(rèn)知近代中國(guó)民族主義的正式形成、發(fā)展以及民眾動(dòng)員的特點(diǎn)等等內(nèi)容；可以通過(guò)對(duì)“東亞病夫”“睡獅”“黃禍”“黃色”“鬼子”等名詞概念的透視，來(lái)了解近代中國(guó)民族主義復(fù)雜的內(nèi)在情感機(jī)制；也可以通過(guò)對(duì)“國(guó)語(yǔ)”“國(guó)學(xué)”“國(guó)畫(huà)”“國(guó)術(shù)”“國(guó)劇”等類似概念的流播使用，來(lái)檢視近代中國(guó)文化民族主義的特征；通過(guò)對(duì)“漢奸”“黃帝子孫”“少數(shù)民族”等概念的研究，來(lái)認(rèn)識(shí)近代中國(guó)民族主義內(nèi)在的矛盾與張力，等等。
實(shí)際上，近些年已有不少學(xué)者在嘗試著類似的研究，并對(duì)我們認(rèn)知民族主義作出了貢獻(xiàn)，盡管他們未必都有明確的概念史自覺(jué)，尤其是運(yùn)用概念史方法整體把握近代中國(guó)民族主義的自覺(jué)。再次，研究近代中國(guó)歷史的目的，并非僅為一般性的弄清真相，概念史研究亦然。通過(guò)對(duì)近代中國(guó)進(jìn)行概念史研究，特別是對(duì)那些影響格外巨大、至今仍然延續(xù)的神圣名義、特色概念及其政治文化實(shí)踐的歷史脈絡(luò)與內(nèi)涵進(jìn)行清理和審視，可以增強(qiáng)人們對(duì)現(xiàn)代性知識(shí)和概念的歷史反思性，更好地發(fā)揮近代史研究的人文資鑒和反思功能。
不過(guò)，概念史研究大不易，研究近代中國(guó)的概念史尤難。在近代中國(guó)，眾多的新概念，往往來(lái)自西方和日本，并與中國(guó)傳統(tǒng)的相關(guān)概念發(fā)生不同程度的碰撞，從而形成了不少“中國(guó)特色的現(xiàn)代概念”，這一方面增加了中國(guó)近代概念史研究的魅力，豐富了其內(nèi)涵，同時(shí)也對(duì)研究者的語(yǔ)言能力、學(xué)術(shù)視野和思想能力提出了很高的要求。毋庸諱言，對(duì)于許多概念史研究者來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑都將是一個(gè)長(zhǎng)期的、嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
幾年前，我們《新史學(xué)》集刊編委會(huì)開(kāi)始在國(guó)內(nèi)提倡“概念史”研究時(shí)，編委會(huì)成員賀照田先生曾擔(dān)心“橘逾淮則為枳”，他提醒人們不要照貓畫(huà)虎地引進(jìn)“概念史”方法：因?yàn)?strong style="box-sizing: border-box;">在近代西方重要的概念，不一定在近代中國(guó)也重要；在今天人們關(guān)注的概念，可能在近代中國(guó)卻無(wú)足輕重。這一提醒無(wú)疑是必要的。我們?cè)谶M(jìn)行近代中國(guó)的概念史研究時(shí)，必須精心選擇那些深深打上了近代中國(guó)烙印、又反過(guò)來(lái)切實(shí)影響過(guò)近代中國(guó)發(fā)展的概念。這種選擇，實(shí)際上是概念自身的歷史性所決定的，也是概念史方法所內(nèi)在要求的。
當(dāng)然，概念選擇高明與否，同時(shí)也取決于研究者的眼力、智慧和學(xué)養(yǎng)。
來(lái)源：原載于2012年《史學(xué)月刊》
工委：朱輝宇
編輯：魏筱雨
審編：孫一諾
聯(lián)系客服
