中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

一、強(qiáng)制出讓股權(quán)是否有法律依據(jù)

之所以會出現(xiàn)前述公司創(chuàng)始人和離職員工想法上的沖突，皆因各自所在立場不同。這一現(xiàn)象所反映出的也恰恰是值得我們法律人所需要研究深思的問題：員工對于公司股權(quán)的“所有權(quán)”能否被限制？能否強(qiáng)制離職員工出讓股權(quán)？強(qiáng)制員工轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否有法律依據(jù)？

1、公司能強(qiáng)制離職員工出讓股權(quán)嗎？

根據(jù)物權(quán)法原理，所有權(quán)是所有人依法對自己財產(chǎn)所享有的占有，使用，收益和處分的權(quán)利。所有權(quán)是物權(quán)中最重要也最完全的一種權(quán)利，具有絕對性、排他性、永續(xù)性三個特征。由于股權(quán)是股東合法財產(chǎn)權(quán)，股東合法財產(chǎn)的處分權(quán)只能由股東自己行使。我國《民法通則》第七十五條和《物權(quán)法》第六十五條、六十六條均規(guī)定，私人的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，股權(quán)非經(jīng)股東或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動。

同樣，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。員工出資取得公司股權(quán)后，即成為公司合法股東，對股權(quán)的處分應(yīng)由作為股東的員工自由行使，該權(quán)利非依本人意志、法律或司法裁判，任何機(jī)構(gòu)、個人均無權(quán)予以處分或剝奪。 

公司認(rèn)可員工對股權(quán)的“所有權(quán)”，并尊重這種所有權(quán)。但員工對于公司股權(quán)的“所有權(quán)”并非毫無限制。法律并不禁止員工對個人合法權(quán)利的放棄，也不禁止員工對個人合法權(quán)力的合理讓渡。因此，員工可以與公司或其他股東自由約定處分股權(quán)的“條件”。

員工與公司或其他股東之間關(guān)于“股東離開公司時必須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東”的規(guī)定的效力合法有效。股東之間作出的類似約定，只要不是惡意侵犯股東財產(chǎn)權(quán)，非法強(qiáng)制股東退股的針對性條款，就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為合法有效，各股東均應(yīng)遵照執(zhí)行。

作為公司股東的員工，其對公司股權(quán)的合法“所有權(quán)”應(yīng)當(dāng)被充分尊重。股東間約定員工離開公司時必須退股，實(shí)為附條件的民事法律行為，由于該退股行為系采取股東事先約定主動轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式，因此，該條件并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。而這恰恰是員工股東行使其對股權(quán)的所有權(quán)中的“處分權(quán)”的具體表現(xiàn)。

在“退股條件”具備時，員工股東應(yīng)當(dāng)按約履行出讓義務(wù)。這并非是公司強(qiáng)制離職員工轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而是員工股東在符合約定的“退股條件”下按約轉(zhuǎn)讓的行為。這一“約定”由離職員工自行簽署，本身合法有效，離職員工理應(yīng)受其約束。

2、公司強(qiáng)制離職員工出讓股權(quán)的依據(jù)有哪些？

根據(jù)所有權(quán)的基本法律特征，對股權(quán)的處分應(yīng)由權(quán)利人即員工自行行使。因此，公司“強(qiáng)制”離職員工出讓股權(quán)，只能依據(jù)員工的處分行為，而非其他。此處的“員工處分行為”有兩種載體：公司章程和協(xié)議。

（1）通過簽署公司章程來約定“退股條件”。

股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓雖然屬于股東的固有權(quán)利，但該固有權(quán)利屬性并不排斥股權(quán)持有者基于意思自治而進(jìn)行的處分行為。

章程對此進(jìn)行約定時，假如公司原始章程就有此類規(guī)定，公司照章收購離職員工的股權(quán)而當(dāng)事股東不予配合甚至訴請至法院要求確認(rèn)無效時，法院通常會認(rèn)為因被收購股東簽章認(rèn)可了公司原始章程，全體股東之間已經(jīng)達(dá)成了合意，公司實(shí)施收購的行為即使遭到被收購股東的反對，也具有合法性，故在認(rèn)定章程規(guī)定有效的同時，駁回離職員工要求確認(rèn)決議無效的訴訟請求。此時章程中關(guān)于離職股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的條款類似于附生效條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即以員工離職為條件而發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因?yàn)楣蓹?quán)的本質(zhì)是財產(chǎn)權(quán)，股東在不違背法律強(qiáng)行性規(guī)范的前提下可以以協(xié)議的方式自由處分，該處分包括約定何時轉(zhuǎn)讓股權(quán)，所以初始章程中關(guān)于強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款合法有效。

【案例索引】

1、江蘇省南京市中級人民法院在“嚴(yán)小敏與南京市建筑設(shè)計研究院有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”[(2014)寧商終字第756號]二審民事判決書中認(rèn)為：“公司章程作為南京建筑設(shè)計院自治規(guī)范，對其表決通過的股東，均應(yīng)受公司章程的約束。南京建筑設(shè)計院與離職股東達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，回購股權(quán)由公司持股會代持，并不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)?！?/p>

2、山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院在“姜秀蘭訴煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團(tuán)有限公司確認(rèn)董事會決議無效糾紛案”[（2013）芝商重字第8號]一審民事判決書中認(rèn)為：“法律賦予公司通過章程調(diào)整股東持有、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件、價格及限制的權(quán)利，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格已做出規(guī)定的，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的價格就應(yīng)依照規(guī)定。被告章程中關(guān)于股東因退休等原因離開公司時，應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，受讓股東由公司董事會確定等約定，是代表被告三分之二以上表決權(quán)的股東達(dá)成一致而形成的對全體股東具有普遍約束力的條款，而非惡意侵犯股東財產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)制原告退股的針對性條款”。

山東省煙臺市中級人民法院在二審民事判決書中進(jìn)一步認(rèn)定：“有限責(zé)任公司的公司章程中關(guān)于股東離開公司時必須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東的規(guī)定的效力合法有效。理由：一、從公司章程的性質(zhì)看。公司章程是規(guī)定公司組織及行為的基本規(guī)則的重要文件，訂立公司章程是股東的共同行為，除公司法規(guī)定的公司章程必要的記載事項外，股東在公司章程中約定股東離開公司時以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退股，屬于公司意思自治的范疇，不違反法律的規(guī)定。二、從有限責(zé)任公司的性質(zhì)看。有限責(zé)任公司的性質(zhì)兼具資合性與人合性，它的建立是以股東間相互信任為基礎(chǔ)，具有較強(qiáng)的人合性特征，這就使得股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定對公司至關(guān)重要，股東的加入與退出均是建立在公司全體股東相互信任的基礎(chǔ)上的，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退出，正是公司人合性的體現(xiàn)。三、從股東個人角度來。在公司章程中約定股東離開公司時必須退股，實(shí)為附條件的民事法律行為，由于該退股行為系采取股東事先約定主動轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式，因此，該條件并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！?/p>

但是，當(dāng)公司通過合法程序修改章程增加此類內(nèi)容時，實(shí)踐中不少法院則是判決修改內(nèi)容無效，或者僅對同意的股東有效，而對反對、棄權(quán)或者未參與投票的股東則不發(fā)生法律效力。法院如此裁判的主要理由是：有限公司更多地體現(xiàn)股東之間的人合性，股權(quán)包含屬于股東的私有財產(chǎn)權(quán)利，不經(jīng)持股股東同意，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間協(xié)商一致，不得由公司單方?jīng)Q定強(qiáng)制收購，否則即構(gòu)成侵權(quán)。這種制度安排必須是事先的，而不是事后的，必須是公司設(shè)立之初或運(yùn)轉(zhuǎn)過程中全體股東的一致意志體現(xiàn)，而不是以資本多數(shù)決修改公司章程決定小股東股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。

【案例索引】

江蘇省南京市中級人民法院在“南京市規(guī)劃設(shè)計研究院有限責(zé)任公司與彭琛公司盈余分配糾紛案”[案號:（2013）寧商終字第1337號]二審判決書中認(rèn)為：“股權(quán)具有財產(chǎn)性和身份性的雙重屬性，雖然股權(quán)中部分權(quán)能的行使會受限于公司的意思，但對于具有財產(chǎn)屬性的自益權(quán)仍應(yīng)遵循私有財產(chǎn)不受侵犯的民法基本原則，非經(jīng)股東本人同意或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序，不得以股東大會決議的方式予以強(qiáng)制處分。在規(guī)劃公司未與彭琛就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)商一致的情況下，規(guī)劃公司無權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東依法享有的股權(quán)。”、“股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，股權(quán)的管理，特別是對于股權(quán)的處分，并非公司自治的范疇，除非股東自己作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。雖然規(guī)劃公司的股東均應(yīng)受公司章程和《股權(quán)管理辦法》中“股隨崗變”規(guī)定的約束，但股東對其所有的股權(quán)仍享有議價權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。642號判決已明確認(rèn)定了對《股權(quán)管理辦法》確定強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格僅對投贊成票的股東有約束力，即投贊成票的股東，如19號案中的朱光遠(yuǎn)因認(rèn)可《股權(quán)管理辦法》中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格和股權(quán)交付方式的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上與規(guī)劃公司之間已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成了意思表示一致。對于投不同意票、棄權(quán)票的股東，《股權(quán)管理辦法》中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格條款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式對其不生法律效力，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式并未達(dá)成意思表示一致?！?/p>

假設(shè)在公司設(shè)立之初，章程就約定離職股東的股權(quán)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓條款，全體股東簽字確認(rèn)，那么從法律意義上看，這一條款就是一種全體股東意志的契約，對離職股東的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓就具有合法的權(quán)利來源，就當(dāng)然具備法律效力，離職員工也就無可辯駁。

（2）通過協(xié)議來約定“退股條件”。

如上所述，既然可以通過簽署公司章程來約定“退股條件”，那么，通過簽署協(xié)議來約定“退股條件”同樣可行，因?yàn)楣菊鲁唐浔旧砑淳哂泻贤男再|(zhì)，對全體簽字股東具有絕對、排他的法律效力。

需要給予關(guān)注的是，公司章程因?yàn)橛小叭w股東”簽署，而在公司范圍內(nèi)具有“憲章”效力。但是，股東之間的協(xié)議則所有不同，約定的對象僅限于簽約者。因此，如果只是部分股東之間通過協(xié)議方式約定了“退股條件”，在具體操作時，仍需嚴(yán)格遵照公司法有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，在確保其他股東優(yōu)先購買權(quán)等諸項權(quán)利的前提下，形成有效股東會決議來依法處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。

（3）不能通過股東會決議或職代會方式強(qiáng)制退股。

如上所述，除非得到離職員工本人的認(rèn)可，否則，不能通過股東會決議的方式強(qiáng)制離職員工退股。

【案例索引】

上海市第二中級人民法院在“吳渭涼與上海華瑞企業(yè)發(fā)展有限公司公司盈余分配糾紛”[案號:（2014）滬二中民四(商)終字第1292號]二審民事判決書中認(rèn)為：“關(guān)于吳渭涼在華瑞公司改制時出資認(rèn)購的原60萬股股權(quán)，本院認(rèn)為，吳渭涼取得該部分股權(quán)具有法律依據(jù)，不應(yīng)以公司內(nèi)部文件來決定減持。故吳渭涼應(yīng)據(jù)此享有股東權(quán)利?！?/p>

3、股份合作制企業(yè)有所不同。

在股份合作制企業(yè)中，勞動合作和資本合作有機(jī)結(jié)合。勞動合作是基礎(chǔ)，職工共同勞動，共同占有和使用生產(chǎn)資料，利益共享，風(fēng)險共擔(dān)，實(shí)行民主管理，企業(yè)決策體現(xiàn)多數(shù)職工的意愿；資本合作采取了股份的形式，是職工共同為勞動合作提供的條件，職工既是勞動者，又是企業(yè)出資人。

根據(jù)上述規(guī)定，股份合作制企業(yè)具有勞動合作與資本合作相結(jié)合的特征，企業(yè)職工因退休離開企業(yè)后，其不再具有企業(yè)勞動者的身份，理應(yīng)不再享有企業(yè)股東的資格?！渡虾Ｊ泄煞莺献髦破髽I(yè)暫行辦法》第二十五條規(guī)定，股份合作制企業(yè)設(shè)立后，股東所持股份不得退股。但遇職工股東調(diào)出、辭職、除名、退休、死亡等情況，可由企業(yè)按企業(yè)章程規(guī)定或者股東大會決議處理。

貳

二、強(qiáng)制出讓的股權(quán)應(yīng)由誰來受讓

離職員工的股權(quán)退出，一般認(rèn)為有兩種操作方式：公司回購和其他股東受讓?！捌渌蓶|受讓”方式在實(shí)踐中并無太大爭議，由出讓方和受讓方按照約定及公司法規(guī)定進(jìn)行即可，其主要遵循的是公司法中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般原則。

值得探討的是，如果公司章程約定的是“由公司回購”，該如何操作？公司能否回購自己的股權(quán)？

我國《公司法》第142條規(guī)定股份有限公司不得收購本公司股份，但允許公司在減少資本、與其他公司合并、將股份獎勵給職工以及股東行使股份回購請求權(quán)等幾種例外情形下回購股份，并針對不同的情形在程序、數(shù)量、財源以及處置等方面設(shè)置了不同的規(guī)則。由此可知，我國立法對股份有限公司的股份回購采取的是“原則禁止、例外允許”的模式。

然而，對于有限責(zé)任公司的股權(quán)回購，公司法卻并未直接涉及。我國《公司法》第74條雖規(guī)定了有限責(zé)任公司股東在反對公司作出不分紅、重組以及存續(xù)等決議情形下的回購請求權(quán)，但該條款只是從股東利益保護(hù)的角度構(gòu)建的股東退出權(quán)機(jī)制，沒有進(jìn)一步對回購的條件、程序以及股權(quán)的處置等作出規(guī)定，并非真正意義上的股份回購。

司法實(shí)踐中，對于除上述法定情形外，“公司能否回購自己的股權(quán)”存在較多爭議。但目前的通說認(rèn)為：公司可以回購股權(quán)，但在回購后應(yīng)盡快安排他人受讓或進(jìn)行減資。

【案例索引】

1、江蘇省高級人民法院在“葉宇文訴沛縣舜天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”[（2008）蘇民二終字第0048號民事判決]二審民事判決書中認(rèn)為：“舜天公司與葉宇文簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，葉宇文據(jù)此要求舜天公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。而且考慮到有限責(zé)任公司的人合性，葉宇文與舜天公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行之后，有利于舜天公司的正常經(jīng)營發(fā)展。舜天公司應(yīng)當(dāng)且有條件及時安排其他股東受讓葉宇文轉(zhuǎn)讓的股份或者履行減資手續(xù)，以保護(hù)公司債權(quán)人的利益?！?/p>

最高人民法院[(2009)民申字第453號]民事裁定書對此案進(jìn)一步認(rèn)為：“《公司法》規(guī)定股東不得抽逃出資，但《公司法》并不禁止股東在公司成立之后以合法方式退出公司，包括以公司回購股權(quán)的形式退出公司?！豆痉ā返谄呤鍡l規(guī)定的股東回購請求權(quán)是法定的股東回購請求權(quán)，根據(jù)該條規(guī)定的情形，股東可以請求公司按照合理價格收購其股權(quán)，股東與公司不能達(dá)成協(xié)議的，股東可在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟。除該條規(guī)定的情形股東可行使法定的回購請求權(quán)外，《公司法》上仍有股東與公司于其他情形通過協(xié)議而由公司回購股東股權(quán)的余地。我院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第五條規(guī)定，人民法院審理解散公司訴訟案件，當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持?！?p>

“顯然，股東通過公司回購股份退出公司，并不僅限于《公司法》第七十五條規(guī)定的情形。公司的成立本身就是股東意思表示一致的結(jié)果，公司存在的意義不在于將股東困于公司中不得脫身，而在于謀求股東利益最大化。在股東之間就公司的經(jīng)營發(fā)生分歧，或者股東因其自身原因不能正常行使股東權(quán)利時，股東與公司達(dá)成協(xié)議由公司回購股東的股權(quán)，既符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性特點(diǎn)，又可打破公司僵局、避免公司解散的最壞結(jié)局，使得公司、股東、公司債權(quán)人的利益得到平等保護(hù)。《公司法》允許公司與股東在公司解散訴訟案件中，協(xié)商由公司回購股東股份，以打破公司僵局，使公司保持存續(xù)而免遭解散，那么允許公司與股東在公司僵局形成之初、股東提請解散公司之前，即協(xié)商由公司回購股份以打破公司僵局、避免走向公司解散訴訟，符合《公司法》立法原意。通過公司回購股東股份，使公司繼續(xù)存續(xù)，可以保持公司的營運(yùn)價值，并不必然導(dǎo)致公司債權(quán)人利益受損。而公司回購股東股份之后，我院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第五條規(guī)定，或者轉(zhuǎn)讓，或者將該股份通過減資程序注銷。無論注銷或轉(zhuǎn)讓，均應(yīng)符合《公司法》關(guān)于保護(hù)公司債權(quán)人的相關(guān)規(guī)定”。

2、浙江省東陽市人民法院在“吳向陽訴淶源縣邊疆礦業(yè)有限責(zé)任公司等糾紛案”[(2014)東商初字第241號]民事判決書中認(rèn)為：“根據(jù)我國公司法的規(guī)定，本案原告退股屬于公司回購股權(quán)的形式退出公司，符合有關(guān)法律規(guī)定精神，故本案案由確定為與公司有關(guān)的糾紛，被告淶源縣邊疆礦業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)返還原告退股款的責(zé)任?！?/p>

3、上海市浦東新區(qū)人民法院在“上海昆泰投資有限公司訴曲振華股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”民事判決書中認(rèn)為：“系爭章程修正案中“離職股東所持股份應(yīng)轉(zhuǎn)讓給昆泰投資的其它股東或由昆泰投資進(jìn)行計價回購”的含義為，離職股東應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退股或由原告計價回購。從原告提供的證據(jù)看，目前原告其他股東無受讓被告股權(quán)的意向，在此情況下，原告只能主張對被告的股權(quán)進(jìn)行計價回購。如此，原告回購的股權(quán)將處于待轉(zhuǎn)讓的狀態(tài)或由原告依照法定程序進(jìn)行減資，這正是有限責(zé)任公司人合性特征的體現(xiàn)。因此，上述章程條款內(nèi)容并不含有股東抽回出資的意思表示，且此類約定并不違反《中華人民共和國公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”

叁

三、強(qiáng)制出讓股權(quán)如何確定價格

離職員工出讓股權(quán)的對價問題，實(shí)踐中并無太大爭議，一般遵循“有約定從約定，無約定從法定”的原則處理。所謂“從法定”，是指如未明確約定轉(zhuǎn)讓價格或計價方式，則通過審計評估方式確定股權(quán)價值，以此確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。

山東省高級人民法院2007年發(fā)布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題意見(試行)》中“53.公司章程規(guī)定股東因退休、解聘、調(diào)動等原因離開公司時應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，但未規(guī)定具體受讓人，且當(dāng)事人無法協(xié)商一致的，股東會確定的股東有權(quán)受讓該股權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格未作規(guī)定，且當(dāng)事人不能協(xié)商一致時，一方請求以評估方式確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>