|
李伯琦《中國紀(jì)念幣考》手稿中的民國初年金銀紀(jì)念幣 |
|
清末民初時期中國不僅幣制紊亂,政局更是動蕩不安,加以軍閥爭戰(zhàn)連年,因此許多事件未能忠實地記載,資料常也未能妥善保存,使中國泉幣愛好者對這段期間產(chǎn)生的紀(jì)念幣,缺乏完整的了解.在眾說紛紜的情況下,多數(shù)錢幣書刊僅能作圖片的收錄,部份敘述則是以訛傳訛,代表性的例子就是“上5星開國紀(jì)念幣” ;1現(xiàn)在雖已對其制成時間有了正確的考證,然而對于為何同1時間會有“上5星”及“下5星”兩種版式出現(xiàn),仍未有合理的說法. 2004年9月間,筆者獲馬傳德先生之允,得以同赴浙江省博物館的馬定祥中國錢幣研究中心,1窺馬老捐獻(xiàn)的藏書;馬先生親自在其父所遺留的大量資料中,找出耳聞已久的李伯琦撰《中國紀(jì)念幣考》手抄本,筆者閱后甚感振奮,因為其內(nèi)敘述消除了許多以往的疑惑.雖其所載內(nèi)容未必絕對正確,但以李伯琦氏曾擔(dān)任天津造幣總廠廠長職務(wù),爾后又供職南京造幣廠,“所記當(dāng)屬詳實可靠” ,2筆者對若干解釋極表認(rèn)同,茲摘錄其中原著內(nèi)金銀制成部份紀(jì)念幣,配合其他史料整理論述如下,日期均為公歷: “正式鑄金銀銅紀(jì)念幣,而見諸公牘者,自民國始,分列于后,偽托以欺世詐財者尤多,亦詳辨之,偽者,吾或未能盡知,真者,實所舉無遺.凡此中所未及者,皆屬偽造,可斷言也.” ——李伯琦《中國紀(jì)念幣考》 1.孫中山像開國紀(jì)念金銀幣 “孫像2角銀紀(jì)念幣,大小成色重量,如2角通行幣,面孫總理5分面,露頂及頸像,面向左,4面圍繞以中華民國誕生紀(jì)念英文,背中星旗5色旗交叉,上中華民國4字,下開國紀(jì)念幣5字,左右花各1朵,面背皆輪齒紋狹邊.民國元年,南京造幣廠鑄,初鑄3百枚,后有增者,數(shù)無考,復(fù)有以金質(zhì)印者,號稱金紀(jì)念幣,本未鑄明價值,固未嘗不可,印之以金,然初議只有銀,未言金,后印以金亦可謂偽托,但金者無多耳.孫像1元銀紀(jì)念幣,民國元年,南京造幣廠,既鑄2角銀紀(jì)念幣,同時復(fù)鑄1元者,成色重量,皆與1元通行幣同,面中孫總理5分面,露頂及胸,便服像,面向左,上中華民國4字,下開國紀(jì)念幣5字,左右5瓣梅花各1枝,5權(quán)憲法意者也.后即以此為國花,背,中1圓2字,而輔以嘉禾,各1枝,每枝1穗3葉,3民主義意也.上英文中華民國,兩端隔以兩星,下英文1元,面背皆輪齒紋狹邊,旋以背英文,無開國紀(jì)念意,別增改重鑄,面像仍舊,故有2種,世人未深……”. 由此看來,1圓銀幣之所以有“下5星”及“上5星”兩種版式的由來,應(yīng)即如其記述:下5星“背英文,無開國紀(jì)念意,別增改重鑄”,故發(fā)表順序可認(rèn)定是先“下5星”后“上5星”.而孫像開國紀(jì)念金幣1圓型者,此手抄本沒有提到,但以當(dāng)時已有實物,應(yīng)是開鑄主幣時,爰例由廠首鑄金質(zhì)幣約:數(shù)枚,呈財政部長轉(zhuǎn)贈大副總統(tǒng)內(nèi)閣總理及各部長人各1枚以資紀(jì)念.3至于2角型 “金亦可謂偽托”之詞及制成早于1圓型者,此說誤;查財政部南京分廠民國4年報告書內(nèi),有“4月…時鑄紀(jì)念銅幣,鏤5谷紋,紀(jì)以開國字樣,5月鑄紀(jì)念銀幣成.8月續(xù)鑄2角紀(jì)念新幣,2角金幣.以2角銀幣1千枚,金幣:枚呈財政部.”并非未“見諸公牘”;按李氏供職南京造幣廠時是民國:4年,4可能不清楚更早時的詳情. 2.黎元洪像開國紀(jì)念銀幣 “但像改刻亦未佳,與孫像幣皆本廠華員所雕,技均劣也.黎像幣亦兩種,前有軍帽者,因鑄數(shù)少,為世所珍.” 筆者在翻錄時漏了前半段,記憶中其大意為:湖北造幣廠發(fā)行黎元洪肖像之開國紀(jì)念幣,初期為戴軍帽者,后以容貌欠佳改刻……云云.據(jù)1919年10月之英文《北華捷報》(north-china herald)刊載,此幣于民國元年秋發(fā)行,在配送3000枚新幣到漢口的銀行后,發(fā)現(xiàn)有英文錯版,將of誤成oe,管理當(dāng)局立即用鏨刀將多出部份鏟除,而此時已有3百余枚流入市面,無法追回.報道中也指出:發(fā)現(xiàn)新幣有誤后,武昌造幣廠又準(zhǔn)備新模,顯然就是后來所謂的黎元洪光頭版.比照兩者敘述符合,也與實物存世數(shù)量狀況1致,可確定黎元洪像開國紀(jì)念幣,有戴軍帽者先,未戴帽者后. 3.袁世凱像“共和紀(jì)念”1圓銀幣 “民國3年天津造幣總廠鑄,重量同通行幣,成色略高,為足9成純銀,面袁世凱,大元帥服,鷺羽冠,大勛章,9分正面及胸像,面稍左側(cè),背中1圓2字,輔以嘉禾,上中華民國共和紀(jì)念幣9字,左右隔2花紋,下英文1元,面背邊皆聯(lián)珠紋,此為總廠所聘意技師魯喬奇雕模,極精美,像亦極似袁,模初成,技師刻己名于袁像下,財部見之大嘩,謂傳之后世,必誤幣中像為魯喬奇也.令重雕,有名幣,只成數(shù)枚,故極為世所珍,去名改刻,重鑄5萬枚,至民國8年,各處來索已罄,而索者仍不已,而例又不應(yīng)再鑄,予時主幣政,重鑄1萬枚,因不便報部,乃并數(shù)于日鑄之通行幣中,故成色遂同通行幣,較前稍遜,然非行家,不易辨也.” 袁像“共和紀(jì)念”銀幣于民國3年制成5萬枚,含銀9成;民國8年為應(yīng)付收藏家加制1萬枚,成色改含銀******;共計6萬枚,然兩者極難分辨,惟先后制作數(shù)量及日期可由此確認(rèn).而《克勞斯錢幣目錄》上則注明先前制者直徑39.1mm厚2.8mm,后制直徑39.5mm厚3.25mm,不知其依據(jù)來源,但其后制于1918年之記載不正確.至于幣面鏤雕刻師名為西洋之有悠久傳統(tǒng),但與我國國情不符,遭排斥不意外. 4.徐世昌像“仁壽同登”1圓紀(jì)念銀幣及銀章 “民國:年,天津造幣廠鑄,成色重量,與通行幣同,面徐世昌,大禮服,懸大勛章,露頂,9分正面及胸像,稍左側(cè),背中居仁堂1角,階上立4人,階下大樹1株,樹下仁壽同登4字,上中華民國:年9月8字,左右隔2花朵,下紀(jì)念幣3字,面背邊皆聯(lián)珠紋,此幣已非紀(jì)念國事,紀(jì)念徐世昌私人而又失時效矣.蓋徐繼大總統(tǒng)位,已數(shù)年,未有鑄幣紀(jì)念事,自9年,勾結(jié)曹錕,戰(zhàn)敗段祺瑞靖國軍,滿志躊躇,以為自此可政權(quán)獨攬矣.有獻(xiàn)媚者,遂補鑄此紀(jì)念,去繼位期已遠(yuǎn),又不便言紀(jì)念此,遂有此不倫不類之壽域同登文.” |
“仁壽同登”1圓紀(jì)念銀幣為直皖戰(zhàn)爭后,徐世昌志得意滿以“文治總統(tǒng)”自居,此時官場獻(xiàn)媚者之作.按徐世昌是于民國7年9月由國會選舉為總統(tǒng),但舉世無人以當(dāng)選日期做為紀(jì)念,若是慶祝就職3周年則應(yīng)為:月;背面文字仁壽同登卻又為祝壽之意,有濫用國家名器之嫌.發(fā)表后顯然備受抨擊,狼狽不堪下去除“紀(jì)念幣”字眼,變成了沒有主題的銀章.由存世實物看,有銀章在空白處刻受贈人姓氏之例.
5.曹錕像“紀(jì)念”及“憲法成立紀(jì)念”銀章
“民國:2年,天津造幣廠鑄,成色重量,均同1元通行幣,蓋曹錕既逐黎大總統(tǒng),竊據(jù)大位,鑄此紀(jì)念也,面曹錕大元帥,佩各勛章,露頂9分,正面及胸像稍左側(cè),背5色旗星旗交叉,兩旗中夾紀(jì)念2字,4周布6星,面背邊,皆3角輪齒紋,只紀(jì)念2字,未言紀(jì)念何事,理實欠順也.曹錕等焉足語此.憲法1元銀紀(jì)念幣,民國:3年,天津造幣廠鑄,成色重量,均同通行幣,錕既得大位,召集賂選議員議憲法,告成,鑄此紀(jì)念,面曹錕大禮服,佩大勛章,9分正面及胸像,稍左側(cè),背5色旗星旗交叉,旗綬繞旗柄,作飄曳勢,上憲法成立紀(jì)念6字,面背邊皆聯(lián)珠紋.…所訂亦博采各國,參之國情,未必盡謬,奈所議非人,國人鄙視,終不能行也.”
由此來看俗稱“武曹”及“文曹”的紀(jì)念銀章,前者是曹錕于民國:2年:月5日當(dāng)選總統(tǒng)沐猴而冠后之作;直系軍閥隨即推動立憲以明其正統(tǒng)地位,受賄議員在3天內(nèi)把起草已:1年的憲法草案3讀通過,:月:日就職時公布,為掩飾賄選罪行大玩所謂“民主”的招牌.爾后進(jìn)行“憲法成立紀(jì)念” 銀章模具雕刻,此當(dāng)需若干時日,故制作于民國:3年之說可信,然而1般以“文武曹”稱之故常令人誤為先文后武,其恰與事實相反.另以往均把此兩枚的制作日期并列民國:2年,應(yīng)更正之.
6.袁世凱像“中華帝國?洪憲紀(jì)元”銀章
“洪憲1元紀(jì)念銀幣,成色重量1如通行幣,面袁世凱大元帥冠服像,即意技師所雕,1元共和紀(jì)念銀幣舊模,背飛龍,同洪憲紀(jì)念金幣,放大而去拾圓2字,此幣實戲為之也.乃民國8年,造幣總廠諸雕刻學(xué)生,從意技師習(xí)雕刻,藝已成,平時皆取其師之已雕成者,摹刻之,予偶見唐學(xué)生,摹刻飛龍模最佳,因命再刻,去拾圓2字,復(fù)取袁像,共和紀(jì)念幣舊模合印之,百枚,略分贈本廠重要職員及友人,余藏之,未便示人也.后予去職,留模未毀,后來者,取而印多枚出售.復(fù)以67成金印之,號稱洪憲大金幣,重價出售,詐財已多,為所欺者,終不知也.某君亦喜藏古今泉幣者也,某年見予所藏近代各幣,曰,君藏雖高富尚無洪憲大金幣,我昨以百元易得1,可喜也,言之有傲色,予曰,膺鼎也,洪憲時,那得有此,某君正色,力辯非偽,且述其所聞以訛傳訛之掌故,以證之,予不覺啞然失笑,曰勿與予爭辯,他人可不知,予焉能不知,偽即予所作也.予不過印銀耳,后人變本加厲,又印金矣,且予留以自玩,等自欺未敢欺人詐財也.并為述其始末,某君不覺傲色立消,嗒然若喪矣,予1時好奇,而戲為此,若不言,終無知者,即當(dāng)時雖有知者,只數(shù)人,今或已均不在人世,即偽印金以欺人者,雖知本無金質(zhì)者,或尚不知,并銀亦為偽造,予雖無欺人之心,終恐收藏家為予所誤,今特表而出之”.
此俗稱“大飛龍”的銀章為民國8年戲作品,來龍去脈至此可拍板定案,毋庸再論.袁像洪憲大飛龍模具流落國外,筆者于2002年時在美國加州錢幣展中,見某錢商展出1枚由費城造幣廠代工制作之袁像洪憲大飛龍金章,附當(dāng)年造幣廠開立收據(jù),注明1921年11月接受客戶委托壓制金章22枚、銀章50枚,其材料費金610.57元、銀 68.39元,合計 678.96元,代工費93.33元.顯示“后來者”,非但“印多枚出售.復(fù)以67成金印之”,索性連模具都賣了.
7.袁世凱像“中華帝國?洪憲紀(jì)元”:元紀(jì)念金幣
“民國5年造幣總廠鑄,純金9成,重庫平2錢2分,面袁世凱,軍服露頂及肩,5分面像,面向左,背中1飛龍,(龍有兩翼)向左,1爪持定南針,天子當(dāng)陽意也.1爪持5箭,5族1統(tǒng)意也.(帝國國旗,擬即此式.)上中華帝國4字,下洪憲紀(jì)元4字,左右拾圓2字,略較小,背邊皆輪齒紋,亦義大利技師魯喬奇雕模,故甚精,時周學(xué)熙長財部,令多鑄,擬頒發(fā)各省縣,令長官,倍值收藏,人必1枚,且令勸導(dǎo)士紳收買,謂籌款之1助也.先鑄:2枚,進(jìn)呈大典籌備處,適帝制撤銷,遂停再鑄,嗣京中顯貴,多向總廠索此,乃又鑄百枚,以分應(yīng)之,后曹錕據(jù)幣廠,予被逐,毀其模而去,故世間流傳絕少,價值連城,旋傳有偽者,為銀質(zhì)鍍金,然非私造,乃初以銀印樣本,得之者,自鍍以金.但銀樣本只5枚耳”.
此正宗“洪憲飛龍”金幣為意技師魯喬奇雕模,總數(shù)量在1百廿枚左右,亦有罕聞的銀質(zhì)樣幣5枚,以往資料中均未見有數(shù)量記錄,李氏此時任廠長職,此記載應(yīng)正確無誤.存世另有極少見之簽名版在手抄本內(nèi)則未提及,可能系意技師魯喬奇私下制作,自行用以贈送及留存紀(jì)念.
8.湖南“中華銀幣?洪憲元年”1角紀(jì)念銀幣
“洪憲1角銀紀(jì)念幣,民國5年廣東造幣廠鑄(按:原文誤,是湖南造),大小成色重量,與1角通行角洋同,面中華帝國4字拱列(按:原文誤,為中華銀幣4字、左右有湖南2字),上洪憲紀(jì)元4字(按:原文誤,為洪憲元年4字、下面另有開國紀(jì)念4字),背即宣統(tǒng)3年,1角之舊模,1屈尾行龍,左向,尾繞1角2字,此幣是廠自鑄,未奉令亦未呈報,不特收藏家多未見,且多未知,蓋數(shù)極少,廣東旋獨立(按:原文誤,應(yīng)是湖南),已鑄者,亦追回銷毀也.”.
自原書此段記載可知,李伯琦并未能掌握所有資訊,也因未看過實物乃有此錯誤,但可確定這是當(dāng)時湖南督軍湯薌銘為邀寵,既未奉令亦未呈報而自行制成.據(jù)意大利外交官羅斯(giuseppe ros)在民國5年發(fā)表的文章記述:
5此幣曾有1批以銅制成者在長沙的銀錢兌換店出現(xiàn),旋即消失無蹤.出示此1角紀(jì)念銀幣的造幣廠官員告訴他,只制作少數(shù)的這些銀角,多半已回熔爐銷毀,沒有流出廠外.
羅斯同時也提到:該年1月廿8日長沙的《大中報》登出湖南造幣廠準(zhǔn)備發(fā)行1套包括5角、3角、2角、1角等4種銀幣,以及5:文、3:文、2:文、:文等4種銅元.但贈送此紀(jì)念銀幣給他的造幣廠廠長表示,該報導(dǎo)為誤傳.筆者認(rèn)為,當(dāng)時湯薌銘應(yīng)確有此計劃,惟未料全國軍民反對袁世凱恢復(fù)帝制的竊國惡行,皇帝夢只作了8:3天就被迫取消,擁護(hù)帝制者成了人人喊打的過街老鼠;湖南造幣廠為免招批評,除了即刻收回成品掩蓋證據(jù)外,事后也極力否認(rèn)有其他計劃.
9.意大利技師魯?喬奇(luigi giorgi)
“由義國駐京公使所介紹,3年為期,民國2年來廠,3年滿,續(xù)聘3年,義技師初來華,尚謹(jǐn)飭,久則漸染惡習(xí),又兼翻譯從中播弄,逢雕祖模時,必借端要挾需索,蓋義技師不解華語,時北方亦罕有國人通意語者,多方覓得王某,能義語,使之充翻譯,給厚薪,王已覺奇貨可居,又本非學(xué)校所習(xí),乃使館司賤役者,已不知品行,更富奴性,崇西人,輕國人,3年再滿,即辭義技師,革翻譯,義公使受其托,來請再續(xù)聘,未之允,然義技師在造幣廠6年,……”.
按1般有關(guān)意大利技師魯喬奇在華狀況,錢幣書刊多半引用張璜著作之《中國銀圓及銀兩幣目錄》140頁所述:“根據(jù)中國錢幣專家之權(quán)威馬定祥君云彼曾有1書名《中國紀(jì)念幣考》乃當(dāng)時天津造幣總廠長李伯琦君之手寫本,……,該意人于民國6年返國,……”.但由李氏原文可知,洋技師魯喬奇是“在造幣廠6年”而非民國6年返回.但此描述與其他記載亦有出入,筆者先將相關(guān)資料列出:
(1) 羅斯在民國5年發(fā)表記述:來自米蘭的喬奇先生,在1910年時應(yīng)聘擔(dān)任天津造幣總廠總雕刻師.
(2) 耿愛德(eduard kann) 為編撰其著作1954年出版之《中國幣圖說匯考》,去函已退休居意大利之喬奇本人搜集1手資料.耿氏收到的回信,聲明“彼曾在1910~1920年間,服務(wù)于天津造幣廠,擔(dān)任首席設(shè)計師及總雕刻師”.
6 (3)民國2年天津造幣廠特別會計表中歲出第5項 “技術(shù)” 第3目,寫有 “雕刻洋技師,9000元,按以上1員,每月薪水750元”,第6目 “意語通譯,336元,按以上1員,每月薪水28元”,另有雕刻學(xué)生,“按以上:員,每月共支薪水60元”; …從清代戶部造幣總廠續(xù)聘義大利籍技師魯喬奇… .
7 (4)臺北鴻禧美術(shù)館珍藏刻有l(wèi). giorgi及giorgi inc.字樣之“宣統(tǒng)3年?大清銀幣”銀幣各1枚.
8 羅斯是意大利駐華使館參贊,是1位集幣愛好者并與喬奇有直接往來,或許即由其介紹引進(jìn),文章發(fā)表時喬奇仍在職,故所記日期應(yīng)正確無誤;而耿愛德得自喬奇本人之回覆亦為1910年,因此筆者認(rèn)為洋技師魯喬奇應(yīng)是此年抵華并任職造幣總廠,但該廠在兵變中燒毀未原地重建,喬奇后轉(zhuǎn)往新廠任職,喬奇“在造幣廠6年”是指新建完成的天津造幣總廠.民國8年遭解職后并未立即返國,乃是仍居留中國企圖透過關(guān)說續(xù)聘,未遂而后才離去,故其自述的日期為李氏所記之次年是可有合理解釋的.
至于“逢雕祖模時,必借端要挾需索”1事,推測可能有中西文化與制度上的差距,在西洋的造幣廠總雕刻師除固定薪資,有額外論件計酬之例,中方可能認(rèn)為雕刻師是包工制,且酬勞已較他人高許多,不愿雕祖模另外付費;加上言語不通、翻譯撥弄,未能賓主盡興乃至最后竟不歡而散.
感言
李伯琦手抄本《中國紀(jì)念幣考》,并未提到稍后的幾種張大帥紀(jì)念幣、褚玉樸周年紀(jì)念章等眾所公認(rèn)出自天津造幣廠的制品,這些都是李伯琦離開津廠后所制,應(yīng)是被其遺漏,此亦為當(dāng)時訊息不流通及李氏未能掌握所有資料的佐證.
筆者在本文首即提到中國機制幣初期有關(guān)史料缺乏,但畢竟也有如李伯琦這份手抄本存在;惟馬老涉獵甚廣,自中國歷代古錢、機制金銀幣、銅元、紙鈔4大門類無所不精,此抄本在馬定祥先生手上時,雖未能將內(nèi)容完全披露,然其有大環(huán)境上的因素.歷經(jīng)動蕩的時代,能保存這些寶貴資料就已經(jīng)是個了不起的成就,所以近年來馬老哲嗣及門生能合力出版許多重要錢幣著作,對中國錢幣界做出重大的貢獻(xiàn).
馬老前輩在生前將大量圖書及文獻(xiàn)捐給了國家,但多年來似乎反倒未見有明顯的成績,至少與筆者個人期待有點落差,本次若非馬老哲嗣傳德先生鼎力相助,上述有關(guān)中國早期金銀紀(jì)念幣的謎團(tuán),不知何年何月才能水落石出.希望未來持有單位能自這些珍貴的史料中發(fā)掘更多的寶藏,“承先啟后,繼往開來”,促使中國泉學(xué)研究進(jìn)入新境界.
注釋:
13《中國錢幣》2003/4期43-46頁,本人系以筆名發(fā)表.
2《中國銀圓及銀兩幣目錄》140頁,張璜著,1981 年.
4《中國紀(jì)念幣考》,李伯琦撰,未注明日期,僅于封面有“民卅4年9月勝利載永安月刊”等字樣,由內(nèi)容文字提及德國希特勒,推測應(yīng)寫于抗日戰(zhàn)爭期間.
5 “coins of the republic of china”,dr. giuseppe ros,—journal of the north china branch of the royal asiatic society,shanghai, 1917.
6 “illustrated catalog of chinese coins”, p.214, eduard kann, 1954.
7《金銀貨幣的鑒定》297-298頁,錢嶼編,1993年.
8《中國近代金銀幣選集》******-91頁,鴻禧美術(shù)館,1990年.
(美國)孫浩
