清末民初時(shí)期中國(guó)不僅幣制紊亂，政局更是動(dòng)蕩不安，加以軍閥爭(zhēng)戰(zhàn)連年，因此許多事件未能忠實(shí)地記載，資料常也未能妥善保存，使中國(guó)泉幣愛好者對(duì)這段期間產(chǎn)生的紀(jì)念幣，缺乏完整的了解。在眾說紛紜的情況下，多數(shù)錢幣書刊僅能作圖片的收錄，部份敘述則是以訛傳訛，代表性的例子就是“上五星開國(guó)紀(jì)念幣” ；①現(xiàn)在雖已對(duì)其制成時(shí)間有了正確的考證，然而對(duì)于為何同一時(shí)間會(huì)有“上五星”及“下五星”兩種版式出現(xiàn)，仍未有合理的說法。
2004年9月間，筆者獲馬傳德先生之允，得以同赴浙江省博物館的馬定祥中國(guó)錢幣研究中心，一窺馬老捐獻(xiàn)的藏書；馬先生親自在其父所遺留的大量資料中，找出耳聞已久的李伯琦撰《中國(guó)紀(jì)念幣考》手抄本，筆者閱后甚感振奮，因?yàn)槠鋬?nèi)敘述消除了許多以往的疑惑。雖其所載內(nèi)容未必絕對(duì)正確，但以李伯琦氏曾擔(dān)任天津造幣總廠廠長(zhǎng)職務(wù)，爾后又供職南京造幣廠，“所記當(dāng)屬詳實(shí)可靠” ，②筆者對(duì)若干解釋極表認(rèn)同，茲摘錄其中原著內(nèi)金銀制成部份紀(jì)念幣，配合其他史料整理論述如下，日期均為公歷： “正式鑄金銀銅紀(jì)念幣，而見諸公牘者，自民國(guó)始，分列于后，偽托以欺世詐財(cái)者尤多，亦詳辨之，偽者，吾或未能盡知，真者，實(shí)所舉無遺。凡此中所未及者，皆屬偽造，可斷言也?！?
——李伯琦《中國(guó)紀(jì)念幣考》
1.孫中山像開國(guó)紀(jì)念金銀幣 “孫像二角銀紀(jì)念幣，大小成色重量，如二角通行幣，面孫總理五分面，露頂及頸像，面向左，四面圍繞以中華民國(guó)誕生紀(jì)念英文，背中星旗五色旗交叉，上中華民國(guó)四字，下開國(guó)紀(jì)念幣五字，左右花各一朵，面背皆輪齒紋狹邊。民國(guó)元年，南京造幣廠鑄，初鑄三百枚，后有增者，數(shù)無考，復(fù)有以金質(zhì)印者，號(hào)稱金紀(jì)念幣，本未鑄明價(jià)值，固未嘗不可，印之以金，然初議只有銀，未言金，后印以金亦可謂偽托，但金者無多耳。孫像一元銀紀(jì)念幣，民國(guó)元年，南京造幣廠，既鑄二角銀紀(jì)念幣，同時(shí)復(fù)鑄一元者，成色重量，皆與一元通行幣同，面中孫總理五分面，露頂及胸，便服像，面向左，上中華民國(guó)四字，下開國(guó)紀(jì)念幣五字，左右五瓣梅花各一枝，五權(quán)憲法意者也。后即以此為國(guó)花，背，中壹圓二字，而輔以嘉禾，各一枝，每枝一穗三葉，三民主義意也。上英文中華民國(guó)，兩端隔以兩星，下英文一元，面背皆輪齒紋狹邊，旋以背英文，無開國(guó)紀(jì)念意，別增改重鑄，面像仍舊，故有二種，世人未深……”。
由此看來，壹圓銀幣之所以有“下五星”及“上五星”兩種版式的由來，應(yīng)即如其記述：下五星“背英文，無開國(guó)紀(jì)念意，別增改重鑄”，故發(fā)表順序可認(rèn)定是
先“下五星”后“上五星”。而
孫像開國(guó)紀(jì)念金幣壹圓型者，此手抄本沒有提到，但以當(dāng)時(shí)已有實(shí)物，應(yīng)是開鑄主幣時(shí)，爰例由廠首鑄金質(zhì)幣約十?dāng)?shù)枚，呈財(cái)政部長(zhǎng)轉(zhuǎn)贈(zèng)大副總統(tǒng)內(nèi)閣總理及各部長(zhǎng)人各一枚以資紀(jì)念。③至于貳角型 “金亦可謂偽托”之詞及制成早于壹圓型者，此說誤；查財(cái)政部南京分廠民國(guó)四年報(bào)告書內(nèi)，有“四月…時(shí)鑄紀(jì)念銅幣，鏤五谷紋，紀(jì)以開國(guó)字樣，五月鑄紀(jì)念銀幣成。八月續(xù)鑄二角紀(jì)念新幣，二角金幣。以二角銀幣一千枚，金幣十枚呈財(cái)政部?！辈⒎俏础耙娭T公牘”；按李氏供職南京造幣廠時(shí)是民國(guó)十四年，④可能不清楚更早時(shí)的詳情。
2.黎元洪像開國(guó)紀(jì)念銀幣 “但像改刻亦未佳，與孫像幣皆
本廠華員所雕，技均劣也。黎像幣亦兩種，前有軍帽者，因鑄數(shù)少，為世所珍。”
筆者在翻錄時(shí)漏了前半段，記憶中其大意為：湖北造幣廠發(fā)行黎元洪肖像之開國(guó)紀(jì)念幣，初期為戴軍帽者，后以容貌欠佳改刻……云云。據(jù)1919年10月之英文《北華捷報(bào)》(North-China Herald)刊載，此幣于民國(guó)元年秋發(fā)行，在配送3000枚新幣到漢口的銀行后，發(fā)現(xiàn)有英文錯(cuò)版，將OF誤成OE，管理當(dāng)局立即用鏨刀將多出部份鏟除，而此時(shí)已有三百余枚流入市面，無法追回。報(bào)道中也指出：發(fā)現(xiàn)新幣有誤后，武昌造幣廠又準(zhǔn)備新模，顯然就是后來所謂的黎元洪光頭版。比照兩者敘述符合，也與實(shí)物存世數(shù)量狀況一致，可確定黎元洪像開國(guó)紀(jì)念幣，有戴軍帽者先，未戴帽者后。
3.袁世凱像“共和紀(jì)念”壹圓銀幣 “民國(guó)三年天津造幣總廠鑄，重量同通行幣，成色略高，為足九成純銀，面袁世凱，大元帥服，鷺羽冠，大勛章，九分正面及胸像，面稍左側(cè)，背中壹圓二字，輔以嘉禾，上中華民國(guó)共和紀(jì)念幣九字，左右隔二花紋，下英文一元，面背邊皆聯(lián)珠紋，此為總廠所聘意技師魯喬奇雕模，極精美，像亦極似袁，模初成，技師刻己名于袁像下，財(cái)部見之大嘩，謂傳之后世，必誤幣中像為魯喬奇也。令重雕，有名幣，只成數(shù)枚，故極為世所珍，去名改刻，重鑄五萬枚，至民國(guó)八年，各處來索已罄，而索者仍不已，而例又不應(yīng)再鑄，予時(shí)主幣政，重鑄一萬枚，因不便報(bào)部，乃并數(shù)于日鑄之通行幣中，故成色遂同通行幣，較前稍遜，然非行家，不易辨也?！?br>
袁像“共和紀(jì)念”銀幣于民國(guó)三年制成五萬枚，含銀九成；民國(guó)八年為應(yīng)付收藏家加制一萬枚，成色改含銀八九；共計(jì)六萬枚，然兩者極難分辨，惟先后制作數(shù)量及日期可由此確認(rèn)。而《克勞斯錢幣目錄》上則注明先前制者直徑39.1mm厚2.8mm，后制直徑39.5mm厚3.25mm，不知其依據(jù)來源，但其后制于1918年之記載不正確。至于幣面鏤雕刻師名為西洋之有悠久傳統(tǒng)，但與我國(guó)國(guó)情不符，遭排斥不意外。
4.徐世昌像“仁壽同登”壹圓紀(jì)念銀幣及銀章
“民國(guó)十年，天津造幣廠鑄，成色重量，與通行幣同，面徐世昌，大禮服，懸大勛章，露頂，九分正面及胸像，稍左側(cè)，背中居仁堂一角，階上立四人，階下大樹一株，樹下仁壽同登四字，上中華民國(guó)十年九月八字，左右隔二花朵，下紀(jì)念幣三字，面背邊皆聯(lián)珠紋，此幣已非紀(jì)念國(guó)事，紀(jì)念徐世昌私人而又失時(shí)效矣。蓋徐繼大總統(tǒng)位，已數(shù)年，未有鑄幣紀(jì)念事，自九年，勾結(jié)曹錕，戰(zhàn)敗段祺瑞靖國(guó)軍，滿志躊躇，以為自此可政權(quán)獨(dú)攬矣。有獻(xiàn)媚者，遂補(bǔ)鑄此紀(jì)念，去繼位期已遠(yuǎn)，又不便言紀(jì)念此，遂有此不倫不類之壽域同登文?！?
“仁壽同登”壹圓紀(jì)念銀幣為直皖戰(zhàn)爭(zhēng)后，徐世昌志得意滿以“文治總統(tǒng)”自居，此時(shí)官場(chǎng)獻(xiàn)媚者之作。按徐世昌是于民國(guó)七年九月由國(guó)會(huì)選舉為總統(tǒng)，但舉世無人以當(dāng)選日期做為紀(jì)念，若是慶祝就職三周年則應(yīng)為十月；背面文字仁壽同登卻又為祝壽之意，有濫用國(guó)家名器之嫌。發(fā)表后顯然備受抨擊，狼狽不堪下去除“紀(jì)念幣”字眼，變成了沒有主題的銀章。由存世實(shí)物看，有銀章在空白處刻受贈(zèng)人姓氏之例。
5.曹錕像“紀(jì)念”及“憲法成立紀(jì)念”銀章
“民國(guó)十二年，天津造幣廠鑄，成色重量，均同一元通行幣，蓋曹錕既逐黎大總統(tǒng)，竊據(jù)大位，鑄此紀(jì)念也，面曹錕大元帥，佩各勛章，露頂九分，正面及胸像稍左側(cè)，背五色旗星旗交叉，兩旗中夾紀(jì)念二字，四周布六星，面背邊，皆三角輪齒紋，只紀(jì)念二字，未言紀(jì)念何事，理實(shí)欠順也。曹錕等焉足語(yǔ)此。憲法一元銀紀(jì)念幣，民國(guó)十三年，天津造幣廠鑄，成色重量，均同通行幣，錕既得大位，召集賂選議員議憲法，告成，鑄此紀(jì)念，面曹錕大禮服，佩大勛章，九分正面及胸像，稍左側(cè)，背五色旗星旗交叉，旗綬繞旗柄，作飄曳勢(shì)，上憲法成立紀(jì)念六字，面背邊皆聯(lián)珠紋?！喴嗖┎筛鲊?guó)，參之國(guó)情，未必盡謬，奈所議非人，國(guó)人鄙視，終不能行也?！?
由此來看俗稱“武曹”及“文曹”的紀(jì)念銀章，前者是曹錕于民國(guó)十二年十月五日當(dāng)選總統(tǒng)沐猴而冠后之作；直系軍閥隨即推動(dòng)立憲以明其正統(tǒng)地位，受賄議員在三天內(nèi)把起草已十一年的憲法草案三讀通過，十月十日就職時(shí)公布，為掩飾賄選罪行大玩所謂“民主”的招牌。爾后進(jìn)行“憲法成立紀(jì)念” 銀章模具雕刻，此當(dāng)需若干時(shí)日，故制作于民國(guó)十三年之說可信，然而一般以“文武曹”稱之故常令人誤為先文后武，其恰與事實(shí)相反。另以往均把此兩枚的制作日期并列民國(guó)十二年，應(yīng)更正之。
6.
袁世凱像“中華帝國(guó)?洪憲紀(jì)元”銀章
“洪憲一元紀(jì)念銀幣，成色重量一如通行幣，面袁世凱大元帥冠服像，即意技師所雕，一元共和紀(jì)念銀幣舊模，背飛龍，同洪憲紀(jì)念金幣，放大而去拾圓二字，此幣實(shí)戲?yàn)橹?。乃民?guó)八年，造幣總廠諸雕刻學(xué)生，從意技師習(xí)雕刻，藝已成，平時(shí)皆取其師之已雕成者，摹刻之，予偶見唐學(xué)生，摹刻飛龍模最佳，因命再刻，去拾圓二字，復(fù)取袁像，共和紀(jì)念幣舊模合印之，百枚，略分贈(zèng)本廠重要職員及友人，余藏之，未便示人也。后予去職，留模未毀，后來者，取而印多枚出售。復(fù)以六七成金印之，號(hào)稱洪憲大金幣，重價(jià)出售，詐財(cái)已多，為所欺者，終不知也。某君亦喜藏古今泉幣者也，某年見予所藏近代各幣，曰，君藏雖高富尚無洪憲大金幣，我昨以百元易得一，可喜也，言之有傲色，予曰，膺鼎也，洪憲時(shí)，那得有此，某君正色，力辯非偽，且述其所聞以訛傳訛之掌故，以證之，予不覺啞然失笑，曰勿與予爭(zhēng)辯，他人可不知，予焉能不知，偽即予所作也。予不過印銀耳，后人變本加厲，又印金矣，且予留以自玩，等自欺未敢欺人詐財(cái)也。并為述其始末，某君不覺傲色立消，嗒然若喪矣，予一時(shí)好奇，而戲?yàn)榇?，若不言，終無知者，即當(dāng)時(shí)雖有知者，只數(shù)人，今或已均不在人世，即偽印金以欺人者，雖知本無金質(zhì)者，或尚不知，并銀亦為偽造，予雖無欺人之心，終恐收藏家為予所誤，今特表而出之”。
此俗稱“大飛龍”的銀章為民國(guó)八年戲作品，來龍去脈至此可拍板定案，毋庸再論。袁像洪憲大飛龍模具流落國(guó)外，筆者于2002年時(shí)在美國(guó)加州錢幣展中，見某錢商展出一枚由費(fèi)城造幣廠代工制作之袁像洪憲大飛龍金章，附當(dāng)年造幣廠開立收據(jù)，注明1921年11月接受客戶委托壓制金章22枚、銀章50枚，其材料費(fèi)金610.57元、銀 68.39元，合計(jì) 678.96元，代工費(fèi)93.33元。顯示“后來者”，非但“印多枚出售。復(fù)以六七成金印之”，索性連模具都賣了。
7.袁世凱像“中華帝國(guó)?洪憲紀(jì)元”十元紀(jì)念金幣
“民國(guó)五年造幣總廠鑄，純金九成，重庫(kù)平二錢二分，面袁世凱，軍服露頂及肩，五分面像，面向左，背中一飛龍，(龍有兩翼)向左，一爪持定南針，天子當(dāng)陽(yáng)意也。一爪持五箭，五族一統(tǒng)意也。(帝國(guó)國(guó)旗，擬即此式。)上中華帝國(guó)四字，下洪憲紀(jì)元四字，左右拾圓二字，略較小，背邊皆輪齒紋，亦義大利技師魯喬奇雕模，故甚精，時(shí)周學(xué)熙長(zhǎng)財(cái)部，令多鑄，擬頒發(fā)各省縣，令長(zhǎng)官，倍值收藏，人必一枚，且令勸導(dǎo)士紳收買，謂籌款之一助也。先鑄十二枚，進(jìn)呈大典籌備處，適帝制撤銷，遂停再鑄，嗣京中顯貴，多向總廠索此，乃又鑄百枚，以分應(yīng)之，后曹錕據(jù)幣廠，予被逐，毀其模而去，故世間流傳絕少，價(jià)值連城，旋傳有偽者，為銀質(zhì)鍍金，然非私造，乃初以銀印樣本，得之者，自鍍以金。但銀樣本只五枚耳”。
此正宗“洪憲飛龍”金幣為意技師魯喬奇雕模，總數(shù)量在一百廿枚左右，亦有罕聞的銀質(zhì)樣幣五枚，以往資料中均未見有數(shù)量記錄，李氏此時(shí)任廠長(zhǎng)職，此記載應(yīng)正確無誤。存世另有極少見之簽名版在手抄本內(nèi)則未提及，可能系意技師魯喬奇私下制作，自行用以贈(zèng)送及留存紀(jì)念。
8.湖南“中華銀幣?洪憲元年”一角紀(jì)念銀幣
“洪憲一角銀紀(jì)念幣，民國(guó)五年廣東造幣廠鑄(按：原文誤，是湖南造)，大小成色重量，與一角通行角洋同，面中華帝國(guó)四字拱列(按：原文誤，為中華銀幣四字、左右有湖南二字)，上洪憲紀(jì)元四字(按：原文誤，為洪憲元年四字、下面另有開國(guó)紀(jì)念四字)，背即宣統(tǒng)三年，一角之舊模，一屈尾行龍，左向，尾繞壹角二字，此幣是廠自鑄，未奉令亦未呈報(bào)，不特收藏家多未見，且多未知，蓋數(shù)極少，廣東旋獨(dú)立(按：原文誤，應(yīng)是湖南)，已鑄者，亦追回銷毀也?！?。
自原書此段記載可知，李伯琦并未能掌握所有資訊，也因未看過實(shí)物乃有此錯(cuò)誤，但可確定這是當(dāng)時(shí)湖南督軍湯薌銘為邀寵，既未奉令亦未呈報(bào)而自行制成。據(jù)意大利外交官羅斯(Giuseppe Ros)在民國(guó)五年發(fā)表的文章記述：⑤此幣曾有一批以銅制成者在長(zhǎng)沙的銀錢兌換店出現(xiàn)，旋即消失無蹤。出示此一角紀(jì)念銀幣的造幣廠官員告訴他，只制作少數(shù)的這些銀角，多半已回熔爐銷毀，沒有流出廠外。
羅斯同時(shí)也提到：該年一月廿八日長(zhǎng)沙的《大中報(bào)》登出湖南造幣廠準(zhǔn)備發(fā)行一套包括五角、三角、二角、一角等四種銀幣，以及五十文、三十文、二十文、十文等四種銅元。但贈(zèng)送此紀(jì)念銀幣給他的造幣廠廠長(zhǎng)表示，該報(bào)導(dǎo)為誤傳。筆者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)湯薌銘應(yīng)確有此計(jì)劃，惟未料全國(guó)軍民反對(duì)袁世凱恢復(fù)帝制的竊國(guó)惡行，皇帝夢(mèng)只作了八十三天就被迫取消，擁護(hù)帝制者成了人人喊打的過街老鼠；湖南造幣廠為免招批評(píng)，除了即刻收回成品掩蓋證據(jù)外，事后也極力否認(rèn)有其他計(jì)劃。
-----------------------------------------------------------
民國(guó)五年(1916年)袁世凱稱帝改元洪憲，湖南督軍湯薌銘在事前除通電附和、成立籌安會(huì)湖南分會(huì)積極勸進(jìn)外，亦命令湖南造幣廠開鑄洪憲開國(guó)紀(jì)念銅元與銀幣。帝制失敗后停止鑄行，由于期間短暫銀幣非常稀少，僅見一角面值一種。此一角紀(jì)念銀幣，大小成色重量與通行銀毫同，面列“中華銀幣”四字，左右“湖南”，上下為“洪憲元年”、“開國(guó)紀(jì)念”，背面與宣統(tǒng)三年一角銀幣相同。
據(jù)義大利外交官羅斯(Giuseppe Ros)在民國(guó)五年發(fā)表的文章記載：出示此一角紀(jì)念銀幣的長(zhǎng)沙造幣廠官員告訴他，只制作少數(shù)的這些銀角，多半已回溶爐銷毀，沒有流出廠外。
9.意大利技師魯?喬奇(Luigi Giorgi)
“由義國(guó)駐京公使所介紹，三年為期，民國(guó)二年來廠，三年滿，續(xù)聘三年，義技師初來華，尚謹(jǐn)飭，久則漸染惡習(xí)，又兼翻譯從中播弄，逢雕祖模時(shí)，必借端要挾需索，蓋義技師不解華語(yǔ)，時(shí)北方亦罕有國(guó)人通意語(yǔ)者，多方覓得王某，能義語(yǔ)，使之充翻譯，給厚薪，王已覺奇貨可居，又本非學(xué)校所習(xí)，乃使館司賤役者，已不知品行，更富奴性，崇西人，輕國(guó)人，三年再滿，即辭義技師，革翻譯，義公使受其托，來請(qǐng)?jiān)倮m(xù)聘，未之允，然義技師在造幣廠六年，……”。
按一般有關(guān)意大利技師魯喬奇在華狀況，錢幣書刊多半引用張璜著作之《中國(guó)銀圓及銀兩幣目錄》140頁(yè)所述：“根據(jù)中國(guó)錢幣專家之權(quán)威馬定祥君云彼曾有一書名《中國(guó)紀(jì)念幣考》乃當(dāng)時(shí)天津造幣總廠長(zhǎng)李伯琦君之手寫本，……，該意人于民國(guó)六年返國(guó)，……”。但由李氏原文可知，洋技師魯喬奇是“在造幣廠六年”而非民國(guó)六年返回。但此描述與其他記載亦有出入，筆者先將相關(guān)資料列出：
(1) 羅斯在民國(guó)五年發(fā)表記述：來自米蘭的喬奇先生，在1910年時(shí)應(yīng)聘擔(dān)任天津造幣總廠總雕刻師。
(2) 耿愛德(Eduard Kann) 為編撰其著作1954年出版之《中國(guó)幣圖說匯考》，去函已退休居意大利之喬奇本人搜集一手資料。耿氏收到的回信，聲明“彼曾在1910~1920年間，服務(wù)于天津造幣廠，擔(dān)任首席設(shè)計(jì)師及總雕刻師”。⑥
(3)民國(guó)二年天津造幣廠特別會(huì)計(jì)表中歲出第五項(xiàng) “技術(shù)” 第三目，寫有 “雕刻洋技師，9000元，按以上一員，每月薪水750元”，第六目 “意語(yǔ)通譯，336元，按以上一員，每月薪水28元”，另有雕刻學(xué)生，“按以上十員，每月共支薪水60元”； …從清代戶部造幣總廠續(xù)聘義大利籍技師魯喬奇… 。⑦
(4)臺(tái)北鴻禧美術(shù)館珍藏刻有L. GIORGI及GIORGI INC.字樣之“宣統(tǒng)三年?大清銀幣”銀幣各一枚。⑧
羅斯是意大利駐華使館參贊，是一位集幣愛好者并與喬奇有直接往來，或許即由其介紹引進(jìn)，文章發(fā)表時(shí)喬奇仍在職，故所記日期應(yīng)正確無誤；而耿愛德得自喬奇本人之回覆亦為1910年，因此筆者認(rèn)為洋技師魯喬奇應(yīng)是此年抵華并任職造幣總廠，但該廠在兵變中燒毀未原地重建，喬奇后轉(zhuǎn)往新廠任職，喬奇“在造幣廠六年”是指新建完成的天津造幣總廠。民國(guó)八年遭解職后并未立即返國(guó)，乃是仍居留中國(guó)企圖透過關(guān)說續(xù)聘，未遂而后才離去，故其自述的日期為李氏所記之次年是可有合理解釋的。
至于“逢雕祖模時(shí)，必借端要挾需索”一事，推測(cè)可能有中西文化與制度上的差距，在西洋的造幣廠總雕刻師除固定薪資，有額外論件計(jì)酬之例，中方可能認(rèn)為雕刻師是包工制，且酬勞已較他人高許多，不愿雕祖模另外付費(fèi)；加上言語(yǔ)不通、翻譯撥弄，未能賓主盡興乃至最后竟不歡而散
感言
李伯琦手抄本《中國(guó)紀(jì)念幣考》，并未提到稍后的幾種張大帥紀(jì)念幣、褚玉樸周年紀(jì)念章等眾所公認(rèn)出自天津造幣廠的制品，這些都是李伯琦離開津廠后所制，應(yīng)是被其遺漏，此亦為當(dāng)時(shí)訊息不流通及李氏未能掌握所有資料的佐證。
筆者在本文首即提到中國(guó)機(jī)制幣初期有關(guān)史料缺乏，但畢竟也有如李伯琦這份手抄本存在；惟馬老涉獵甚廣，自中國(guó)歷代古錢、機(jī)制金銀幣、銅元、紙鈔四大門類無所不精，此抄本在馬定祥先生手上時(shí)，雖未能將內(nèi)容完全披露，然其有大環(huán)境上的因素。歷經(jīng)動(dòng)蕩的時(shí)代，能保存這些寶貴資料就已經(jīng)是個(gè)了不起的成就，所以近年來馬老哲嗣及門生能合力出版許多重要錢幣著作，對(duì)中國(guó)錢幣界做出重大的貢獻(xiàn)。
馬老前輩在生前將大量圖書及文獻(xiàn)捐給了國(guó)家，但多年來似乎反倒未見有明顯的成績(jī)，至少與筆者個(gè)人期待有點(diǎn)落差，本次若非馬老哲嗣傳德先生鼎力相助，上述有關(guān)中國(guó)早期金銀紀(jì)念幣的謎團(tuán)，不知何年何月才能水落石出。希望未來持有單位能自這些珍貴的史料中發(fā)掘更多的寶藏，“承先啟后，繼往開來”，促使中國(guó)泉學(xué)研究進(jìn)入新境界。
民國(guó)十五年（1926年）張作霖戎裝像陸海軍大元帥紀(jì)念銀幣樣幣一枚，天津造幣廠鑄造，其間，天津造幣廠分別在民國(guó)十五年、十六年、十七年鑄造了三款大元帥紀(jì)念銀幣，均以鏡面版底試鑄，未發(fā)行，存世僅見樣幣，均極為少見，此枚樣幣完美鏡面版底，原鑄銀光，鑄工精湛，堪稱民國(guó)人像銀幣巔峰之作，征集自海外資深收藏家，PROOF
