《晉書》卷三七《宗室傳》史臣曰：“泰始之初，天下少事，革魏余弊，遵周舊典，并建宗室，以為藩翰?！庇?，同書卷五九“傳序”曰：“自古帝王之臨天下也，皆欲廣樹藩屏，崇國(guó)維城?！┖踔苁遥尤豢捎^。封建親賢，并為列國(guó)。……魏武忘經(jīng)國(guó)之宏規(guī)，行忌刻之小數(shù)，功臣無(wú)立錐之地，子弟君不使之人，徒分茅社，實(shí)傳虛爵，本根無(wú)所庇陰，遂乃三葉而亡。有晉思改覆車，復(fù)隆磐石，或出擁旄節(jié)，蒞岳牧之榮，入踐臺(tái)階，居端揆之重?！边@里都指出西晉立國(guó)后“革魏余弊”，封建宗室。竊國(guó)之人，當(dāng)然最明白其中利害。司馬氏祖孫三代謀篡曹魏于中央，從未受到地方曹氏宗室諸王的任何抵抗，在他們看來(lái)，這是曹魏立國(guó)之道的最嚴(yán)重的失誤，故司馬炎初一建國(guó)，便很快分封宗室?！锻ㄨb》卷七九載晉武帝“懲魏氏孤立之敝，故大封宗室，授以職任?！蹦敲?，曹魏是如何苛禁宗室諸王的？為何要這樣做呢？本文就此略作考論，以就教于方家。
一、曹魏苛禁宗室的主要措施
曹魏宗室之分封，最早可追溯到建安中后期。當(dāng)時(shí)曹魏雖未正式立國(guó)，但隨著曹操地位的上升與鞏固，他開始致力于篡漢，其中一個(gè)重要步驟便是借漢獻(xiàn)帝之名策封諸子?！度龂?guó)志·魏志·武帝紀(jì)》載：“（建安）十六年春正月，天子命公世子丕為五官中郎將，置官屬，為丞相副。”裴松之注引《魏書》又載：“庚辰，天子報(bào)，減戶五千，分所讓三縣五千封三子，植為平原侯，據(jù)為范陽(yáng)侯，豹為饒陽(yáng)侯，食邑各五千戶?！贝撕?，曹操諸子陸續(xù)受封或徙封。不過(guò)，當(dāng)時(shí)曹操畢竟尚未建國(guó)，故亦談不上什么嚴(yán)格意上的宗室制度與政策。
黃初元年（220），曹丕正式建立曹魏王朝。曹丕初一稱帝，便立即下令封侯的諸弟皆離開京師，徙就封國(guó)。黃初三年三月乙丑，魏文帝改封其子、弟為王，詔曰：“立齊公睿為平原王，帝弟鄢陵侯彰十一人皆為王。初制封王之庶子為鄉(xiāng)公，嗣王之庶子為亭侯，公之庶子為亭伯。甲戌，立皇子霖為河?xùn)|王。……夏四月戊申，立鄄城侯植為鄄城王?！盵1]應(yīng)該說(shuō)這是曹魏國(guó)家的正式分封之舉，此后宗室人物仍續(xù)有策封之詔。但是，曹魏雖有分封之名，但制度很不完善，變動(dòng)無(wú)常，《三國(guó)志·魏書·彭城王據(jù)傳》載黃初五年魏文帝詔曰：
先王建國(guó)隨時(shí)而制，漢祖增秦所置郡，至光武以天下?lián)p耗，并省郡縣，以今比之，益不及焉。其改封諸王，皆為縣王。據(jù)改封定陶縣。[2]
查考其他諸王皆于黃初五年降為縣王[3]。太和六年（232），魏明帝又恢復(fù)舊制，改封諸侯王，以郡為國(guó)?！度龂?guó)志·魏志·明帝紀(jì)》載：
古之帝王，封建諸侯，所以藩屏王室也?！对?shī)》不云乎，“懷德惟寧，宗子惟城?！鼻亍h繼周，或強(qiáng)或弱，俱失厥中。大魏創(chuàng)業(yè)，諸王開國(guó)，隨時(shí)之宜，未有定制，非所以永為后法也。
魏明帝也承認(rèn)曹魏“諸王開國(guó)，隨時(shí)之宜，未有定制，非所以永為后法。”明帝依制將諸王由縣王重提升為郡王，并進(jìn)行了一些相應(yīng)的改良。明帝此舉在一定程度上符合了儒家典制的要求，諸王地位有所提高，生活有所保障，對(duì)文帝的一些過(guò)激之舉有所糾正。不過(guò)，總的看來(lái)，明帝仍基本上因襲了乃父的陳策，曹魏一代始終沒(méi)有建立起來(lái)合乎儒家“大義”的宗室政策，“未有定制”。
根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)認(rèn)載，曹魏一代雖有分封宗室之名，卻無(wú)封建之實(shí)，對(duì)諸王防范極嚴(yán)，對(duì)此，舊史家多有論述。如陳壽《三國(guó)志》卷二○“評(píng)”曰：
魏之王公，既徒有國(guó)土之名，而無(wú)社稷之實(shí)，又禁防壅隔，同于囹圄；位號(hào)靡定，大小歲易；骨肉之恩乖，《常棣》之義廢。為法之弊，一至于此乎！
裴松之注引《袁子》亦有相同的評(píng)論：
魏興，承大亂之后，民人損減，不可則以古始。于是封建侯王，皆使寄地空名，而無(wú)其實(shí)。王國(guó)使有老兵百余人，以衛(wèi)其國(guó)。雖有王侯之號(hào)，而乃儕為匹夫。縣隔千里之外，無(wú)朝聘之儀，鄰國(guó)無(wú)會(huì)同之志。諸侯游獵不得過(guò)三十里，又為設(shè)防輔監(jiān)國(guó)之官以伺察之。王侯皆思為布衣而不能得。既違宗國(guó)藩屏之義，又虧親戚骨肉之恩。
由上述兩段概括性的論述，可見曹魏一代對(duì)宗室諸侯王的壓制是極為嚴(yán)厲的。下面結(jié)合具體史實(shí)，對(duì)此進(jìn)一步加以考論。
（一）曹魏之分封為“虛封”
所謂“虛封”，是指諸侯王僅有爵位名號(hào)，但實(shí)際上在其封國(guó)內(nèi)并無(wú)領(lǐng)兵、領(lǐng)民等軍政權(quán)力。依照傳統(tǒng)的儒家分封之道，諸侯王不僅有轄區(qū)內(nèi)的治民、理財(cái)權(quán)，還可以征辟王國(guó)的屬官，調(diào)遣一定數(shù)量的軍隊(duì)。周代的典制自不必說(shuō)，即使西漢初分封同姓王時(shí)仍依此制。這就是所謂的“實(shí)封”。但曹魏之分封諸侯并不依舊制，前引“魏之王公，既徒有國(guó)土之名，而無(wú)社稷之實(shí)”，正是就此而言的，確實(shí)是“寄地空名，而無(wú)其實(shí)”。在這種“虛封”制度下，曹魏諸王公不僅不能參與軍國(guó)大政，而且連起碼的生活也難以保障。從曹植的許多文章中都可看出諸王的生活窘狀，如《遷都賦序》中便抱怨“連遇瘠土，衣食不繼”。在《社頌序》中說(shuō)：“余前封鄄城侯，轉(zhuǎn)雍丘，皆遇荒土?！?jīng)離十載，塊然守空，饑寒備嘗?！痹凇掇D(zhuǎn)封東阿王謝表》中又說(shuō)：“桑田無(wú)業(yè)，左右貧窮，食裁糊口，形有裸露?！辈苤驳倪@一類怨憤之辭甚多，可見其生活之窘迫。當(dāng)然，由于曹植早年與魏文帝爭(zhēng)太子位，文帝尤痛恨之，故懲之尤甚。不過(guò)，從當(dāng)時(shí)的情況看，其他諸王也大體如此。因此，在名義上曹魏諸王雖有封國(guó)、封戶，但實(shí)際上諸王并不能直接領(lǐng)民、征賦。
至于領(lǐng)兵權(quán)，對(duì)曹魏諸王來(lái)說(shuō)，更是連想都不敢想的事。上引《袁子》所說(shuō)“王國(guó)使有老兵百余人，以衛(wèi)其國(guó)”，確是實(shí)情。這樣的王國(guó)“軍隊(duì)”與其說(shuō)用來(lái)鎮(zhèn)服地方、拱衛(wèi)中央的，還不如說(shuō)是附會(huì)典制、裝飾門面的。當(dāng)然，更重要的目的在于監(jiān)禁諸王。正因?yàn)槿绱?，連這樣的軍隊(duì)，朝廷還要經(jīng)常調(diào)遣、征用，特別是其中的丁壯，征發(fā)殆盡。對(duì)此，曹植在上魏明帝《諫取諸國(guó)士息表》中明確指出：
臣初受封策書曰：“植受茲青社，封于東土，以屏翰皇家，為魏藩輔。”而所得兵百五十人，皆年在耳順，或不逾距。正復(fù)不老，皆使年壯，備有不虞，檢校乘城，顧不足以自救，況皆復(fù)耄耋罷曳乎！而名為東藩，使屏翰皇室，臣竊自羞矣！就之諸國(guó)，國(guó)有士子合不過(guò)五百人。伏以為三軍益損，不復(fù)賴此?！殖际肯⑶昂笕?，兼人已竭，惟尚有小兒七八歲已上、十六歲已還，三十余人。今部曲皆年耆，臥在床第，非糜不食，眼不能視，氣息裁屬者，凡三十七人。疲瘵風(fēng)靡、疣盲聾聵者，二十三人。惟正須此小兒，大者可備宿衛(wèi)，雖不足以御寇，粗可以警小盜。小者未堪大使，為可使耘鋤穢草，驅(qū)護(hù)鳥雀。[4]
由此可見，曹植雖有藩王之名，實(shí)際上初封時(shí)僅有軍隊(duì)150人，且皆為老弱。至明帝時(shí)剩下行將朽木者五六十人。原有“士子”五百人，但前后三次征調(diào)已盡，王國(guó)內(nèi)真正可用者“惟尚有小兒七八歲已上、十六歲已還，三十余人”。即便如此，明帝仍要下令征調(diào)。《三國(guó)志·曹植傳》明言：“時(shí)法制，待藩國(guó)既自峻迫，僚屬皆賈豎下才，兵人給其殘老，其數(shù)不過(guò)二百人。又植以前過(guò)，事事復(fù)減半?！庇纱丝梢哉f(shuō)，曹魏諸王根本沒(méi)有真正意義上的領(lǐng)兵權(quán)。
（二）曹魏諸王封土屢徙
曹魏王朝不僅對(duì)諸侯王采取不能領(lǐng)民、領(lǐng)兵的“虛封”之制，而且頻繁徙封。曹魏宗室遷轉(zhuǎn)之頻，在整個(gè)中國(guó)歷史上恐怕都是罕有其比的?，F(xiàn)據(jù)《三國(guó)志》卷一九、二○所載諸王徙封的史實(shí)，對(duì)此略作說(shuō)明。曹彰，曹丕弟，建安二十一年始封鄢陵侯，曹丕即王位，“彰與諸侯就國(guó)”；黃初二年，進(jìn)爵為公；三年，“立為任城王”；四年，朝會(huì)京師，暴薨。其子楷嗣，“徙封中牟”；五年，“改封任城縣”；太和六年，“復(fù)改封任城國(guó)”；青龍三年，“削縣二千戶”；正始七年，“徙封濟(jì)南”。曹植，曹丕弟，建安十六年始封平原侯，十九年改封臨淄侯，曹丕得王位，“植與諸侯并就國(guó)”；黃初二年，受污陷，貶爵安鄉(xiāng)侯；不久改封鄄城侯；黃初三年，立為鄄城王；黃初四年，徙封為雍丘王；明帝太和元年，徙封浚儀；太和二年，復(fù)還雍丘；太和三年，徙封東阿；太和六年，“以陳四縣封植為陳王?！辈茇Ц缸訉?duì)曹植監(jiān)控尤嚴(yán)，黃初、太和年間幾乎年年改封、徙地。對(duì)這種非人的待遇，曹植內(nèi)心深處是極為不滿的，他在《遷都賦序》中說(shuō)：“余初平原，轉(zhuǎn)出臨淄，中命鄄城，遂徙雍丘，改邑浚儀，而未將適于東阿。號(hào)則六易，居實(shí)三遷。連遇瘠土，衣食不繼?！庇秩缰猩酵?span style="color: rgb(0, 0, 153); cursor: help; border-bottom-width: 1px; border-bottom-style: dotted; border-bottom-color: rgb(0, 0, 153); display: inline-block;">曹袞，他于建安二十一年始封平鄉(xiāng)侯，第二年改為東鄉(xiāng)侯、贊侯；黃初二年，進(jìn)爵為公，三年進(jìn)位北海王，四年改封贊王；黃初末徙封濮陽(yáng)，太和二年就國(guó)，太和六年又改封中山王。曹袞的情況很能說(shuō)明問(wèn)題，他以謹(jǐn)重幾為曹丕父子樹為楷模，但依然徙封不斷，其它諸王的情況便可想而知了。因此，由上述三例，足見曹魏宗室居無(wú)定所的狼狽之狀。前引《袁子》所謂“位號(hào)靡定，大小歲易”，確是實(shí)情。
曹魏王朝之所以對(duì)宗室諸王采取頻繁的遷徙政策，其目的是防止諸侯長(zhǎng)期居住一地，與地方勢(shì)力交結(jié)。而在頻繁的遷徙過(guò)程中，諸侯王的精神不斷受到摧殘和折磨，而且他們的徙封之地，往往條件很差，幾年中便徙封一次，一切都難以經(jīng)營(yíng)，甚至連最碼的生活都難以為繼。從某種意義上說(shuō)，所謂徙封實(shí)際上是一種特殊的流放，一些人在不停的遷轉(zhuǎn)中消耗掉了銳氣與生命。《三國(guó)志·曹植傳》便說(shuō)：“十一年而三徙都，常汲汲無(wú)歡，遂發(fā)疾薨。”其他諸王雖沒(méi)有曹植這樣強(qiáng)烈的心理反應(yīng)和怨憤之情，但他們也大多郁郁寡歡，心氣難平。
?。ㄈ┲T王“無(wú)朝聘之儀”，嚴(yán)禁交結(jié)
曹丕得位，把宗室諸王公皆趕到封地，目的是讓他們遠(yuǎn)離權(quán)力中心。也是為了這一目的，他不允許諸王定期朝會(huì)?！稌x書》卷二一《禮志下》載：
魏制，藩王不得朝覲。魏明帝時(shí)，有朝者皆由特恩，不得以為常。
《通鑒》卷七二也載：“黃初以來(lái)，諸侯王法禁嚴(yán)切，至于親姻皆不敢相通問(wèn)。”可見這一制度是曹丕明確下來(lái)的，魏明帝也說(shuō)：“高祖踐阼，祗慎萬(wàn)機(jī)，申著諸侯不朝之令?！盵5]此制使諸王完全與世隔絕，不要說(shuō)參與軍政，甚至連起碼的人倫親情也不能滿足。因此，長(zhǎng)期的封地生活，使他們倍受情感上的折磨。曹植太和五年所上《求通親親表》，對(duì)此有非常真切的表達(dá)：
至于臣者，人道絕緒，禁錮明時(shí)，臣竊自傷也。不敢乃望交氣類，修人事，敘人倫。近且婚媾不通，兄弟永絕，吉兇之問(wèn)塞，慶吊之禮廢，恩紀(jì)之違，甚于路人；隔閡之異，殊于吳越。今臣以一切之制，永無(wú)朝覲之望。……愿陛下沛然垂詔，使諸國(guó)慶問(wèn)，四時(shí)得展，以敘骨肉之歡恩，全怡怡之篤義。妃妾之家，膏沐之遺，歲得再通，齊義于貴宗，等惠于百司。如此，則古人之所嘆，風(fēng)雅之所詠，復(fù)存于圣世矣！
魏明帝收到此表后，也頗覺(jué)乃父此舉有違人倫，詔報(bào)曰：“今令諸國(guó)兄弟，情禮簡(jiǎn)?。诲?，膏沐疏略；……王援古喻義，備悉矣，何言精誠(chéng)不足以感通哉！夫明貴賤，崇親親，禮賢良，順少長(zhǎng)，國(guó)之綱紀(jì)，本無(wú)禁錮諸侯通問(wèn)之詔也，矯枉過(guò)正，下吏懼譴，以至于此耳！已敕有司，如王所述。”[6]這里明帝為曹丕開脫，說(shuō)“本無(wú)禁錮諸侯通問(wèn)之詔”，是那些跟風(fēng)的“下吏”矯枉過(guò)正所至。這并非事實(shí)。他在太和五年頒布的準(zhǔn)允諸侯“通親”、“朝聘”的詔書中說(shuō)：“古者諸侯朝聘，所以敦睦親親，協(xié)和萬(wàn)國(guó)也。先帝著令，不欲使諸王在京朝者，謂幼主在位，母后攝政，防微以漸，關(guān)諸盛衰也。朕惟不見諸王十有二載，悠悠之懷，能不興思！其令諸王及宗室公侯各將嫡子一人入朝。后有少主、母后在宮者，自如先帝令，申明著于令?！盵7]
魏明帝雖然允許“諸王及宗室公侯各將嫡子一人入朝”，但不意味著對(duì)諸王的監(jiān)督放松了。其實(shí)，明帝時(shí)諸王朝會(huì)雖略緩其思親之苦，但其實(shí)際地位與待遇并無(wú)多大改善，而且沒(méi)有真正改變限制諸王朝謹(jǐn)?shù)闹贫龋瑴?zhǔn)允朝謹(jǐn)只是特許。更令人震驚的是，即便是在這種特許的朝覲期間，對(duì)諸王仍有諸多限制，動(dòng)輒便遭削封之懲。如中山王袞，《三國(guó)志》本傳載：“初，袞來(lái)朝，犯京都禁。青龍?jiān)?，有司奏袞。詔曰：‘王素敬慎，邂逅至此，其以議親之典議之?！兴竟虉?zhí)。詔削縣二，戶七百五十。袞憂懼，戒敕官屬愈謹(jǐn)。”袞犯何禁呢？據(jù)注引《魏書》：“王乃來(lái)朝，犯交通京師之禁”。同時(shí)受懲的還楚王彪，《三國(guó)志》本傳載：“初，彪來(lái)朝，犯禁，青龍?jiān)?，為有司所奏，詔削縣三，戶千五百?！边@些王侯長(zhǎng)期在外，難得返京，難免會(huì)見親屬故舊，但稍有不慎，便會(huì)犯“交通之禁”。又據(jù)任城王楷、彭城王據(jù)本傳，他們皆因遣人至“中尚方作禁物”，各“削縣二千戶”。明帝此舉，意在警示諸侯，讓他們小心行事。據(jù)《三國(guó)志·趙王曹干傳》，干于“青龍二年，交通賓客，為有司所奏”，明帝下詔誡誨之曰：“……楚、中山并犯交通之禁，趙宗、戴捷咸伏其辜。近者東平王復(fù)使屬官毆壽張吏，有司舉奏，朕裁削縣。今有司以曹纂、王喬等因九族時(shí)節(jié)，集會(huì)王家，或非其時(shí)，皆違禁防。”曹魏宗室中的不少人物文化修養(yǎng)甚高，他們長(zhǎng)期不能交結(jié)士人，精神上極為苦悶，對(duì)此，曹植在《求通親親表》中說(shuō)：“每四節(jié)之會(huì)，塊然獨(dú)處，左右唯仆隸，所對(duì)惟妻子，高談無(wú)所與陳，發(fā)義無(wú)所與展，未嘗不聞樂(lè)而拊心，臨觴而嘆息也。”故在朝覲期間，有人與士人交往，但明帝是絕對(duì)不允許的。由此可見，明帝對(duì)諸王的監(jiān)督并未放松，所謂朝會(huì)也只是依照文帝“若有詔得詣京都”的舊制[8]，并無(wú)根本改觀。
?。ㄎ澹┲T王“禁防壅隔，同于囹圄”
前引《袁子》稱曹魏“設(shè)防輔監(jiān)國(guó)之官以伺察之，王侯皆思為布衣而不能得”，驗(yàn)之史實(shí)，確不為虛。當(dāng)時(shí)設(shè)有專門監(jiān)督諸侯王的官職。據(jù)《三國(guó)志·魏志·中山王袞傳》，監(jiān)官中有“文學(xué)防輔”。查《晉書·百官志》，王官置師、友、文學(xué)各一人，而無(wú)“防輔”字樣，可見這是魏之特制。胡三省指出：“防輔者，言防其為非而輔之以正也?！〞x）防輔不書者，魏氏防制藩國(guó)過(guò)差，晉武帝懲其失而不置也?！盵13]盧弼《三國(guó)志集解》卷二○引潘眉曰：“魏制，諸王在國(guó)，禁防嚴(yán)密，朝廷特設(shè)防輔監(jiān)國(guó)之官以伺察之，此文學(xué)防輔是也?！庇钟小氨O(jiān)國(guó)謁者”。胡三省指出：“時(shí)禁切藩侯，使謁者監(jiān)其國(guó)?！盵14]盧弼《三國(guó)志集解》卷二○《曹植傳》按曰：漢代侯國(guó)無(wú)謁者，“此監(jiān)國(guó)謁者，當(dāng)為魏文帝特置之官，……其希旨上奏固所宜然?！背藢ｉT的“防輔吏”、“監(jiān)官”之外，王國(guó)所在的地方官員也負(fù)有監(jiān)督之責(zé)。這些監(jiān)官職爵雖不高，但直接受命朝廷，專事監(jiān)督、揭發(fā)諸侯王，甚至希旨枉奏，捏造罪名，以打擊諸王。這尤以曹植之事為典型。據(jù)《三國(guó)志》植本傳，“監(jiān)國(guó)謁者灌均希指，奏‘植醉酒悖慢，劫脅使者?！兴菊?qǐng)治罪，帝以太后故，貶爵安鄉(xiāng)侯?！碑?dāng)時(shí)急欲置植于死地，故灌均受命枉奏。其實(shí)污陷者絕非灌均一人，清人周壽昌在《三國(guó)志注證遺》卷二中便指出：“時(shí)希指者，豈止灌均一人？特均其最著者耳。觀后詔取黃初中諸奏植罪狀語(yǔ)可見?！碑?dāng)時(shí)的監(jiān)官自述其職能說(shuō)：“受詔察公舉錯(cuò)，有過(guò)當(dāng)奏”[15]。因此，諸王的一舉一動(dòng)，朝廷都了解的很清楚，諸王可謂動(dòng)輒受咎，時(shí)刻生活在恐懼之中。他在黃初六年的一篇令文中說(shuō)：“吾昔以信人之心無(wú)忌于左右，深為東郡太守王機(jī)、防輔吏倉(cāng)輯等任所誣白，獲罪圣朝?！葱趪?guó)，楗門退歸，形景相守，出入二載。機(jī)等吹毛求疵，千端萬(wàn)緒，然終無(wú)可言者！及到雍，又為監(jiān)官所舉，亦以紛若，于今復(fù)三年矣。然卒歸不能有病于孤者，信心足以貫于神明也?！盵16]他在《寫灌均上事令》中則表示：“孤前令寫灌均所上孤章，三臺(tái)九府所奏事，及詔書一通，置之坐隅。孤欲朝夕諷詠，以自警誡也。”[17]其拘謹(jǐn)自謙之狀由此可見一斑。在這樣嚴(yán)厲的監(jiān)控之下，諸王在封地之生活確實(shí)“禁防壅隔，同于囹圄”。難怪朱熹師生談話時(shí)說(shuō)：“魏陵逼諸侯甚，每令人監(jiān)之，不得朝謹(jǐn)并親知往來(lái)。曹丕待宗室如此?！盵18]
二、曹魏宗室、朝臣對(duì)苛禁王侯政策弊害的反思
在中國(guó)古代的“上古”、“中古”之世，對(duì)于家天下的君主專制統(tǒng)治者而言，他們用人不外有兩種主要途徑：用親或用賢。所謂“用親”，主要是指宗室子弟，有時(shí)也包括外戚；“用賢”則指任用各類賢良人才。從君主專制的統(tǒng)治體制而言，也主要有兩種：分封制與郡縣制。從歷史發(fā)展的過(guò)程看，三代時(shí)期，尤其是周代行分封之制，而秦漢以降，則主要行郡縣制，但仍兼行分封。顧炎武《日知錄》卷九“宗室”條中指出親、賢參用乃治國(guó)之長(zhǎng)久之道，不可偏廢，漢、唐二朝之所以國(guó)祚較長(zhǎng)，正得益于此。他說(shuō)：“漢唐之制，皆以宗室、庶姓參用。入為宰輔，出居牧伯者，無(wú)代不有?！粍t親賢并用，古人之所以有國(guó)長(zhǎng)世者，后王其可不鑒乎？”相反的例子是秦朝，始皇行法家之道，絕對(duì)獨(dú)裁專制，二世而亡。至于曹魏，名義上雖行分封，但實(shí)際上是絕對(duì)專制，與秦朝相似。
曹魏采用這樣的宗室政策，是有一定的歷史背景的。曹魏奠基于曹操，而操以“贅閹遺丑”之寒門出身崛起于軍閥混戰(zhàn)之世，力行法術(shù)之治。陳壽在《三國(guó)志》曹操本紀(jì)的評(píng)語(yǔ)中說(shuō)：“太祖運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，攬申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器”。關(guān)于曹操之行法術(shù)及其與儒學(xué)世族的沖突，古今史家論之已詳，無(wú)須贅言。曹丕、曹睿父子相繼立國(guó)，雖在多方面協(xié)調(diào)與儒學(xué)世族的關(guān)系，但就其統(tǒng)治思想的核心而言依然是法術(shù)之治。文帝不僅苛禁宗室，而且下詔嚴(yán)禁外戚干政，“群臣不得奏事太后，后族之家不得當(dāng)輔政之任，又不得橫受茅土之爵，以此詔傳后世，若有背違，天下共誅之?！盵19]東晉孫盛便認(rèn)為文帝此詔“號(hào)令自天子出，奏事專行，非古義也?！盵20]明帝“生而太祖愛(ài)之，常令在左右”[21]，深受曹操的影響，“好學(xué)多識(shí)，特留意于法理”[22]，當(dāng)時(shí)便有朝臣稱其“秦始皇、漢武帝之儔，才具微不及耳。”[23]魏行法術(shù)之治，自然便不會(huì)因循周代分封之制。因此，追尋曹魏之苛禁諸王政策的根源，當(dāng)與曹操確立的法術(shù)之治有很大的關(guān)系。曹睿訓(xùn)誡諸王時(shí)便很自然地援引曹操為據(jù)：
自太祖受命創(chuàng)業(yè)，深睹治亂之源，鑒存亡之機(jī)，初封諸侯，訓(xùn)以恭敬之治言，輔以天下之端士，常稱馬援之遺誡，重諸侯賓客交通之禁，乃使與犯妖惡同。夫豈以薄骨肉哉？徒欲使子弟無(wú)過(guò)失之愆，士民無(wú)傷害之悔耳。高祖踐阼，祗慎萬(wàn)機(jī)，申諸侯不朝之令。[24]
由此可說(shuō)，曹魏苛禁諸侯政策始于曹操，根本原因在于法術(shù)之治，這與秦朝政治有相似之處。
不過(guò)，雖說(shuō)曹魏苛禁諸侯有其必然的思想根源，但這一政策執(zhí)行的如此嚴(yán)厲，則有其具體的原因。曹操生前，他對(duì)諸子的教育非常重視，不僅讓諸子各言其志，而且尊重他們的選擇，用其所長(zhǎng)。曹操在一封令文中曾明確的說(shuō)：“今壽春、漢中、長(zhǎng)安，先欲使一兒各往督領(lǐng)之，欲擇孝慈不違吾令，亦未知用誰(shuí)也。兒雖小時(shí)見愛(ài)，而長(zhǎng)大能善，必用之。吾非有二言也，不但不私臣吏，兒子亦不欲有所私?！盵25]顯然，曹操是想諸子并用的。驗(yàn)之史實(shí)，曹操確有這方面的安排。如建安二十三任命諸子中最為驍勇的曹彰為北中郎將，行驍騎將軍，率軍平息代郡烏桓的反叛。此役結(jié)束，曹操急召彰至長(zhǎng)安，以彰行越騎將軍，留守長(zhǎng)安，這便將關(guān)中的方面重任托付給了曹彰。但曹操的諸子有才“必用之”的想法未能全面落實(shí)。曹丕初登王位便立即將諸弟全部趕往封地，并厲行禁錮之策，甚至謀害曹彰、曹植，一個(gè)重要的直接因素便是曹操在繼嗣問(wèn)題上長(zhǎng)期議而不決，曹丕雖以年長(zhǎng)而具有名份上的優(yōu)勢(shì)，但實(shí)際上地位并不鞏固，幾為曹植取代，而曹彰在爭(zhēng)嗣斗爭(zhēng)中則傾向曹植。因此，曹丕對(duì)諸弟及宗室心懷忌恨，憤憤難平。這種心態(tài)決定了他對(duì)諸侯采取嚴(yán)厲的壓制政策。魏明帝對(duì)宗室雖在表面上有所禮遇，但本質(zhì)上并未改變拘禁之策。
曹魏一代苛禁諸侯的政策，就其后果而言，雖然在表面摧殘了宗室諸王的勢(shì)力，鞏固了曹丕父子的統(tǒng)治，但從其長(zhǎng)時(shí)間的效果看，則嚴(yán)重危害了曹魏的統(tǒng)治。因?yàn)樵诮^對(duì)的中央集權(quán)專制統(tǒng)治下，曹丕父子排斥同宗，這使得曹魏統(tǒng)治者在與世家大族的斗爭(zhēng)中顯得十分孤立。儒學(xué)世族作為東漢中后期占有歷史主導(dǎo)地位的社會(huì)階層，盡管在漢魏之際一度受到軍閥混戰(zhàn)的沖擊，但他們根深蒂固，在曹丕立國(guó)時(shí)便確定了“九品官人之法”，為其日后的復(fù)起奠定了基礎(chǔ)。在中央中樞權(quán)力方面，曹丕死前，以曹真、曹休、陳群、司馬懿共同輔政，真、休為遠(yuǎn)房宗室，群、懿乃世族之代表，特別是司馬懿有計(jì)略，參掌兵權(quán)，漸成朝臣之首望，明帝之世，他憑藉西御諸葛、北滅公孫等功勛，其聲名已無(wú)人可及。在中樞權(quán)力方面，曹丕為強(qiáng)化皇權(quán)，改秘書省為中書省，以劉放為中書監(jiān)、孫資為中書令，曹魏書檄詔喻多出自二人之手，二人“遂掌機(jī)密”，明帝時(shí)“尤見寵信”，得以把持曹魏中樞要害數(shù)十年之久，史稱“孫、劉于時(shí)號(hào)為專任，制斷機(jī)密，政事無(wú)不綜”；又稱“時(shí)中書監(jiān)劉放、令孫資見信于主，制斷時(shí)政，大臣莫不交好?！盵26]考之史實(shí)，明帝時(shí)有不少重大決策實(shí)際上是由他們做出的，甚至作為朝臣之首的“三公”人選也皆由他們決定。據(jù)《三國(guó)志·魏書·辛毗傳》，毗為人鯁直，不善阿諛，其子敞諫曰：“今劉、孫用事，眾皆影附，大人宜小降意，和光同塵，不然必有謗言?！迸患{，后議以毗為尚書仆射，二人以毗“性剛而?！毕喙ビ?，終使明帝棄之而不用。劉放、孫資皆出身儒學(xué)世族，與司馬懿同聲共氣，成為司馬氏之“內(nèi)主”。當(dāng)時(shí)蔣濟(jì)等已看出二人“號(hào)令為專任”，上書提醒明帝說(shuō)：“大臣太重者國(guó)危，左右太親者身弊，……今外所言，輒云中書，雖使恭慎不敢外交，但有此名，猶惑世俗。況實(shí)握事要，日在目前，儻若疲倦之間有所割制，眾臣見其能推移于事，即亦因時(shí)而向之?！盵27]蔣濟(jì)實(shí)際上已看到了曹魏皇權(quán)旁落的趨勢(shì)。
當(dāng)然，看出曹氏統(tǒng)治危機(jī)的非止蔣濟(jì)一人，一些關(guān)注曹魏統(tǒng)治的宗室與朝臣也察覺(jué)到了政局的變化，并向明帝上書，希望明帝能改變宗室政策，啟用宗室人物，以扼制權(quán)臣勢(shì)力的膨脹。從有關(guān)文獻(xiàn)記載看，較早覺(jué)察這一問(wèn)題的恐怕是曹植，他在太和二年的《求自試表》中自詡“臣敢陳聞?dòng)诒菹抡?，誠(chéng)與國(guó)分形同氣，憂患共之者也?！痹谶@里，曹植提出了宗室“與國(guó)分形同氣，憂患共之”的問(wèn)題，這是與朝臣相對(duì)而言的。他在太和五年的《陳審舉表》中更明確的指出曹魏的現(xiàn)實(shí)危機(jī)：
夫能使天下傾耳注目者，當(dāng)權(quán)者是矣，故謀能移主，威能攝下。豪右執(zhí)政不在親戚；權(quán)之所在，雖疏必重，勢(shì)之所去，雖親必輕，蓋取齊者田族，非呂宗也。分晉者趙、魏，非姬姓也。唯陛下察之。茍吉專其位，兇離其患者，異姓之臣也。欲國(guó)之安，祈家之貴，存共其榮，沒(méi)同其患者，公族之臣也。今反公族疏而異姓親，臣竊惑焉。
曹植明確提出了“公族”與“異姓”的問(wèn)題，他明白世族權(quán)臣地位的上升必然會(huì)造成政權(quán)的更替。這是有感于司馬懿勢(shì)力的日漸擴(kuò)大和劉放、孫資等專斷中樞而言的，可謂有識(shí)之言。令人遺憾的是，明帝對(duì)曹植的警醒之言并未在意。
與此同時(shí)，一些朝臣也向明帝提出了這一問(wèn)題，希望他改變苛禁宗室的政策。如《三國(guó)志·魏書·楊阜傳》載：“時(shí)雍丘王植怨于不齒，藩國(guó)至親，法禁峻密，故阜又陳九族之義焉。”楊阜是配合曹植的上書，要求改善“法禁峻密”的現(xiàn)狀。棧潛也上書談?wù)撨@一問(wèn)題，《三國(guó)志·魏書·高堂隆傳附棧潛傳》載：
昔秦?fù)?jù)肴、函以制六合，自以德高三皇，功兼五帝，欲號(hào)謚至萬(wàn)葉，而二世顛覆，愿為黔首，由枝干既扤，本實(shí)先拔也。蓋圣王之御世也，克明俊德，庸勛親親；俊乂在官，則功業(yè)可隆，親親顯用，則安危同憂；深根固本，并為干翼，雖歷盛衰，內(nèi)外有輔。昔成王幼沖，未能蒞政，周、呂、召、畢，并在左右；今既無(wú)衛(wèi)侯、康叔之監(jiān)，分陜所任，又非旦、奭。東宮未建，天下無(wú)副。愿陛下留心關(guān)塞，永保無(wú)極，則海內(nèi)幸甚。
棧潛以周制為例，主張?jiān)谥醒肱c地方皆重用宗室，“深根固本，并為干翼，雖歷盛衰，內(nèi)外有輔”。棧潛實(shí)際上是看到了曹魏統(tǒng)治深刻的危機(jī)，暗示著異姓權(quán)臣對(duì)曹魏的顛覆。
對(duì)這一問(wèn)題說(shuō)的最清楚的是曹魏的直臣高堂隆。景初元年，高堂隆疾篤，口占上疏引曾子之言：“人之將死，其言也善”，說(shuō)：“臣寢疾有增無(wú)損，常恐奄忽，忠款不昭，臣之丹誠(chéng)，愿陛下少垂省覽！……臣觀黃初之際，天兆其戒，異類之鳥，育長(zhǎng)燕巢，口爪胸赤，此魏室之大異也，宜防鷹揚(yáng)之臣于蕭墻之內(nèi)?？蛇x諸王，使君國(guó)典兵，往往棋峙，鎮(zhèn)撫皇畿，翼亮帝室。昔周之東遷，晉、鄭是依，漢呂之亂，實(shí)賴朱虛，斯蓋前代之明鑒?！盵28]高堂隆在臨死前，無(wú)所顧忌，一語(yǔ)道破了當(dāng)時(shí)的危急狀況，其根源是文帝黃初之際禁錮宗室、用異姓造成的，要求明帝解除對(duì)諸王的禁錮，使他們參政、典兵，“防鷹揚(yáng)之臣于蕭墻之內(nèi)”。胡三省說(shuō)：“司馬氏之事，隆固逆知之矣。”[29]確實(shí)，這里的“鷹揚(yáng)之臣”正是指的司馬懿及黨羽。東晉習(xí)鑿齒說(shuō)：“高堂隆可謂忠臣矣。君侈每思諫其惡，將死不忘憂社稷，正辭動(dòng)于昏主，明戒驗(yàn)于身后，謇諤足以勵(lì)物，德音沒(méi)而彌彰，不可謂忠且智乎！”[30]高堂隆確是曹魏之忠臣。
對(duì)這些朝臣的諫諍之言，特別是高堂隆的忠告，不能不使魏明帝有所觸動(dòng)，他似乎也感到問(wèn)題的嚴(yán)重性，覺(jué)察到了司馬懿潛在的危脅。據(jù)《三國(guó)志·魏書·陳矯傳》注引《世語(yǔ)》：“帝憂社稷，問(wèn)矯：‘司馬公忠正，可謂社稷之臣乎？’矯曰：‘朝廷之望；社稷，未知也?！蔽好鞯垡运抉R懿是否“社稷之臣”問(wèn)陳矯，實(shí)際上表明他內(nèi)心對(duì)司馬懿的懷疑。他也考慮任用親屬掌軍政，排斥異姓權(quán)臣。《三國(guó)志·魏書·劉放傳》注引《孫資別傳》載明帝與資言：
吾年稍長(zhǎng)，又歷觀書傳中，皆嘆息無(wú)所不念。圖萬(wàn)年后計(jì)，莫過(guò)使親人廣據(jù)職勢(shì)，兵任又重。今射聲校尉缺，久欲得親人，誰(shuí)可用者？
但孫資表示對(duì)宗室要慎用，并為司馬懿專權(quán)開脫，他說(shuō)：“若諸侯典兵，力均衡平，寵齊愛(ài)等，則不相為服，意有異同。今五營(yíng)所領(lǐng)見兵，常不過(guò)數(shù)百，選授校尉，如其輩類，為有疇匹。至于重大之任，能有所維綱者，宜以圣恩簡(jiǎn)擇，如平、勃、金、霍、劉章等一二人，漸殊其威重，使相鎮(zhèn)國(guó)，于事為善?！边@是阻撓明帝用宗室親屬。景初二年（238）十二月，明帝疾篤，他先確定了一個(gè)以燕王曹宇為首的宗室顧命集團(tuán)，將司馬懿排除在外，《三國(guó)志·魏書·劉放傳》明載：“帝寢疾，欲以燕王宇為大將軍，及領(lǐng)軍將軍夏侯獻(xiàn)、武衛(wèi)將軍曹爽、屯騎校尉曹肇、驍騎將軍秦朗共輔政。”《三國(guó)志·魏書·武文世王公·燕王宇傳》亦載：“明帝少與宇同止，常愛(ài)異之。及即位，寵賜與諸王殊。青龍三年征入朝。景初元年，還鄴。二年夏，復(fù)征詣京都。冬十二月，明帝疾篤，拜宇為大將軍，屬以后事。受署四日，宇深固讓；帝意亦變，遂免宇官?！泵鞯郾居匝嗤跤畹瓤倲堒娬?，“屬以后事”。但諸人“受署四日”便皆免職，真的是曹宇“深固讓”？或者是“帝意亦變”？其實(shí)這都是史家的托詞，其關(guān)鍵在于劉放、孫資乘明帝氣絕之機(jī)，屢屢篡改詔令，迫使明帝罷免燕王宇諸人，急召領(lǐng)兵在外的司馬懿入京，確立了宗室曹爽與世族代表司馬懿共同輔政的格局。因此，在燕王宇“受署”的四天里，他們與劉放、孫資之間展開了激烈的斗爭(zhēng)，但最終他們失敗了，這樣，明帝以“親人廣據(jù)職勢(shì)，兵任又重”的打算落空了。對(duì)此，筆者已有專文考論，此不贅述[31]。
正始年間，曹爽與司馬懿共同輔政，曹爽組建了以其兄弟、何晏、夏侯玄等為核心的政治集團(tuán)，而司馬懿則聯(lián)絡(luò)朝廷內(nèi)外的世族人物，雙方展開了激烈的權(quán)力爭(zhēng)奪。在此背景下，曹魏宗室人物曹冏在正始三年上書，力勸曹爽重用宗室，與司馬氏相抗。他指出曹魏不用宗室不合典制，“古之王者，必建同姓以明親親，必樹異姓以明賢賢”，而“今魏尊尊之法雖明，親親之首未備”，宗室“或任而不重，或釋而不任，一旦疆場(chǎng)稱警，關(guān)門反拒，股肱不扶，胸心無(wú)衛(wèi)。臣竊惟此，寢不安席，思獻(xiàn)丹誠(chéng)，貢策朱闕?！彼紫葟臍v史上各王朝興衰的角度，論述了分封的意義：“昔夏、殷、周歷世數(shù)十，而秦二世而亡”，秦不依舊典而速亡乃一顯例。接著他指出曹魏沒(méi)有從中汲取教訓(xùn)，苛禁宗室，“內(nèi)無(wú)深根不拔之固，外無(wú)磐石宗盟之助，非所以安社稷，為萬(wàn)世之業(yè)也?！逼渌霾芪鹤谑抑骄?、所論曹魏宗室政策之危害，十分精辟，前文已有所引證。史稱“是時(shí)天子幼稚，冏冀以此論感悟曹爽，爽不能納?！盵32]胡三省論此曰：“以明帝之明，且不能用陳思王之言，況曹爽之愚暗哉！”[33]確實(shí)，明帝當(dāng)政之初如有決心改變文帝的宗室政策，尚有所作為，但實(shí)際上他沒(méi)有這樣做，至于臨死前的顧命安排，他本人也是疑慮重重，難怪東晉史家孫盛要批評(píng)他“不思建德垂風(fēng)，不固維城之基，至使大權(quán)偏據(jù)，社稷無(wú)衛(wèi)，悲夫！”[34]到正始年間，曹魏宗室之有識(shí)之士多已凋零，即便引之參政，也多是無(wú)才識(shí)、威望的愚暗之人，根本不能與世族朝臣相較了。確實(shí)，正始之末，老謀深算的司馬懿以將死之軀振臂一呼，世族朝臣紛紛響應(yīng)，一舉而滅曹爽集團(tuán)。從此，大局已定，司馬氏代魏只是時(shí)間問(wèn)題了。曹丕立國(guó)后僅二三十年，曹魏大權(quán)已落入權(quán)臣之手，其中原因固然非止一端，但其苛禁宗室不能不說(shuō)是一個(gè)重要的因素。對(duì)此，孫盛已早有批評(píng)：
異哉，魏氏之封建也！不度先王之制，不思藩屏之術(shù)，違敦睦之風(fēng)，背維城之義。漢初之封，或權(quán)侔人主，雖云不度，時(shí)勢(shì)然也。魏氏之諸侯，陋同匹夫，雖懲七國(guó)，矯枉過(guò)也。且魏之代漢，非積德之由，風(fēng)澤既微，六合未一，而雕翦枝干，委權(quán)異族，勢(shì)同木，危若巢幕，不嗣忽諸，非天喪也。[35]
由此觀之，曹魏一代的宗室政策是完全失敗了。
[1]《三國(guó)志》卷二《魏書·文帝紀(jì)》。
[2]《三國(guó)志》卷二《魏書·魏文帝紀(jì)》未載此條詔令，盧弼《三國(guó)志集解》指出此乃“郡國(guó)沿革一大變遷”，文帝改郡王為縣王，目的是降低諸王的等第與地位。
[3]參見《三國(guó)志》卷一九、二○曹魏宗室諸王列傳。
[4]《三國(guó)志》卷一九《魏書·曹植傳》注引《魏略》載：“是后大發(fā)士息，及取諸國(guó)士。植以近前諸國(guó)士已見發(fā)，其遺孤稚弱，在者無(wú)幾，而復(fù)被取，乃上書”。由此可見，植之上書，確是無(wú)可奈何之舉。
[5]《三國(guó)志》卷二○《魏書·武文世王公·趙王曹干傳》。
[6]《三國(guó)志》卷一九《魏書·曹植傳》。
[7]《三國(guó)志》卷三《魏書·明帝紀(jì)》。
[8]《三國(guó)志》卷二○《魏書·武文世王公·趙王曹干傳》。
[9]《三國(guó)志》卷二○《魏書·武文世王公傳》注引《魏氏春秋》載曹冏書。
[10]據(jù)《三國(guó)志》卷一九《魏書·曹彰傳》及注引所載，曹彰在曹丕、曹植爭(zhēng)嗣過(guò)程中支持曹植，且性格剛烈，丕甚忌恨彰。故彰之暴死，正史雖未明述其因，但《世說(shuō)新語(yǔ)·尤悔》諸書皆載丕害死彰。近人余嘉錫先生在《世說(shuō)新語(yǔ)·尤悔》“魏文帝忌弟任城王驍壯”條中案曰：“蓋彰之暴卒，固為丕所殺，又實(shí)有害植之意，以卞氏不聽，得免。世俗遂因其事而增飾之耳?！?/p>
[11]《通鑒》卷七二魏明帝太和五年胡注。
[12]《三國(guó)志》卷一九《魏書·曹植傳》。
[13]《通鑒》卷六九魏文帝黃初元年胡注。
[14]《通鑒》卷六九魏文帝黃初元年胡注。
[15]《三國(guó)志》卷二○《魏書·武文世王公·中山王曹袞傳》。
[16]見趙幼文《曹植集校注》卷二《黃初六年令》，人民文學(xué)出版社1984年版。
[17]見前揭趙幼文《曹植集校注》卷二《寫灌均上事令》。
[18]《朱子語(yǔ)類》卷一三五“歷代二”。
[19]《三國(guó)志》卷二《魏書·文帝紀(jì)》。
[20]《三國(guó)志》卷二《魏書·文帝紀(jì)》注引孫盛語(yǔ)。
[21]《三國(guó)志》卷三《魏書·明帝紀(jì)》。
[22]《三國(guó)志》卷三《魏書·明帝紀(jì)》注引《魏書》。
[23]《三國(guó)志》卷三《魏書·明帝紀(jì)》注引《世語(yǔ)》。
[24]《三國(guó)志》卷二○《魏書·武文世王公·趙王曹干傳》。
[25]《太平御覽》卷二四一引《魏武令》，今本中華書局版《曹操集譯注》將此令系于建安二十～二十二年間，題曰《諸兒令》。
[26]《三國(guó)志》卷一四《魏書·劉放傳》。
[27]《三國(guó)志》卷一四《魏書·蔣濟(jì)傳》。
[28]《三國(guó)志》卷二五《魏書·高堂隆傳》。
[29]《通鑒》卷七三《魏紀(jì)五》明帝青龍三年胡三省注。司馬氏確在明帝青龍年間已開始經(jīng)營(yíng)其勢(shì)力?！稌x書》卷三一《后妃·景懷夏侯皇后傳》：“……諱徽，字媛容，沛國(guó)譙人也。父尚，魏征南大將軍，母曹氏，魏德鄉(xiāng)公主。后雅有器度，帝每有所為，必豫籌畫。魏明帝世，宣帝居上將之重，諸子并有雄才大略。后知帝非魏之純臣，而后既為魏氏之甥，帝深忌之。青龍二年，遂以鴆崩，時(shí)年二十四?！边@里說(shuō)的正是司馬懿、司馬師父子之陰謀。
[30]《三國(guó)志》卷二五《魏書·高堂隆傳》注引習(xí)鑿齒語(yǔ)。
[31]詳見拙文《世族勢(shì)力之復(fù)起與曹睿顧命大臣之變易》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第二期。此外，我們還要指出明帝之宗室政策在總體上并沒(méi)有改變，他所用宗室人物多與其個(gè)人關(guān)系較好，而非才德俱佳者，如《三國(guó)志》燕王宇本傳明言“明帝少與同止，常愛(ài)異之”；又《三國(guó)志》卷九《魏書·曹真傳》載曹爽“少以宗室謹(jǐn)重，明帝在東宮，甚親愛(ài)之。及即位，為散騎侍郎，加散騎常侍，寵待有殊。”秦朗則是曹操養(yǎng)子，當(dāng)時(shí)人皆視為明帝佞幸。這樣，諸人難孚眾望，又無(wú)政治經(jīng)驗(yàn)，故與劉放、孫資斗爭(zhēng)，很快失敗。
[32]《三國(guó)志》卷二○《魏書·武文世王公傳》注引《魏氏春秋》載曹冏書。
[33]《通鑒》卷七四《魏紀(jì)六》邵陵厲公正始四年胡注。
[34]《三國(guó)志》卷三《魏書·明帝紀(jì)》注引孫盛語(yǔ)。
[35]《三國(guó)志》卷一九《陳思王曹植傳》注引孫盛語(yǔ)。又，《晉書》卷四六《劉頌傳》載頌上疏晉武帝指出曹魏“圈閉親戚，幽囚子弟，是以神器速傾，天命移在陛下?！薄稌x書》卷四八《段灼傳》載灼上表晉武帝以為“非我族類，其心必異。而魏法禁錮諸王，親戚隔絕，不祥莫大焉。”可見晉代朝臣對(duì)曹魏宗室政策弊失的反省已形成了一股思潮，并波及到兩晉之際。
聯(lián)系客服
