文/李樂
江蘇省淮安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院
一、基本案情
2021年11月8日至22日期間，被告人沈某某謊稱他人樹木系本人或其親戚所有，先后四次共將38棵樹木盜賣給收樹人潘某某，非法獲利人民幣8700元。其中已砍伐32棵樹木經(jīng)鑒定價值人民幣16290元。經(jīng)認(rèn)定，38棵意楊樹均位于林保范圍內(nèi)，系用材林，已被砍伐的32棵意楊樹立木蓄積為20.0389立方米。沈某某辯解主觀上未認(rèn)識到
盜賣的樹木系林木。
二、辦案中的意見分歧
本案中，公安機關(guān)以沈某某涉嫌盜竊罪移送審查起訴，在案件審查過程中關(guān)于沈某某的行為定性及處理，存在以下不同意見：
第一種意見認(rèn)為沈某某的行為僅構(gòu)成盜竊罪。沈某某盜賣他人樹木，行為達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大和多次的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成盜竊罪。因沈某某主觀上未能認(rèn)識到盜伐的樹木系林木，不構(gòu)成盜伐林木罪。
第二種意見認(rèn)為沈某某的行為構(gòu)成詐騙罪與盜竊罪的想象競合。沈某某自稱樹主人，騙取收樹人潘某某財物，同時構(gòu)成詐騙罪，從一重以盜竊罪定罪處罰。
第三種意見認(rèn)為沈某某的行為構(gòu)成盜竊罪與盜伐林木罪的法條競合。沈某某主觀上認(rèn)識到盜賣的系活樹，客觀上盜賣了林木，造成了生態(tài)環(huán)境損害，且立木蓄積已達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，同時構(gòu)成盜伐林木罪，按照特別法優(yōu)先原則以盜伐林木罪定罪處罰。
三、評析意見
本文同意第三種意見，理由如下：
1.沈某某的行為構(gòu)成盜竊罪。
被告人沈某某明知樹木屬于他人所有，自己并沒有處分權(quán)，在這種情況下仍然冒充樹木主人或其親戚將樹木賣給潘某某，沈某某的行為與直接盜竊他人所有的林木并無本質(zhì)區(qū)別，是盜竊的間接正犯，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。因沈某某四次盜賣他人樹木，共計價值人民幣16290元，達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大和多次的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成盜竊罪。
2.沈某某的行為構(gòu)成盜伐林木罪。
主觀上不知道盜賣的是林木，是否影響罪名認(rèn)定。本案中，發(fā)案地塊靠近路邊，不屬于村民房前屋后的自留地，土地多年前由集體發(fā)包流轉(zhuǎn)給村民承包經(jīng)營管理，原先種植花木，后改種意楊樹，是多名村民經(jīng)營管理的土地集中在一起的成片地帶。發(fā)案地處于江淮平原，一馬平川，不論是村民，還是村集體組織，只知道該片樹林為村民自己栽種的樹木，不清楚涉案地塊上的樹木屬于林保范圍，更不知道砍伐林木需要辦理林木采伐許可證。而林業(yè)主管部門是在到達(dá)現(xiàn)場，利用專業(yè)設(shè)備測量后，才確定了涉案樹木屬于林保范圍，屬于森林之外的其他林木，為用材林。因此有人提出質(zhì)疑：行為人主觀上無法認(rèn)識到所盜林木系林保范圍內(nèi)的林木，是否還能成立盜伐林木罪？
通說認(rèn)為，要成立故意犯，只要求行為人明知其行為及其結(jié)果的社會危害性，沒有要求行為人明知行為及其結(jié)果的刑事違法性，否則有人會以不知法為借口而逃避罪責(zé)。學(xué)界一般認(rèn)為，知法守法是公民的義務(wù)，“法盲”犯罪現(xiàn)實中大量存在，要求有違法性認(rèn)識，會使得處罰落空。
盜伐林木罪保護的法益是環(huán)境資源，只要完成了盜伐成片活樹的行為，實際上就已經(jīng)對生態(tài)環(huán)境資源造成了破壞。還在生長中的活樹，因其具有生態(tài)功能，區(qū)別于枯死的林木或已經(jīng)被砍倒僅具有經(jīng)濟價值的木材，這點應(yīng)當(dāng)在社會一般人的認(rèn)知范圍之內(nèi)?，F(xiàn)實生活中，對林保范圍內(nèi)的林木，并未劃線掛牌管理等現(xiàn)象客觀存在，即使是專業(yè)的林業(yè)管理人員，仍需經(jīng)過現(xiàn)場GPS定位勘驗，才能準(zhǔn)確判斷出林保區(qū)域，如果僅以有無明顯標(biāo)識特征、林業(yè)管理是否宣傳到位等情形，來認(rèn)定行為人是否具備盜伐林木罪的主觀要件，將明顯不當(dāng)限縮對此類犯罪的打擊范圍，不利于環(huán)境資源的保護。本案中，沈某某明知自己是在盜竊他人樹木，也知道盜賣的林木處于一片樹林之中，是具有一定生態(tài)功能的活樹。對于砍伐樹木會破壞生態(tài)環(huán)境也有認(rèn)知，仍以非法占有為目的，追求或放任破壞生態(tài)資源環(huán)境結(jié)果的發(fā)生，即符合該罪的主觀要件。因此沈某某明知樹木屬于他人所有，自己沒有處分權(quán)，在這種情況下仍然謊稱樹木為自己或親戚所有，將樹木賣給不知情的潘某某，獲得賣樹的收益，屬于利用沒有故意的間接正犯的情形，針對樹木所有者成立盜竊罪。于此同時，本案中沈某某盜賣的樹木是他人所有的林木，處于林保范圍，系用材林，沈某某的行為同時侵犯了森林資源，破壞了生態(tài)環(huán)境，根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第七十二條第二款第一項之規(guī)定，沈某某以非法占有為目的，擅自砍伐他人所有的其他林木，構(gòu)成盜伐林木罪。
3.沈某某的行為不構(gòu)成詐騙罪。
一方面，沈某某謊稱樹木為自己和親戚所有，使收樹人潘某某陷入錯誤認(rèn)識，支付了賣樹費用，潘某某以獲取林木所有權(quán)的對價形式交付財產(chǎn)，盡管還有部分樹木沒有砍，但潘某某通過轉(zhuǎn)賣砍掉的樹木已經(jīng)賺取了差價，從案件來看，潘某某雖然在交易中取得了有瑕疵的樹木，但實際并沒有遭受損失；另一方面，潘某某作為長期收樹的人，應(yīng)當(dāng)知曉伐木需要辦理林木采伐許可證，但其并沒有要求沈某某出具相關(guān)證件，而僅以拍攝視頻作為證據(jù)，潘某某收樹行為本身存在瑕疵。因此，本文認(rèn)為沈某某的行為不構(gòu)成詐騙罪。
4.沈某某的行為應(yīng)當(dāng)以盜伐林木罪定罪處罰
本案中，沈某某的行為同時構(gòu)成盜伐林木罪和盜竊罪。盜竊金額16290元，屬于數(shù)額較大，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；盜伐林木立木蓄積為20.0389立方米，屬于數(shù)量較大，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。兩罪的刑檔相同。從侵犯的法益來看，盜竊罪僅針對導(dǎo)致現(xiàn)實被害人遭受的財產(chǎn)損失，盜伐林木罪不僅包含了對盜竊行為的認(rèn)定，還包含對破壞生態(tài)環(huán)境行為的認(rèn)定，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，以盜伐林木罪定罪處罰更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，全案應(yīng)以盜伐林木罪對沈某某定罪處罰。
2022年12月28日，江蘇省盱眙縣人民法院以盜伐林木罪判處沈某某有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣五千元。
四、盜賣他人樹木類案件的審查思路
一是準(zhǔn)確界定盜賣樹木行為的性質(zhì)。如果盜賣的是砍伐后的樹木，那么根據(jù)司法解釋僅認(rèn)定為盜竊罪；如果盜賣的是尚未砍伐的活樹，則需要由專業(yè)部門進(jìn)行認(rèn)定，確認(rèn)樹木是否屬于林保范圍，若不屬于，或者數(shù)量達(dá)不到盜伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，則按照盜竊罪進(jìn)行審查。需要強調(diào)的是，要注意審查樹木是否屬于自留地或者房前屋后個人種植的零星樹木，若屬于，也不以盜伐林木罪追究刑事責(zé)任。
二是準(zhǔn)確認(rèn)定盜賣林木的立木蓄積。如果盜賣的林木屬于林保范圍且數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了盜伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，則需要測算每棵樹的立木蓄積和整體的立木蓄積是多少，這里需要注意審查測算方式是否正確，特別是在現(xiàn)場僅剩下樹樁不能以常規(guī)測量樹木胸徑的方法計算立木蓄積的情況下，不能直接將根徑當(dāng)做胸徑計算立木蓄積，而應(yīng)當(dāng)通過計算公式對數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化后計算，具體可依據(jù)《國家林業(yè)局關(guān)于在查處盜伐、濫伐林木案件中測算立木蓄積有關(guān)問題的復(fù)函》中的規(guī)定處理。
三是準(zhǔn)確適用罪名。根據(jù)所涉及的盜竊罪和盜伐林木罪的刑檔確定最終認(rèn)定的罪名，若為數(shù)額/數(shù)量較大，則刑檔相同，應(yīng)當(dāng)適用特別法優(yōu)于普通法的原則，認(rèn)定構(gòu)成盜伐林木罪；若伐林木達(dá)到了數(shù)量巨大或特別巨大時，因該罪最高刑罰為有期徒刑十五年，如果還是簡單以特別法優(yōu)于普通法的原則定盜伐林木罪，則可能出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況，此時應(yīng)結(jié)合具體案情考慮采用重罰優(yōu)于輕罰的原則，以重罪予以處罰。
聯(lián)系客服
