騙取貸款罪是2006年《刑法修正案（六）》正式確立的罪名，根據(jù)公開(kāi)資料顯示，在2005年關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）（草案）》的說(shuō)明中，有這樣一段表述：“人民銀行等部門提出，近來(lái)一些單位和個(gè)人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙用銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，危害金融安全，但要認(rèn)定騙貸人是否具有‘非法占有’貸款的目的很困難。建議規(guī)定，只要以欺騙手段取得貸款，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)追究刑事責(zé)任”。因此全國(guó)人大法制工作委員會(huì)“經(jīng)同有關(guān)部門研究，擬保留‘以非法占有為目的’的貸款詐騙罪的規(guī)定，并在刑法中增加規(guī)定：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者其他嚴(yán)重情節(jié)的，追究刑事責(zé)任”。騙取貸款罪這一罪名由此進(jìn)入了立法的議程并成為現(xiàn)行刑法的組成部分。
《刑法》175條之一規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。從法條規(guī)定上看，本罪由于不要求行為人具有非法占有目的，因此法定刑設(shè)置較低。但現(xiàn)實(shí)社會(huì)中企業(yè)向銀行貸款進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的情況非常普遍，由于近年來(lái)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的影響導(dǎo)致資金鏈鍛煉，一旦無(wú)法償還債務(wù)，銀行在迫不得已的情況下，也可能會(huì)倒查當(dāng)時(shí)發(fā)放貸款時(shí)收到的相關(guān)材料，一旦認(rèn)定其中部分材料存在虛假，則本罪的劍鋒就會(huì)指向借款人。因此造成了一批傾家蕩產(chǎn)之后的企業(yè)家還要面臨牢獄之災(zāi)，實(shí)在令人唏噓。因此，在當(dāng)下的中國(guó)，對(duì)騙取貸款罪進(jìn)行嚴(yán)格的司法認(rèn)定更顯重要意義。
（一）欺騙手段
騙取貸款罪中的構(gòu)成要件行為是欺騙金融機(jī)構(gòu)工作人員，使得金融機(jī)構(gòu)工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)放貸款。司法實(shí)踐中，向金融機(jī)構(gòu)工作人員提供虛假主體身份、虛假購(gòu)銷合同、虛假擔(dān)保財(cái)物證明、虛構(gòu)貸款用途等行為是常見(jiàn)的騙取貸款罪的表現(xiàn)形式。但我們認(rèn)為，并非所有的提供虛假材料的行為均能認(rèn)定為騙取貸款罪中的“欺騙手段”，這也是自然意義上的行為與構(gòu)成要件意義上的行為的區(qū)分。具體而言，在申請(qǐng)貸款的過(guò)程中，借款人需要向銀行提供種類繁多的材料，這些材料中并非全部用于金融機(jī)構(gòu)的工作人員審核貸款，其中一部分僅作為存檔或者統(tǒng)計(jì)之用。對(duì)于這一部分材料，即使借款人在向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)借款的時(shí)候提供的是虛假材料，也不足以影響到金融機(jī)構(gòu)工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而決定發(fā)放貸款，因此上述行為不應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪中的“欺騙手段”。又或者，“如果行為人提供的材料或者陳述與客觀事實(shí)基本一致，而枝節(jié)問(wèn)題如履行地點(diǎn)存在不真實(shí)的，由于該枝節(jié)問(wèn)題尚不足以使得金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不影響貸款發(fā)放”，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪的“欺騙手段”。即，本罪“欺騙手段”與詐騙犯罪中的欺騙一樣，均具有程度上的要求，不僅要求借款人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，還要求該行為達(dá)到足以使得受害單位（即金融機(jī)構(gòu)）的工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向其發(fā)放貸款的程度。
除此之外，在司法實(shí)踐中，由于金融市場(chǎng)的積習(xí)，不排除出現(xiàn)類似情形：金融機(jī)構(gòu)工作人員因?yàn)闃I(yè)務(wù)需要等原因，主動(dòng)授意借款人提供虛假證明材料或者借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)已經(jīng)告知手續(xù)瑕疵，但金融機(jī)構(gòu)工作人員考慮到借款人的資金雄厚、信譽(yù)良好，仍然向借款人發(fā)放貸款。這種情形中，行為人提供了虛假材料，表面上屬于“虛構(gòu)事實(shí)”，但是并未“隱瞞真相”，我們認(rèn)為，這種情形同樣不屬于足以使得被害單位工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的“欺騙”行為，因此，即使因?yàn)榭陀^原因?qū)е陆杩畹狡诤鬅o(wú)妨償還借款，也不宜認(rèn)定為騙取貸款罪。這種情形在部分地區(qū)是較為常見(jiàn)的，但借款人在面臨刑事指控的時(shí)候，又難以舉證抗辯，只能淪為砧板魚肉。因此，借款人尤其是中小企業(yè)家在面臨上述情形時(shí)，應(yīng)盡量留痕，保存證據(jù)，以備不時(shí)之需。
（二）行為對(duì)象
本罪所要保護(hù)的法益是金融機(jī)構(gòu)的資金安全，因此借款人騙取資金的對(duì)象也僅限于“金融機(jī)構(gòu)”，這體現(xiàn)出我國(guó)刑法同國(guó)外刑法一樣，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的資金安全進(jìn)行特殊保護(hù)。商業(yè)銀行、信用社等單位屬于金融機(jī)構(gòu)不會(huì)存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中，對(duì)于小額貸款公司是否屬于金融機(jī)構(gòu)，則有不同理解。如果認(rèn)為其不屬于金融機(jī)構(gòu)，則在不具有非法占有目的的情況下，使用欺騙手段騙取小額貸款公司貸款的，無(wú)法認(rèn)定為騙取貸款罪，在具有非法占有目的的情況下，只能認(rèn)定為合同詐騙罪而非貸款詐騙罪。事實(shí)上關(guān)于小額貸款公司是否屬于金融機(jī)構(gòu)的問(wèn)題，《刑事審判參考》發(fā)布的指導(dǎo)性案例已有明述（江樹昌騙取貸款案），認(rèn)為小額貸款公司屬于金融機(jī)構(gòu)的范疇，本公眾號(hào)也曾根據(jù)該案例對(duì)小額貸款公司的金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)進(jìn)行了批判性的分析，在此不再贅述。
（三）因果關(guān)系
因果關(guān)系同樣是構(gòu)成要件要素的重要內(nèi)容，騙取貸款罪的完成要求借款人“騙”的行為之間和“取”的結(jié)果之間具有因果關(guān)系。而騙取貸款罪又屬于一種欺詐型犯罪，因此其具有特定的因果關(guān)系流程。一個(gè)完整的騙取貸款罪應(yīng)當(dāng)具備如下構(gòu)造：借款人向金融機(jī)構(gòu)使用了欺騙手段→金融機(jī)構(gòu)工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→金融機(jī)構(gòu)工作人員基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)發(fā)放貸款→借款人取得金融機(jī)構(gòu)貸款。因此，若借款人向金融機(jī)構(gòu)提供的材料中雖然存在虛假材料，但是與取得貸款之間沒(méi)有刑法意義上的因果關(guān)系，則難以認(rèn)定其完成了騙取貸款罪。比如，“某縣辦理的邢某騙取貸款案，所涉及的投資項(xiàng)目系當(dāng)?shù)刂饕賳T的“形象工程”，為此專門成立了項(xiàng)目協(xié)調(diào)指揮部，主要任務(wù)就是負(fù)責(zé)處理該項(xiàng)目的拆遷和申請(qǐng)貸款等事宜，該項(xiàng)目貸款所報(bào)送的資料均為項(xiàng)目協(xié)調(diào)指揮部主導(dǎo)、策劃下辦理的，開(kāi)發(fā)商在貸款辦理中處于從屬地位。”在該起案件中，政府官員在整個(gè)借款申請(qǐng)、發(fā)放的過(guò)程中起到主導(dǎo)作用，且借款人提供有充足的擔(dān)保，銀行同意放貸的主要原因也是上述兩個(gè)客觀事實(shí)，借款人申請(qǐng)材料存在虛假雖然足以使得銀行工作人員陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是顯然其并不會(huì)對(duì)本次放貸與否的決定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，因此這種情形下難以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。
（四）（特別）重大損失以及（特別）嚴(yán)重情節(jié)
刑法對(duì)于騙取貸款成立犯罪的要求是，騙取貸款的行為給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)。按照《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》”），本罪中“重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)為20萬(wàn)元人民幣，即借款人騙取貸款后，到期無(wú)法償還，導(dǎo)致銀行或者金融機(jī)構(gòu)的損失在20萬(wàn)元以上的，即可成立騙取貸款罪。而“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》則規(guī)定了騙取銀行或者金融機(jī)構(gòu)貸款100萬(wàn)元人民幣以上的、多次騙取銀行或者金融機(jī)構(gòu)貸款以及“其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形，即從理論上說(shuō)，雖然借款人騙取貸款后及時(shí)償還了借款，但是其騙取貸款的數(shù)額達(dá)到100萬(wàn)元或者多次騙取貸款，仍然可以成立本罪。但是至于此處的“多次”應(yīng)當(dāng)如何理解，司法解釋并未予以明確，而關(guān)于對(duì)兜底條款的兜底解釋，“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定在公安部刑偵局發(fā)布的《關(guān)于騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的批復(fù)》中被強(qiáng)調(diào)：“應(yīng)當(dāng)是其社會(huì)危害性與《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》中已列明的各具體情節(jié)大體相當(dāng)?shù)那楣?jié)，可根據(jù)此原則，結(jié)合案件具體情況分析，依法辦理”，比如以向金融機(jī)構(gòu)工作人員行賄的手段，如果行賄未予追究刑事責(zé)任，可以認(rèn)定為這里的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，同時(shí)規(guī)定了，“借新還舊”以及民間借貸方式償還貸款的行為，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為此處的“其他嚴(yán)重情節(jié)”。
另外，刑法對(duì)于騙取貸款罪還規(guī)定了法定刑升格條件，如果騙取貸款給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，需要在三年以上七年以下的幅度內(nèi)進(jìn)行量刑。但是司法解釋不僅未對(duì)“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”作出細(xì)化規(guī)定，且對(duì)于“特別重大損失”也不聞不問(wèn)；不僅最高人民檢察院、公安部的《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》沒(méi)有明確，最高人民法院也不出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋或者統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。由此也導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于一定犯罪數(shù)額是認(rèn)定為“重大損失”還是認(rèn)定為“特別重大損失”標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至上下級(jí)法院之間沒(méi)有協(xié)調(diào)好導(dǎo)致改判。我們認(rèn)為，雖然目前對(duì)騙取貸款罪中的“特別重大損失”沒(méi)有明文規(guī)定，但是一方面可以“重大損失”的20萬(wàn)元為參考，對(duì)于超出此標(biāo)準(zhǔn)至十幾倍、幾十倍的數(shù)額認(rèn)定為“特別重大損失”；另一方面，可以參考最高人民法院2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中關(guān)于違法發(fā)放貸款罪中，將300萬(wàn)元—500萬(wàn)元作為認(rèn)定該罪“特別重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)，將騙取貸款罪的標(biāo)準(zhǔn)也認(rèn)定在至少300萬(wàn)元以上，各地根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平再行制定標(biāo)準(zhǔn)。
（作者：鄧漫銀，中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生，聯(lián)系方式：18310997065）
聯(lián)系客服
