中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

【摘要】自騙取貸款罪設(shè)立以來(lái)，由于法律法規(guī)的不全面加之司法實(shí)務(wù)對(duì)騙取貸款罪法益、構(gòu)成要件理解上的不同，導(dǎo)致該罪的司法適用越發(fā)呈現(xiàn)出擴(kuò)張化。準(zhǔn)確解讀騙取貸款罪的保護(hù)法益來(lái)反思擴(kuò)張化問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，再通過(guò)解構(gòu)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)對(duì)該罪司法適用的限縮。司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)限縮“欺騙手段”的范圍，重視“欺騙手段”與“取得貸款”之間的因果關(guān)系以及準(zhǔn)確理解“造成重大損失”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”等要件以準(zhǔn)確適用騙取貸款罪，避免騙取貸款罪適用的不當(dāng)擴(kuò)張化。

【關(guān)鍵詞】騙取貸款罪 反思 限縮 欺騙手段 重大損失

作為一種間接融資工具，銀行貸款在幫助民營(yíng)企業(yè)獲取經(jīng)營(yíng)資金方面發(fā)揮著重要作用。然而，由于銀行貸款申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格及其他途徑的限制，民營(yíng)企業(yè)一直面臨著融資難、融資貴等問(wèn)題，從某種意義上來(lái)講這已經(jīng)成為嚴(yán)重阻礙民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的瓶頸。而在司法實(shí)務(wù)中，與民營(yíng)企業(yè)經(jīng)?！按蚪坏馈钡膸讉€(gè)罪名中便包括騙取貸款罪?；厮萁┠?，自2006年《刑法修正案（六）》增設(shè)騙取貸款罪以來(lái)，由于法律法規(guī)的不全面加之司法實(shí)務(wù)對(duì)騙取貸款罪的保護(hù)法益及構(gòu)成要件理解上的不同，導(dǎo)致該罪的司法適用越發(fā)呈現(xiàn)出擴(kuò)張化，而且適用的對(duì)象普遍是融資難的民營(yíng)企業(yè)以及個(gè)體工商戶。眾所周知，過(guò)度的擴(kuò)張化適用只會(huì)造成刑事手段過(guò)分介入、干涉民商事活動(dòng)，阻礙民營(yíng)企業(yè)有序發(fā)展的尷尬局面。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪乖f(shuō)過(guò)：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！?sup>[1]司法實(shí)務(wù)只有通過(guò)不斷地總結(jié)以往的經(jīng)驗(yàn)，反思存在的問(wèn)題，才能實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)足的進(jìn)步并彰顯法治的權(quán)威。因此，適時(shí)地反思騙取貸款罪的擴(kuò)張化適用并適當(dāng)?shù)靥岢龊侠淼南蘅s路徑就顯得尤為重要。

《刑法修正案（六）》頒布之初，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室副主任黃太云就為何設(shè)立騙取貸款罪作出過(guò)如下說(shuō)明：

“公安機(jī)關(guān)、人民銀行等部門(mén)提出，實(shí)踐中一些單位和個(gè)人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，騙用銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款。但要認(rèn)定騙貸人具有‘非法占有’貸款的目的很困難。有些單位和個(gè)人雖然虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、編造虛假理由獲得貸款，但由于沒(méi)有充分證據(jù)證明行為人主觀上是否有非法占有的目的，致使這類案件的處理陷入兩難境地，要么無(wú)罪，要么重刑。有的案件雖然給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)了較大損失，由于不能定貸款欺詐罪，客觀上造成了此類案件的高發(fā)趨勢(shì)，也危害到金融安全。因此，建議刪去刑法第一百九十三條貸款詐騙罪‘以非法占有為目的’的前提條件，并且增加單位貸款詐騙罪的規(guī)定；還有的建議將使用欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額較大的行為，增加規(guī)定為犯罪?！?sup>[2]

研讀上述說(shuō)明，我們能夠發(fā)現(xiàn)《刑法修正案（六）》增設(shè)騙取貸款罪的初衷旨在彌補(bǔ)貸款詐騙罪司法適用時(shí)存在的漏洞，嚴(yán)密法網(wǎng)，而騙取貸款罪與貸款詐騙罪之間屬于相互補(bǔ)充的關(guān)系，騙取貸款罪強(qiáng)調(diào)的是“占用”，貸款詐騙罪強(qiáng)調(diào)的是“占有”。但是，刪去“非法占有目的”這一主觀要件并不意味著貸款人任何不能返還貸款的行為均要被納入“騙取貸款罪”的規(guī)制范圍之內(nèi)。近年來(lái)，騙取貸款罪的司法適用確實(shí)明顯呈現(xiàn)出不當(dāng)擴(kuò)張的趨勢(shì)。

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“騙取貸款罪”作為關(guān)鍵詞，檢索到2014年1月1日至2019年12月31日期間共有8465份刑事裁判文書(shū)（包括判決書(shū)、裁定書(shū)），而且自2014年之后每年刑事裁判文書(shū)的數(shù)量一直維持在1500份左右（注：2013年僅有122份刑事裁判文書(shū)）。結(jié)合刑事裁判文書(shū)具體內(nèi)容，騙取貸款罪的司法適用擴(kuò)張化主要集中表現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：

第一個(gè)表現(xiàn)是保護(hù)法益界定不明。有的法院認(rèn)為騙取貸款罪的保護(hù)法益是雙重客體，“既侵犯了銀行對(duì)貸款的所有權(quán)，還侵犯了國(guó)家金融機(jī)構(gòu)的信貸管理制度”。^[3]有的法院認(rèn)為騙取貸款罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是金融機(jī)構(gòu)的管理秩序或者金融管理秩序。^[4]還有的法院則堅(jiān)持騙取貸款罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是國(guó)家金融安全。^[5]對(duì)保護(hù)法益的界定不對(duì)必然會(huì)導(dǎo)致適用騙取貸款罪時(shí)產(chǎn)生偏差。

第二個(gè)表現(xiàn)是欺騙手段認(rèn)定隨意。在欺騙手段的認(rèn)定上，似乎只要行為人提供了虛假材料，便認(rèn)定行為人實(shí)施了欺騙手段。然而，上述傾向無(wú)疑擴(kuò)大了騙取貸款罪的規(guī)制范圍。其實(shí)，并非所有行為人實(shí)施的虛構(gòu)行為均能被認(rèn)定為騙取貸款罪中的“欺騙手段”。因此，明確欺騙手段的具體范圍成為如何準(zhǔn)確適用騙取貸款罪一個(gè)很重要的環(huán)節(jié)。

第三個(gè)表現(xiàn)是割裂行為人實(shí)施欺騙手段與取得貸款之間的因果關(guān)系。司法實(shí)務(wù)中存在一種傾向：一旦行為人被認(rèn)定實(shí)施了欺騙手段，無(wú)論貸款的發(fā)放與取得是否基于欺騙行為，均認(rèn)定上述行為符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。但是，上述做法無(wú)疑忽視了騙取貸款罪的基本構(gòu)造，沒(méi)有意識(shí)到行為人實(shí)施欺騙手段與其取得貸款之間因果關(guān)系的重要性。

第四個(gè)表現(xiàn)是對(duì)“造成重大損失”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”的理解、把握不足。一方面，出現(xiàn)行為人無(wú)法歸還貸款的情況即認(rèn)定給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)“造成重大損失”。另一方面，無(wú)論是理論界，還是司法實(shí)務(wù)，均存在僅關(guān)注“造成重大損失”但忽視“其他嚴(yán)重情節(jié)”在騙取貸款罪犯罪構(gòu)成中地位的情況。

下文將以如何準(zhǔn)確解讀騙取貸款罪的保護(hù)法益來(lái)反思擴(kuò)張化問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，再通過(guò)構(gòu)成要件的解構(gòu)實(shí)現(xiàn)對(duì)該罪司法適用的限縮。

厘清騙取貸款罪的保護(hù)法益一方面能夠了解騙取貸款罪的設(shè)置目的，另一方面也有助于解構(gòu)騙取貸款罪的構(gòu)成要件，更為準(zhǔn)確地理解騙取貸款罪的各個(gè)構(gòu)成要件要素。本文所持的觀點(diǎn)是騙取貸款罪的保護(hù)法益應(yīng)為金融機(jī)構(gòu)的貸款資金安全，主要基于以下兩點(diǎn)理由：

第一，騙取貸款罪被規(guī)定在《刑法》分則第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”之中，騙取貸款罪所保護(hù)的法益不可避免地會(huì)涉及到金融管理秩序。但是，由于金融管理秩序涵蓋面過(guò)廣，不可能將金融管理秩序項(xiàng)下所有的內(nèi)容均納入騙取貸款罪所保護(hù)的范圍，所以有必要結(jié)合騙取貸款罪針對(duì)的金融業(yè)務(wù)進(jìn)行限縮。

眾所周知，騙取貸款罪的設(shè)立主要是為了有效規(guī)制貸款業(yè)務(wù)下日益猖獗的虛假陳述型金融欺詐問(wèn)題。根據(jù)《貸款通則》第一條的規(guī)定，“為了規(guī)范貸款行為，維護(hù)借貸雙方的合法權(quán)益，保證信貸資產(chǎn)的安全，提高貸款使用的整體效益。促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》等有關(guān)法律規(guī)定，制定本通則”?？梢?jiàn)，貸款業(yè)務(wù)更多關(guān)注的是金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)的安全。如果僅以抽象的金融秩序來(lái)判斷騙取貸款罪的保護(hù)法益，無(wú)助于準(zhǔn)確理解相關(guān)構(gòu)成要件的真實(shí)含義。陳洪兵教授指出，“騙取貸款并不同于通常的騙用行為，不能簡(jiǎn)單地視為對(duì)他人財(cái)物使用權(quán)的侵害，而應(yīng)認(rèn)為是對(duì)金融資產(chǎn)安全的侵害或者威脅”。^[6]

而且，黃太云也曾闡明設(shè)立騙取貸款罪的必要性在于“騙取金融機(jī)構(gòu)信用與貸款，使金融資產(chǎn)運(yùn)行處于可能無(wú)法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)之中，有必要規(guī)定為犯罪”。^[7]因此，騙取貸款罪所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)框定在“貸款業(yè)務(wù)”范圍之內(nèi)，將金融機(jī)構(gòu)的貸款資金安全作為保護(hù)法益具有一定的合理性。只有貸款人將貸款資金陷于無(wú)法回收的風(fēng)險(xiǎn)之中，貸款人的行為才具有侵犯騙取貸款罪保護(hù)法益的可能性。

第二，騙取貸款罪的保護(hù)法益并不包括金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款資金的所有權(quán)。這一解讀主要是考慮到騙取貸款罪與貸款詐騙罪之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，盡管騙取貸款罪與貸款詐騙罪之間在行為的邏輯構(gòu)造上基本一致，但是貸款詐騙罪要求行為人主觀上具有非法占有貸款的目的，而騙取貸款罪并不要求這一點(diǎn)。因此，金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款資金的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于貸款詐騙罪的保護(hù)法益，而非騙取貸款罪保護(hù)法益的范疇。從這一點(diǎn)也能反映出并非行為人一經(jīng)取得貸款或者出現(xiàn)無(wú)法歸還貸款的情況即認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪。因此，騙取貸款罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)以金融機(jī)構(gòu)的貸款資金安全為準(zhǔn)。

根據(jù)《刑法》第一百七十五條之一的規(guī)定，行為人以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成騙取貸款罪。從本質(zhì)上講，騙取貸款罪仍屬于欺詐犯罪，應(yīng)當(dāng)歸入虛假陳述型欺詐犯罪。除了主觀方面存在一定的區(qū)別之外，騙取貸款罪與貸款詐騙罪之間在其他構(gòu)成要件上應(yīng)當(dāng)保持一致性。換言之，騙取貸款行為的邏輯構(gòu)造應(yīng)為：行為人實(shí)施欺騙行為——金融機(jī)構(gòu)工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)放貸款——行為人取得了貸款。除此之外，行為人的騙取貸款行為還應(yīng)當(dāng)給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。因此，若要準(zhǔn)確適用騙取貸款罪，避免過(guò)度擴(kuò)張化適用，那么就必須對(duì)上述幾個(gè)要件進(jìn)行有效解構(gòu)，給出符合當(dāng)下環(huán)境的準(zhǔn)確含義。

（一）“欺騙手段”的界定

騙取貸款罪中的“欺騙手段”是指行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，掩蓋客觀事實(shí)，騙取了銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信任。根據(jù)《貸款通則》第二十五條的規(guī)定，借款人需要提供下列材料：1.借款人及保證人基本情況；2.財(cái)政部門(mén)或會(huì)計(jì)（審計(jì)）事務(wù)所核準(zhǔn)的上年度財(cái)務(wù)報(bào)告，以及申請(qǐng)借款前一期的財(cái)務(wù)報(bào)告；3.原有不合理占用的貸款的糾正情況；4.抵押物、質(zhì)物清單和有處分權(quán)人的同意抵押、質(zhì)押的證明及保證人擬同意保證的有關(guān)證明文件；5.項(xiàng)目建議書(shū)和可行性報(bào)告；6.貸款人認(rèn)為需要提供的其他有關(guān)資料。

但是，是否只要行為人提供虛假的貸款申請(qǐng)材料，就必然認(rèn)定行為人實(shí)施了騙取貸款罪中的“欺騙手段”？張明楷教授認(rèn)為，“并不是任何虛假手段都符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件”。^[8]

本文也贊同并非所有行為人提供的虛假材料都可以認(rèn)定為“欺騙手段”，需要對(duì)“欺騙手段”的范圍進(jìn)行有效限縮。例如，行為人僅虛構(gòu)貸款用途就有存在不被認(rèn)定為“欺騙手段”的可能性。如果行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)虛構(gòu)了某個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，但將獲取的貸款用于其他真實(shí)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目之上，并沒(méi)有使貸款陷入無(wú)法回收的風(fēng)險(xiǎn)之中，那么虛構(gòu)貸款用途的行為便不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“欺騙手段”。

那么，“欺騙手段”的范圍究竟包括哪些？有的學(xué)者指出，騙取貸款罪中的騙取行為應(yīng)該以法益為導(dǎo)向，以對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全具有侵害或威脅為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限縮性的分析。^[9]

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人提供的申請(qǐng)材料對(duì)取得貸款的重要性以及虛構(gòu)的材料是否會(huì)影響到貸款資金的安全來(lái)界定“欺騙手段”?！捌垓_手段”應(yīng)當(dāng)限于虛構(gòu)借款人的經(jīng)濟(jì)能力（或者還款能力）、提供虛假的擔(dān)保、虛構(gòu)特定的貸款用途等等。

換言之，行為人虛構(gòu)借款人身份或者貸款用途在一定情形下可能不被認(rèn)定為“欺騙手段”。如果借款人擁有足夠的經(jīng)濟(jì)能力或者還款能力，亦或者提供了真實(shí)有效的擔(dān)保的情況下，保證貸款資金不會(huì)陷入無(wú)法回收的風(fēng)險(xiǎn)之中，即使借款人虛構(gòu)了自身的身份或者借用了他人的身份申請(qǐng)并取得貸款，也不能認(rèn)定借款人虛構(gòu)身份的行為影響到貸款資金的安全，進(jìn)而認(rèn)定上述行為屬于“欺騙手段”。同樣地，本文也認(rèn)為不是所有的虛構(gòu)貸款用途行為均認(rèn)定為“欺騙手段”。

如果行為人虛構(gòu)貸款用途，并將貸款用于申請(qǐng)貸款約定用途以外的其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么也不能認(rèn)為上述行為影響到貸款資金的安全。

（二）“欺騙手段”與“取得貸款”之間的因果關(guān)系

司法實(shí)務(wù)經(jīng)常忽視了證明“欺騙手段”與“取得貸款”之間存在因果關(guān)系的重要性，導(dǎo)致無(wú)論貸款的發(fā)放與取得是否基于欺騙手段，均認(rèn)定上述行為符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。其實(shí)，貸款的發(fā)放與取得也應(yīng)當(dāng)結(jié)合銀行等金融機(jī)構(gòu)主觀上是否明知。我們應(yīng)當(dāng)看到，通常是金融機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)外代表銀行等金融機(jī)構(gòu)辦理貸款業(yè)務(wù)，所以判斷銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)于行為人的欺騙手段是否明知可以結(jié)合金融機(jī)構(gòu)工作人員的實(shí)際情況。而且，金融機(jī)構(gòu)工作人員應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的貸款審批權(quán)，例如在貸款申請(qǐng)表上落款簽字的信貸管理部經(jīng)理、貸款業(yè)務(wù)部經(jīng)理以及銀行行長(zhǎng)等等。如果某些工作人員不能代表銀行或者金融機(jī)構(gòu)單位意志，那么不應(yīng)當(dāng)納入“被騙對(duì)象”的范疇之內(nèi)。

如喻某騙取貸款案，被告人所在的東南公司向平安銀行申請(qǐng)貸款，系政府協(xié)調(diào)后的經(jīng)濟(jì)支持，不需要通過(guò)欺騙手段獲取銀行貸款，貸款后用于廢紙交易，平安銀行杭州黃龍支行也書(shū)面證明未受欺騙，貸款已如期歸還，不應(yīng)定罪。^[10]

本文認(rèn)為，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)的工作人員明知行為人提供了虛假的貸款材料，行為人實(shí)施的欺騙手段沒(méi)有引起金融機(jī)構(gòu)工作人員的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款與欺騙手段之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪。

（三）對(duì)“造成重大損失”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”的準(zhǔn)確理解

根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）第二十七條規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:

“（一）以欺騙手段取得貸款，數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的；（二）以欺騙手段取得貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的；（三）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的；（四）其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形?！?/p>

盡管《刑法》未明確“造成重大損失”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”的具體標(biāo)準(zhǔn)，但是結(jié)合騙取貸款罪的保護(hù)法益與《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》的規(guī)定可以推定出上述兩個(gè)要件的具體標(biāo)準(zhǔn)?！读缸吩V標(biāo)準(zhǔn)》中，第（二）種情形應(yīng)當(dāng)理解為給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)“造成重大損失”，第（一）、（三）種情形應(yīng)當(dāng)理解為“其他嚴(yán)重情節(jié)”，第（四）種情節(jié)屬于騙取貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的兜底條款。

1.對(duì)“造成重大損失”的理解

如前所述，騙取貸款罪的保護(hù)法益是金融機(jī)構(gòu)的貸款資金安全。換言之，如果行為人能夠最終保證銀行貸款不受到實(shí)際損失的風(fēng)險(xiǎn)，那么理論上就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪。

例如，行為人提供了真實(shí)有效的擔(dān)?；蛘呔哂姓鎸?shí)的經(jīng)濟(jì)能力（還款能力），并能夠最終確保銀行貸款的償還，即便行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)存在一定的瑕疵，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪。

司法實(shí)務(wù)存在相當(dāng)數(shù)量的案例支持了這一理解，如“鄧某騙取貸款案”，雖然上訴人鄧某在向興業(yè)銀行東莞分行申請(qǐng)貸款的過(guò)程中提供虛假的貸款資料，但該筆貸款最終由擔(dān)保人遠(yuǎn)大擔(dān)保公司代為償還，并未給興業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失，不屬于“造成重大損失”，亦未利用貸款進(jìn)行任何非法活動(dòng)，未給金融管理秩序造成實(shí)際危害，不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。^[11]

因此，在實(shí)務(wù)中，需要關(guān)注行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)是否存在造成銀行貸款資金陷入無(wú)法回收的情況，在此基礎(chǔ)上來(lái)判斷其行為是否屬于“造成重大損失”。

2.對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”的理解

《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》中第（一）種情形以及第（三）種情形提到，以欺騙手段取得貸款，數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的，應(yīng)予立案追訴。

但是，本文認(rèn)為，認(rèn)定騙取貸款罪中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”不應(yīng)隨意，不能僅憑貸款數(shù)額達(dá)到一百萬(wàn)元以上或者實(shí)施騙取行為的次數(shù)就認(rèn)定行為人是否構(gòu)成騙取貸款罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情形準(zhǔn)確判斷分析行為人實(shí)施的騙取貸款行為在滿足上述條件時(shí)是否實(shí)在危害到金融機(jī)構(gòu)的貸款資金安全。

如果只是機(jī)械化理解法條的表面含義并套用《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》所規(guī)定的貸款數(shù)額及次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)即認(rèn)定行為符合“其他嚴(yán)重情節(jié)”，那么會(huì)將行為直接等同于結(jié)果，忽視了實(shí)質(zhì)危害性，進(jìn)而騙取貸款罪也被當(dāng)作“抽象危險(xiǎn)犯”，甚至是“形式犯”。如此一來(lái)也模糊了民事貸款糾紛與騙取貸款刑事犯罪之間的界限，擴(kuò)大了騙取貸款罪的規(guī)制范圍。因此，在理解、適用“其他嚴(yán)重情節(jié)”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合騙取貸款罪的保護(hù)法益“金融機(jī)構(gòu)的貸款資金安全”對(duì)其加以限縮。

正如王新教授所言：退一步講,在目前難以直接廢除該標(biāo)準(zhǔn)的情形下,比較現(xiàn)實(shí)的途徑是將騙取貸款罪修改為“具體危險(xiǎn)犯”的模式，即在保持“以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬(wàn)元以上”的基礎(chǔ)上，加入限定因素“足以危及到貸款的安全回收”,要求司法人員必須判斷該危險(xiǎn)是否已經(jīng)出現(xiàn)，以抬高該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)適用的門(mén)檻條件。如果行為人以欺騙手段取得貸款的行為，并不會(huì)引發(fā)貸款安全回收的危險(xiǎn)狀態(tài)，即使行為人實(shí)施了欺騙手段,而且實(shí)際取得100萬(wàn)元以上的貸款,也不能以該項(xiàng)追訴標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定該罪的成立。^[12]

在我國(guó)營(yíng)商環(huán)境逐步實(shí)現(xiàn)優(yōu)化的情況下，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)融資難、融資貴的問(wèn)題也正在逐步解決。司法實(shí)務(wù)正視騙取貸款罪司法適用擴(kuò)張化的問(wèn)題也能有助于上述難題的進(jìn)一步解決。而如何準(zhǔn)確適用騙取貸款罪則離不開(kāi)對(duì)保護(hù)法益的準(zhǔn)確解讀以及對(duì)構(gòu)成要件的有效解構(gòu)。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，將騙取貸款罪的保護(hù)法益限定為金融機(jī)構(gòu)的貸款資金安全，限縮“欺騙手段”的范圍，重視“欺騙手段”與“取得貸款”之間的因果關(guān)系以及準(zhǔn)確理解“造成重大損失”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”等要件能夠幫助準(zhǔn)確適用騙取貸款罪，避免騙取貸款罪司法適用的不當(dāng)擴(kuò)張化。