前言：唐詩第一之爭

詩因唐朝而盛，故有唐一代歷二百八年間，詩人名作如恒河沙數(shù)，蔚為大觀。高棅《唐詩品匯》論“盛唐氣象”有云：

開元、天寶間，則有李翰林之飄逸，讀杜工部之沉郁，孟襄陽之清雅，王右丞之精致，儲(chǔ)光羲之真率，王昌齡之聲俊，高適、岑參之悲壯，李頎、常建之超凡，此盛唐之盛者也。

當(dāng)然，千人千面，也有千種思想，面對如此橫陳衍極的詩家流派、名作名篇，后來談藝者自然不免會(huì)“替古人擔(dān)憂”-----唐詩當(dāng)有“壓卷”乎？

唐七律之壓卷，是'盧家少婦郁金堂'（沈佺期 《古意》）還是'風(fēng)急天高猿嘯哀'（杜甫《登高》）還是'漢文皇帝有高臺(tái)'（崔曙《九日登望仙臺(tái)呈劉明府容》）？唐七絕之壓卷，是'秦時(shí)明月漢時(shí)關(guān)'（王昌齡《出塞》）還是'渭城朝雨浥輕塵'（王維《送元二使安西》）還是'黃河遠(yuǎn)上白云間'（王之渙《涼州詞》）？

《唐詩排行榜》的算法

凡此所爭，歷代皆是嘵嘵不絕，然則各家都以私美而出發(fā)，主觀太甚。早些年王兆鵬先生作出了一本《唐詩排行榜》，里面較為全面、科學(xué)的將有爭議的詩作進(jìn)行綜合評(píng)分排名，其結(jié)果竟然是崔顥的《黃鶴樓》為有唐第一之壓卷作。

崔顥《黃鶴樓》詩與李白的“詩壇公案”

• 《登金陵鳳凰臺(tái)》與《黃鶴樓》

然則若推《黃鶴樓》為有唐第一，就又惹起一樁詩壇公案來了。 元人辛文房《唐才子傳》曾記載一事，即李白登黃鶴樓，見崔顥有詩在上，遂為之?dāng)R筆，道：'眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭'。

此事真?zhèn)螘呵掖嬉?，但可以肯定的是，崔顥的《黃鶴樓》一定讓李白留下了極深刻的印象，以至于去日所作的《登金陵鳳凰臺(tái)》、《鸚鵡洲》等詩都有崔氏《黃鶴樓》詩的痕跡------但李白擬用崔顥筆法，到底是拾人牙慧而俗，亦或是翻出新意盛呢？

王世貞是覺得崔詩勝過太白詩，《唐詩廣選》有引王世貞評(píng)云：

《鳳凰臺(tái)》效顰崔顥，可厭。次聯(lián)亦非作手。律無全盛者，惟得此篇及'借問欲棲珠樹鶴，何年卻向帝城飛'兩結(jié)耳。（王世貞）

而瞿佑則覺得太白詩非但是勝過崔顥，更是“十倍曹丕矣”，其《歸田詩話》記云：

崔顥題黃鶴樓，太白過之不更作。時(shí)人有'眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭'之譏。及登鳳凰臺(tái)作詩，可謂十倍曹丕矣。

兩論之外，還有認(rèn)為二作頡頏抗手的，如劉克莊所謂“今觀二詩，真敵手棋也”（《瀛奎律髓》）

• 《鸚鵡洲》與《黃鶴樓》

《黃鶴樓》與《登金陵鳳凰臺(tái)》歷代雖各有爭議，但大抵揚(yáng)崔抑李者為多，以白詩勝者為寡-------然筆者反咀良久，也算有一孔之得。我們先將兩詩張列出來，再仔細(xì)揣摩之。

黃鶴樓（崔顥）如下：

昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁。

登金陵鳳凰臺(tái)（李白）如下：

鳳凰臺(tái)上鳳凰游，鳳去臺(tái)空江自流。吳宮花草埋幽徑，晉代衣冠成古丘。

三山半落青天外，二水中分白鷺洲?？倿楦≡颇鼙稳眨L安不見使人愁。

太白模仿崔顥之取意與筆法倒是一目了然的：首聯(lián)連用'鳳凰'取其飛動(dòng)之勢，是脫化崔詩的'黃鶴'句而來，次聯(lián)雖取景不同，但古今之情卻一并通之；尾聯(lián)共用'使人愁'收尾。

而前文為何說雖然“李白因崔顥詩而擱筆”這則典故可能存疑，但受崔顥詩影響為真呢？蓋因?yàn)槔畎壮ァ兜墙鹆犋P凰臺(tái)》的筆法近似崔顥，其后一首《鸚鵡洲》與崔詩也句法極為逼近，我們不妨也一并評(píng)賞一下此詩：

鸚鵡來過吳江水，江上洲傳鸚鵡名。 鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹何青青。

煙開蘭葉香風(fēng)暖，岸夾桃花錦浪生。 遷客此時(shí)徒極目，長洲孤月向誰明。

二作前四句皆一貫而下，用意無別；第四句狀景各有千秋：黃鶴一去，空余白云；鸚鵡西飛，遠(yuǎn)樹青青，且俱以三平調(diào)收尾，余韻甚豐，俱是大家手筆，但李詩'青'字出韻，略以為疵。然若以三聯(lián)角力，則太白筆力略遜一籌。尾聯(lián)崔詩舉目望鄉(xiāng)，但見煙波渺渺，故曰'使人愁'，何其自然，太白以'孤月向誰明'收束終嫌湊泊。

太白《登金陵鳳凰臺(tái)》并非脫剝于《黃鶴樓》詩

當(dāng)然，筆者引《鸚鵡洲》并非是為了將李白再次臧否一番，而是在讀罷《鸚鵡洲》之后，再回過來頭看《金陵》詩與《黃鶴樓》詩，則會(huì)有另一番微妙的差異。

• 二詩有體意之別

首先是《黃鶴樓》前四句一貫而下，不合'起承轉(zhuǎn)合'的基本作律之法，亦失粘失對，不拘格律，可以將前半部分看作一首七言古詩，后半部分看作一首七言絕句，這樣的安排好與不好我們暫且擱置，容下文再議。

再看《鳳凰臺(tái)》，它的格律卻頗為嚴(yán)整，首先基本的起承轉(zhuǎn)合是有的：一聯(lián)破題，次聯(lián)懷古，三聯(lián)狀景，尾聯(lián)抒情，大體脈絡(luò)分明是律詩一脈的。而僅僅是次聯(lián)失粘，這個(gè)問題首先可以以'折腰體'來解釋，即一律中是允許有一聯(lián)失粘的，此體后世常常有之，茲舉韋應(yīng)物名作《滁州西澗》為例：

'獨(dú)憐幽草澗邊生，上有黃鸝深樹鳴。 春潮帶雨晚來急，野渡無人舟自橫。'

• 二詩首、頷、頸聯(lián)辨評(píng)

更需注意的是，太白詩實(shí)際上是縮崔詩四句于兩句之中，作為起聯(lián)，即“鳳凰臺(tái)上鳳凰游，鳳去臺(tái)空江自流”一句便將“昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠”四句一收殆盡------崔詩本為名句，太白更能縮煉句法，這正是太白高人之處。

但是縮煉之后，便落語不繼。二聯(lián)'吳宮花草埋幽徑，晉代衣冠成古丘'是寫古今盛衰之感，馮班認(rèn)為'次聯(lián)定過崔語'，但筆者意見倒是相左。此聯(lián)若置于一般作手集中，自是名句，但若在太白此詩中安置這一聯(lián)，則頗嫌平庸了。清人屈復(fù)便批云：'三、四熟滑庸俗，全不似青蓮筆氣。'

次聯(lián)饒是不盡人意，后三聯(lián)又見天才手筆。城外三山，隱現(xiàn)于青天之外（尾聯(lián)有'浮云'回護(hù)，故此句穩(wěn)妥），'落'字出奇。一水受阻于白鷺洲而截分為二，此是常理，太白取之，使得這一聯(lián)在空間上顯得景界闊大，若聯(lián)系次聯(lián)在時(shí)間上的興替，真有不亞'晴川歷歷'之筆力。

• 二詩尾聯(lián)辨評(píng)

古之論者，往往以白詩不能敵崔，但尾聯(lián)勝之。譬如前文說李白'十倍曹丕'的瞿佑，但他的理由卻無關(guān)詩藝：

蓋顥結(jié)句云：'日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁。'而太白結(jié)句云：'總為浮云能蔽日，長安不見使人愁。'愛君憂國之意，遠(yuǎn)過鄉(xiāng)關(guān)之念。善占地步矣！（瞿佑《歸田詩話》）

筆者并不認(rèn)為'愛君憂國之意'就'遠(yuǎn)過鄉(xiāng)關(guān)之念'，故其好處并不在此，而是在李白尾句連下'浮云蔽日”、'舉頭見日，不見長安'二典事，卻能無斧鑿之跡。崔詩則登樓望鄉(xiāng)，一問一答亦屬自然，故以尾聯(lián)論，二作實(shí)未易甲乙。

結(jié)言：《登金陵鳳凰臺(tái)》與《黃鶴樓》允為抗手

江弱水在《詩的八堂課》里，開卷就將詩人分為兩種'賭徒型'詩人與'弈棋型'詩人。'賭徒'詩人講究靈感如黃河之水滔滔而來、一瀉千里；'弈棋'詩人則講究穩(wěn)扎穩(wěn)打、步步為營。

一般來說，李白當(dāng)然是'賭徒型'詩人，而在這場詩壇公案中，《登金陵鳳凰臺(tái)》卻更像是'弈棋型'詩人的詩，工整嚴(yán)密，一絲不茍；崔顥的《黃鶴樓》單看起四句，則分明是'賭徒型'的詩，貫氣而下，古拙勢重。

總而言之，雖然歷代大抵以崔詩為勝，但我們注意到《登金陵鳳凰臺(tái)》詩中，太白因名詩在前而苦心孤詣所展現(xiàn)出來的筆力，亦足以抗手《黃鶴樓》。