近年來，用人單位沒有為勞動者依法繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)的問題較為突出，不僅極大地?fù)p害了職工的社會保險(xiǎn)權(quán)利，也對社會保險(xiǎn)基金造成重大影響。對于用人單位未依法繳納社保費(fèi)的行為，勞動者在尋求法律救濟(jì)的過程中，裁審機(jī)構(gòu)是否受理，以及如何適用時(shí)效，成了具有決定性的問題。
要求用人單位補(bǔ)繳社保費(fèi)司法管轄與時(shí)效
《中國社會保障》2012年第9期 作者：查碧然馬芳
司法管轄權(quán)的界限
對于用人單位未依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的行為，勞動者能否通過勞動爭議仲裁-民事訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)，實(shí)踐中處置不一，爭議很大，很多地方都不受理。
《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者“因工作時(shí)間、休息休假、社會保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議”，適用本法。從這條規(guī)定看，凡是用人單位與勞動者發(fā)生的有關(guān)“社會保險(xiǎn)”的糾紛都應(yīng)當(dāng)屬于勞動爭議，當(dāng)然包括補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)糾紛。但具體規(guī)則并不明確。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]14號）第一條規(guī)定，“勞動者退休后，與尚未參加社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”，屬于勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。該司法解釋并沒有明確在崗職工、離職勞動者申請補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形是否屬于勞動爭議案件。而根據(jù)法律的反向解釋，即對于兩種相反的情形，如果法律僅規(guī)范其中一種情形，那么未作規(guī)范的相反情形就不屬于法律規(guī)范范疇，由此理解，勞動者退休前，“與尚未參加社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”，就不屬于勞動爭議。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋[2006]6號）第七條規(guī)定，“勞動者請求社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會保險(xiǎn)金的糾紛”，不屬于勞動爭議。這個(gè)規(guī)定其實(shí)是顯而易見的，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)屬于行政主體，與要求發(fā)放社保金的勞動者之間又沒有勞動關(guān)系，怎么可能屬于勞動關(guān)系呢？他們之間的關(guān)系屬于行政法律關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》(法釋[2010]12號)第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”同樣基于法律的反向解釋，似乎也可以得出，勞動者要求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)，社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)能夠補(bǔ)辦的就不屬于勞動爭議，不應(yīng)當(dāng)由法院受理。
筆者認(rèn)為，單純的補(bǔ)繳問題不屬于勞動爭議。用人單位為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是其應(yīng)盡的法定義務(wù)和社會責(zé)任，具有強(qiáng)制性，如果勞動者和用人單位對雙方是否存在勞動關(guān)系、對勞動者工資基數(shù)等基礎(chǔ)性問題沒有爭議，僅僅是勞動者要求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)，就是單純的補(bǔ)繳問題，是用人單位不履行法定義務(wù)的問題，不屬于通常意義上的勞動爭議，不應(yīng)當(dāng)由勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)或民事訴訟管轄機(jī)構(gòu)作為勞動爭議處理，而應(yīng)當(dāng)由勞動者申請相關(guān)行政主體責(zé)令用人單位繳納或者補(bǔ)繳。如果行政主體不作出責(zé)令繳納或者補(bǔ)繳的具體行政行為，勞動者可以依法申請行政復(fù)議或者向法院提起行政訴訟，由法院裁決行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否違法，并作出是否由行政機(jī)關(guān)限期履行的裁決。
涉及繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的基礎(chǔ)性問題屬于勞動爭議。作為繳納或補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)基礎(chǔ)的勞動關(guān)系、勞動關(guān)系的起止時(shí)間、職工工資的數(shù)額等基礎(chǔ)性問題存在爭議，這類爭議就屬于典型的勞動爭議，應(yīng)通過勞動爭議處理程序處理。
為了限制用人單位“濫訴”、故意拖延時(shí)間，在行政主體查處用人單位未依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的過程中，如果用人單位否認(rèn)與勞動者存在勞動關(guān)系，否認(rèn)具體的工資數(shù)額，又提不出有力證據(jù)，同時(shí)，根據(jù)勞動者提供的證據(jù)，以及行政主體調(diào)查收集的證據(jù)，能夠比較充分地證明勞動關(guān)系存在、工資具體數(shù)額的，行政主體應(yīng)直接進(jìn)行查處，不宜要求先進(jìn)行勞動爭議仲裁、訴訟。只有在事實(shí)確實(shí)不清，證據(jù)確實(shí)不足的情況下，才可以要求先進(jìn)行勞動仲裁。
時(shí)效之適用
關(guān)于勞動者請求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)，能否以超過仲裁時(shí)效為由駁回勞動者的請求這一問題，是以勞動仲裁機(jī)構(gòu)或法院受理該類勞動爭議為前提的。即只有勞動仲裁機(jī)構(gòu)或法院受理該類爭議后，才可能以超過仲裁時(shí)效為由駁回其請求；如果勞動仲裁機(jī)構(gòu)或法院根本不受理這一類爭議，則根本不存在是否超過仲裁時(shí)效的問題。
由于筆者主張補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)爭議不屬于勞動爭議，不應(yīng)由勞動仲裁機(jī)構(gòu)-民事訴訟機(jī)構(gòu)處理，故不應(yīng)存在時(shí)效的適用。從現(xiàn)實(shí)來看，如果勞動仲裁機(jī)構(gòu)-民事訴訟機(jī)構(gòu)受理此類勞動爭議，在時(shí)效上也難以把握。因?yàn)閺难a(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的行政處理程序來說，兩個(gè)處理主體勞動保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)和社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)其所適用的時(shí)效期間也是不一樣的。勞動保障監(jiān)察適用2年時(shí)效，而社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)查處社會保險(xiǎn)違法行為則不存在時(shí)效限制，那么在勞動仲裁機(jī)構(gòu)-民事訴訟機(jī)構(gòu)受理并處理此類勞動爭議時(shí)，不僅難以適從，而且極有可能與具體行政行為相沖突，這不僅不能較好地化解問題，還可能導(dǎo)致新的矛盾。從此角度來說，補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)問題由行政程序處理也更為恰當(dāng)。
涉及繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的基礎(chǔ)性問題，如勞動關(guān)系的存否及始終時(shí)間、工資數(shù)額，屬于勞動爭議，應(yīng)適用一般的勞動爭議仲裁1年時(shí)效。有疑義的是，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出。比如某勞動者主張用人單位未支付2009年1月-2010年12月的工資，該勞動者2011年12月31日離職，那么該勞動者在2012年12月31日之前均可向用人單位主張2009年1月-2010年12月期間的工資。如果該用人單位同期未給勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，且雙方對該期間工資數(shù)額有爭議，由此發(fā)生的勞動爭議如何適用仲裁時(shí)效？從字面上看，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定時(shí)效期間從勞動關(guān)系終止時(shí)起算的，僅僅是“拖欠勞動報(bào)酬?duì)幾h”，并未規(guī)定確認(rèn)勞動報(bào)酬?duì)幾h也適用該條款，因此如果勞動者僅僅要求確認(rèn)勞動報(bào)酬數(shù)額，其仲裁1年時(shí)效期間應(yīng)從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。不過，從實(shí)際策略上來說，勞動者可以不提出確認(rèn)勞動報(bào)酬之訴，而可以直接以“拖欠勞動報(bào)酬?duì)幾h”申請仲裁，這樣，雖然“拖欠”事實(shí)不存在相關(guān)訴求不可能得到支持，但勞動報(bào)酬的事實(shí)卻同樣可以得到確認(rèn)，從而達(dá)到適用第二十七條第四款特殊規(guī)定的目的。
不能補(bǔ)繳時(shí)的賠償救濟(jì)
用人單位未依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，能夠補(bǔ)繳，且社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)要求補(bǔ)繳的，應(yīng)當(dāng)納入行政程序處理，用人單位或勞動者對補(bǔ)繳有異議的，通過行政救濟(jì)程序處理。
在補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的過程中，還有一種情況是用人單位承認(rèn)與勞動者之間存在勞動關(guān)系，并且雙方對勞動關(guān)系的時(shí)間、工資基數(shù)等基礎(chǔ)性問題沒有爭議，勞動者要求社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳時(shí)，由于超過時(shí)效等原因，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能辦理補(bǔ)繳。這時(shí)對勞動者究竟應(yīng)該怎樣保護(hù)？筆者認(rèn)為，這個(gè)問題實(shí)際上涉及的是損害勞動者社會保險(xiǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》(法釋[2010]12號)第一條對此作了明確規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”
首先，應(yīng)當(dāng)明確用人單位和勞動者沒有基礎(chǔ)性勞動爭議，所以這類損害賠償不是勞動爭議，不需要按照勞動爭議的程序解決。其次，行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)處罰用人單位僅僅涉及到行政違法的問題，通過行政手段對損害勞動者社會保險(xiǎn)權(quán)進(jìn)行補(bǔ)救已經(jīng)沒有可能，因此，在補(bǔ)繳問題上也不能通過行政手段解決。最后，不能補(bǔ)繳的問題已經(jīng)不是裁決是與非的問題，而是如何補(bǔ)償和救濟(jì)的問題，對此問題應(yīng)當(dāng)按照普通民事案件處理，由法院對用人單位就損害勞動者社會保險(xiǎn)權(quán)利造成的損害進(jìn)行裁決。在時(shí)效問題上，應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)，適用民事訴訟的時(shí)效制度。即以勞動者知道其有權(quán)向用人單位要求賠償時(shí)起算時(shí)效，超過2年的，法律不予保護(hù)。勞動者不知道或不應(yīng)當(dāng)知道向用人單位要求賠償?shù)?，自其?quán)利被侵害時(shí)超過20年最長時(shí)效的，法律也不予保護(hù)。以防止權(quán)利人已經(jīng)知道社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能辦理補(bǔ)繳仍然長期不起訴，導(dǎo)致權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)，影響社會秩序穩(wěn)定?！?/p>
作者單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
寧夏司法警官職業(yè)學(xué)院
最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司
勞動爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)
法研[2011] 31號
甘肅省高級人民法院：
你院(2010)甘民申字第416號《關(guān)于對王某與某公司勞動爭議糾紛申請?jiān)賹徱话傅恼埵尽肥障?。?jīng)研究，答復(fù)如下：
原則同意你院審委會的第一種意見，即根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。另，建議你院可結(jié)合本案向有關(guān)社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門發(fā)出司法建議，建議其針對當(dāng)前用人單位與勞動者之間因社會保險(xiǎn)引發(fā)爭議所涉及的保險(xiǎn)費(fèi)征繳問題，加強(qiáng)調(diào)查研究，妥善處理類似問題，依法保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
此復(fù)。
2011年3月9日
《最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》的解讀
2010年10月，甘肅省高級人民法院就人民法院應(yīng)否受理欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)案件的問題請示最高人民法院研究室【《甘肅省高級人民法院關(guān)于對王某與某公司勞動爭議糾紛申請?jiān)賹徱话傅恼埵尽罚╗2010]甘民申字第416號），以下簡稱《請示》】。經(jīng)認(rèn)真研究，并征求了最高人民法院內(nèi)有關(guān)部門意見，最高人民法院研究室于2011年3月9日作出《最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》（法研[2011]31號，以下簡稱《答復(fù)》）?，F(xiàn)就《答復(fù)》所涉問題的由來、相關(guān)考慮及經(jīng)過解讀如下：
一、問題由來
在王某與中國某某股份有限公司蘭州分公司（以下簡稱某公司）勞動爭議糾紛一案中，王某原為某公司員工，但一直未辦理養(yǎng)老金手續(xù)。2005年11、12月間，某公司支付給王某同年9、10月的養(yǎng)老金補(bǔ)貼。2006年4月30日，雙方簽訂了解除勞動合同協(xié)議書。同年5月1日，某公司與甘肅省隴興勞務(wù)派遣服務(wù)中心（以下簡稱勞務(wù)中心）簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議。勞務(wù)中心與王某簽訂勞動合同書，并派遣到某公司工作。2008年10月9曰，王某辭職，同年10月27日，勞務(wù)中心作出解除勞動關(guān)系的通知。王某于當(dāng)月向蘭州市勞動爭議仲裁委員會提起申訴，該仲裁委于2009年3月9日作出仲裁裁決僅支持了王某對勞務(wù)中心補(bǔ)辦2006年4月至2008年10月間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)手續(xù)及支付失業(yè)保險(xiǎn)就、醫(yī)療補(bǔ)助金等請求，王某不服而起訴。蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院認(rèn)為，王某在2006年4月簽訂勞動合同時(shí)即應(yīng)當(dāng)明知自己權(quán)利受侵害而在2008年10月才申請仲裁已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，而且對于王某主張的有關(guān)社會保險(xiǎn)費(fèi)的請求，根據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定，繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳。追繳社會保險(xiǎn)屬于社會保險(xiǎn)行政部門的職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，當(dāng)事人可以向社會保險(xiǎn)行政部門申請?zhí)幚恚逝袥Q駁回王某的訴訟請求。王某不服一審判決，提起上訴。蘭州市中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。此后，王某又向甘肅省高級人民法院申請?jiān)賹?。甘肅省高級人民法院在本案再審申請的審查過程中，經(jīng)該院審判委員會討論，對案件有關(guān)法律適用問題仍存在分歧，遂請示最高人民法院。
二、主要爭議問題
該案涉及的主要法律問題是，人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的案件的問題；理論和實(shí)務(wù)上對此一直存有爭議，主要有以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，此類案件不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依據(jù)勞動法第一百條及《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條的有關(guān)規(guī)定，追繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的職責(zé)，且此問題屬于社會轉(zhuǎn)型階段企業(yè)改制中出現(xiàn)的問題，涉及面廣，較為復(fù)雜，人民法院對此類問題也難以處理。此為傾向性意見。
第二種意見認(rèn)為，人民法院對此應(yīng)依法予以受理。其理由是：(1)依據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第二條、第五條、第四十七條及第四十八條的規(guī)定，因社會保險(xiǎn)發(fā)生的勞動爭議，勞動者可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對該仲裁裁決不服，其有權(quán)向人民法院提起訴訟。因此，人民法院對此起訴就應(yīng)當(dāng)受理。勞動者要求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的爭議屬于因社會保險(xiǎn)發(fā)生的勞動爭議范疇，勞動者就此申請仲裁后，對該仲裁裁決不服，在法定期限內(nèi)向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋[2001]14號）第一條明確規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛……”無論是勞動者在勞動合同履行過程中還是在終止后要求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)，都不能改變用人單位欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)系發(fā)生在勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中這一事實(shí)，由此引發(fā)的糾紛，當(dāng)事人不服仲裁裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》(法釋[2010)12號）第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?？梢姡嗣穹ㄔ簩η防U保險(xiǎn)費(fèi)案件應(yīng)予受理。(2)勞動法及《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》雖然賦予勞動行政部門責(zé)令無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位限期繳納的職權(quán)，但這僅是行政執(zhí)法依據(jù)，該層次的法規(guī)不具有對人民法院民事訴訟主管事項(xiàng)的規(guī)范效力；勞動法第一百條的規(guī)定，是對用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的一種行政處理方式，是一種行政執(zhí)法的依據(jù)，而不應(yīng)是排斥個(gè)人肘有關(guān)社會保險(xiǎn)費(fèi)尋求民事司法救濟(jì)的規(guī)范，更不應(yīng)成為排斥人民法院主管私權(quán)救濟(jì)的依據(jù)。傳統(tǒng)管轄權(quán)理論認(rèn)為，法院依其性質(zhì)和目的獲得管轄權(quán)，任何機(jī)構(gòu)不得以任何形式剝奪，行政機(jī)關(guān)不得自行排除，法院也不能自行拒絕裁判職責(zé)。(3)在欠繳保險(xiǎn)費(fèi)案件中，會涉及到的當(dāng)事人之間是否具有合同關(guān)系、勞動合同的效力、是否超過訴訟時(shí)效等問題都需要法院裁判確認(rèn)。
三、答復(fù)意見及其理由
經(jīng)慎重研究并征求最高人民法院相關(guān)部門意見，最高人民法院研究室認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。另，建議甘肅省高級人民法院可結(jié)合本案向有關(guān)社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門發(fā)出司法建議，建議其針對當(dāng)前用人單位與勞動者之間因社會保險(xiǎn)引發(fā)爭議所涉及的保險(xiǎn)費(fèi)征繳問題，加強(qiáng)調(diào)查研究，妥善處理類似問題，依法保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
之所以認(rèn)為《請示》所涉及案件應(yīng)不屬于人民法院受理民事案件的范圍，主要是基于以下考慮：
1、勞動法第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！薄渡鐣ｋU(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條也規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳。”可見，追繳社會保險(xiǎn)費(fèi)是上述行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，上述法律、法規(guī)對此規(guī)定得非常清楚。社會保險(xiǎn)行政部門在依法行使上述職權(quán)時(shí)，自然要對有關(guān)勞動合同及其效力進(jìn)行必要審查。勞動者對于上述機(jī)關(guān)的行政決定或者行政不作為可以通過行政復(fù)議及行政訴訟的方式來尋求救濟(jì)，而不是通過民事訴訟的方式來解決。
2、在當(dāng)前我國勞動用工制度深刻變革的背景下，勞動者與用人單位之間因社會保險(xiǎn)引發(fā)的爭議日益增多，涉及企業(yè)改制等深層次原因，影響面廣且日趨復(fù)雜。為調(diào)整不同時(shí)期人民法院對與社會保險(xiǎn)有關(guān)的爭議糾紛的案件受理問題，統(tǒng)一立案范圍，最高人民法院10年來相繼出臺了3個(gè)勞動爭議案件處理的司法解釋，對此作了相應(yīng)規(guī)定。對于勞動者請求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的糾紛，依照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，并非人民法院受理民事案件的范圍。在法律明確規(guī)定此為勞動行政部門職責(zé)的前提下，人民法院不宜越俎代庖。
3、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若于問題的解釋（三）》（法釋[2010]12號）第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！睆纳鲜鲆?guī)定的文義看，也顯然不能包括勞動者要求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形。依據(jù)此司法解釋條文的內(nèi)容，勞動者是在符合上述規(guī)定的情形下，向用人單位主張損害賠償責(zé)任而非要求用人單位補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)。
4、民事訴訟法第七條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”在人民法院受理本案并無法律依據(jù)的情況下，即使雙方當(dāng)事人對仲裁結(jié)果已經(jīng)沒有大的爭議，原審法院對本案的處理也是適當(dāng)?shù)摹６以诒景钙鸪醯闹俨貌脹Q處理結(jié)果相對比較公允前提下，此當(dāng)事人應(yīng)該申請社會保險(xiǎn)部門向用人單位強(qiáng)制追繳所欠保險(xiǎn)費(fèi)。
5、考慮到司法建議是法律賦予人民法院的重要職責(zé)，是人民法院加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理，堅(jiān)持能動司法、服務(wù)大局、司法為民的重要途徑。多年來，人民法院高度重視司法建議工作，在狠抓執(zhí)法辦案第一要務(wù)的同時(shí)，緊緊圍繞經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局，高度重視在審判工作中遇到的涉及改革、發(fā)展、穩(wěn)定、民生突出問題，及時(shí)向黨委、政府及相關(guān)部門提出了許多解決這些問題的意見和建議。實(shí)踐證明，人民法院提出的司法建議在加強(qiáng)社會管理，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會科學(xué)發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用，取得予良好的法律效果和社會效果。同時(shí)，隨著找國改革開放的不斷深入，在國際與國內(nèi)因素相互作用、機(jī)遇和挑戰(zhàn)相互交融的新形勢下，社會矛盾形成原因更加復(fù)雜，社會矛盾化解的難度進(jìn)一步增大，社會管理的任務(wù)更加艱巨。新形勢對人民法院司法建議工作提出了更高要求?；趯λ痉ńㄗh在當(dāng)前社會管理創(chuàng)新工作中的能動作用和《請示》所涉案件的具體案情的綜合考慮，本著充分發(fā)揮人民法院司法能動作用的精神，建議甘肅省高級人民法院向有關(guān)社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門發(fā)出司法建議，建議該部門依法辦理此類案件，向用人單位追繳所欠保險(xiǎn)費(fèi)。
社保補(bǔ)繳案例：訴請補(bǔ)繳社保費(fèi)應(yīng)否受仲裁、訴訟時(shí)效的約束2012-12-0219:04
