本刊記者 王婧
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》有望于今年年內(nèi)公布。而在該《條例》征求意見時(shí)，其第二條規(guī)定受到廣泛爭(zhēng)議。第二條明確規(guī)定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)利受本條例保護(hù)，但是自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為，不適用本條例。
這條規(guī)定也被一些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，是在變相將職業(yè)打假人拒之“消費(fèi)者”概念的門外。
究竟應(yīng)當(dāng)怎樣看待職業(yè)打假人的行為?作為社會(huì)知名職業(yè)打假人之一，王海向《法制日?qǐng)?bào)》記者表示，職業(yè)打假人的行為在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)受到質(zhì)疑。但職業(yè)打假人制止售假、制假的力量也不容忽視。
應(yīng)當(dāng)如何看待職業(yè)打假人群體?能否因規(guī)制職業(yè)打假人而影響到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)?對(duì)職業(yè)打假人群體又應(yīng)如何規(guī)制?
知假買假應(yīng)否受法律保護(hù)
究竟能不能以“營(yíng)利”為標(biāo)準(zhǔn)，將消費(fèi)者和非消費(fèi)者劃出一條界限?
在劉俊?？磥恚热糍I假者向法院提起天價(jià)索賠的巨額請(qǐng)求，但未獲法院支持，則消費(fèi)者預(yù)付的巨額案件受理費(fèi)亦由作繭自縛的原告自己承擔(dān)。如果消費(fèi)者索賠過高，經(jīng)營(yíng)者完全可以拒付，但消費(fèi)者天價(jià)索賠的行為自身并不構(gòu)成敲詐勒索罪。
但消費(fèi)者并不因?yàn)樘岢隽颂靸r(jià)賠償而被否認(rèn)其消費(fèi)者的身份。
記者咨詢了法律專家邱寶昌，他表示，要在個(gè)案中具體判斷，究竟什么是“營(yíng)利”，但對(duì)于判斷的標(biāo)準(zhǔn)，邱寶昌并沒有給予記者明確的答復(fù)。
王海表示，問題在于是否能夠以“營(yíng)利”為判斷標(biāo)準(zhǔn)?而又應(yīng)該據(jù)以何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“營(yíng)利”。
在職業(yè)打假人的實(shí)踐操作中，經(jīng)常會(huì)將疑似假貨的貨物買入、取證，進(jìn)而再向工商部門舉報(bào)，有的案件還要進(jìn)入司法程序。
“這個(gè)過程非常繁瑣，而且在沒有結(jié)論之前，并不知道能不能獲得賠償，結(jié)果是不確定的?！蓖鹾Ｕf，如果說購(gòu)買了假貨，法院判賠，消費(fèi)者獲得了利益，就定義為'營(yíng)利’，那假設(shè)輸了，沒有獲得賠償呢?就不認(rèn)定為'營(yíng)利’嗎?”
“營(yíng)利”的認(rèn)定目前并不具備可操作性，沒有一個(gè)客觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)，并且主觀動(dòng)機(jī)是無法考察的。
據(jù)記者了解，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》是首部明確保護(hù)疑假買假者的司法解釋。
“《規(guī)定》體現(xiàn)了重點(diǎn)治亂、安全至上的理念，旗幟鮮明地保護(hù)知假買假打假的消費(fèi)者行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)?！眲⒖『Ｕf。
職業(yè)打假人能否享有“懲罰性賠償”
無論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及相關(guān)規(guī)定如何制定和修改，終究離不開“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”幾個(gè)關(guān)鍵字。而如何有效地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益被認(rèn)為是立法技術(shù)問題。“懲罰性賠償制度被公認(rèn)為最具有威懾力的制度”，王海表示。
1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條開了懲罰性賠償制度的先河。2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)一步繼承、堅(jiān)持和發(fā)展了懲罰性賠償制度。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海向記者表示，懲罰性賠償制度既可以提高維權(quán)者個(gè)人收入，又可以鏟除售假現(xiàn)象。
正是因?yàn)檫@條規(guī)定，民間越來越多的消費(fèi)者加入了職業(yè)打假人的隊(duì)伍。
“實(shí)踐已經(jīng)并將繼續(xù)證明，知假買假者，疑假買假者等懲罰性賠償人不是刁民，也不是訟棍，而是法治市場(chǎng)社會(huì)中睿智理性的消費(fèi)者?！眲⒖『Ｕf。
王海則從實(shí)踐角度，向記者描述了懲罰性賠償制度的作用。“在懲罰性賠償出臺(tái)之前，打假是一件費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢的賠本買賣。而在懲罰性賠償制度，特別是假一賠三、假一賠十制度出臺(tái)后，越來越多的人加入到職業(yè)打假的隊(duì)伍中，使得打擊假貨的積極性和力度都空前高漲?！蓖鹾Ｕf。
在王?？磥?，受到懲罰性制度的利益激勵(lì)，職業(yè)打假呈現(xiàn)出“井噴”態(tài)勢(shì)?！霸趹土P性賠償制度出臺(tái)之前，單純依靠行政機(jī)關(guān)打假，是沒有足夠的人力完成如此巨大的工作量。全國(guó)8000萬(wàn)家市場(chǎng)主體，但是全國(guó)工商系統(tǒng)的工作人員只有40萬(wàn)人。如果沒有民間打假力量的補(bǔ)充，杜絕假貨只能是一句口號(hào)?！蓖鹾１硎尽?br>
職業(yè)打假人能不能和消費(fèi)者一樣享有“懲罰性賠償”的權(quán)利?劉俊海則表示，除了偶爾被動(dòng)遭受欺詐之苦的消費(fèi)者，以疑假買假索賠的人(職業(yè)打假人)也可依法行使民事權(quán)利，進(jìn)而有效遏制制假售假的失信行為。倘若職業(yè)打假人依法注冊(cè)公司，并依法接受受害經(jīng)營(yíng)者或協(xié)助服務(wù)，則此類公司不能依據(jù)《消法》行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，但有權(quán)請(qǐng)求委托人支付約定報(bào)酬。
遵循消費(fèi)者利益優(yōu)先原則
職業(yè)打假人隊(duì)伍在不斷壯大的同時(shí)，其亂象也是不容忽視的。
目前職業(yè)打假人隊(duì)伍中，確實(shí)也出現(xiàn)了一些假冒打假者之名，實(shí)施詐騙之實(shí)的消費(fèi)者?！霸诔姓{(diào)包后，拿著調(diào)包的假貨去維權(quán)，這實(shí)際上已經(jīng)是欺詐行為了?！蓖鹾Ｕf。
但是，這只是職業(yè)打假人中的一部分，“并不能因?yàn)槁殬I(yè)打假人隊(duì)伍中，有一些假冒者，而否認(rèn)了整個(gè)職業(yè)打假人隊(duì)伍。”王海對(duì)記者表示，職業(yè)打假人中的假也要打。
記者也注意到，在近些年一些大企業(yè)將職業(yè)打假人界定為“網(wǎng)絡(luò)碰瓷人”。對(duì)于這種稱呼，王海表示并不認(rèn)同，他表示經(jīng)營(yíng)者是一小撮人，消費(fèi)者是所有人，不能因?yàn)榇蚣倬捅唤缍椤芭龃伞薄?br>
“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的唯一目標(biāo)是消費(fèi)者權(quán)益最大化，所以發(fā)達(dá)國(guó)家立法、行政和司法都是遵循消費(fèi)者導(dǎo)向原則——即消費(fèi)者利益優(yōu)先?！眲⒖『Ｕf，我國(guó)在界定消費(fèi)者概念時(shí)，是否也應(yīng)該遵循消費(fèi)者利益優(yōu)先的原則，不論是什么樣的法律出臺(tái)，必須以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為優(yōu)先考慮的要素。
出于保護(hù)消費(fèi)者利益優(yōu)先的考慮，應(yīng)該全面評(píng)估職業(yè)打假人對(duì)社會(huì)公共利益的影響。
王海說，通過行政手段打假，往往是運(yùn)動(dòng)性的，打完之后過不了多久，造假者又會(huì)卷土重來。但是職業(yè)打假人隊(duì)伍壯大之后，造假者的生存環(huán)境不再像之前那么“寬松”。只要有假貨，打假者可以一撥打完，再來一撥。再加上懲罰性賠償，往往讓制假者沒有了生存余地。
“職業(yè)打假人打假，是行政手段的有益補(bǔ)充?！蓖鹾Ｕf。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
