[摘要]給予行政補償?shù)那疤崾菄倚姓黧w及其工作人員依法履行職責、執(zhí)行公務的行為導致特定人、組織的合法權益受到損失。
（2017）粵71行終119號
原審法院查明，2015年4月28日，被告（原廣州市蘿崗區(qū)質(zhì)量技術監(jiān)督局）收到原告署名時間為2015年4月27日的《行政補償申請書》，原告稱其2012年2月21日向被告舉報麥芽有限公司食品安全問題，遭受被舉報人的打擊報復，致重傷，至今未康復，犯罪分子無分文賠償，因舉報食品安全問題是為了人民大眾的身體××請求被告準予補償。
2015年5月6日被告作出《關于對胡某某的答復函》（穗質(zhì)監(jiān)蘿函[2015]19號），告知原告對其請求不予受理，并告知其可以申請執(zhí)行（2012）穗蘿法刑初字第367號判決以獲得賠償。
2015年5月26日被告收到原告署名時間2015年5月25日的《補正通知書》并于2015年6月1日作出《關于對胡某某的答復函》（穗質(zhì)監(jiān)蘿函[2015]22號），告知原告對其行政補償申請無法受理。
原告后向廣州市質(zhì)量技術監(jiān)督局申請行政復議，廣州市質(zhì)量技術監(jiān)督局2015年7月6日受理原告的復議申請并于2015年9月17日作出《行政復議決定書》（穗質(zhì)監(jiān)行復[2015]6號），撤銷被告2015年6月1日作出的《關于對胡某某的答復函》（穗質(zhì)監(jiān)蘿函[2015]22號），并責令被告對原告的行政補償申請重新作出處理。
被告2015年10月22日作出《不予行政補償決定書》并于同月28日送達原告。原告不服，向原審法院起訴。
原審法院認為，行政補償是指行政主體的合法行政行為給行政相對人的合法權益造成損失，依法由行政主體對相對人所受的損失予以補償?shù)闹贫取?/p>
本案中，原告胡某某要求被告廣州開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局對其因舉報麥芽公司的安全生產(chǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量等問題造成的人身傷害給予行政補償，沒有法律法規(guī)依據(jù)和事實依據(jù)。
被告廣州開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的涉案《不予行政補償決定書》并無不當，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如駁回原告胡某某的訴訟請求。
上訴人胡某某上訴稱，被上訴人違法把舉報人(即上訴人)帶入被舉報人麥芽公司內(nèi)，讓該公司認清舉報人相貌，并給被舉報人通風報信，對舉報人實施打擊報復，原審法院對此未予理會，未作出合法的解釋和有效證據(jù)。
上訴人請求原審法院傳證人董某、陳某到庭質(zhì)證，未予支持。上訴人舉報麥芽公司存在食品違法事實，并因此遭受人身傷害，該事實已被生效廣州市蘿崗區(qū)人民法院(2012)穗蘿法刑初字第367號刑事附帶民事判決書認定，上訴人要求被上訴人對此給予經(jīng)濟賠償、補償?shù)淖C據(jù)充分，符合法律規(guī)定，蘿崗紀委的調(diào)查結論不是最終結論，不能作為本案有效證據(jù)。
原審法院認定事實不清，且判決由上訴人承擔一審訴訟費，加重上訴人的經(jīng)濟負擔。請求二審法院依法撤銷原審判決，判決被上訴人廣州開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局賠償、補償上訴人經(jīng)濟損失，并承擔訴訟費用。
被上訴人廣州開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局在二審期間未提交答辯意見。
另查明，被上訴人廣州開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局于2015年10月22日作出《不予行政補償決定書》，認為上訴人胡某某提出的行政補償申請，因缺乏對該情形給予行政補償?shù)姆煞ㄒ?guī)依據(jù)，決定不予行政補償。
已發(fā)生法律效力廣州市蘿崗區(qū)人民法院(2012)穗蘿法刑初字第367號刑事附帶民事判決書認定，胡某某曾為廣州宏仁生物工程有限公司員工，被派駐麥芽公司生產(chǎn)車間工作。2012年2月間，胡某某向原蘿崗質(zhì)監(jiān)局舉報廣州麥芽公司涉嫌從事違法行為，時任廣州宏仁生物工程有限公司人曾興玉、趙勇害怕此舉會影響與麥芽公司的生產(chǎn)合作，與彭、商等人結伙毆打胡某某至重傷，法院判決上述4人犯故意傷害罪并共同賠償胡某某各項損失共計人民幣153134.7元。
以上事實有《不予行政補償決定書》、(2012)穗蘿法刑初字第367號刑事附帶民事判決書證據(jù)予以證實。
本院認為，本案中上訴人胡某某主張因被上訴人向被舉報人通風報信，造成其被舉報人打擊報復致重傷，要求上訴人給付補償款。
給予行政補償?shù)那疤崾菄倚姓黧w及其工作人員依法履行職責、執(zhí)行公務的行為導致特定人、組織的合法權益受到損失。
根據(jù)本案查明的事實上訴人的人身傷害是由曾興玉、趙勇等人實施，并非被上訴人在處理上訴人舉報過程中造成的，上訴人請求被上訴人給予行政補償?shù)囊笕狈κ聦嵑头梢罁?jù)，被上訴人作出的不予補償決定并無違法之處，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。
上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
聯(lián)系客服
