合同錯誤及其救濟(jì)—
由（2017）最高法民終502號案的分析展開
張勇健，最高人民法院原民四庭庭長、高級法官。
摘 要:
合同錯誤源于當(dāng)事人的重大誤解，相關(guān)糾紛應(yīng)適用有關(guān)重大誤解的規(guī)定予以解決。本文通過對題述案件的分析，闡述了合同錯誤的概念、其救濟(jì)的條件以及救濟(jì)的方式。作者認(rèn)為，適格救濟(jì)的合同錯誤須具備重大性，且對方當(dāng)事人對于錯誤的產(chǎn)生有所介入；對于救濟(jì)方式的選擇，應(yīng)正確理解和適用《民法總則》第147條的規(guī)定，堅持公平原則，同時兼顧交易安全的維護(hù)。
關(guān)鍵詞:合同錯誤?重大誤解?錯誤重大性?撤銷權(quán)?變更權(quán)
在合同訂立過程中，當(dāng)事人因為主觀認(rèn)知偏離客觀真實導(dǎo)致合同錯誤，在貿(mào)易、投資乃至百姓的日常活動中并不鮮見。因合同錯誤產(chǎn)生的糾紛，在法院審理的合同案件中亦有相當(dāng)數(shù)量。本文擬通過對于題述案件的分析，就相關(guān)合同之救濟(jì)以及因此產(chǎn)生的糾紛處理原則做一梳理。
01
（2017）最高法民終502號案相關(guān)案情
2011年11月22日，天宏公司與衡陽市非稅局根據(jù)此前的拍賣結(jié)果，簽訂《整體出讓合同》，約定：衡陽市非稅局根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)出讓江頭煤礦全部資產(chǎn)：即煤礦采礦權(quán)、土地及房屋、機(jī)器和設(shè)備設(shè)施；其中，江頭煤礦采礦權(quán)，礦山基礎(chǔ)儲量411.7萬噸（江頭煤礦系法院于另案沒收的財產(chǎn)，交由衡陽市政府托管，衡陽市非稅局系主要托管單位，其委托拍賣江頭煤礦，乃系代表衡陽市政府處置國有財產(chǎn)）。
天宏公司接收江頭煤礦之后，陸續(xù)開采，同時委托專業(yè)單位對于煤礦的基礎(chǔ)儲量進(jìn)行勘查，結(jié)果為256.8萬噸，與合同約定的儲量相差甚大。天宏公司遂提起訴訟，以衡陽市非稅局隱瞞標(biāo)的資產(chǎn)真實情況，欺詐天宏公司簽訂出讓合同，顯失公平為由，請求解除《整體出讓合同》，返還其支付的合同款并賠償損失。最高人民法院二審組織雙方各自推薦的專家進(jìn)行論證，查明，合同載明煤礦資源保有量為411.7萬噸，依據(jù)是交易前一年的《礦山儲量年報》，對照天宏公司委托勘查的結(jié)果，扣除煤層厚度、正常采損等因素，合同載明的江頭煤礦基礎(chǔ)儲量實際短少88.8萬噸。
從本案的事實看，糾紛產(chǎn)生的一個重要原因是當(dāng)事人對于標(biāo)的物狀況—煤礦基礎(chǔ)儲量—的認(rèn)知錯誤，因此而產(chǎn)生了錯誤的一致意思表示，并導(dǎo)致當(dāng)事人較大損失。對于如本案的這類合同錯誤，如何認(rèn)識其合同效力，如何把握法律救濟(jì)的條件，相應(yīng)糾紛如何處理，頗值研究。
02
合同錯誤的基本概念
合同錯誤是合同法理論中的一個重要概念。無論是大陸法還是英美法，對于錯誤的概念均有描述。法國合同法將錯誤定義為同意的瑕疵，即合同的訂立系基于對實際事實的相反認(rèn)識。在德國法，錯誤系指對于事情、過程或者聯(lián)系存在不正確的認(rèn)識。美國《第一次合同法重述》第500條將錯誤定義為“與事實不符的心理狀態(tài)。”英國的學(xué)者對于錯誤的定義含義較廣，其認(rèn)為錯誤“系協(xié)議錯誤，指合同當(dāng)事人基于對方陳述行為、默示或隱瞞而對合同部分或全部事實的錯誤認(rèn)識，并基于這一錯誤認(rèn)識作出了錯誤的允諾?！本C合這些有關(guān)“錯誤”的概念，其基本內(nèi)涵系行為人的主觀認(rèn)識與客觀真實的不一致，“在法律上指對涉及法律后果的事務(wù)存在錯誤的認(rèn)識、意見或行為，即認(rèn)識因不知情、受驚、健忘、被強(qiáng)制或錯誤信念而與事實不符?！辟|(zhì)言之，合同錯誤是指在合同訂立時，當(dāng)事人對于與合同相關(guān)的關(guān)鍵事實存在不正確的認(rèn)知，并據(jù)此作出不符合其真實內(nèi)心的意思表示；亦即，若該當(dāng)事人了解關(guān)鍵事實之真相，其不會作出訂立合同的意思表示，或者會作出內(nèi)容不同的意思表示。
我國立法沒有采用“錯誤”的概念，從《民法通則》，到《合同法》直至后來的《民法總則》以及最近頒布的《民法典》，均就“重大誤解”的行為或者合同的處理作出了規(guī)定，但均未就“重大誤解”作出定義。最高人民法院的司法解釋《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（以下簡稱《民法通則意見》）就“重大誤解”的解釋似可理解為其給出的定義?！睹穹ㄍ▌t意見》（第71條）認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下方面把握“重大誤解”的概念：行為人對于主體、標(biāo)的、行為性質(zhì)等存在錯誤認(rèn)識；錯誤認(rèn)識導(dǎo)致行為后果偏離行為人自己的真實意思；行為人因此產(chǎn)生較大損失。因此，我國立法的“重大誤解”概念中“誤解”應(yīng)可理解為合同法理論以及境外立法例中“錯誤”的同義詞。
錯誤能否得到法律救濟(jì)，取決于許多因素，最基本也是最關(guān)鍵的是，錯誤的程度達(dá)到“重大”，且從我國相關(guān)立法的基本意旨并結(jié)合境外立法例看，當(dāng)事人尋求救濟(jì)尚需滿足一定條件。
03
合同錯誤的法律救濟(jì)
當(dāng)事人因為合同錯誤造成損失的，可向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請求撤銷合同以為救濟(jì)。因此，從合同效力的角度說，此種存在錯誤的合同屬于可撤銷合同。當(dāng)事人因為合同錯誤而遭受損失，其尋求救濟(jì)應(yīng)屬合理，其合法利益應(yīng)得到保護(hù)。然而，法律還應(yīng)當(dāng)考慮的是，合同訂立之后應(yīng)當(dāng)維持穩(wěn)定，以保護(hù)合同相對人的合理預(yù)期與信賴。因此，就合同錯誤的救濟(jì)，需考慮保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和維護(hù)交易安全這兩種不同價值之間的權(quán)衡。從我國立法的內(nèi)容看，對于一般錯誤（誤解），不允許當(dāng)事人請求撤銷，只有在錯誤嚴(yán)重到一定程度而成為“重大誤解”的時候，法律方才提供救濟(jì)，這是上述兩種價值權(quán)衡的結(jié)果。法院或者仲裁機(jī)構(gòu)作為裁判者，在適用相關(guān)法條處理合同錯誤糾紛的時候，需正確領(lǐng)會立法宗旨，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免重大利益失衡導(dǎo)致的不公平，同時尊重相對方對于合同的合理信賴，維護(hù)交易的穩(wěn)定。對此，應(yīng)當(dāng)注意以下問題。
（一）救濟(jì)適格的合同錯誤應(yīng)具備重大性。并非所有合同錯誤都當(dāng)然地可以尋求救濟(jì)，否則，交易的穩(wěn)定性以及由無數(shù)交易構(gòu)成的社會經(jīng)濟(jì)運行會受到強(qiáng)烈的沖擊?？v觀境外各國立法例，其均規(guī)定僅在錯誤的程度堪稱重大的情況下，向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請求撤銷方可能得到支持。我國立法也明確規(guī)定，只有“重大誤解”才符合尋求法律救濟(jì)的條件。然而，錯誤到何種程度方可認(rèn)定為重大，這是裁判者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定的。根據(jù)《民法通則意見》第71條的規(guī)定，合同的主體、合同的標(biāo)的物（其種類、質(zhì)量、數(shù)量等）、合同的性質(zhì)等等，都可能涉及“重大誤解”，構(gòu)成重大合同錯誤，但不同因子之錯誤，是否為重大，須根據(jù)合同的具體性質(zhì)和情形加以認(rèn)定。例如，合同主體錯誤，合同一方當(dāng)事人為某甲，但卻發(fā)生錯誤為某乙，該種情形在委托加工合同可能具備重大性，合同相對人因為認(rèn)可某甲的加工能力和水平而委托其工作，此時主體錯誤就違背了委托方訂立合同的宗旨，而難以保證委托加工的工作質(zhì)量；而在一般種類物的買賣合同，合同主體的錯誤則常常不具備重大性。要言之，無論涉及何種因子的合同錯誤，判斷其是否具備重大性，應(yīng)從兩個視角考量，一個是合同訂立的視角，即如果當(dāng)事人在訂立合同時發(fā)現(xiàn)該錯誤，其即不會訂立合同，或者會以完全不同的條件訂立合同；另一個是合同履行的視角，即該錯誤將導(dǎo)致當(dāng)事人難以實現(xiàn)合同目的，或遭受重大損失。
（二）救濟(jì)適格的合同錯誤，應(yīng)有相對方介入。錯誤的產(chǎn)生，系源于錯誤方自己的主觀原因，若相對方對于其錯誤的產(chǎn)生完全未有介入，則不應(yīng)當(dāng)支持錯誤方撤銷合同的請求，否則，不僅有傷交易安全，而且對于善意相對方亦難言公道。從普通法的多數(shù)案例以及大陸法的立法例看，相對方對于合同錯誤的介入是對合同錯誤施以救濟(jì)的必要條件。因此，錯誤方以合同錯誤為由請求撤銷合同時，裁判者應(yīng)當(dāng)查明，對方當(dāng)事人（被告方）是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在錯誤，若其知道，其有否向錯誤方提示，以及其是否存在不實陳述行為，并因此導(dǎo)致對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)知。具體說，其一，若被告方在訂立合同時明知或者應(yīng)知錯誤行為人的認(rèn)知錯誤卻保持沉默，一般可認(rèn)定其對于合同錯誤的產(chǎn)生有所介入。其二，若被告方就相關(guān)案件事實有不實陳述，促使原告方訂立合同，導(dǎo)致合同錯誤的產(chǎn)生，則應(yīng)認(rèn)定被告方介入了錯誤行為人的合同錯誤（若被告方的不實陳述出于故意并達(dá)到欺詐的程度，則可認(rèn)定糾紛的性質(zhì)為欺詐合同，此時存在與合同錯誤的競合）。
有觀點認(rèn)為，如果錯誤是因為錯誤行為人的重大過失所致，則不應(yīng)為其提供救濟(jì)，并將此稱為構(gòu)成重大誤解的“消極要件”。此觀點有境外立法例支撐。筆者認(rèn)為此觀點頗值商榷。從我國法律規(guī)定的文義內(nèi)容并結(jié)合其立法意旨來看，堅持相對人參與的要件，足以兼顧糾正錯誤和維護(hù)交易，實現(xiàn)當(dāng)事人利益保護(hù)與相對人信賴保護(hù)之間的平衡。質(zhì)言之，如果錯誤具備重大性，且相對人介入了錯誤的形成，則即使錯誤行為人對于其錯誤的發(fā)生具有重大過失，亦不應(yīng)因此排除其獲得救濟(jì)的權(quán)利。
（三）應(yīng)注意與合同風(fēng)險、合同履行障礙以及射幸合同等相區(qū)別。合同風(fēng)險、合同履行障礙以及射幸合同等均與合同錯誤有相似的情形，即偏離當(dāng)事人訂立合同時的預(yù)期，在解決相關(guān)糾紛時應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。具體而言，一是區(qū)別于合同風(fēng)險。當(dāng)事人訂立合同從事經(jīng)營行為，商業(yè)風(fēng)險是其應(yīng)當(dāng)考量的重要因素。合同風(fēng)險情形較多，許多出乎當(dāng)事人訂立合同時的預(yù)期。以買賣合同為例，買方基于對標(biāo)的物價值的判斷訂立合同，合同生效之后，因為市場原因?qū)е聵?biāo)的物價格大幅下跌，此時，標(biāo)的物價值與買方訂立合同時的認(rèn)知嚴(yán)重偏離，但其原因?qū)偈袌鲲L(fēng)險，當(dāng)事人不能以合同錯誤為由主張救濟(jì)。二是區(qū)別于合同履行不能。合同錯誤可能導(dǎo)致合同不能履行，這與合同法理論上的“合同履行不能”的結(jié)果相同，但在前者，導(dǎo)致合同不能履行的原因產(chǎn)生于合同訂立之前，而在后者，其原因產(chǎn)生于合同訂立之后的履行階段?；蛴袑W(xué)者認(rèn)為，我國《合同法》有關(guān)合同履行不能的規(guī)定，并未排除履行障礙可能發(fā)生在合同訂立之時的情形。筆者認(rèn)為，雖然在理論上有研究者將合同錯誤歸于“合同履行不能”的一個類別，但我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定居于第七章“違約責(zé)任”部分，規(guī)定的是對于生效合同不能履行之救濟(jì)，從這個角度理解立法意旨，其不涵蓋訂約時錯誤導(dǎo)致的履行不能。三是區(qū)別于情勢變更。合同錯誤導(dǎo)致合同不能履行，情勢變更亦如是。與合同履行不能的情形相似，情勢變更導(dǎo)致合同不能履行的原因亦產(chǎn)生于合同訂立之后，這是其與合同錯誤的主要區(qū)別。四是區(qū)別于射幸合同。射幸合同是一種特殊類型的合同，合同的履行、履行的內(nèi)容或者履行的結(jié)果取決于不確定的偶然性，最典型的如保險合同，投保人支付對價之后，保險人是否履行保險義務(wù)取決于保險事故是否以及如何發(fā)生。賭石交易也可歸類于射幸合同，買方支付貨款，而賣方雖然交付的是一塊石頭，但雙方交易的實際上是一個機(jī)會或者可能性，即買方所期待的、其中蘊藏寶石的機(jī)會（可能性），若石頭切開之后，未發(fā)現(xiàn)任何有價值的寶石，買方不能以“標(biāo)的物的品質(zhì)與訂約時的認(rèn)知不符”為由主張合同錯誤的救濟(jì)，反之亦然，若發(fā)現(xiàn)價值極高的寶石，賣方也是不能以合同錯誤為由主張撤銷合同的。上述情形的區(qū)分，對于正確處理合同錯誤十分重要，在合同不能履行或者履行結(jié)果偏離當(dāng)事人預(yù)期的情形，若不存在合同錯誤，當(dāng)事人無權(quán)請求撤銷合同，必要時應(yīng)通過其他相應(yīng)制度尋求救濟(jì)。
（四）正確理解和適用《民法典》第147條的規(guī)定，妥善處理當(dāng)事人請求變更合同錯誤的請求。如前文所述，從《民法通則》《合同法》，到《民法總則》直至近期頒布的《民法典》，我國立法有關(guān)“重大誤解”的規(guī)定有一個重要的調(diào)整：對于有重大誤解的行為（合同），《民法通則》（第59條）與《合同法》（第54條）規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)“變更或者撤銷”；而《民法總則》（第147條）與《民法典》（第147條）規(guī)定當(dāng)事人可以尋求的救濟(jì)是，請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)“予以撤銷”，未提及“變更”。2021年1月1日《民法典》開始實施，此后《民法通則》《合同法》等相關(guān)法律和司法解釋將廢止，對于相關(guān)糾紛案件的當(dāng)事人請求變更合同，或者當(dāng)事人雖然未請求變更，但人民法院/仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為變更合同更適宜，其如何適用《民法典》第147條的規(guī)定，能否裁判對于有重大誤解的合同做合理的變更，這是學(xué)界討論熱烈、實務(wù)界十分關(guān)切的問題。有學(xué)者認(rèn)為，新法規(guī)定的就是不能變更，其剔除變更權(quán)的規(guī)定，是糾正了我國民法理論上的一個重大失誤；賦予錯誤行為人單方變更權(quán)有悖于平等原則和意思自治原則。另有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)做擴(kuò)大解釋，在撤銷權(quán)之外同時賦予變更權(quán)，不會直接產(chǎn)生公權(quán)力妨害意思自治的弊端。筆者傾向于同意后者的意見，主要有如下理由。
首先，在合同實務(wù)與司法實踐中，請求變更的需求確實存在，難以逾越，特別是在合同已經(jīng)履行或部分履行難以恢復(fù)原狀、合同標(biāo)的的數(shù)額發(fā)生重大誤解等情形，合理變更合同相較于將合同撤銷，更易于操作、社會成本更低。其次，關(guān)于平等原則與意思自治。作為重大誤解的救濟(jì)，撤銷權(quán)的規(guī)定本身就是公權(quán)力對于意思自治的介入。和許多境外立法例不同，我國立法規(guī)定當(dāng)事人欲行使撤銷權(quán)須向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請，而當(dāng)事人是否申請，取決于其自己的意思；對方當(dāng)事人不同意撤銷的，自不能構(gòu)成合意，此時，若申請撤銷的理由成立（存在重大誤解，利益嚴(yán)重失衡，對方當(dāng)事人介入），人民法院判令撤銷正是以公權(quán)力實現(xiàn)合同正義對于合同自由的偏正，是平等原則的具體貫徹，也是重大誤解救濟(jì)制度的應(yīng)有之義。在此，變更權(quán)與撤銷權(quán)并無二致，亦即在當(dāng)事人不能達(dá)成合意的時候，人民法院介入糾正因為重大誤解導(dǎo)致的利益失衡。如果說人民法院介入撤銷是必要與合理的，那么就可以認(rèn)為，其介入變更亦不違背平等原則、其介入當(dāng)事人意思自治亦有其合理性。因此，第三，對于《民法典》第147條的文義解讀，可對“請求撤銷”做寬泛解釋，即該規(guī)定并不否定當(dāng)事人請求變更的權(quán)利。根據(jù)“舉重以明輕”的原則，如果對于一個行為法律賦予當(dāng)事人請求撤銷的權(quán)利，則請求變更亦不應(yīng)為法律所禁止。實際上，從境外立法例看，對于合同錯誤允許當(dāng)事人變更并不鮮見。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，人民法院判令撤銷合同與判令變更合同，在公權(quán)力介入的程度上是不同的，后者實際上是法院為當(dāng)事人訂立了一個新合同。而作為一般原則，人民法院在不得不介入當(dāng)事人合同行為的時候，應(yīng)當(dāng)盡量保持謙抑，將公權(quán)力的介入限制在最小且必要的范圍內(nèi)。從這個意義上理解《民法典》第147條的立法意旨，人民法院處理相關(guān)糾紛，應(yīng)當(dāng)以撤銷合同為一般原則，但在合同已經(jīng)履行或者部分履行、恢復(fù)原狀幾無可能或者成本極高、錯誤雖然重大但并不復(fù)雜（如僅僅是數(shù)量錯誤）等情形，則應(yīng)當(dāng)判令變更合同，以相對較低的社會成本糾正因合同錯誤導(dǎo)致的重大利益失衡。
04
題述案件處理的分析
在題述案例，天宏公司于拍賣競價成功之后，作為買方與衡陽市非稅局訂立《整體出讓合同》，受讓江頭煤礦全部資產(chǎn)，合同載明礦山基礎(chǔ)儲量為411.7萬噸（根據(jù)案件審理查明的事實，其比實際儲量多算了88.8萬噸），天宏公司以衡陽市非稅局合同欺詐為由，主張撤銷合同，返還其支付的合同款并賠償損失。最高人民法院二審判令衡陽市非稅局返還88.8萬噸部分對應(yīng)的合同款，駁回天宏公司關(guān)于撤銷轉(zhuǎn)讓合同、賠償損失等其他訴訟請求。本案的處理，較好地詮釋了裁判者對于合同錯誤的認(rèn)定及其處理的基本思路。
首先，案涉合同并非天宏公司所主張的欺詐合同，而是一個含有合同錯誤（重大誤解）的合同。天宏公司在訂立合同的時候以為礦山基礎(chǔ)儲量為411.7萬噸，根據(jù)審理查明的事實，其對于這個關(guān)鍵事實的認(rèn)知偏離了客觀真實，是為具備重大性的合同錯誤（重大誤解）。天宏公司重大誤解的形成并非源于賣方衡陽市非稅局對于相關(guān)事實的故意隱瞞。江頭煤礦系原業(yè)主因被追究刑事責(zé)任而被罰沒的資產(chǎn)，衡陽市非稅局實際上系作為該項資產(chǎn)的托管單位，以自己的名義委托拍賣并訂立轉(zhuǎn)讓合同，其以距交易時間最近、由專業(yè)機(jī)構(gòu)制作的《礦山儲量年報》作為依據(jù)，告知拍賣行、進(jìn)而告知天宏公司江頭煤礦的基礎(chǔ)儲量，屬于合同法理論上的所謂“善意的誤述”，其并無欺詐對方的故意。天宏公司主張衡陽市非稅局欺詐，缺乏依據(jù)。
其次，案涉合同錯誤屬于共同錯誤。在多數(shù)情況下，合同錯誤的錯誤方常常是一方當(dāng)事人，相對方對于合同錯誤的產(chǎn)生雖有介入，但其對于相關(guān)事實并無錯誤認(rèn)知，在合同法理論上，這被稱為單方錯誤。本案的情況不同，買方天宏公司與賣方衡陽市非稅局對于煤礦儲量均產(chǎn)生了錯誤認(rèn)知，這種合同雙方均對相關(guān)事實產(chǎn)生誤解的情形，被稱為共同錯誤。共同錯誤與單方錯誤的主要區(qū)別在于，其一，雙方當(dāng)事人均有權(quán)尋求法律救濟(jì)，前提是合同錯誤可能給其造成損失。其二，共同錯誤的救濟(jì)門檻較低，其并無單方錯誤情況下相對方合理信賴保護(hù)的考量。其三，錯誤的救濟(jì)取決于當(dāng)事人關(guān)于錯誤風(fēng)險承擔(dān)的約定，這是共同錯誤較為顯著的特征：合同實務(wù)中有這樣的情形，當(dāng)事人訂約時對于個別重大事實雙方均不確定（如轉(zhuǎn)讓一件號稱為清末的瓷器，但買賣雙方均不確定其真?zhèn)危?，亦即存在有關(guān)交易標(biāo)的錯誤的風(fēng)險，如出現(xiàn)錯誤，則應(yīng)根據(jù)雙方有關(guān)錯誤風(fēng)險承擔(dān)的約定確定是否對損失方提供救濟(jì)。本案所涉為共同錯誤，天宏公司作為買方因為煤礦儲量短少遭遇重大損失，應(yīng)有權(quán)尋求救濟(jì)。
第三，本案判決回答了有關(guān)合同錯誤（重大誤解）糾紛案件處理的幾個基本問題。
問題一，關(guān)于訴訟請求與請求權(quán)基礎(chǔ)的關(guān)系。天宏公司請求撤銷合同，其請求權(quán)基礎(chǔ)系認(rèn)定衡陽市非稅局欺詐，但如上文所述，案涉合同并無欺詐而屬于重大誤解。在審判實務(wù)中，原告的請求權(quán)基礎(chǔ)不成立一般即意味著其訴訟請求不能得到支持，進(jìn)而導(dǎo)致其敗訴的結(jié)果。然而，也常常有這類情況：原告的訴訟請求有事實依據(jù)，但其請求權(quán)基礎(chǔ)選擇不當(dāng)。對此一般有三種處理方式，一是直接駁回原告訴請；二是允許其變更請求權(quán)基礎(chǔ)，其拒絕變更的，駁回訴請；三是不強(qiáng)求原告請求權(quán)基礎(chǔ)正確，而是進(jìn)一步考察其訴訟請求是否有其他法律依據(jù)（請求權(quán)基礎(chǔ)），若有，則可支持其訴請。本案二審判決采納了第三種方式。民事訴訟的宗旨是解決糾紛，其核心是對原告的訴訟請求進(jìn)行審理并在此基礎(chǔ)上作出裁判；所謂請求權(quán)基礎(chǔ)不過是當(dāng)事人為其訴請選擇的規(guī)范依據(jù)和支撐，若當(dāng)事人選擇不當(dāng)，但確有符合案件事實的法律規(guī)范可資適用，且處理方向相同，人民法院應(yīng)可直接引用以支持或者部分支持當(dāng)事人的訴請，從而提高司法效率，迅速處理糾紛。本案的基本事實是當(dāng)事人對于煤礦儲量認(rèn)知錯誤，并且原告天宏公司因此遭受了重大損失。對此，天宏公司以對方欺詐為由尋求救濟(jì)，屬請求權(quán)基礎(chǔ)選擇不當(dāng)。二審判決直接適用有關(guān)重大誤解的相關(guān)規(guī)定給與天宏公司法律救濟(jì)，事實依據(jù)充分，其處理結(jié)果與原告的訴請方向一致，既節(jié)省了司法資源，也減少了當(dāng)事人訴累。當(dāng)然，請求權(quán)基礎(chǔ)不同，處理的結(jié)果一定有差別：本案二審判決依照合同錯誤（重大誤解）的處理原則，僅判令被告方相應(yīng)返還部分轉(zhuǎn)讓款，而因不能認(rèn)定被告方欺詐，駁回了天宏公司關(guān)于賠償損失的訴訟請求。
問題二，關(guān)于錯誤風(fēng)險的承擔(dān)。本案合同標(biāo)的為煤礦資產(chǎn)，其重要的核心事實就是煤礦儲量。煤是埋在地下的，其儲量在完成開采之前是很難有一個準(zhǔn)確的認(rèn)定的，因此，案涉雙方在訂立轉(zhuǎn)讓合同時均應(yīng)意識到，以《礦山儲量年報》作為依據(jù)確認(rèn)煤礦儲量，是可能發(fā)生誤差的；亦即，煤礦儲量存在錯誤風(fēng)險。本案一審法院駁回了天宏公司的所有訴請，一個重要理由是，根據(jù)衡陽市非稅局及拍賣公司的申明，天宏公司參加拍賣即表明其認(rèn)可煤礦資產(chǎn)的現(xiàn)狀，愿意以該現(xiàn)狀受讓，故對其解除合同并賠償損失的訴請不予支持。一審法院隱含的觀點是，天宏公司參與拍賣本身就構(gòu)成一個承諾：其承擔(dān)錯誤風(fēng)險，因此其不能就儲量不符尋求救濟(jì)。一審認(rèn)定天宏公司已承諾承擔(dān)風(fēng)險，有事實依據(jù)，如前文所述，當(dāng)事人訂約時就錯誤風(fēng)險的承擔(dān)有約定的，應(yīng)當(dāng)受約定的約束。然而，二審判決的考量是，天宏公司的承諾是以一個合理預(yù)期為基礎(chǔ)的，即《礦山儲量年報》載明煤礦儲量411.7萬噸雖不會精準(zhǔn)，但可能發(fā)生的誤差應(yīng)在此儲量上下浮動的合理范圍之內(nèi)。短缺88.8萬噸實難謂合理。若此，如認(rèn)定天宏公司仍受其承擔(dān)錯誤風(fēng)險承諾的約束而不能獲得救濟(jì)，恐有違公平。
問題三，關(guān)于撤銷與變更的選擇。如上述，天宏公司有權(quán)就案涉合同尋求救濟(jì)。天宏公司起訴請求撤銷合同，二審判決變更了合同價款，判令衡陽市非稅局返還88.8萬噸煤礦儲量相對應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。該項判決的法條依據(jù)為《合同法》第54條第1款、《民法通則意見》第73條的規(guī)定；事實依據(jù)是，煤礦儲量相較合同約定嚴(yán)重短缺。案涉合同訂立之后，天宏公司已經(jīng)接收煤礦，并已投入生產(chǎn)。若支持天宏公司撤銷合同的訴訟請求，如何恢復(fù)原狀，如何賠償損失，如何處置已經(jīng)采挖煤炭取得的利潤等等，將是一個十分復(fù)雜而頗費成本的過程，況且，本案賣方并無煤礦生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)，如撤銷本案合同，則需要又一次拍賣，無謂增加資產(chǎn)處置成本。而本案合同錯誤雖然重大但并不復(fù)雜，僅需相應(yīng)調(diào)整合同價款，即可實現(xiàn)基本公平的訴訟目的。因此，二審判決判令變更合同，不僅糾正了因合同錯誤導(dǎo)致的利益失衡，實現(xiàn)了有關(guān)重大誤解立法貫徹公平原則兼顧維護(hù)交易的目標(biāo)和宗旨，同時也提高了糾紛解決的效率，大幅降低了社會經(jīng)濟(jì)運行成本。
文章來源：《法律適用》2020年第16期
聯(lián)系客服
