中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

《侵權(quán)責(zé)任法》第一次在立法層面規(guī)定了侵權(quán)補充責(zé)任，即第34條規(guī)定了勞務(wù)派遣單位的補充責(zé)任；第37條規(guī)定了未盡安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任；第40條規(guī)定了教育機構(gòu)的補充責(zé)任。補充侵權(quán)責(zé)任在司法實務(wù)中如何理解與適用尚存有較大分歧。一般理解補充責(zé)任與侵害人承擔(dān)的直接侵權(quán)責(zé)任相比應(yīng)存在先后的順位，受害人的損害賠償請求權(quán)在行使上也存在先后順序，即受害人應(yīng)首先向直接侵權(quán)人請求承擔(dān)損害賠償責(zé)任，只有直接侵權(quán)人不能確定或者直接侵權(quán)人沒有足夠的賠償能力時，才可以向補充責(zé)任人請求賠償，但實務(wù)中，受害人并非按照上述順位行使損害賠償請求權(quán)，多數(shù)情況下而是將直接責(zé)任人和補充責(zé)任人同時起訴，請求責(zé)任人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。在受害人同時起訴直接責(zé)任人和補充責(zé)任人的情形下，如果補充責(zé)任人也存有過失，是否同時與直接責(zé)任人承擔(dān)與過失相應(yīng)的賠償責(zé)任，就成為司法實務(wù)中爭議較大的問題。

侵權(quán)法上的補充責(zé)任，是指兩個以上的行為人違反法定義務(wù)，對一個被侵權(quán)人實施侵害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使被侵權(quán)人的權(quán)利受到同一損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)受害人享有的數(shù)個請求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請求權(quán)，該請求權(quán)不能實現(xiàn)或者不能完全實現(xiàn)時，再行使其他請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。[1]如儲戶在辦理銀行存款中，遭到第三人搶劫，銀行工作人員沒有及時采取防范和制止措施，致使儲戶的人身和財產(chǎn)受到損害。此案中第三人是直接實施侵權(quán)行為的責(zé)任人，而銀行是負有對儲戶安全保障的義務(wù)人，在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上，第三人系直接責(zé)任人，而銀行作為未盡安全保障義務(wù)人系補充責(zé)任人，兩種責(zé)任存在先后的順序。

關(guān)于侵權(quán)補充責(zé)任的法律性質(zhì)，學(xué)界認識亦是見仁見智，不同學(xué)者對此有不同的解讀，概言之有連帶責(zé)任、按份責(zé)任、替代責(zé)任和不真正連帶責(zé)任等幾種學(xué)說。從司法實踐中來看，對于補充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任一般是根據(jù)其過錯程度判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，除非直接責(zé)任人下落不明，或者難以確定，即使權(quán)利人同時起訴直接責(zé)任人和補充責(zé)任人的，一般不會判決兩者之間承擔(dān)連帶責(zé)任?？傊?，將侵權(quán)補充責(zé)任定性為連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任，既與《侵權(quán)責(zé)任法》的立法原意不符，也與司法實務(wù)中的主流做法不符，因而筆者更傾向于將補充侵權(quán)責(zé)任定性為一種獨立的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

[1] 楊立新：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文釋解與司法適用》，人民法院出版社2010年版，第237頁。

安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任的前提是不能確定誰是直接侵權(quán)人或者直接侵權(quán)人沒有全部賠償能力，如果直接責(zé)任人有能力承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則補充責(zé)任人無需承擔(dān)補充責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，認定補充責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備下列要件：一是補充責(zé)任人須具有過錯，且這種過錯一般表現(xiàn)為過失，而非故意；補充責(zé)任人侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式系不作為，即補充責(zé)任人主要是基于其行為違反了法定義務(wù)、合同義務(wù)或者其他特定的義務(wù)；補充責(zé)任人的行為沒有造成直接損害后果，但其不作為是損害后果發(fā)生的原因；在因果關(guān)系的判斷上，補充責(zé)任一般采用相當(dāng)因果關(guān)系作為法理依據(jù)。

在直接侵權(quán)人不能確定或者沒有賠償能力的前提下，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的補充賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以其具有過錯為歸責(zé)原則，且在其可預(yù)見的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即《侵權(quán)責(zé)任法》和司法解釋規(guī)定的在安全保障義務(wù)人能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。由此可見，即使由補充責(zé)任人獨立承擔(dān)責(zé)任，亦并非全部賠償責(zé)任。

司法實務(wù)中受權(quán)利人極少單獨起訴直接責(zé)任人或者補充責(zé)任人，而是同時起訴直接責(zé)任人和補充責(zé)任人請求其承擔(dān)責(zé)任，即兩個請求權(quán)同時行使，在此情形下，法院一般都是進行一并或者合并審理，依照最高人民法院人身損害賠償案件司法解釋第6條的規(guī)定，補充責(zé)任人可以列為共同被告或者第三人。另一個經(jīng)常遇到的問題是權(quán)利人通常直接起訴補充責(zé)任人，而不起訴直接責(zé)任人，如果直接責(zé)任人是可以確定的，此時法院應(yīng)通知直接責(zé)任人參加訴訟。具體處理時，法院經(jīng)審理查明直接責(zé)任人具有完全的賠償能力，可以實現(xiàn)對權(quán)利人的權(quán)利救濟，此時補充責(zé)任人無需再承擔(dān)補充賠償責(zé)任；若經(jīng)查明直接責(zé)任人沒有賠償能力或者賠償能力不足，則依據(jù)補充責(zé)任人的過錯承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。補充責(zé)任人對于侵害結(jié)果具有過錯，應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，其他賠償責(zé)任由直接責(zé)任人承擔(dān)，但若受害人或者直接責(zé)任人沒有提供證據(jù)證明補充責(zé)任人具有過錯，則補充責(zé)任人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

網(wǎng)約車經(jīng)營模式是指乘客通過網(wǎng)絡(luò)平臺預(yù)約快車、專車、順風(fēng)車、出租車等出租汽車，由在網(wǎng)絡(luò)平臺注冊的機動車向乘客提供出行服務(wù)。目前市面上比較流行的網(wǎng)約出租汽車主要有出租車、順風(fēng)車、快車、專車等四種，對應(yīng)的運營模式也不盡相同，僅以目前市面上普遍采用的私家車車主運營模式，即滴滴平臺為例，很難以勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或者居間關(guān)系來一概界定網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者與相關(guān)從業(yè)人員之間的法律關(guān)系性質(zhì)。筆者認為，對于網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者與相關(guān)從業(yè)人員之間的法律關(guān)系性質(zhì)，若雙方間簽訂了書面勞動合同或者其他合同中包含勞動權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的，可以從其約定認定勞動用工關(guān)系；若雙方簽訂的合同系承包合同、經(jīng)營合同、投資合同等，表明雙方間建立的是風(fēng)險共擔(dān)、利益共享的利益分配關(guān)系，不應(yīng)認定為雙方間系勞動用工關(guān)系，而是網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者與私家車車主為了各自的利益而形成的合作關(guān)系，擬或掛靠經(jīng)營關(guān)系，也就是說私家車車主以平臺企業(yè)的名義，駕駛自己所有的車輛從事網(wǎng)約車經(jīng)營，平臺企業(yè)按照每單比例或者定期方式提取一定的服務(wù)費用。如滴滴平臺企業(yè)與運營車主簽訂的協(xié)議名稱為?？燔嚪?wù)合作協(xié)議，可見雙方之間建立法律關(guān)系的本意是合作關(guān)系，而非勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系或者居間關(guān)系。

在網(wǎng)約車經(jīng)營模式下，出行平臺將乘客出行的信息傳達給注冊的機動車車主，而機動車車主是運送乘客的實際承運人，在網(wǎng)約車運營過程中如果發(fā)生道路交通事故，機動車車主作為實際承運人和交通事故肇事人理應(yīng)承擔(dān)道路交通事故的損害賠償責(zé)任自不待言，對于網(wǎng)絡(luò)平臺的運營商應(yīng)否承擔(dān)道路交通事故的賠償責(zé)任，目前各地法院的判例顯示很不統(tǒng)一。筆者查詢了中國裁判文書網(wǎng)公開的裁判文書，有的裁判滴滴網(wǎng)絡(luò)平臺運營商承擔(dān)網(wǎng)約車的道路交通事故責(zé)任，而多數(shù)裁判認定滴滴出行平臺的運營商無需承擔(dān)賠償責(zé)任，特別涉及順風(fēng)車發(fā)生的交通事故判決平臺承擔(dān)責(zé)任的更少。

網(wǎng)約車服務(wù)作為一種互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟的產(chǎn)物，由此發(fā)生的道路交通事故責(zé)任如何處理尚缺乏明確法律依據(jù)，司法實務(wù)中應(yīng)當(dāng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車的不同業(yè)態(tài)及不同的運營模式確定道路交通事故的責(zé)任。對于傳統(tǒng)出租汽車，盡管互聯(lián)網(wǎng)條件下，客運服務(wù)方式發(fā)生了變化，但經(jīng)營模式?jīng)]有發(fā)生本質(zhì)改變，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于機動車租賃情形下發(fā)生交通事故的處理原則確定交通事故的責(zé)任。對于快車、專車等網(wǎng)約車，多數(shù)采取的是私家車經(jīng)營模式，發(fā)生交通事故后，除機動車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任外，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的基本原理，負責(zé)網(wǎng)約車運營的網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)在網(wǎng)約車運營中獲得一定的運行收益，且對注冊或者簽約的機動車負有選任監(jiān)督管理之責(zé)，判令其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任對于網(wǎng)約車的健康發(fā)展是有利的，至于網(wǎng)約車駕駛?cè)伺c網(wǎng)絡(luò)平臺公司之間承擔(dān)何種責(zé)任，筆者傾向于因網(wǎng)約車發(fā)生交通事故的，在道路交通管理部門認定事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，由網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)與私家車車主對交通事故受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，既有利于保障受害人的利益，也有助于促進和推動網(wǎng)約車行業(yè)的健康有序發(fā)展。至于雙方之間的關(guān)系則按照雙方之間的合約進行處理。對于乘客在搭乘順風(fēng)車中發(fā)生交通事故的，因順風(fēng)車駕駛?cè)讼荡畛朔?wù)提供者和實際承運人，因順風(fēng)車產(chǎn)生的交通事故責(zé)任自然應(yīng)由順風(fēng)車駕駛?cè)顺袚?dān)，網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照收益與風(fēng)險一致的原則，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺公司的過錯加以認定，若順風(fēng)車在注冊時，網(wǎng)絡(luò)平臺公司沒有對順風(fēng)車盡到適駕性審查、駕駛?cè)诉m格性審查等注意義務(wù)，且在順風(fēng)車業(yè)務(wù)中有收益的，對其課以相應(yīng)的補充賠償責(zé)任是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

所謂損傷參與度一般是指在侵害人對受害人所致?lián)p害與受害人自身特殊原因共同存在的損害賠償爭議中，諸因素共同作用導(dǎo)致相應(yīng)的損害后果，其中侵權(quán)損害行為在受害人損害后果所起作用的定量分割（或者因果比例關(guān)系）。參與度是一個技術(shù)上的概念，體現(xiàn)的是事實因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)程度。

在世界其他國家的立法例中，損害參與度主要適用于醫(yī)療損害賠償責(zé)任中，其他類型的侵權(quán)損害賠償責(zé)任一般不適用損害參與度的概念。但我國的司法實踐中，損害參與度出現(xiàn)了擴張或放大適用的趨勢，不僅法院裁判案件中出現(xiàn)了損害參與度的概念，而且一般侵權(quán)損害責(zé)任的專業(yè)司法鑒定意見中也經(jīng)常出現(xiàn)損害參與度的結(jié)論。對于一般人身損害賠償糾紛案件中是否適用損傷參與度確定侵害人和受害人的過錯程度及因果關(guān)系比例，存在不同觀點：一種觀點認為，不論何種類型的侵權(quán)損害賠償案件，受害人所受的損失程度均可以參照損傷參與度予以認定；第二種觀點認為，與受害人自身體質(zhì)和疾病有關(guān)的費用，如傷殘賠償金、醫(yī)療費等可以考慮適用損傷參與度；第三種觀點認為除醫(yī)療損害賠償責(zé)任外，一般人身損害賠償責(zé)任不宜適用損傷參與度，即損害參與度不宜放大適用范圍。

筆者贊同第三種觀點。主要理由是：損害參與度不能等同于一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任中受害人的過錯程度和原因力，一般侵權(quán)責(zé)任中受害人的過錯程度和原因力主要從其主觀視角進行評價，即受害人在侵權(quán)責(zé)任中是否具有故意或者重大過失，而損害參與度所反映的是受害人的特殊體質(zhì)對損害后果的形成所產(chǎn)生的影響，這種特殊體質(zhì)對受害人而言是客觀存在的事實，一般侵權(quán)損害賠償中，受害人自身的特殊體質(zhì)不能代表其具有過錯，并不具有歸責(zé)性，因而不宜適用損傷參與度。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例第六批第24號案例認為，交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于減輕侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的法定情形，由此確定了受害人特殊體質(zhì)不適用因果關(guān)系的規(guī)則。換言之，不能因受害人具有這種特殊體質(zhì)而減輕或者免除侵害人應(yīng)負的侵權(quán)責(zé)任，但醫(yī)療損害責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任形態(tài)屬于例外情形，因為，在醫(yī)療損害賠償責(zé)任中，患者的個體特質(zhì)對損害后果的影響比較大，甚至影響病癥特征和治療效果，因而適用損傷參與度具有重要價值，因此，損害參與度的適用不宜無限擴張或者放大范圍。  

實務(wù)中值得注意的問題是醫(yī)療損害鑒定意見通常明確醫(yī)療過錯、受害人自身體質(zhì)，及其他因素在醫(yī)療損害中的參與度占比，鑒定機構(gòu)對醫(yī)療損害參與度的結(jié)論僅僅是法院確定醫(yī)療過錯程度大小的證據(jù)，并非各方當(dāng)事人承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的比例，醫(yī)療損害的賠償責(zé)任比例需要法院根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)的過錯程度、患者病情的緊急程度、患者個體差異、當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平等因素綜合加以判定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第55條明確規(guī)定了患者依法享有知情同意權(quán)，醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員原則上應(yīng)當(dāng)依法尊重患者的知情權(quán)和自主決定權(quán)，負有向患者告知診療信息的義務(wù)。目前，醫(yī)療機構(gòu)普遍采用格式條款的告知形式，如果醫(yī)療機構(gòu)未對格式條款的內(nèi)容做出詳盡說明，即使患者或者其親屬簽字，仍做出不利于醫(yī)療機構(gòu)方面的解釋，推定醫(yī)療行為存在過錯。但實踐中，由于患者病情的不同，醫(yī)務(wù)人員在履行告知義務(wù)可能會對患者隱瞞部分診療信息的特權(quán)，限制患者的知情同意權(quán)，這在學(xué)界被稱為保護性醫(yī)療制度，它是基于價值位階原則，即生命權(quán)高于其他任何一切權(quán)利，在此情形下可以向患者的近親屬履行告知義務(wù)，即允許患者近親屬代為行使知情同意權(quán)，這是醫(yī)療實踐中的普遍做法，因此，認定醫(yī)療機構(gòu)侵害患者知情同意權(quán)和未履行告知義務(wù)造成的醫(yī)療損害責(zé)任，需要靈活對待，不必苛求過于嚴(yán)格。最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第5條對醫(yī)療機構(gòu)侵害患者及其近親屬知情同意權(quán)的醫(yī)療損害責(zé)任的舉證責(zé)任分配問題作了明確，患者依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第55條的規(guī)定請求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供其與醫(yī)療機構(gòu)存在醫(yī)患關(guān)系、以及因侵害知情同意權(quán)受到損害的證據(jù)。實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說明義務(wù)并取得患者或者其近親屬書面同意，但具有《侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定的情形外，若醫(yī)療機構(gòu)提交患者或者其近親屬書面同意證據(jù)的，應(yīng)認定醫(yī)療機構(gòu)盡到說明義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員違反告知義務(wù)要承擔(dān)責(zé)任，因告知義務(wù)屬于職務(wù)義務(wù)的一種，最終的損害責(zé)任由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)，在舉證責(zé)任分配上一般適用過錯推定規(guī)則。

對于醫(yī)療機構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員違反告知義務(wù)，侵害患者知情同意權(quán)的具體損害賠償范圍，一般認為，醫(yī)療機構(gòu)侵害患者的知情同意權(quán)損害的是患者的身體自我決定權(quán)，而該權(quán)利并非獨立的人格權(quán)。身體權(quán)作為具體的人格權(quán)，包括身體的自我決定權(quán)和身體完整權(quán)，侵害了患者的身體自我決定權(quán)，實質(zhì)就是侵害了患者的身體權(quán)，其具體損害賠償?shù)姆秶匀徊粦?yīng)限于精神損害賠償。醫(yī)療損害后果可以分為現(xiàn)實權(quán)益損害和期待利益損害，因診療行為過失和醫(yī)療產(chǎn)品產(chǎn)生的損害一般表現(xiàn)為現(xiàn)實權(quán)益損害，即直接導(dǎo)致患者產(chǎn)生人身損害和精神損害，而醫(yī)療機構(gòu)未履行告知義務(wù)產(chǎn)生的損害是期待利益的損害，主要表現(xiàn)為患者因此喪失治療的最佳時機（包括存活幾率）、最佳治療方案，喪失了可預(yù)見的利益。最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第17條明確規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員違反《侵權(quán)責(zé)任法》第55條第1款規(guī)定義務(wù)，但未造成患者人身損害，患者請求醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，不予支持。因而對醫(yī)療機構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員侵害患者知情同意權(quán)的損害，司法實務(wù)中多傾向于適用公平原則，由醫(yī)療機構(gòu)對患者或者其近親屬給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償或者賠償。

所謂情誼行為，亦稱好意施惠行為，通俗而言是指在現(xiàn)實生活中人們互相關(guān)愛、為了增進感情在日常生活中產(chǎn)生的社會交往行為，如相約喝酒吃飯、相邀結(jié)伴自助游等。情誼行為是法律層面之外的日常生活事實，純屬社會生活層面的交往行為，不受法律調(diào)整，不是一種具有意思表示的民事法律行為，也不會產(chǎn)生私法上的效果。對于情誼行為的法律性質(zhì)，傳統(tǒng)民法理論認為，情誼行為不是法律行為，沒有意思表示中的效果意思，也不以追求私法上的效果為目的，僅僅是好意施惠，它追求是道德層面上發(fā)生的效果，以建立維持或者增進與他人相互關(guān)切愛護為目的。但隨著時代的發(fā)展，人們社會交往活動的增多，情誼或者施惠行為中產(chǎn)生的損害也屢見不鮮，如共同飲酒致人死亡，其他飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形得到法院支持的不斷增多，且逐漸為社會公眾所接受，如此一來，情誼行為與法律行為的界限就變得十分模糊?，F(xiàn)實生活中情誼行為類型繁多，但從司法審判的角度而言，發(fā)生爭議的糾紛案件主要是以下三種情形。

共同飲酒，特別是逢年過節(jié)時聚會飲酒是一種正常的社會交往活動，但因共同飲酒產(chǎn)生的人身損害時有發(fā)生，人身傷亡事故發(fā)生后，共同飲酒人是否應(yīng)承擔(dān)受害人的人身損害賠償責(zé)任，由于缺失明確具體的法律依據(jù)，各地法院認識不一，裁判結(jié)果也大相徑庭，大體分野三種意見和做法：一種意見認為，飲酒者一般是具有完全民事行為能力的人，其對飲酒或者過度飲酒的潛在危險和嚴(yán)重后果是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，明知飲酒過量的危險性而沒有控制自己的過度飲酒行為，屬于民法上的自甘冒險行為，除其他飲酒者存在過度勸酒或者強制飲酒等特殊情形外，飲酒者應(yīng)對自己的損害后果承擔(dān)責(zé)任。第二種意見認為，共同飲酒行為是行為人之間相約和合意的民事活動，相互間負有一定的法律和道義上的提醒、勸阻、照顧、護送、通知等義務(wù)，共同飲酒者未盡到上述法律和道義上的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對飲酒者的損害后果承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。第三種意見認為，共同飲酒作為一種情誼行為，不是民事法律行為，因而從法律的視角而言，共同飲酒人之間并不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，共同飲酒者對飲酒者的損害均無過錯，除其他飲酒者對受害人過度勸酒或者強制飲酒等特殊情形外，不應(yīng)對受害人的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但共同飲酒作為情誼交往活動，由受害人自身承擔(dān)全部損失有失公平，故其他飲酒者對受害人的損害后果應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。

 即使判決共同飲酒者承擔(dān)了損害賠償責(zé)任，各地法院的裁判理由和依據(jù)亦差異很大。有觀點認為，飲酒本身是一種共同危險活動，共同飲酒者對共同危險行為負有提醒、照顧的防范義務(wù)；還有的認為共同飲酒者之間相互負有安全保障義務(wù)，應(yīng)對《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定進行擴張解釋。還有的判決認為，共同飲酒者對同系飲酒的人負有一種法定附隨義務(wù)，即飲酒過程中和之后的注意義務(wù)，如勸阻、通知、協(xié)助、照顧和幫助等義務(wù)，如果共同飲酒者未盡到此種附隨義務(wù)，則構(gòu)成民法上的過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。也有部分判決意見徑直認為，共同飲酒者對同席飲酒的人負有一般注意義務(wù)，這種義務(wù)是基于可預(yù)見性而客觀形成的義務(wù)，或者基于情誼和善良風(fēng)俗而產(chǎn)生的注意義務(wù)，或者基于鄰人原則[2]產(chǎn)生的注意義務(wù)。

筆者認為，對此類案件的處理應(yīng)當(dāng)堅持謙抑原則，以審慎的態(tài)度待之，既不能無限擴張侵權(quán)法中注意義務(wù)的范圍，又能給予受害人適當(dāng)?shù)膿嵛?。因共同飲酒產(chǎn)生的致人損害，其他飲酒者是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在我國尚無現(xiàn)行法依據(jù)的情況下，不宜一概而論。首先應(yīng)當(dāng)認為，飲酒本身是一種充滿潛在風(fēng)險的社會交往活動，作為具有完全民事行為能力的飲酒人，一般對自己的身體是否允許飲酒、酒量大小以及飲酒可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果是完全能夠預(yù)知的，其在飲酒中沒有能夠把控自己的行為，過度飲酒造成自身受到損害，應(yīng)屬于自甘冒險行為，由此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負。但共同飲酒過程中，若其他飲酒者存有過錯而造成受害人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。從筆者接觸的案例中，其他飲酒者的過錯主要有強迫性勸酒，勸酒人故意用言語或者行為刺激受害人，使得受害人礙于情面過量飲酒；明知受害人平時不飲酒或者具有特殊體質(zhì)不適宜飲酒仍勸受害人飲酒；受害人飲酒過量后喪失自制能力，其他飲酒者未盡道義上的安全照顧、護送、通知義務(wù)等。至于其他飲酒者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)需要根據(jù)各自的過錯等因素綜合考量。

[2] 鄰人原則是英美法系國家判斷注意義務(wù)有無的重要原則，即應(yīng)當(dāng)愛護你的鄰居，不應(yīng)損害鄰居的利益。

在結(jié)伴從事野外活動中不慎造成人身傷亡的事故如何處理，特別是結(jié)伴從事野外活動的其他人是否應(yīng)對受害人的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，野外活動的場所管理者、經(jīng)營者是否應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)等，《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定，司法實務(wù)中對類案的處理也是差異很大。

1.非公共場所進行野外活動致害是否適用安全保障義務(wù)責(zé)任的問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的未盡安全保障義務(wù)的損害責(zé)任分為場所責(zé)任和組織責(zé)任。對于野外活動場所的管理者、經(jīng)營者是否應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，筆者認為，如果野外活動的場所屬于法律規(guī)定的開放性公共場所，則場所的管理者、經(jīng)營者對從事野外活動的人負有安全保障義務(wù)；如果野外活動的場所不是《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的公共場所、經(jīng)營場所，如不對外開放的水庫、用于行洪的自然河道等，雖然管理者、經(jīng)營者對場所設(shè)施依法負有管理維護的職責(zé)，但對擅自進入場所的從事野外活動者不負安全保障義務(wù)。

2.相約結(jié)伴從事野外活動或者自助游致害的責(zé)任問題。相約結(jié)伴從事野外活動者或者自助游參加者相互之間是否負有相應(yīng)義務(wù)并進而對受害人的意外傷害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，縱觀全國各地法院的裁判意見，多數(shù)類似案件均判決或者調(diào)解對于受害人的意外傷害，其他參加者適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，不同的是有的判決參加者承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，有的判決參加者分擔(dān)民事責(zé)任，給予受害人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。最高人民法院民一庭傾向性意見認為，當(dāng)事人進行野外集體探險或者結(jié)伴自助游，各參與人系成年人，有完全民事行為能力，對野外集體探險或者結(jié)伴自助游具有一定風(fēng)險應(yīng)當(dāng)明知。各參與人之間基于對風(fēng)險的認識而產(chǎn)生結(jié)伴互助的依賴和信賴，具有臨時互助團體的共同利益。盡管受害人的死亡屬于意外死亡，參加野外探險或者結(jié)伴自助游的各當(dāng)事人已盡必要的救助義務(wù)，主觀上并無過錯，但根據(jù)《民法通則》第132條“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第157條“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，可由參加野外集體探險或者結(jié)伴自助游的各當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任，給予受害人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。鑒于各當(dāng)事人對損害結(jié)果均無過錯，故其不應(yīng)再承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。[3]

[3] 參見最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（第34集），法律出版社2008年版，第73—74頁。

好意同乘，俗稱搭便車，是指機動車駕駛?cè)顺鲇诤靡?，無償?shù)匮埢蛘咴试S他人搭乘自己的機動車輛。好意同乘屬于好意施惠行為的一種，是駕駛?cè)顺鲇诹己脛訖C而無償為他人提供某種利益的一種行為。好意同乘中因道路交通事故致乘車人致害，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，目前司法實務(wù)中已達成普遍共識。最高人民法院民一庭亦認為，駕駛者應(yīng)當(dāng)對好意同乘者承擔(dān)責(zé)任，好意同乘者無償搭乘的行為并不意味著其甘冒一切風(fēng)險，駕駛者對好意同乘者的注意義務(wù)并不因為有償和無償而加以區(qū)分。對于駕駛者同樣適用無過錯責(zé)任，搭乘者有過錯的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任；搭乘者無過錯的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任，但對于精神損害賠償法院不予支持。[4]

好意同乘中的機動車交通事故損害責(zé)任作為道理交通事故侵權(quán)責(zé)任中的一種具體責(zé)任形式，如何既保障乘車人的生命健康安全，又能使駕駛?cè)瞬恢劣诔惺苓^重的風(fēng)險，是司法實踐中需要認真加以利益衡量的。為此，實務(wù)中應(yīng)當(dāng)確認以下原則：第一，機動車駕駛?cè)藢靡馔苏邞?yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)，這種注意義務(wù)不因有償和無償而有所區(qū)別；第二，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對好意同乘者承擔(dān)責(zé)任，好意同乘者無償搭乘的行為并不意味著同乘的行為甘冒一切風(fēng)險；第三，好意同乘侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則，搭乘者有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕駕駛?cè)说拿袷沦r償責(zé)任，搭乘者無過錯的，應(yīng)當(dāng)酌情減輕駕駛?cè)说拿袷沦r償責(zé)任；第四，基于駕駛?cè)伺c乘車人利益關(guān)系平衡的考慮，對乘車人主張精神損害賠償?shù)脑V訟請求原則上不應(yīng)予以支持。

[4] 參見最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（第36輯），法律出版社2009年版，第120頁。