奧地利學派
支持市場經(jīng)濟的理由是什么？
文：風靈
對奧地利學派略有所知的人通常都會認為，奧地利學派是立場十分鮮明的親市場學派，特別是其中的幾位代表人物，如米塞斯、哈耶克和羅斯巴德等人，他們對自由市場執(zhí)著乃至狂熱的支持給人們留下了極為深刻的印象。（這其實有些誤解，作為價值中立的經(jīng)濟學派，奧派并不以支持市場經(jīng)濟制度為前提，但我們在這里不打算多談這一點。）不過，如果問出這樣的問題，奧地利學派為什么支持市場經(jīng)濟？恐怕就不是每個人都能清楚地回答了。有一些奧派的學者或愛好者訴諸于倫理學的理由，如羅斯巴德的自由的倫理，但經(jīng)濟學與倫理學是兩回事，倫理學至少不是經(jīng)濟學要討論的主要話題。
其實，奧地利學派的市場觀是相當獨特的，不僅區(qū)別于支持政府干預的凱恩斯學派，也與同為親市場學派的芝加哥學派有著本質的不同。那么，在奧地利學派看來，市場經(jīng)濟的優(yōu)越之處是什么呢？這可以從兩個方面來闡述。
第一，市場經(jīng)濟有趨于均衡或者說趨于協(xié)調的能力。
這一條其實沒啥稀奇，所有的新古典學派，都或多或少承認市場的均衡能力或協(xié)調能力。這也是市場經(jīng)濟得以存在的基礎。所謂均衡或協(xié)調，是指供與求之間能夠趨于一致，沒有供大于求，也沒有供不應求。市場中的生產(chǎn)者，能夠充分利用既有的資源和技術，來滿足購買者的需求。在趨于均衡或協(xié)調的市場中，消費者的需求能夠得到給定客觀條件（約束條件）下的最大滿足。如果是一般均衡，則消費者的各種需求都能得到可能的最大滿足。
如果市場經(jīng)濟本身沒有這種能力，也就是說，市場中的生產(chǎn)是盲目的，不能對消費者的需求做出正確而及時的反應，該生產(chǎn)的沒生產(chǎn)，不該生產(chǎn)的生產(chǎn)了一大堆。真是這樣的話，經(jīng)濟的混亂可想而知，消費者也是苦不堪言。那市場經(jīng)濟就毫無可取之處了。有些奧派愛好者常把“市場永遠不可能達到均衡”掛在嘴邊。但當我們這樣說的時候，其實需要慎重。要明確所指的是市場的外部條件在不斷變化，使得市場在事實上幾乎不可能達到均衡，而非否認市場本身的均衡能力或均衡趨勢。如果外部條件不變，那么市場遲早會從不均衡達到均衡，這是市場本身的特性所決定的。
否認市場經(jīng)濟的經(jīng)濟學派，比如奧地利學派最初的論敵歷史學派就否認市場的均衡能力。美國的制度學派，以及支持計劃經(jīng)濟的政治經(jīng)濟學也都是如此，比如我們從小就耳熟能詳?shù)摹百Y本主義有生產(chǎn)過剩的固有危機”的論斷，就是認為市場是盲目的，不能協(xié)調供求，使之趨于均衡。凱恩斯主義并非完全否認市場的均衡能力，但認為勞動力市場具有特殊性，在出現(xiàn)經(jīng)濟危機時，勞動力市場的供求調節(jié)失效，會產(chǎn)生大量的長期的非自愿失業(yè)，因此需要外部干預。還有一些經(jīng)濟學理論，給市場的均衡能力設置了諸多限制條件，我們在這里就不詳細展開了。
第二，只有市場經(jīng)濟才有這種趨于均衡或趨于協(xié)調的能力。這一點對于我們來說非常非常重要，因為這是奧地利學派所獨有的主張。
在奧地利學派的歷史上，有一場極其重要的大辯論，即上個世紀30年代奧派與其他新古典學派之間關于經(jīng)濟計算的辯論。這場辯論的主題其實就是爭論是不是只有在自由市場的條件下，供求才能趨于均衡或協(xié)調。
米塞斯最先提出了這種觀點，他針對的本來是上個世紀初盛極一時的計劃經(jīng)濟理論，但最后卷入辯論的卻主要是主流新古典經(jīng)濟學家們。前面說到，主流新古典經(jīng)濟學承認市場的均衡能力。但他們并不認為，這種能力是市場所獨有的。
價格當然在引導市場供求雙方協(xié)調中發(fā)揮著關鍵作用。但主流經(jīng)濟學并不重視價格是怎樣形成的，或者說，他們沒有意識到這是一個問題。他們認為，市場是自動達到均衡的。給定一系列客觀的參數(shù)，就可以得到正確的價格或者說均衡的價格。參與市場活動的經(jīng)濟主體固然可以毫無困難地進行經(jīng)濟計算，未參與市場活動的人們，比如說經(jīng)濟學家，也可以算得一清二楚。如果出現(xiàn)了錯誤，那就是某個參數(shù)沒有考慮到而已。因此，至少在理論上，計劃經(jīng)濟并沒有什么不可能。
在當時，一方面因為主流經(jīng)濟學固執(zhí)己見，另一方面，參與辯論的米塞斯和哈耶克兩位大師認為價格只能在市場中形成是不言自明之事，辯論初期并不是非常重視主流經(jīng)濟學的反對之聲，未能清晰地厘定相關概念。因此，幾個回合下來，主流新古典就理直氣壯地認為，他們贏得了這場辯論。奧地利學派的主張，只有在自由市場中才能形成價格，只有市場經(jīng)濟才有趨于均衡或趨于協(xié)調的能力，是錯誤的，是站不住腳的。奧地利學派對市場的支持也被認為過于極端，過于偏激。
直到哈耶克發(fā)表了他那篇名垂青史的雄文“知識在社會中的運用”，這一狀況才有所改觀。
下面這段話大家應該很熟悉了：
因此，社會的經(jīng)濟問題就不僅僅是如何配置“給定”資源的問題——假如“給定”就是指，對于有意解決這些“數(shù)據(jù)”所設定的問題的某個單獨的頭腦而言，資源是給定的話。社會的經(jīng)濟問題更是這樣一個問題，即如何讓社會中任何成員所知曉的資源都得到最佳利用，用于只有這些個體才知道其相對重要性的那些目的?；蛘撸喍灾且粋€知識利用的問題，而這些知識就其總體而言，對任何人都不是給定的。
這段話為什么重要？因為哈耶克非常清楚地指出，市場最重要的作用是解決分散知識的利用問題，也就是說，各種經(jīng)濟信息，即與供求相關的客觀參數(shù)，并不是預先給定的，而需要市場中的人去探索，去發(fā)現(xiàn)。價格形成的過程其實是知識的發(fā)現(xiàn)和運用過程，而只有市場才能完成這一任務。
哈耶克提出的知識問題引起了主流經(jīng)濟學的重視，算是提醒了他們一個盲點。但主流新古典經(jīng)濟學沒有“人的行為”的概念，他們主要是把知識問題當成一個成本問題。他們認為，在不改變均衡模型的情況下，加上獲取知識的成本，就可以解決了。
這其實并沒有理解所謂“分散知識”的本質。分散知識的困難之處不在于獲取知識的成本，而在于需要利用這些知識的人并不知道其存在，或者將錯誤的知識當成了正確的知識。要發(fā)現(xiàn)這些知識，關鍵不是付出成本，而是行為人敏銳的觀察，乃至創(chuàng)造性的想象。
柯茲納以“企業(yè)家精神”來描述這種發(fā)現(xiàn)行為的本質?？梢哉f，這是從米塞斯“人的行為”中抽取出來的一個概念。人的行為是有目的的行為，這既包括發(fā)現(xiàn)行為也包括資源配置行為。這容易讓讀者特別是主流經(jīng)濟學者困擾，不能把握米塞斯思想的精華。因此，柯茲納特別強調，“企業(yè)家精神”是一個分析性的概念。他把所有能納入主流經(jīng)濟學均衡模型的人的行為都從企業(yè)家精神中剔除掉了，尤其是資源配置行為。企業(yè)家精神或企業(yè)家行為，絕對不是在信息已知的情況下的資源配置行為。
柯茲納以這種方式建立概念，從根本上排除了主流經(jīng)濟學將之納入均衡模型，因此，主流經(jīng)濟學對哈耶克的誤解由此也可以得到澄清。必須將市場理解為一種過程，一種發(fā)現(xiàn)知識的過程，市場主體分散且能動的發(fā)現(xiàn)過程，才能解釋市場是怎樣解決分散知識問題的。而唯有市場才可能有這種過程，也就是說，唯有通過市場才能利用社會中分散的知識，才能實現(xiàn)供求協(xié)調，不斷趨于均衡。
米塞斯、哈耶克和柯茲納，跨越大半個世紀，薪火相傳，孜孜以求的就是證明本講所說的第二點“只有市場經(jīng)濟才有趨于均衡或趨于協(xié)調的能力”?？缕澕{的這本《競爭與企業(yè)家精神》，算是比較清晰地建立了分析框架。我不是說，本書的理論已經(jīng)完美無缺，但柯茲納的思路是非常清楚的，而且主流經(jīng)濟學大體上也能夠理解他的洞見，不像對米塞斯和哈耶克那樣有諸多誤解。所以柯茲納能夠由此奠定其學術地位。
作者注：這是我在正一君書院出品的主線經(jīng)濟學精讀課第二期領讀柯茲納的代表作《競爭與企業(yè)家精神》的第二講，有修改。
今天，奧地利學派之所以如此重要，不僅是因為它對現(xiàn)代經(jīng)濟學的影響，同時也因為，奧地利學派更主張經(jīng)濟學要走出象牙塔：真正的經(jīng)濟學和經(jīng)濟學者應該服務于大眾，而不應服務于特定的機構。
在奧地利學派看來，主流經(jīng)濟學的各流派，有意或無意、或多或少誤導了大眾。奧派學者們要做的，是為大眾的思想祛魅，讓那些人們本該了解的常識重新回歸。
聯(lián)系客服
