編者:《最高人民法院公報》2016年第12期共刊載了7篇案例,分別涉及信托財產(chǎn)認(rèn)定,政府信息公開,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán), 勞動爭議,不正當(dāng)競爭、船舶碰撞等糾紛的處理,現(xiàn)將審判觀點整理、匯編如下,供法律同仁參考。
案例1:世欣榮和投資管理股份有限公司與長安國際信托股份有限公司等信托合同糾紛案
裁判要點:一、有限合伙企業(yè)中,如果執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人怠于行使訴訟權(quán)利時,不執(zhí)行合伙事務(wù)的有限合伙人可以為了合伙企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。
二、資金信托設(shè)立時,受托人因承諾信托而從委托人處取得的資金是信托財產(chǎn);資金信托設(shè)立后,受托人管理運用、處分該資金而取得的財產(chǎn)也屬于信托財產(chǎn)。
三、信托財產(chǎn)的確定體現(xiàn)為該財產(chǎn)明確而特定。信托財產(chǎn)的確定要求其從委托人的自有財產(chǎn)中隔離和指定出來,而且數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確,以便受托人為實現(xiàn)信托目的對其進(jìn)行管理運用、處分;信托財產(chǎn)上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)或者他人就該財產(chǎn)享有購買權(quán)益,與信托財產(chǎn)的確定屬不同的法律問題,也不當(dāng)然影響信托財產(chǎn)的確定。
四、當(dāng)事人以信托財產(chǎn)上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)或者他人就該財產(chǎn)享有購買權(quán)益,主張信托無效的,不能成立。
案例索引:(2016)最高法民終19號
案例2:孫長榮訴吉林省人民政府行政復(fù)議不予受理決定案
裁判要點:《政府信息公開條例》調(diào)整的“政府信息”是指現(xiàn)實存在的,并以一定形式記錄、保存的信息。申請了解文件效力,屬于咨詢性質(zhì),不屬于該條例第二十條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)按照申請人要求的形式予以提供”政府信息的情形。行政機(jī)關(guān)針對咨詢申請作出的答復(fù)以及不予答復(fù)行為,不屬于政府信息公開行為,不會對咨詢?nèi)说臋?quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響,故不屬于行政復(fù)議的受理范圍,起訴人缺乏訴的利益,則無原告資格,人民法院可以不予受理或裁定駁回起訴。
案例索引:(2015)行提字第19號
案例3:申翠華訴王錚韻網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
裁判要點:網(wǎng)絡(luò)交易中買家基于貨品本身與網(wǎng)店描述相符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素對商家進(jìn)行的評級、評論,雖具有一定的主觀性,但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽的目的,買家給“差評”不屬于侮辱誹謗行為。
案例索引:(2015)滬二中民一(民)終字第1854號
案例4:包利英訴上海申美飲料食品有限公司勞動合同糾紛案
裁判要點:勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作,勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動者非因本人愿意從原用人單位安排到新用人單位工作”,工作年限應(yīng)當(dāng)連續(xù)計算。
勞動者用人單位發(fā)生變動,對于如何界定是否因勞動者本人原因,不應(yīng)將舉證責(zé)任簡單地歸于新用人單位,而應(yīng)從該變動的原因著手,查清是哪一方主動引起了此次變動。勞務(wù)派遣公司亦不應(yīng)成為工作年限連續(xù)計算的阻卻因素。
案例索引:(2014)滬一中民三(民)終字第1258號
案例5:李明柏訴南京金陵置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案
裁判要點:一、對于政府機(jī)關(guān)及其他職能部門出具的證明材料,人民法院應(yīng)當(dāng)對其真實性、合法性以及與待證事實的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷,如上述證據(jù)不能反映案件的客觀真實情況,則不能作為人民法院認(rèn)定案件事實的根據(jù)。
二、因出賣人所售房屋存在質(zhì)量問題,致購房人無法對房屋正常使用、收益,雙方當(dāng)事人對由此造成的實際損失如何計算未作明確約定的,人民法院可以以房屋同期租金作為標(biāo)準(zhǔn)計算購房人的實際損失。
案例6:北京愛奇藝有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛案
裁判要點:行為人開發(fā)并運營相關(guān)軟件,實現(xiàn)無需觀看片前廣告即可直接觀看其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺視頻的功能,該行為違背了誠實信用原則,損害了其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺依托其正當(dāng)商業(yè)模式獲取商業(yè)利益的合法權(quán)益,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
案例索引:(2015)滬知民終字第728號
案例7:毛雪波訴陳偉、嵊泗縣江山海運有限公司船舶碰撞損害賠償責(zé)任糾紛案
裁判要點:判斷海事賠償責(zé)任限制權(quán)利是否喪失,應(yīng)綜合考量船舶所有人等責(zé)任人本人是否損害結(jié)果的發(fā)生具有故意,或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為。但諸多嚴(yán)重違法航行行為(如無證航行、超航區(qū)航行、不辦理簽證航行、肇事后擅自駛離現(xiàn)場等)的集合和長期、屢次或反復(fù)實施,可能足以推定船舶所有人等責(zé)任人本身具有重大主管過錯。因此,對于嚴(yán)重違法航行的,應(yīng)當(dāng)綜合行為的內(nèi)容,性質(zhì)及違法的嚴(yán)重程度等因素,綜合認(rèn)定責(zé)任人是否喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。
案例索引:(2016)滬民終24號
聯(lián)系客服