編者：《最高人民法院公報》2016年全年出版12期，共刊載最高法院以及全國各地法院典型案例（含裁判文書）54篇。其中最高法院案例33篇，全國各地法院案例21篇。案例涉及最高法院二審、申訴、再審、提審等案件，也涉及各地法院一審、二審、再審案件。小編初步統(tǒng)計，不服地方高級法院生效裁判，向最高法院提出再審申請的案件8件，其中7件被最高法院駁回再審申請，其中1件案例（第4期）再審申請得到最高法院支持，再審申請成功率12.5%。還有3件案例為執(zhí)行申訴案件，且均申訴成功！另有8件案例系最高法院提審案件（民提字案號），涉及類型包括房地產(chǎn)開發(fā)、進(jìn)出口代理、海上貨運(yùn)、海損、信用證等典型的疑難復(fù)雜案件（“燒腦”案件）。全國地方法院案例21篇案例中，刑事案件2件，民商事案件17件，海事案件1件，知識產(chǎn)權(quán)案件1件，涉及侵權(quán)、買賣合同、勞動爭議、公司股權(quán)、票據(jù)、不正當(dāng)競爭等案件類型，且案例均具有典型性和代表性，值得同類案件參考借鑒。編者認(rèn)為，全年54篇案例，個個具有學(xué)習(xí)研究價值，尤其適合法律圈的各類學(xué)霸用于交流切磋技藝。絕對值得收藏！100%值得收藏?。]有理由不收藏??！（公眾號轉(zhuǎn)載須經(jīng)授權(quán)）
《最高人民法院公報》2016年第12期審判觀點(diǎn)匯編
案例1：世欣榮和投資管理股份有限公司與長安國際信托股份有限公司等信托合同糾紛案
裁判摘要：一、有限合伙企業(yè)中，如果執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人怠于行使訴訟權(quán)利時，不執(zhí)行合伙事務(wù)的有限合伙人可以為了合伙企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。二、資金信托設(shè)立時，受托人因承諾信托而從委托人處取得的資金是信托財產(chǎn)；資金信托設(shè)立后，受托人管理運(yùn)用、處分該資金而取得的財產(chǎn)也屬于信托財產(chǎn)。三、信托財產(chǎn)的確定體現(xiàn)為該財產(chǎn)明確而特定。信托財產(chǎn)的確定要求其從委托人的自有財產(chǎn)中隔離和指定出來，而且數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確，以便受托人為實(shí)現(xiàn)信托目的對其進(jìn)行管理運(yùn)用、處分；信托財產(chǎn)上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)或者他人就該財產(chǎn)享有購買權(quán)益，與信托財產(chǎn)的確定屬不同的法律問題，也不當(dāng)然影響信托財產(chǎn)的確定。四、當(dāng)事人以信托財產(chǎn)上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)或者他人就該財產(chǎn)享有購買權(quán)益，主張信托無效的，不能成立。
案例索引：（2016）最高法民終19號
案例2：孫長榮訴吉林省人民政府行政復(fù)議不予受理決定案
裁判摘要：《政府信息公開條例》調(diào)整的“政府信息”是指現(xiàn)實(shí)存在的，并以一定形式記錄、保存的信息。申請了解文件效力，屬于咨詢性質(zhì)，不屬于該條例第二十條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)按照申請人要求的形式予以提供”政府信息的情形。行政機(jī)關(guān)針對咨詢申請作出的答復(fù)以及不予答復(fù)行為，不屬于政府信息公開行為，不會對咨詢?nèi)说臋?quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，故不屬于行政復(fù)議的受理范圍，起訴人缺乏訴的利益，則無原告資格，人民法院可以不予受理或裁定駁回起訴。
案例索引：（2015）行提字第19號
案例3：申翠華訴王錚韻網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
裁判摘要：網(wǎng)絡(luò)交易中買家基于貨品本身與網(wǎng)店描述相符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素對商家進(jìn)行的評級、評論，雖具有一定的主觀性，但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的，買家給“差評”不屬于侮辱誹謗行為。
案例索引：（2015）滬二中民一(民)終字第1854號
案例4：包利英訴上海申美飲料食品有限公司勞動合同糾紛案
裁判摘要：勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動者非因本人愿意從原用人單位安排到新用人單位工作”，工作年限應(yīng)當(dāng)連續(xù)計算。
勞動者用人單位發(fā)生變動，對于如何界定是否因勞動者本人原因，不應(yīng)將舉證責(zé)任簡單地歸于新用人單位，而應(yīng)從該變動的原因著手，查清是哪一方主動引起了此次變動。勞務(wù)派遣公司亦不應(yīng)成為工作年限連續(xù)計算的阻卻因素。
案例索引：（2014）滬一中民三(民)終字第1258號
案例5：李明柏訴南京金陵置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案
裁判摘要：一、對于政府機(jī)關(guān)及其他職能部門出具的證明材料，人民法院應(yīng)當(dāng)對其真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷，如上述證據(jù)不能反映案件的客觀真實(shí)情況，則不能作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
二、因出賣人所售房屋存在質(zhì)量問題，致購房人無法對房屋正常使用、收益，雙方當(dāng)事人對由此造成的實(shí)際損失如何計算未作明確約定的，人民法院可以以房屋同期租金作為標(biāo)準(zhǔn)計算購房人的實(shí)際損失。
案例索引：（2016）蘇01民終6164號
案例6：北京愛奇藝有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛案
裁判摘要：行為人開發(fā)并運(yùn)營相關(guān)軟件，實(shí)現(xiàn)無需觀看片前廣告即可直接觀看其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺視頻的功能，該行為違背了誠實(shí)信用原則，損害了其他網(wǎng)絡(luò)視頻平臺依托其正當(dāng)商業(yè)模式獲取商業(yè)利益的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
案例索引：（2015）滬知民終字第728號
案例7：毛雪波訴陳偉、嵊泗縣江山海運(yùn)有限公司船舶碰撞損害賠償責(zé)任糾紛案
裁判摘要：判斷海事賠償責(zé)任限制權(quán)利是否喪失，應(yīng)綜合考量船舶所有人等責(zé)任人本人是否損害結(jié)果的發(fā)生具有故意，或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為。但諸多嚴(yán)重違法航行行為（如無證航行、超航區(qū)航行、不辦理簽證航行、肇事后擅自駛離現(xiàn)場等）的集合和長期、屢次或反復(fù)實(shí)施，可能足以推定船舶所有人等責(zé)任人本身具有重大主管過錯。因此，對于嚴(yán)重違法航行的，應(yīng)當(dāng)綜合行為的內(nèi)容，性質(zhì)及違法的嚴(yán)重程度等因素，綜合認(rèn)定責(zé)任人是否喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。
案例索引：（2016）滬民終24號
案例1：北京長富投資基金與武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合
同糾紛案
裁判摘要：委托人、受托銀行與借款人三方簽訂委托貸款合同，由委托人提供資金、受托銀行根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用并收回貸款，受托銀行收取代理委托貸款手續(xù)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險，其實(shí)質(zhì)是委托人與借款人之間的民間借貸。委托貸款合同的效力、委托人與借款人之間的利息、逾期利息、違約金等權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受有關(guān)民間借貸法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。
案例索引：（2016）最高法民終124號
案例2：白象食品股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會及第三人陳朝暉外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案
裁判摘要：在審理外觀設(shè)計專利權(quán)授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件中，適用專利法第二十三條第三款判斷注冊商標(biāo)專用權(quán)是否構(gòu)成合法在先權(quán)利時，只要商標(biāo)申請日在專利申請日之前，且在提起專利無效宣告請求時商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊并仍然有效，在先申請的注冊商標(biāo)專用權(quán)就可以對抗在后申請的外觀設(shè)計專利權(quán)，用于判斷外觀設(shè)計專利權(quán)是否與之相沖突。
案例索引：（2014）知行字第4號
案例3：交通運(yùn)輸部南海救助局與阿昌格羅斯投資公司、香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處海灘救助合同糾紛案
裁判摘要：海難救助合同的雙方當(dāng)事人明確約定，無論救助是否成功，投資公司均應(yīng)支付報酬，且以救助船舶每馬力小時和人工投入等作為計算報酬的標(biāo)準(zhǔn)。此種救助合同并非《1989年國際救助公約》和《海商法》規(guī)定的“無效果無報酬”的救助合同，而屬雇傭救助合同。在《1989年國際救助公約》和《海商法》均允許當(dāng)事人對救助報酬的確定另行約定，而又對雇傭救助合同沒有具體規(guī)定的情況下，應(yīng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
案例索引：（2016）最高法民再61號
案例4：周顯治、俞美芳與余姚眾安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案
裁判摘要：商品房買賣中，開發(fā)商的交房義務(wù)不僅僅局限于交鑰匙，還需出示相應(yīng)的證明文件，并簽署房屋交接單等。合同中分別約定了逾期交房和逾期辦證的違約責(zé)任，但同時又約定開發(fā)商承擔(dān)了逾期交房的責(zé)任之后，逾期辦證的違約責(zé)任就不予承擔(dān)的，應(yīng)認(rèn)定該約定屬于免除開發(fā)商按時辦證義務(wù)的無效格式條款，開發(fā)商仍應(yīng)按照合同約定承擔(dān)逾期交房、逾期辦證的多項(xiàng)違約職之責(zé)。
案例索引：（2014）浙甬民二終字第470號
案例5：蔣海燕、曾英訴覃維邱、蘇燕弟生命權(quán)糾紛案
裁判摘要：民法鼓勵民事主體積極開展合法、正當(dāng)?shù)纳鐣煌?。行為人在正常社會交往活動中?shí)施行為本身不具有危害性，因意外因素造成他人的權(quán)益受到損害的，如果行為人無過錯，且其行為與損害結(jié)果之間無任何因果關(guān)系，行為人依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例索引：（2015）佛中法民一終字第1211號
《最高人民法院公報》2016年第10期審判觀點(diǎn)匯編
案例1：中國農(nóng)業(yè)銀行吉林市東升支行與吉林市碧碧溪外國語試驗(yàn)學(xué)校借款擔(dān)保合同糾紛執(zhí)行案
裁判摘要：一、豁免執(zhí)行必須有法律法規(guī)的明確規(guī)定，現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有規(guī)定對教育用地或教育設(shè)施豁免執(zhí)行，學(xué)校應(yīng)以學(xué)校的財產(chǎn)包括教育用地與教育設(shè)施負(fù)擔(dān)其債務(wù)。二、債權(quán)實(shí)現(xiàn)與維護(hù)社會公共利益之間應(yīng)當(dāng)保持平衡，法院采取的執(zhí)行措施不能影響社會公益設(shè)施的使用。為保障社會公益事業(yè)發(fā)展，保障公眾受教育權(quán)等基本權(quán)益，對教育用地與教育設(shè)施的執(zhí)行不能改變其公益性用途，不能影響實(shí)際使用。
案例索引：（2015）執(zhí)申字第55號
案例2：丁啟章訴江蘇京滬高速公路有限公司等人身損害賠償糾紛案
裁判摘要：車輛通過付費(fèi)方式進(jìn)入高速公路的法律關(guān)系，系通行者與高速公路管理者達(dá)成的有償使用高速公路的民事合同關(guān)系，高速公路管理者有及時巡視和清障的義務(wù)，以保障司乘人員在通過高速公路時的安全、暢通。通行者在高速公路駕車行駛時碾壓到車輛散落物導(dǎo)致交通事故的，高速公路管理者在不能舉證證明盡到及時巡視和清障義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例索引：(2013)揚(yáng)民終字第0132號民事判決
案例3：高儀股份有限公司與浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
裁判摘要：授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征體現(xiàn)了其不同于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計人對現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。如果被訴侵權(quán)設(shè)計未包含授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別與現(xiàn)有技術(shù)的全部設(shè)計特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計不近似。對于設(shè)計特征的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由專利人對其所主張的設(shè)計特征進(jìn)行舉證，第三人可以提供反正予以推翻。人民法院在聽取各方當(dāng)事人質(zhì)證意見的基礎(chǔ)上，對證據(jù)進(jìn)行充分審查，依法確認(rèn)授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征。
對功能性設(shè)計特征的認(rèn)定，不在于該設(shè)計是否因功能性或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于從外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的角度看，該設(shè)計是否僅僅由特定功能所決定，不需要考慮該設(shè)計是否具有美感。
案例索引：（2015）民提字第23號
案例4：大連銀行沈陽分行與撫順市艷建材有限公司、鄭克旭案外人執(zhí)行異議之訴案
裁判摘要：承兌匯票出票人向銀行承兌保證金專用賬戶交存保證金作為承兌匯票業(yè)務(wù)的擔(dān)保，該行為性質(zhì)屬于設(shè)立金錢質(zhì)押。當(dāng)出票人未支付到期票款，銀行履行墊款義務(wù)后，銀行基于對質(zhì)權(quán)享有就該保證金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，足以排除另案債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。
案例索引：（2015）民提字第175號。
案例5：應(yīng)高峰訴嘉美德（上海）商貿(mào)公司、陳惠美其他合同糾紛案
裁判摘要：一、在一人公司法人人格否認(rèn)之訴中，應(yīng)區(qū)分作為原告的債權(quán)人起訴所基于的事由。若債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財產(chǎn)混同為由起訴要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告股東對其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。而其他情形下需遵循關(guān)于有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的一般原則，即折衷的舉證責(zé)任分配原則。二、一人公司的財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)是否混同，應(yīng)當(dāng)審查公司是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財務(wù)制度、財物支付是否明晰、是否具有獨(dú)立的經(jīng)營場所等進(jìn)行綜合判斷。
案例索引：（2014）滬一中民四(商)終字第S1267號
案例1：黃光娜與?？跅澚菏聵I(yè)有限公司、廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司海南分公司商品房銷售合同糾紛案
裁判摘要：一、案件爭議不動產(chǎn)的登記所有權(quán)人，同案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，可以作為案件第三人。二、一方當(dāng)事人大股東在案件訴訟過程中受讓爭議標(biāo)的物，但未作為第三人參加訴訟，在案件判決生效后，又提起第三人撤銷之訴的，法院推定其知悉案件情況，非因不能歸責(zé)于其本人的原因未參加訴訟的，符合常理和交易慣例。上述大股東所提第三人撤銷之訴不符合起訴條件，應(yīng)裁定不予受理。
案例索引：（2015）民一終字第37號
案例2：中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法
院不予受理裁定案
裁判摘要：一、判斷社會組織是否屬于環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動”的組織，應(yīng)當(dāng)綜合考量該組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益、是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動以及維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性。
二、社會組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)期內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述做出判斷。
案例索引：（2016）最高法民再51號
案例3：大慶筑安建工集團(tuán)有限公司等與中煤第六十八工程有限公司施工合同糾紛
裁判摘要：一、《中華熱門共和國民事訴訟法》第二百二十四條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十九條對仲裁案件執(zhí)行的級別管轄和地域管轄做出的明確規(guī)定，具有強(qiáng)制約束力。
二、關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行，其確定管轄的連接點(diǎn)只有兩個，一個是被執(zhí)行人住所地，二是被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。三、民事訴訟屬于公法性質(zhì)的法律規(guī)范，法律沒有賦予權(quán)利即屬禁止。雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但對當(dāng)事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇現(xiàn)定于上述兩個連接點(diǎn)之間，當(dāng)事人只能依法選擇向其中一個有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請。
四、民事訴訟法有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序，不適用于執(zhí)行程序。因此，當(dāng)事人通過協(xié)議方式選擇，或通過不提管轄異議、放棄管轄異議等默認(rèn)方式自行確定向無管轄權(quán)的法院申請執(zhí)行的，不予支持。
案例索引：（2015）執(zhí)申字第42號
案例4：:李穩(wěn)博訴上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校合同糾紛案
裁判摘要：一、對于根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》等法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)教育部門許可并通過民政部門登記設(shè)立的民辦學(xué)校，當(dāng)事人以其系民辦學(xué)校的實(shí)際出資人為由訴請變更舉辦人身份的，屬于行政許可范圍，不屬于民事訴訟受案范圍。二、對于經(jīng)教育部門許可并通過民政部門登記設(shè)立的民辦學(xué)校，當(dāng)事人以其系該民辦學(xué)校實(shí)際出資人為由訴請確認(rèn)其出資份額的，因該類民辦學(xué)校系公益性組織，對該類學(xué)校的出資在本質(zhì)上屬于向社會的捐贈，民辦學(xué)校對于已投入的資產(chǎn)享有獨(dú)立法人財產(chǎn)權(quán)，且投入的財產(chǎn)終極歸屬于社會而非出資人，故出資人對學(xué)校財產(chǎn)不具有財產(chǎn)權(quán)益，其要求確認(rèn)出資份額的訴請沒有法律上的財產(chǎn)權(quán)依據(jù)。三、對于沒有法律上的權(quán)利基礎(chǔ)的事實(shí)確認(rèn)，不能作為獨(dú)立的訴訟請求。當(dāng)事人訴請要求確認(rèn)沒有法律權(quán)利基礎(chǔ)的某項(xiàng)事實(shí)的，人民法院應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。
案例索引：(2015)滬二中民四(商)終字第1161號
案例1：劉鴻彬與北京京聯(lián)發(fā)數(shù)控科技有限公司、天威四川硅業(yè)有限責(zé)任公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
裁判摘要：實(shí)用新型專利權(quán)人對于他人在實(shí)用新型專利授權(quán)公告日前實(shí)施該專利的行為，并不享有請求他人停止實(shí)施的權(quán)利。他人在實(shí)用新型專利授權(quán)公告日前實(shí)施該專利，包括制造、使用、銷售、許諾銷售和進(jìn)口實(shí)用新型專利產(chǎn)品，并不為專利法所禁止，相關(guān)實(shí)用新型專利產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品。在此情況下，對于實(shí)用新型專利授權(quán)公告日前已經(jīng)售出的產(chǎn)品的后續(xù)行為，包括使用、許諾銷售和銷售，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。
案例索引：（2015）民申字第1070號
案例2：山東登海先鋒種業(yè)有限公司與陜西農(nóng)豐種業(yè)有限責(zé)任公司、山西大豐種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
裁判摘要：判斷被訴侵權(quán)繁殖材料的特征特性與授權(quán)品種的特征特性相同是認(rèn)定構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)的前提。當(dāng)DNA指紋檢測結(jié)論為兩者相同或相近似，而通過田間種植的DUS測試確定兩者具有明顯且可重現(xiàn)的差異，其特異性結(jié)論與DNA指紋檢測結(jié)論不同時，應(yīng)當(dāng)以田間種植的DUS測試結(jié)論認(rèn)定不構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)。
案例索引：（2015）民申字第2633號
案例3：湖南華廈建筑有限責(zé)任公司與常德工藝美術(shù)學(xué)校不服執(zhí)行裁定申訴案
裁判摘要：一、當(dāng)事人自愿達(dá)成合法有效協(xié)議或仲裁條款選定仲裁機(jī)構(gòu)解決其爭議糾紛，是采用仲裁方式解決爭議糾紛的前提。如果當(dāng)事人沒有約定其爭議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，通常情況下，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)對該爭議糾紛予以仲裁。
二、當(dāng)事人在主合同中約定其爭議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，對于沒有約定爭議糾紛解決方式的補(bǔ)充協(xié)議可否適用該約定，其關(guān)鍵在于主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是否具有可分性。如果主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間相互獨(dú)立且可分，在沒有特別約定的情況下，對于兩個完全獨(dú)立且可分的合同或協(xié)議，其爭議解決方式應(yīng)按合同或補(bǔ)充協(xié)議約定處理。如果補(bǔ)充協(xié)議是對主合同內(nèi)容的補(bǔ)充，必須依附于主合同而不能獨(dú)立存在，則主合同所約定的爭議解決條款也適用于補(bǔ)充協(xié)議。
案例索引：（2015）執(zhí)申字第33號
案例4：上海市長寧區(qū)人民檢察院訴李某某盜竊案
裁判摘要：未成年人犯罪案件的審理方式與成年人犯罪案件不同，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況適用刑事訴訟法“未成年人刑事案件訴訟程序”專章中的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合心理疏導(dǎo)、法律援助等方式，對犯罪的未成年人進(jìn)行教育、感化和挽救，做到教育為主、懲罰為輔。同時通過加強(qiáng)社會調(diào)查，了解其個人成長經(jīng)歷、案外犯罪原因、羈押表現(xiàn)情況以及監(jiān)護(hù)落實(shí)情況和社區(qū)矯治意見等，作為是否適用緩刑的量刑參考依據(jù)。
案例5：連云港市贛榆區(qū)環(huán)境保護(hù)協(xié)會訴王升杰環(huán)境污染損害賠償公益訴訟案
裁判摘要：造成環(huán)境污染危害者，有責(zé)任排除危害。行為人未經(jīng)許可將工業(yè)廢酸違法排放到河流中，造成環(huán)境污染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)受污染環(huán)境的責(zé)任以排除已經(jīng)造成的危害。為了達(dá)到使被污染環(huán)境得到最科學(xué)合理的恢復(fù)這一最終目標(biāo)，法院可以采取專家證人當(dāng)庭論證的方式提供專業(yè)技術(shù)支持。當(dāng)行為人的經(jīng)濟(jì)賠償能力不足時可以參照目前全國職工日工資標(biāo)準(zhǔn)確定修復(fù)費(fèi)用，按照“誰污染，誰治理，誰損害，誰賠償”的環(huán)境立法宗旨，可要求行為人通過提供有益于環(huán)境保護(hù)的勞務(wù)活動抵補(bǔ)其對環(huán)境造成的損害。
案例索引：（2014）連環(huán)公民初字第00002號
《最高人民法院公報》2016年第7期審判觀點(diǎn)匯編
案例1：招商銀行股份有限公司無錫分行與中國光大銀行股份有限公司長春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案
裁判摘要：合同效力是對已經(jīng)成立的合同是否具有合法性的評價，依法成立的合同，始對當(dāng)事人具有法律約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第五十七條關(guān)于“合同無效、被撤銷或終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”適用于已經(jīng)成立的合同，“有關(guān)解決爭議方法的條款”應(yīng)當(dāng)符合法定的成立條件。
審查管轄權(quán)異議，注重程序公正和司法效率，既要妥當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的管轄異議權(quán)，又要及時矯正、遏制當(dāng)事人錯用、濫用管轄異議權(quán)。確定管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)以起訴時為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合訴訟請求對當(dāng)事人提交的證據(jù)材料進(jìn)行形式要件審查以確定管轄。
從雙方當(dāng)事人在兩案中的訴訟請求看，后訴的訴訟請求如果成立，存在實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的可能，如果后訴的訴訟請求不能完全涵蓋于前訴的裁判結(jié)果之中，后訴和前訴的訴訟請求所依據(jù)的民事法律關(guān)系并不完全相同，前訴與后訴并非重復(fù)訴訟。
案件移送后，當(dāng)事人的訴訟請求是否在另案中通過反訴解決，超出了管轄異議的審查和處理的范圍，應(yīng)由受移送的人民法院結(jié)合當(dāng)事人對訴權(quán)的處分等情況，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于使用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條、第二百三十三條等的有關(guān)規(guī)定依法處理。
案例索引：（2015）民二終字第428號
案例2：:云南福運(yùn)物流有限公司與中國人壽財產(chǎn)保險股份公司曲靖中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛案
裁判摘要：一、當(dāng)事人就貨物保險算是達(dá)成的《賠償協(xié)議書》以《貨運(yùn)險賠償確認(rèn)書》是對財產(chǎn)損害賠償金額的自認(rèn)，是真實(shí)意思表示，是有效的民事法律行為。
二、保險合同以當(dāng)事人雙方意思表示一致為成立要件，即保險合同以雙方當(dāng)事人愿意接受特定條件拘束時，保險合同即為成立。簽發(fā)保險單屬于保險方的行為，目的是對保險合同的內(nèi)容加以確立，便于當(dāng)事人知曉保險合同的內(nèi)容，能產(chǎn)生證明的效果。根據(jù)《保險法》第十三條第一款關(guān)于“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，并在保險單或者其他保險憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的全部內(nèi)容”之規(guī)定，簽發(fā)保險單并非保險合同成立時所必須具備的形式。
三、保險費(fèi)是被保險人獲得保險保障的對價。根據(jù)《保險法》第十三條第三款關(guān)于“依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限”之規(guī)定，保險合同可以明確約定以交納保險費(fèi)為合同的生效要件。如保險合同約定于交納保險費(fèi)后保險合同生效，則投保人對交納保險費(fèi)前所發(fā)生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例索引：（2013）民申字第1567號
案例3：黃藝明、蘇月弟與周大福代理人有限公司、亨滿發(fā)展有限公司以及寶宜發(fā)展有限公司合同糾紛案
裁判摘要：涉港民商事糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)參照我國國際私法中沖突規(guī)范的規(guī)定以及國際私法理論，針對涉及的不同問題采用分割方法確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。本案涉及的定性、程序事項(xiàng)適用法院地法，即內(nèi)陸法律；先決問題因涉及法定繼承、夫妻財產(chǎn)關(guān)系，根據(jù)我國沖突規(guī)范的指引，適用內(nèi)陸法律；合同爭議本身以及訴訟時效問題，根據(jù)我國沖突規(guī)范的規(guī)定，適用當(dāng)事人選擇的香港法律。當(dāng)事人有義務(wù)向法院提供其選擇適用的香港法律。
案例索引：（2015）民四終字第9號
案例4：劉柯妤訴劉茂勇、周忠容共有房屋分割案
裁判摘要：父母出資購房將產(chǎn)權(quán)登記在子女名下，具有贈與性質(zhì)。子女不僅應(yīng)在物質(zhì)上贍養(yǎng)父母，也應(yīng)在精神上慰藉父母，努力讓父母安寧、愉快地生活。子女對父母贈與的房屋依物權(quán)法分則行使物權(quán)，將損害父母生活的，人民法院可依物權(quán)法總則的規(guī)定不予支持。
案例索引：（2015）渝五中法民再終字第00043號
案例5：劉青先訴徐飚、尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案
裁判摘要：撫養(yǎng)費(fèi)案件中第三人撤銷權(quán)的認(rèn)定，需明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)是否會侵犯父或母再婚后的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。雖然夫妻對共同所有財產(chǎn)享有平等處理的權(quán)利，但夫或妻也有合理處分個人收入的權(quán)利。除非一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)明顯超過其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為，否則不能因未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見即認(rèn)定屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權(quán)。
案例索引：（2015）滬一中民一（民）撤終字第1號
《最高人民法院公報》2016年第6期審判觀點(diǎn)匯編
案例1：鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案
裁判摘要：最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》是關(guān)于執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅持較高的、外觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較并綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。
案例索引：（2015）民一終字第150號
案例2：北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案
裁判摘要：被異議商標(biāo)申請人作為同地域的同業(yè)競爭者，理應(yīng)對引證商標(biāo)的知名度和顯著性有相當(dāng)程度的認(rèn)識。因此，被異議商標(biāo)申請人在同類商品上注冊、使用有關(guān)商標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，注意合理避讓而不是惡意攀附引證商標(biāo)的知名度和良好商譽(yù)，從而造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。
雖然被異議商標(biāo)經(jīng)過一定時間和范圍的使用在客觀上形成了一定的市場規(guī)模，但是，有關(guān)被異議商標(biāo)的使用行為大多是在被異議商標(biāo)申請日之后，尚未核準(zhǔn)注冊的情況下發(fā)生的。被異議商標(biāo)申請人在其大規(guī)模使用被異議商標(biāo)之前，理應(yīng)認(rèn)識到由于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，并且引證商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性，故存在被異議商標(biāo)不被核準(zhǔn)注冊，乃至因使用被異議商標(biāo)導(dǎo)致侵權(quán)引證商標(biāo)注冊商標(biāo)權(quán)的法律風(fēng)險。被異議商標(biāo)申請人未能盡到合理的注意和避讓義務(wù)，仍然申請注冊并大規(guī)模使用被異議商標(biāo)，由此帶來的不利后果理應(yīng)自行承擔(dān)。
案例索引：（2015）知行字第116號
案例3：大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
裁判摘要：礦業(yè)權(quán)與股權(quán)是兩種不同的民事權(quán)利，如果僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體的變更，則不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同無需地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門審批，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效。延遲履行生效合同約定義務(wù)的當(dāng)事人以遲延履行期間國家政策變化為由主張情勢變更的，不予支持。
案例索引：（2015）民二終字第236號
案例4：杭州翔盛紡織有限公司訴余姚市圣凱五金廠（普通合伙）票據(jù)損害責(zé)任糾紛案
裁判摘要：票據(jù)經(jīng)公示催告程序被人民法院作出除權(quán)判決之后，原合法持票人可以公示催告申請人不當(dāng)申請公示催告致其票據(jù)權(quán)利喪失為由，向人民法院提起訴訟，請求公示催告的不當(dāng)申請人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
案例索引：（2015）甬余商初字第23號
案例5：江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴陳躍石損害責(zé)任糾紛案
裁判摘要：因財產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則。財產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來生效判決的執(zhí)行，只有在申請人對財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失的情況下，方可認(rèn)定申請人的申請有錯誤，不能僅以申請保全標(biāo)的額超出生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
案例索引：（2014）鹽民終字第2352號
《最高人民法院公報》2016年第5期審判觀點(diǎn)匯編
案例1：泰州市環(huán)保聯(lián)合會與泰興錦匯化工有限公司等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛案
裁判摘要：環(huán)境污染案件中，危險化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對其主營產(chǎn)品及副產(chǎn)品必須具有較高的注意義務(wù)，必須全面了解其主營產(chǎn)品和主營產(chǎn)品生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品是否具有高度危險性，是否會造成環(huán)境污染；必須使其主營產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，并使其副產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，避免對生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險。雖然河流具有一定的自凈能力，但是環(huán)境容量是有限的。向河流中大量傾倒副產(chǎn)酸，必然對河流的水質(zhì)、水體動植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，如不及時修復(fù)，污染的累積必然會超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。因此，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。
案例索引：(2015)民申字第1366號
案例2：中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司等信用證開證糾紛案
裁判摘要：提單具有債權(quán)憑證和所有權(quán)憑證的雙重屬性，提單持有人是否因受領(lǐng)提單的交付而取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，取決于合同的約定。本案中，開證行根據(jù)其與開證申請人之間的合同約定持有提單，結(jié)合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示以及信用證交易的特點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定開證行對信用證項(xiàng)下單據(jù)中的提單以及提單項(xiàng)下的貨物享有質(zhì)權(quán)，開證行行使提單質(zhì)權(quán)的方式與行使提單項(xiàng)下動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的方式相同，即對提單項(xiàng)下貨物折價、變賣、拍賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
案例索引：（2015）民提字第126號
案例3：中靜實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴上海電力實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
裁判摘要：雖然國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行公平交易，但因產(chǎn)權(quán)交易所并不具有判斷交易一方是否喪失優(yōu)先購買權(quán)這類法律事項(xiàng)的權(quán)利，在法律無明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東未進(jìn)場交易，并不能根據(jù)交易所自行制定的“未進(jìn)場則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”的交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購買權(quán)已經(jīng)喪失的結(jié)論。
案例索引：（2014）滬二中民四（商）終字第1566號
案例1：中鐵二十二局集團(tuán)第四工程有限公司與安徽瑞訊交通開發(fā)有限公司、安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
裁判摘要：最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建設(shè)工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”。承包人訴訟請求中所主張的因發(fā)包人違約造成的停窩工損失和材料價差損失，不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍，承包人請求對上述兩部分款項(xiàng)行使優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。
案例索引：（2014）民一終字第56號
案例2：李杰與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛案
裁判摘要：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條、最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書與生效判決書、仲裁裁決書一樣，是人民法院的執(zhí)行依據(jù)，當(dāng)事人可以據(jù)此申請強(qiáng)制執(zhí)行。對于有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，發(fā)生爭議后債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請強(qiáng)制執(zhí)行，直接提起訴訟的，人民法院不予受理。
根據(jù)最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第一條的規(guī)定，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書必須符合當(dāng)事人已經(jīng)就強(qiáng)制執(zhí)行問題在債權(quán)文書中達(dá)成書面合意的條件。如果僅有公證的形式，而沒有當(dāng)事人關(guān)于執(zhí)行問題的特殊合意，也不能產(chǎn)生可以申請強(qiáng)制執(zhí)行的效果。因此，合同當(dāng)事人的意思表示是賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的重要來源，當(dāng)事人可以通過合意的方式約定直接申請強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，法律亦不禁止當(dāng)事人變更直接申請強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，放棄對債權(quán)的特殊保障。在存在有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的情況下，雙方當(dāng)事人后又對部分債權(quán)約定可以采取訴訟方式解決糾紛，是通過合意的方式變更了可以直接申請強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，當(dāng)事人可以就該部分債權(quán)提起訴訟。
案例索引：（2014）民二終字第199號
案例3：經(jīng)緯紡織機(jī)械股份有限公司與裘雅芬等分期付款買賣合同糾紛案
裁判摘要：生效裁判確定的數(shù)債務(wù)人中，僅有部分債務(wù)人申請再審且理由可以成立的，人們法院在依法裁定再審時，還應(yīng)當(dāng)審查案件再審是否可能影響其他債務(wù)人按照原裁判承擔(dān)債務(wù)。如再審不影響其他債務(wù)人按照原裁判承擔(dān)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)中止對再審申請人的執(zhí)行，以確保在實(shí)現(xiàn)再審依法糾錯功能的同時，合理保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利。
案例索引：（2015）民申字第1823號
案例4：施某某、張某某、桂某某訴徐某某肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案
裁判摘要：為保護(hù)未成年人利益和揭露可能存在的犯罪行為，發(fā)帖人在其微博中發(fā)表未成年人傷害信息，所發(fā)微博的內(nèi)容與客觀事實(shí)基本一致的，符合社會公共利益和兒童利益最大化原則，該網(wǎng)絡(luò)舉報行為不構(gòu)成侵權(quán)。
案例1：儀征市興成塑業(yè)包裝有限公司訴儀征市新城鎮(zhèn)新華村村民委員會、郭玉年財產(chǎn)損害賠償糾紛案
裁判摘要：房屋出租人明知承租人生產(chǎn)易燃產(chǎn)品而將不符合消防安全要求或未經(jīng)消防驗(yàn)收合格的房屋出租給承租人用于生產(chǎn)，租賃期間因房屋不符合消防安全要求導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生或擴(kuò)大的，出租人存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例索引：（2013）揚(yáng)民終字第1236號
案例2：陳汝國與泰州市天源化工有限公司水污染責(zé)任糾紛案
裁判摘要：一、對環(huán)境污染損害因果關(guān)系，主張者只需證明被主張者存在污染環(huán)境的可能性，不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任則由被主張者承擔(dān)。
二、水產(chǎn)養(yǎng)殖物滅失后，可以根據(jù)實(shí)際養(yǎng)殖狀態(tài)與條件，參照地方性行政規(guī)章對國有漁業(yè)水域因工程建設(shè)占用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定經(jīng)濟(jì)損失。
案例3：中國石化銷售有限公司上海石油分公司羅涇油庫與廣東仁科海運(yùn)有限公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛案
裁判摘要：最高人民法院《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定僅涉及沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶和船上貨物清除打撈費(fèi)用的請求以及船舶之間碰撞所引起的相關(guān)追償，不涵蓋碼頭殘骸等其他沉物清除打撈費(fèi)用的請求及船舶觸碰碼頭和其他措施所引起的相關(guān)追償。在船舶觸碰碼頭責(zé)任事故中就碼頭限期清障的費(fèi)用向船舶追償，要求船舶所有人承擔(dān)觸碰損害賠償責(zé)任，應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為限制性海事賠償請求。
案例索引：（2014）民提字第191號
案例4：陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇實(shí)業(yè)有限公司合同糾紛案
裁判摘要：一、印章真實(shí)不等于協(xié)議真實(shí)。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對獨(dú)立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對獨(dú)立。在證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可推定協(xié)議真實(shí)，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實(shí)性直接推定協(xié)議的真實(shí)性。也就是說，印章在證明協(xié)議真實(shí)性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性需綜合考慮其他證據(jù)及事實(shí)。
二、當(dāng)事人在案件審理中提出的人民法院另審案件中作出的鑒定意見，只宜作為一般書證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、第七十八條的規(guī)定，鑒定意見只能在本審案件中依法申請、形成和使用。
案例索引：（2014）民提字第178號
《最高人民法院公報》2016年第2期
案例1：中國遠(yuǎn)大集團(tuán)有限責(zé)任公司與中國輕工業(yè)對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司進(jìn)出口代理合同糾紛案
裁判摘要：行為人以所在單位名義與他人簽訂經(jīng)濟(jì)合同，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，其所在單位也應(yīng)對給他人造成的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
案例索引：（2015）民提字第128號
案例2：哈池曼海運(yùn)公司與上海申?；び邢薰?、日本德寶海運(yùn)株式會社海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案
裁判摘要：海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人對其責(zé)任期間發(fā)生的貨損依照《中華人民共和國海商法》第五十五條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國海商法》第五十五條規(guī)定的貨物實(shí)際價值不包括市價損失。
案例索引：（2012）民申字第708號
案例3：江蘇省揚(yáng)州市寶應(yīng)縣人民檢察院訴劉國義等詐騙案
裁判摘要：行為人在明知自己控制的為虛擬現(xiàn)貨交易平臺，客戶注入資金并未真正進(jìn)入現(xiàn)貨交易市場的情況下，通過虛擬事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取客戶資金占為己有的，應(yīng)當(dāng)定為詐騙罪。
案例索引：（2014）揚(yáng)刑二終字第00078號
《最高人民法院公報》2016年第1期
案例1：海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司、三亞天闊置業(yè)有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案
裁判摘要：合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系中，當(dāng)事人約定一方出地、一方出資并以成立房地產(chǎn)項(xiàng)目公司的方式進(jìn)行合作開發(fā)，項(xiàng)目公司只是合作關(guān)系各方履行房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議的載體和平臺，合作各方當(dāng)事人在項(xiàng)目公司中是否享有股權(quán)不影響其在合作開發(fā)合同中所應(yīng)享有的權(quán)益；合作各方當(dāng)事人在合作項(xiàng)目中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議約定的內(nèi)容予以確定。
案例索引：（2015）民提字第64號
案例2：洪秀鳳與昆明安鋇佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案
裁判摘要：一、合同在性質(zhì)上屬于原始證據(jù)、直接證據(jù)，應(yīng)當(dāng)重視其相對于傳來證據(jù)、間接證據(jù)所具有的較高證明力，并將其作為確定當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)的邏輯起點(diǎn)和基本證據(jù)。若要否定書面證據(jù)所體現(xiàn)的法律關(guān)系，并確定當(dāng)事人之間存在缺乏以書面證據(jù)為載體的其他民事法律關(guān)系，必須在證據(jù)審核方面給予更為審慎的分析研判。二、在兩種解讀結(jié)果具有同等合理性的場合，應(yīng)朝著有利于書面證據(jù)所代表法律關(guān)系成立的方向作出判定，藉此傳達(dá)和樹立重諾守信的價值導(dǎo)向。三、透過解釋確定爭議法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)秉持使?fàn)幾h法律關(guān)系項(xiàng)下之權(quán)利義務(wù)更加清楚，而不是更加模糊的基本價值取向。在沒有充分證據(jù)佐證當(dāng)事人之間存在隱藏法律關(guān)系真實(shí)并終局地對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的場合，不宜簡單否定既存外化法律關(guān)系對當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)和反映，避免當(dāng)事人一方不當(dāng)擺脫既定權(quán)利義務(wù)約束的結(jié)果出現(xiàn)。
案例索引：（2015）民一終字第78號
案例3：袁朝暉與長江置業(yè)（湖南）發(fā)展有限公司請求公司收購股份糾紛案
裁判摘要：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十四條之規(guī)定，對股東會決議轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)投反對票的股東有權(quán)請求公司以合理價格回購其股權(quán)。非因自身過錯未能參加股東會議的股東，雖未對股東會決議投反對票，但對公司轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)明確提出反對意見的，其請求公司以公平價格收購其股權(quán)，法院應(yīng)予支持。
案例索引：（2014）民申字第2154號
案例4：上海閩路潤貿(mào)易有限公司與上海鋼翼貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案
裁判摘要：受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，合同約束受托人與第三人。受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以選擇是否行使介入權(quán)：委托人行使介入權(quán)的，則合同直接約束委托人與第三人，委托人可以要求第三人向其承擔(dān)違約責(zé)任；委托人不行使介入權(quán)的，根據(jù)合同的相對性原則，合同仍約束受托人與第三人，受托人可以向第三人主張違約責(zé)任，受托人與委托人之間的糾紛根據(jù)委托合同的約定另行解決。
在判定合同的效力時，不能僅因合同當(dāng)事人一方實(shí)施了涉嫌犯罪的行為，而當(dāng)然認(rèn)定合同無效。此時，仍應(yīng)根據(jù)《合同法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定對合同的效力進(jìn)行審查判斷，以保護(hù)合同中無過錯一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全和交易秩序。在合同約定本身不屬于無效事由的情況下，合同中一方當(dāng)事人實(shí)施的涉嫌犯罪的行為并不影響合同的有效性。
案例索引：（2015）民申字第956號
聯(lián)系客服
