前言：
本期推送案例為最高人民法院司法案例研究院《中國(guó)法院2022年度案例》刊載的一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，在該案件中，法院明確：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)寧波分公司能否以張甲無(wú)有效駕駛證為由免除保險(xiǎn)責(zé)任。首先，被保險(xiǎn)人張甲駕駛的電動(dòng)車(chē)在發(fā)生道路交通事故后被交警部門(mén)鑒定為“機(jī)動(dòng)車(chē)”僅表明該電動(dòng)車(chē)在空車(chē)質(zhì)量、電動(dòng)機(jī)功率、最高時(shí)速等方面符合正三輪輕便摩托車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)，法律、法規(guī)未明確規(guī)定該類電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，不能要求電動(dòng)車(chē)車(chē)主履行高于法律、法規(guī)等規(guī)定的義務(wù)。其次，原、被告對(duì)被保險(xiǎn)人張甲發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的涉案車(chē)輛是否屬于免責(zé)條款中所指的機(jī)動(dòng)車(chē)存在不同解釋。雖然被告根據(jù)上述交通事故認(rèn)定書(shū)及鑒定報(bào)告書(shū)認(rèn)為涉案車(chē)輛屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，但是涉案車(chē)輛的產(chǎn)品說(shuō)明明確該車(chē)為電動(dòng)車(chē)，被保險(xiǎn)人及原告基于產(chǎn)品說(shuō)明而認(rèn)為涉案車(chē)輛系非機(jī)動(dòng)車(chē)的理解，符合普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。從社會(huì)公眾的通常理解來(lái)看，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記制度及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，涉案電動(dòng)車(chē)未納入機(jī)動(dòng)車(chē)管理范圍，其與機(jī)動(dòng)車(chē)的使用范圍和路權(quán)規(guī)則不同，購(gòu)買(mǎi)者無(wú)法進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，亦無(wú)法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，社會(huì)公眾一般均認(rèn)為涉案車(chē)輛系非機(jī)動(dòng)車(chē)，故原告基于社會(huì)公眾的通常理解認(rèn)為本案事故不應(yīng)適用免責(zé)條款，亦符合普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。另，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。據(jù)此，雙方對(duì)涉案車(chē)輛是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)存在不同理解，而案涉保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款中關(guān)于無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的內(nèi)容未能明確機(jī)動(dòng)車(chē)的具體類別，故該免責(zé)條款不應(yīng)適用于本案所涉車(chē)輛。【未經(jīng)許可，禁止其他公眾號(hào)轉(zhuǎn)載】
尹某等訴保險(xiǎn)寧波分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案——超標(biāo)電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛不構(gòu)成保險(xiǎn)拒賠的免責(zé)事由浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院(2020) 浙0203民初2274號(hào)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)寧波分公司能否以張甲無(wú)有效駕駛證為由免除保險(xiǎn)責(zé)任。首先，被保險(xiǎn)人張甲駕駛的電動(dòng)車(chē)在發(fā)生道路交通事故后被交警部門(mén)鑒定為“機(jī)動(dòng)車(chē)”僅表明該電動(dòng)車(chē)在空車(chē)質(zhì)量、電動(dòng)機(jī)功率、最高時(shí)速等方面符合正三輪輕便摩托車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)，法律、法規(guī)未明確規(guī)定該類電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，不能要求電動(dòng)車(chē)車(chē)主履行高于法律、法規(guī)等規(guī)定的義務(wù)。其次，原、被告對(duì)被保險(xiǎn)人張甲發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的涉案車(chē)輛是否屬于免責(zé)條款中所指的機(jī)動(dòng)車(chē)存在不同解釋。雖然被告根據(jù)上述交通事故認(rèn)定書(shū)及鑒定報(bào)告書(shū)認(rèn)為涉案車(chē)輛屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，但是涉案車(chē)輛的產(chǎn)品說(shuō)明明確該車(chē)為電動(dòng)車(chē)，被保險(xiǎn)人及原告基于產(chǎn)品說(shuō)明而認(rèn)為涉案車(chē)輛系非機(jī)動(dòng)車(chē)的理解，符合普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。從社會(huì)公眾的通常理解來(lái)看，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記制度及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，涉案電動(dòng)車(chē)未納入機(jī)動(dòng)車(chē)管理范圍，其與機(jī)動(dòng)車(chē)的使用范圍和路權(quán)規(guī)則不同，購(gòu)買(mǎi)者無(wú)法進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，亦無(wú)法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，社會(huì)公眾一般均認(rèn)為涉案車(chē)輛系非機(jī)動(dòng)車(chē)，故原告基于社會(huì)公眾的通常理解認(rèn)為本案事故不應(yīng)適用免責(zé)條款，亦符合普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。另，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。據(jù)此，雙方對(duì)涉案車(chē)輛是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)存在不同理解，而案涉保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款中關(guān)于無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的內(nèi)容未能明確機(jī)動(dòng)車(chē)的具體類別，故該免責(zé)條款不應(yīng)適用于本案所涉車(chē)輛。2007年8月13日，張甲作為投保人、被保險(xiǎn)人在被告處投?！暗靡饫碡?cái)兩全保險(xiǎn)”，受益人為法定繼承人，合同生效日期為2007年8月13日，保險(xiǎn)期間為合同生效之日至被保險(xiǎn)人年滿70周歲的對(duì)應(yīng)日，張甲支付保費(fèi)40000元。在《保險(xiǎn)專用投保書(shū)及授權(quán)聲明》中，張甲簽字確認(rèn)“已經(jīng)認(rèn)真閱讀并理解保險(xiǎn)條款的各項(xiàng)內(nèi)容”。該保險(xiǎn)合同第3條約定，被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐火車(chē)、輪船、公共汽車(chē)和民航班機(jī)，駕駛或乘坐私家車(chē)、單位公務(wù)或商務(wù)用車(chē)(以上交通工具詳見(jiàn)釋義)，在交通工具內(nèi)因交通工具發(fā)生意外導(dǎo)致身故的，本公司按身故時(shí)本合同基本保險(xiǎn)金的三倍給付特定交通工具意外傷害身故保險(xiǎn)金。第4條約定，被保險(xiǎn)人因本合同第3條以外的意外傷害導(dǎo)致身故的，本公司按身故時(shí)本合同基本保險(xiǎn)金的兩倍給付一般意外傷害身故保險(xiǎn)金。該保險(xiǎn)合同的“責(zé)任免除”部分約定，被保險(xiǎn)人無(wú)有效駕駛證駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)，本公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本公司向投保人退還本合同現(xiàn)金價(jià)值。該保險(xiǎn)合同的“釋義”部分對(duì)交通工具進(jìn)行了解釋：“本合同所指私家車(chē)為不以貨運(yùn)為目的的合法使用的私有汽車(chē)?！?/span>
2019年9月7日，張甲駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與其他車(chē)輛發(fā)生碰撞，后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)鑒定，張甲所駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)為正三輪輕便摩托車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，張甲未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，駕駛制動(dòng)效能不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路且在借道通行過(guò)程中未注意避讓在本道內(nèi)同行的機(jī)動(dòng)車(chē)輛，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。后保險(xiǎn)寧波分公司以張甲無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)適用保險(xiǎn)合同免責(zé)條款為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，張甲之近親屬尹某、張乙及張丙遂訴至法院。在庭審中，雙方一致認(rèn)可案涉保單現(xiàn)金價(jià)值為63900元。
浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)寧波分公司能否以張甲無(wú)有效駕駛證為由免除保險(xiǎn)責(zé)任。首先，被保險(xiǎn)人張甲駕駛的電動(dòng)車(chē)在發(fā)生道路交通事故后被交警部門(mén)鑒定為“機(jī)動(dòng)車(chē)”僅表明該電動(dòng)車(chē)在空車(chē)質(zhì)量、電動(dòng)機(jī)功率、最高時(shí)速等方面符合正三輪輕便摩托車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)，法律、法規(guī)未明確規(guī)定該類電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，不能要求電動(dòng)車(chē)車(chē)主履行高于法律、法規(guī)等規(guī)定的義務(wù)。其次，原、被告對(duì)被保險(xiǎn)人張甲發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的涉案車(chē)輛是否屬于免責(zé)條款中所指的機(jī)動(dòng)車(chē)存在不同解釋。雖然被告根據(jù)上述交通事故認(rèn)定書(shū)及鑒定報(bào)告書(shū)認(rèn)為涉案車(chē)輛屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，但是涉案車(chē)輛的產(chǎn)品說(shuō)明明確該車(chē)為電動(dòng)車(chē)，被保險(xiǎn)人及原告基于產(chǎn)品說(shuō)明而認(rèn)為涉案車(chē)輛系非機(jī)動(dòng)車(chē)的理解，符合普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。從社會(huì)公眾的通常理解來(lái)看，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記制度及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，涉案電動(dòng)車(chē)未納入機(jī)動(dòng)車(chē)管理范圍，其與機(jī)動(dòng)車(chē)的使用范圍和路權(quán)規(guī)則不同，購(gòu)買(mǎi)者無(wú)法進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，亦無(wú)法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，社會(huì)公眾一般均認(rèn)為涉案車(chē)輛系非機(jī)動(dòng)車(chē)，故原告基于社會(huì)公眾的通常理解認(rèn)為本案事故不應(yīng)適用免責(zé)條款，亦符合普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。另，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。據(jù)此，雙方對(duì)涉案車(chē)輛是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)存在不同理解，而案涉保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款中關(guān)于無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的內(nèi)容未能明確機(jī)動(dòng)車(chē)的具體類別，故該免責(zé)條款不應(yīng)適用于本案所涉車(chē)輛。原告主張，被告并未明確告知張甲私家車(chē)的具體內(nèi)涵，故應(yīng)當(dāng)適用案涉保險(xiǎn)合同第3條，按保單現(xiàn)金價(jià)值三倍賠付。而經(jīng)審理查明，張甲簽名確認(rèn)已閱讀合同條款，案涉保險(xiǎn)合同也對(duì)“私家車(chē)”進(jìn)行了加黑提示、詳細(xì)釋義且該釋義符合社會(huì)公眾的通常理解，故對(duì)原告上述主張不予支持。案涉事故符合保險(xiǎn)合同第4條的約定，應(yīng)按本合同基本保險(xiǎn)金的兩倍給付一般意外傷害身故保險(xiǎn)金127800元(63900元×2)。綜上，投保人張甲與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)張甲因一般意外傷害身故，三原告作為法定繼承人，有權(quán)要求被告支付身故保險(xiǎn)金127800元，對(duì)三原告超出部分的訴請(qǐng)，不予支持。浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十三條、第十七條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、保險(xiǎn)寧波分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向尹某、張乙、張丙支付保險(xiǎn)金127800元；二、駁回尹某、張乙、張丙的其他訴訟請(qǐng)求。案例討論：您認(rèn)為：超標(biāo)電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛是否構(gòu)成保險(xiǎn)拒賠的免責(zé)事由？歡迎留言評(píng)論，說(shuō)說(shuō)您的觀點(diǎn)和看法。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
