認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事辯護(hù)轉(zhuǎn)型
2018年刑事訴訟法修正案確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對我國的刑事訴訟模式、刑事訴訟重心等訴訟格局產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。刑事辯護(hù)是現(xiàn)代刑事訴訟的一個基礎(chǔ)性制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立和推行，為刑事辯護(hù)帶來了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。辯護(hù)律師需要理性看待這些變化，恪盡職責(zé)、主動適應(yīng)，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在保障被追訴人合法權(quán)益方面的功能和作用。
一、刑事訴訟模式演進(jìn)與
辯護(hù)理念更新
刑事訴訟模式，是指控、辯、審三方主體在刑事訴訟中的地位及其法律關(guān)系的基本格局。一般認(rèn)為，我國傳統(tǒng)的刑事訴訟（不認(rèn)罪認(rèn)罰案件）偏重于職權(quán)主義模式，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中處于被追訴人的立場和角色，主體色彩較弱。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，強(qiáng)化了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)或者獲得法律幫助的權(quán)利，尤其是增加了其對實體處理結(jié)果的話語權(quán)以及對訴訟程序的選擇權(quán)，大大提升了犯罪嫌疑人、被告人的主體地位。換言之，與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件偏重于職權(quán)主義的訴訟模式相比，認(rèn)罪認(rèn)罰案件發(fā)展演進(jìn)為“職權(quán)主義與當(dāng)事人主義并重”的新型訴訟模式。在這種新型訴訟模式下，合作成為整個訴訟程序的主旋律。對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，法律給予從寬處理的承諾，并規(guī)定了一系列措施保障整個合作過程的自愿性、真實性、合法性。犯罪嫌疑人、被告人可以在任何訴訟階段提出認(rèn)罪認(rèn)罰，不受罪名和法定刑的限制。同時為了保障國家“承諾”能夠貫徹到底，不致因為辦案機(jī)關(guān)不同看法而改變，法律還對法院的裁量權(quán)做出了限制等等。據(jù)統(tǒng)計，2019年1月至2020年8月，有61.3%的被追訴人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，2020年1月至8月該數(shù)據(jù)達(dá)到83.5%。這表明越來越多的被追訴人選擇適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，合作已經(jīng)成為我國刑事訴訟的主流。在這種情況下，作為刑事訴訟模式重要組成部分的辯護(hù)制度，也要順應(yīng)新時代的發(fā)展趨勢和發(fā)展方向。這就要求律師轉(zhuǎn)變辯護(hù)理念，從之前“對抗”的單一思維轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩够蛘吆献鳌钡碾p重思維?？陀^上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為犯罪嫌疑人、被告人增加了從輕處罰的選擇機(jī)會。律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的專業(yè)知識，通過閱卷、審查核實證據(jù)、跟被追訴人溝通以及跟辦案人員協(xié)商等方式，從最大限度維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的角度，幫助其選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰。例如，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪且定罪證據(jù)確實充分或者不足以否定犯罪成立時，律師就應(yīng)當(dāng)幫助被追訴人與司法機(jī)關(guān)積極溝通，爭取最有利的處理結(jié)果。當(dāng)然，“合作”是大趨勢并不意味著每個案件都要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，“合作”的前提是量刑建議達(dá)到了被追訴人對罰的期待。這時律師可以結(jié)合之前的判決情況（認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑差異）幫助被追訴人樹立合理的心理預(yù)期。在職權(quán)主義訴訟模式下，偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證、檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充完善證據(jù)都是為了在法庭上更好地指控犯罪。與之相對應(yīng)，被追訴人及其辯護(hù)律師在開庭前的會見、閱卷、調(diào)查核實證據(jù)等工作也都是為庭審做準(zhǔn)備。換言之，在傳統(tǒng)以庭審為中心的訴訟格局下，庭審是控辯雙方的主戰(zhàn)場，即“訴訟證據(jù)出示在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、案件事實查明在法庭、裁判結(jié)果產(chǎn)生于法庭”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行后，以審判中心的訴訟格局并沒有發(fā)生改變，不認(rèn)罪認(rèn)罰案件同樣適用傳統(tǒng)的訴訟模式。與之不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯雙方量刑協(xié)商的主戰(zhàn)場是審查起訴階段，雙方達(dá)成合意的量刑建議基本確定了案件的處理結(jié)果，由此導(dǎo)致該類案件的訴訟重心前移。與此相適應(yīng)，律師辯護(hù)的重心也要隨之前移。例如律師準(zhǔn)備在庭審中展示的證據(jù)材料、法律意見都要全部在審查起訴階段出示，搞證據(jù)突襲顯然與該制度格格不入。雖然有司法解釋要求檢察機(jī)關(guān)充分聽取被追訴人及其律師意見，“盡量協(xié)商一致”，但鑒于檢察機(jī)關(guān)的地位，律師在跟檢察官進(jìn)行量刑協(xié)商前，需要充分準(zhǔn)備，做到“言之有物、手中有物”。需要說明的是，審查起訴階段成為辯護(hù)重心，并不代表審判階段不能繼續(xù)發(fā)表辯護(hù)意見。對于檢察機(jī)關(guān)沒有采納的從輕處理意見，律師可以繼續(xù)向法官反映。審查起訴階段律師可以重點做以下工作：一是為被追訴人申請變更羈押措施，對于偵查階段沒有認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，審查起訴階段可以認(rèn)罪認(rèn)罰為由申請變更強(qiáng)制措施。二是對于事實清楚、證據(jù)充分的案件，通過充分的控辯協(xié)商，為被追訴人爭取最輕的刑罰結(jié)果（包括不起訴）。三是對于證據(jù)不足案件堅持做無罪辯護(hù)。三、刑事訴訟構(gòu)造變化與
辯護(hù)技能學(xué)習(xí)
在被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人是對立的雙方，法院居中審理，訴訟構(gòu)造呈現(xiàn)“正三角形”樣式。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，這種訴訟構(gòu)造發(fā)生了變化。由于檢察機(jī)關(guān)與被追訴人在定罪量性方面的一致性，雙方不再是對立的雙方，這種訴訟構(gòu)造變成了“兩點一線”的線性結(jié)構(gòu)（檢察機(jī)關(guān)、被追訴人分別代表的兩個點重合）。對于重合部分，除了5種例外情形外，審判機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)予以采納（刑事訴訟法第201條）。該規(guī)定有兩層含義：一是在審查起訴階段就基本確定了被追訴人的實體結(jié)果；二是明確了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書對于裁判文書的約束力。鑒于量刑協(xié)商的結(jié)果基本確定了被追訴人的處理結(jié)果，而該結(jié)果的達(dá)成又依賴于控辯雙方的充分協(xié)商（不是對抗），因此辯護(hù)人除了要有合作的意識和理念，還要學(xué)習(xí)協(xié)商的技能。因為沒有具體的協(xié)商程序和規(guī)定，實踐中有檢察人員單方提出意見，要求被追訴人及其律師（尤其是值班律師）同意的情況時有發(fā)生。這種現(xiàn)象既與檢察人員不想?yún)f(xié)商、不會協(xié)商有關(guān)，同時也跟律師辯護(hù)的被動性有關(guān)。筆者以為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師應(yīng)當(dāng)在檢察人員提出量刑建議前，積極主動與其溝通，將溝通協(xié)商的時間“點”延長為時間“線”。一是確定認(rèn)罪認(rèn)罰方案后，及早跟檢察人員聯(lián)系，闡述被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀意愿，聽取檢察人員的初步意見。二是提供相關(guān)的書面協(xié)商意見，詳細(xì)闡述被追訴人從輕、減輕、免于處罰的事實和法律依據(jù)，同時提交書面證據(jù)，再次聽取檢察人員相對具體的回應(yīng)意見。三是對于檢察人員的不同意見，可以通過類案檢索、收集檢法的不同處理意見等方式予以說服，使其感到量刑建議有被法院從輕改判的可能性。以刑事和解為例，檢察院掌握的標(biāo)準(zhǔn)是從輕處罰，但法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)是可以減輕或者免除處罰，等等。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書一旦簽訂，辯護(hù)人就應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。對于審判人員不予采納（僅限于加重處罰）的做法，要聯(lián)合檢察人員予以抵制。余金平交通肇事罪二審改判反映的問題值得律師們警醒，也增大了律師鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。如果法院在一審階段更改量刑建議，律師應(yīng)當(dāng)及時建議檢察院提出抗訴。如果法院在二審階段更改量刑建議，律師應(yīng)當(dāng)爭取檢察機(jī)關(guān)抗訴以啟動再審啟程。四、訴訟構(gòu)造主體的
“意見沖突”與辯護(hù)方向調(diào)整
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行過程中，作為訴訟構(gòu)造主體的三方，控辯審之間也存在一些“意見沖突”。這里所說的“意見沖突”，主要是指被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，律師因為做無罪辯護(hù)引發(fā)的與被追訴人、公訴人、法官之間的“意見沖突”。實踐中有辦案人員稱既然律師也在具結(jié)書上簽字，就視為當(dāng)然認(rèn)同具結(jié)書的內(nèi)容，之后就不能提出與具結(jié)書內(nèi)容不相符的辯護(hù)意見。以致于當(dāng)律師在法庭上發(fā)表無罪辯護(hù)意見時，有公訴人（法官）直接訊問被告人：你是否同意律師給你做無罪辯護(hù)？更有甚者，有公訴人因為辯護(hù)律師做無罪辯護(hù)，當(dāng)庭撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。也有法官因為律師做無罪辯護(hù)，不讓律師當(dāng)庭發(fā)表無罪意見。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象涉及到辯護(hù)人的法律定位、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值實現(xiàn)以及辯護(hù)效果之間的平衡問題。? 首先從辯護(hù)人的法律定位來看，在刑事訴訟過程中，律師雖然依附于被追訴人的授權(quán)，但具有“獨立辯護(hù)”的權(quán)利和義務(wù)。律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上的簽字只能起到見證人的作用，并不對律師的辯護(hù)意見產(chǎn)生約束力。實踐中存在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，但案件證據(jù)達(dá)不到確實充分標(biāo)準(zhǔn)、無法認(rèn)定犯罪事實的情況。因此法律并沒有禁止律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中做無罪辯護(hù)。? 其次從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值看，該制度主要為了提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。但無罪辯護(hù)需要適用普通程序，這與上述價值存在一定的沖突。? 最后從辯護(hù)效果來看，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、律師做無罪辯護(hù)使得委托人與被委托人的辯護(hù)意見不能發(fā)生合力，這種“騎墻式辯護(hù)”雖然不違反規(guī)定，但在看重被追訴人主觀態(tài)度的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，其辯護(hù)效果受到較大影響。? 一是法律沒有禁止律師做無罪辯護(hù)，司法人員不允許律師無罪辯護(hù)或者撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的做法值得商榷。但考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值（提高訴訟效率），律師做無罪辯護(hù)又應(yīng)該有所限制。建議采取折中方案，即律師做無罪辯護(hù)的，其提出的質(zhì)證意見和辯護(hù)意見可以在庭前以書面形式向法官和檢察官提出，庭審中只能簡要概述要點，以提升訴訟效率。? 二是鑒于該問題實踐中有爭議，律師應(yīng)當(dāng)盡早與檢察人員或者法官溝通，避免出現(xiàn)撤回具結(jié)書或者不讓發(fā)表無罪辯護(hù)意見的情形出現(xiàn)。如果司法人員極力反對，鑒于說服對象是司法人員，這時強(qiáng)行無罪辯護(hù)的效果有限，可以在征求被追訴人意見后變更意見。? 三是鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人的選擇，律師的職責(zé)是維護(hù)其合法權(quán)益，如果律師堅決做無罪辯護(hù)，而被追訴人對律師無罪辯護(hù)沒有信心進(jìn)而反對時，雙方應(yīng)當(dāng)解除委托關(guān)系。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
