違約金過高標準的認定及一審釋明權(quán)的行使
作者：廈門海事法院 陳水柱 陳耀 發(fā)布時間：2009-03-19 09:43:29
一審：廈門海事法院（2006）廈海事初字第135號（2007年1月11日）二審：福建省高級人民法院（2007）閩民終字第328號（2007年9月13日） 【案情】原告(反訴被告)：福建吉安燃油儲運有限公司。被告(反訴原告)：臺州市神通海運有限公司。 2006年4月19日凌晨，原告所屬的吉安油碼頭遭到被告的船舶“浙黃機716”輪撞擊，鋼引橋、樁基、護欄、電纜等碼頭設(shè)施損壞嚴重。4月20日，原、被告雙方簽訂一份《協(xié)議書》，一致同意委托交通部第三航務(wù)工程勘察設(shè)計院勘察工程公司（以下簡稱三航勘察公司）對受損碼頭進行勘察并評估相關(guān)損失。5月8日，三航勘察公司出具咨詢報告，估算碼頭修復費用為1,144,302元。5月13日，原、被告雙方簽訂《合同書》，約定由被告一次性賠償碼頭修復費用700,000元,扣除合同簽訂前已先行支付的探摸檢測費60,000元，其余640,000元由被告分三次向原告支付。其中，2006年5月15日前應(yīng)付300,000元；2006年6月30日前應(yīng)付200，000元；2006年7月15日前應(yīng)付140，000元。合同同時約定，如被告延期付款，則應(yīng)就延期付款額按日0.3%支付利息。《合同書》簽訂后，被告僅向原告支付第一期款項300,000元，其余兩期共340,000元久拖未付。原告訴稱，2006年4月19日凌晨，被告所有的“浙黃機716”輪撞擊原告的吉安油碼頭，造成碼頭嚴重損壞, 損失巨大。經(jīng)平等協(xié)商，原、被告雙方于2006年5月13日簽訂《合同書》，約定由被告一次性賠償原告碼頭修復費用700,000元，扣除合同簽訂前已先行支付的探摸檢測費60,000元，其余640,000元由被告分三次支付：2006年5月15日前應(yīng)付300,000元；2006年6月30日前應(yīng)付200,000元；2006年7月15日前應(yīng)付140,000元；如被告延期付款，則應(yīng)就延期付款額按日0.3%向原告支付利息。但合同簽訂后被告僅向原告支付第一期款項300,000元，其余兩期共340,000元被告拒絕支付。原告認為，被告所有的船舶撞擊原告所屬碼頭，造成碼頭設(shè)施損壞，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告賠償。原、被告雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的合同符合法律規(guī)定，對雙方具有約束力，被告應(yīng)履行合同義務(wù)而不履行，已構(gòu)成違約。為此，請求法院判令：1、被告向原告支付碼頭修復費用340,000元及相應(yīng)利息。其中,本金200,000元按日0.3％從2006年6月30日計付至實際支付之日，本金140,000元按日0.3％從2006年7月15日計付至實際支付之日；2、被告承擔本案訴訟費用。被告(反訴原告)答辯并反訴稱，碰撞事故發(fā)生后，原告扣留了“浙黃機716”輪的船舶所有權(quán)證書。被告無奈之下才與原告簽訂了委托三航勘察公司評估碼頭損失的《協(xié)議書》，并誤認為三航勘察公司出具的咨詢報告是客觀、真實的。以此為基礎(chǔ)，被告與原告簽訂了分期付款700,000元的《合同書》。事后，被告要求自己投保的中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司（以下簡稱大地保險公司）定損，該公司委托上海天衡保險公估有限公司（以下簡稱天衡公估公司）進行評估。經(jīng)天衡公估公司估算,碼頭的維修費用僅133,780元。三航勘察公司的咨詢報告與天衡公估公司的公估報告懸殊巨大。被告因此認為，原告委托作出的咨詢報告在能實現(xiàn)碼頭正常維修的情況下，一味建議擴大維修規(guī)模和事故損失，使被告在不具備碼頭維修專業(yè)知識的情況下，基于對維修費用和咨詢報告的重大誤解簽訂協(xié)議，向原告多支付了166,220元。為此請求法院判令：1、撤銷原、被告于2006年5月13日簽訂的合同書；2、原告返還被告166,220元；3、反訴費由原告承擔。【裁判】廈門海事法院經(jīng)審理認為：本案為船舶碰撞碼頭設(shè)施損害賠償糾紛。2006年4月20日，原被告雙方達成的《協(xié)議書》第1條約定：雙方一致同意委托三航勘察公司對吉安油碼頭進行勘察并評估相關(guān)損失，委托事項由原告負責辦理。可見，三航勘察公司是雙方共同指定的估損機構(gòu)，而且在估損報告作出之后，原被告雙方對估損結(jié)果均無異議，并以估損報告為基礎(chǔ)達成了賠償損失的《合同書》。因此，無論是前期的勘察、估損機構(gòu)的選擇，還是后期達成的《合同書》，均是在原被告雙方利益沖突和對抗的情況下所達成的一致意思表示。反觀天衡公估公司的價格評估報告，是由被告的保險人大地保險公司單方委托作出。被告試圖用作為案外人的大地保險公司單獨委托的評估機構(gòu)作出的估損報告來推翻雙方共同指定的估損機構(gòu)作出的估損報告，顯然缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。此外港口河海工程的勘察、設(shè)計、評估咨詢是一項專業(yè)性極強的工作，對其進行估損也并不是普通的評估機構(gòu)和評估人員所能從事的。三航勘察公司作為國內(nèi)僅有的幾家從事港口河海工程的勘察、設(shè)計、評估咨詢的專業(yè)機構(gòu)之一，不僅取得了建設(shè)部、國家發(fā)改委頒發(fā)的甲級資質(zhì)證書，也獲得勞氏質(zhì)量認證，因此其作出的估損報告更具有獨立性和權(quán)威性，應(yīng)予采信。原告收取被告船舶所有權(quán)證的時間是2006年5月15日，而雙方簽訂《合同書》的時間是2006年5月13日，即船舶所有權(quán)證是在原被告雙方簽訂《合同書》之后才提交給原告的。因此，被告關(guān)于“扣留船舶所有權(quán)證”、“無奈與之簽訂了委托三航勘察公司評估碼頭損失的協(xié)議書”的抗辯難以自圓其說，也不符邏輯，本案不存在脅迫的情形。至于是否存在重大誤解？廈門海事法院認為，案涉碼頭的勘察和估損是由雙方共同協(xié)商指定的第三方獨立作出而非原告自行作出，原告并沒有利用其優(yōu)勢或利用對方無經(jīng)驗而與被告訂立協(xié)議或合同，且被告也很清楚協(xié)商指定勘察機構(gòu)和估損機構(gòu)的最終目的是確定碼頭損害的賠償數(shù)額，否則也就不會簽訂損害賠償?shù)摹逗贤瑫?。被告對于簽訂《協(xié)議書》和《合同書》不存在主觀認識上的錯誤，不能因為案外人委托的估損機構(gòu)作出的估損價格與雙方共同協(xié)商指定的估損機構(gòu)作出的估損價格之間存在差距就認為是“重大誤解”，這既缺乏事實依據(jù)也缺乏法律依據(jù)。因此被告以“其在不具備碼頭維修專業(yè)知識的情況下，基于對維修費用和咨詢報告的重大誤解簽訂協(xié)議”的抗辯不能成立。綜上，廈門海事法院認為，原、被告雙方簽定的《合同書》沒有違反法律規(guī)定，合法有效。被告有義務(wù)按照合同的約定向原告支付費用。被告的抗辯及反訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。被告拖欠原告碼頭修復費用340,000元屬違約行為，應(yīng)承擔違約責任。原、被告在合同中約定的逾期付款利息計算標準及起算時間，是雙方達成的真實意思表示。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九、第一百一十四條的規(guī)定，廈門海事法院判決：1、被告（反訴原告）應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付碼頭修復費用340,000元，其中200,000元從2006年6月30日起至判決確定應(yīng)付之日止按日千分之三支付利息，140,000元從2006年7月15日起至判決確定應(yīng)付之日止按日千分之三支付利息。2、駁回被告（反訴原告）的訴訟請求。被告神通公司上訴稱：1、一審法院對事實認定錯誤，咨詢報告僅是咨詢意見，不是評估報告，該報告確定的修復費用超過客觀損失所需，雙方在此基礎(chǔ)上達成的賠償損失的合同，符合重大誤解的情形。2、本案的修復費用需重新評估確定，上訴人已在一審法院提出重新評估的申請，但原審判決未作任何說明。3、雙方在合同中約定逾期付款按日千分之三計付利息，實際上是違約金。根據(jù)最高法院相關(guān)司法解釋，違約金的上限為日萬分之五。合同關(guān)于利息的約定違反了法律禁止性規(guī)定，一審對此予以支持是錯誤的。綜上，請求法院撤消雙方于5月13日的《合同書》并返還上訴人166,220元，由被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。被上訴人(原審原告)吉安公司答辯稱，《合同書》是雙方的真實意思表示，體現(xiàn)了當事人的意志，具有法律約束力，根本不存在重大誤解，應(yīng)予全面及時履行。雙方關(guān)于利息的約定也不存在過高的問題，理由是：1、上訴人在一審中并未提及所謂“利息”（違約金）過高的問題，在二審中節(jié)外生枝，顯然不符合程序要求。2、為早日解決糾紛，被上訴人作了重大讓步。原本可以向上訴人索賠1,140,000元的修復費用（依評估結(jié)果）、6萬元的探摸費用以及利息損失，結(jié)果讓步為只要求上訴人分三期支付700,000元。被上訴人的這種讓步是有條件的，即上訴人需分三期支付700,000元，否則，讓步的額度將減少。這是雙方在自由意志下的全盤和解權(quán)利義務(wù)安排，應(yīng)當予以尊重。為此，請求維持原判。福建省高級人民法院經(jīng)審理認為，雙方在《合同書》中約定的利息實質(zhì)上是違約金。上訴人在一審時已提出反訴，主張雙方訂立的《合同書》存在脅迫或重大誤解的情形而應(yīng)予以撤消，應(yīng)視為其對《合同書》中的違約金條款提出了異議，上訴狀中亦明確提出了降低違約金的主張，故二審應(yīng)對此進行審理。上訴人之所以逾期一年多尚未支付340,000元欠款，并非由于其主觀過錯,而是因為天衡公估公司與三航勘察公司作出的咨詢報告差距太大。在此情況下,若按雙方約定的日千分之三計算違約金，則超過了本金340,000元，超出了雙方訂立合同時能預(yù)見到的損失，有違合同公平原則。福建省高級人民法院據(jù)此認為，雙方約定按日千分之三計算違約金過高，上訴人請求減少違約金的主張，雖在一審時明確提出，但在二審期間明確提出亦視為其主張權(quán)利，該主張符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項規(guī)定，判決：1、維持廈門海事法院（2006）廈海法事初字第135號民事判決第二項；2、變更廈門海事法院（2006）廈海法事初字第135號民事判決第一項為：上訴人應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)向被上訴人支付碼頭修復費用人民幣340,000元，其中200,000元從
