分粥理論讀過很多次，在開始的時候，頗為分粥的第五種方法所折服，認為那確實是一種最佳的使粥分的公平的方法。但讀過多次以后，與現(xiàn)實對照，則感覺分粥理論在實踐中并沒有得到多少應用，一個美好的理論卻很少應用，這是為什么呢？
我們不妨重溫一下分粥的五種辦法：
方法一：擬定一人負責分粥事宜。很快大家就發(fā)現(xiàn)這個人為自己分的粥最多，于是換了人，結(jié)果總是主持分粥的人碗里的粥最多最好。結(jié)論：權(quán)力導致腐敗，絕對的權(quán)力絕對腐敗。
方法二：大家輪流主持分粥，每人一天。雖然看起來平等了，但是每個人在一周中只有一天吃得飽且有剩余，其余6天都饑餓難耐。結(jié)論：資源浪費。
方法三：大家選舉一位品德尚屬上乘的人分粥，開始還能基本公平，但不久他就開始為自己和溜須拍馬的人多分。結(jié)論：畢竟是人不是神！
方法四：選舉一個分粥委員會和一個監(jiān)督委員會，形成監(jiān)督和制約。公平基本做到了，可是由于監(jiān)督委員會經(jīng)常提出多種議案，分粥委員會又據(jù)理力爭，等粥分完，早就涼了！結(jié)論：類似的情況政府機構(gòu)比比皆是！
方法五：每人輪流值日分粥，但是分粥的人最后一個領粥。結(jié)果呢？——每次7只碗里的粥都是一樣多，就象科學儀器量過的一樣。
讀到最后，我們知道是7個人在一起喝粥，粥是用碗盛的，而且粥似乎數(shù)量不足或正好7人均分才能保證每人吃飽——假設每個人的飯量相同。
我們評議一下分粥的各種方法：
方法一：原結(jié)論是“權(quán)力導致腐敗，絕對的權(quán)力絕對腐敗”，這個結(jié)論沒有錯誤。但問題是分粥的集體為什么授予分粥的人分粥的自由裁量權(quán)，他為什么可以隨意分粥？為什么不給他制定分粥的規(guī)矩：共分7碗，每碗大致相等？
現(xiàn)實中，確實存在分粥者給自己或自己的小圈子多分的事情，例如公務員的養(yǎng)老金要比企業(yè)人員多很多，農(nóng)民則只有象征性的養(yǎng)老金。但我們還是要追問，他們?yōu)槭裁纯梢赃@樣分，是誰給了他們這樣的權(quán)力？
方法二：原結(jié)論是“資源浪費”，這也沒有什么錯誤。但我們不得不說，輪流分粥只適合人數(shù)少的共同體。共同體較大時分粥不可能是“共分7碗，每碗大致相等”這樣簡單。分粥時可能要考慮被分粥人對粥的貢獻及他對粥的需求量等因素。此時分粥可能是一項比較復雜的工作，也許只有專業(yè)的分粥人員才會分的更好，輪流分粥是不符合專業(yè)分工要求的。方法二同樣存在自由裁量權(quán)問題。
方法三：原結(jié)論是“是人不是神”，這是非常正確的。“道德上乘”本身就是一種虛假的假設，極少有這樣的人存在，雷鋒不也只是一個嗎？方法三同樣存在自由裁量權(quán)問題。
方法四：原結(jié)論是“類似的情況政府結(jié)構(gòu)比比皆是”，這太對了，這是多數(shù)共同體必須采用的分粥方法——就是我們常說的憲政民主制度。我們不必擔心粥涼的問題，這是一個偽命題。發(fā)達的憲政民主國家，粥分的大多很公平，粥根本沒涼，還是很好喝的。
方法五：原結(jié)論是“每次7只碗里的粥都是一樣多，就象科學儀器量過的一樣”，這是可能出現(xiàn)的結(jié)果。但問題是分粥的人可能是最后喝粥嗎？分粥的人難道就不能在分粥的時候自己就先吃飽了？沒見過廚師有餓著的。這種看似美好的規(guī)則，其實是一種無法操作的空想。
假設真是7人用碗分粥的話，既然有了碗，可以由集體規(guī)定每碗盛大致相等的多少——例如半碗，整碗，誰都可以分，但分的不公平、不準確的話則取消他的分粥權(quán)力。同時應給分粥人一定的酬勞，畢竟分粥人進行了分粥的工作，不能讓人家白分。
假設是多數(shù)共同體的話，那最好還是按方法四進行分粥。切記分粥人是沒有自由裁量權(quán)的，他只能按分粥委員會制定的方案分粥，當他沒執(zhí)行該方案時，監(jiān)督委員會則取消他分粥的權(quán)力。
權(quán)力是受限制的，權(quán)力是有人授予的，權(quán)力是分立互相制約的，權(quán)力是可以撤銷的——這才能有公平的分粥結(jié)果。不是嗎？
聯(lián)系客服
