裁判要旨匯總
裁判要旨一：超標(biāo)電動(dòng)自行車不屬于機(jī)動(dòng)車輛
裁判要旨二：主觀上不存在過失
裁判要旨三：違法取證，排除證據(jù)
裁判要旨一：超標(biāo)電動(dòng)自行車不屬于機(jī)動(dòng)車輛
判例一、陳某、馬愛維交通肇事案
案 號(hào)：（2017）豫1221刑初212號(hào)
判決理由：
2017年7月22日16時(shí)30分許，被告人馬愛維駕駛“臺(tái)匯”牌二輪電動(dòng)車，在古交市桃園路由東向西行駛時(shí)，與橫過馬路的陳某發(fā)生碰撞，造成致陳某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，馬愛維撥打了120，并將陳某送往醫(yī)院。經(jīng)山西中宇司法鑒定中心鑒定，馬愛維駕駛的“臺(tái)匯”牌二輪電動(dòng)車是兩輪普通摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車范疇。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，陳某頭部損傷評(píng)定為重傷二級(jí)。經(jīng)古交市公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，馬愛維負(fù)事故主要責(zé)任；陳某負(fù)事故次要責(zé)任。2018年2月24日，公安機(jī)關(guān)將馬愛維傳喚到交警大隊(duì)進(jìn)行訊問。
另查明，陳某在古交市通順街27號(hào)居住。陳某受傷后，在山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院和山西省煤炭中心醫(yī)院住院治療53天，支付醫(yī)療費(fèi)149517.08元，支付交通費(fèi)568元。住院期間由張愛冬陪侍，張愛東的月工資為10000元。在本案審理期間，經(jīng)司法鑒定，陳某評(píng)定為十級(jí)傷殘兩項(xiàng)；出院后護(hù)理期評(píng)定為60日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為60日。陳某支付鑒定費(fèi)2600元。馬愛維支付陳某家人賠償款38000元。
判例評(píng)析：
被告人馬愛維駕駛二輪電動(dòng)車，發(fā)生致一人重傷的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，二輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車范疇。且經(jīng)交警部門認(rèn)定，馬愛維負(fù)事故主要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，發(fā)生交通肇事致一人重傷，負(fù)事故主要責(zé)任，只有是無證駕駛機(jī)動(dòng)車或明知無牌機(jī)動(dòng)車而駕駛的，才能以交通肇事罪定罪處罰。本案中，馬愛維駕駛的二輪電動(dòng)車雖然在事故發(fā)生后被鑒定為機(jī)動(dòng)車，但在案發(fā)當(dāng)時(shí)，該車輛屬于超標(biāo)電動(dòng)車自行車，無法辦理車輛登記，其責(zé)任不在馬愛維。故不能據(jù)此認(rèn)定馬愛維屬無證駕駛無牌車輛，構(gòu)成交通肇事罪。因此，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不能成立。另外，交通肇事罪與過失致人重傷罪屬于法條競(jìng)合，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，馬愛維的行為亦不構(gòu)成過失致人重傷罪。被告人馬愛維駕駛車輛發(fā)生交通事故，致附帶民事訴訟原告人受傷，負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告人馬愛維依法應(yīng)當(dāng)賠償附帶民事訴訟原告人陳某的項(xiàng)目和計(jì)算方法如下：傷殘賠償金29132元/年（山西省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×10年×11%×70%=22431.64元；醫(yī)療費(fèi)149517.08元×70%=104661.96元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)53天×100元/天（山西省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）×70%=3710元；陪侍費(fèi)113天×10000元/30天×70%=26366.67元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)113天×30元/天×70%=2373元；鑒定費(fèi)2600元×70%=1820元；交通費(fèi)568元×70%=397.6元，共計(jì)161760.87元。原告方要求被告人在交強(qiáng)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)先行賠付的主張，因?yàn)楸景钢熊囕v無法辦理牌照，也不能繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)該主張本院不予支持。
裁判要旨二：主觀上不存在過失
判例二、杜某交通肇事罪再審案
案 號(hào)：（2015）聊刑再終字第6號(hào)
判決理由：
2013年2月16日10時(shí)35分許，被告人杜某駕駛冀E×××××-EV877掛號(hào)貨車，沿G309線由東向西行駛至茌平縣溫陳丁塊路口時(shí)，掛車左后側(cè)輪胎脫離車體，脫落輪胎撞至在路口等候的王某甲騎的電動(dòng)自行車，造成王某甲死亡、電動(dòng)自行車乘車人王某乙受傷、電動(dòng)自行車損壞的道路交通事故。交警部門認(rèn)定被告人杜某負(fù)事故的全部責(zé)任。（民事賠償部分已調(diào)解處理）
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人供述、證人張五江等人的證言、法醫(yī)學(xué)鑒定書、聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)茌平大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱茌平交警大隊(duì)）道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖及照片、交通事故認(rèn)定書等。
判例評(píng)析：
對(duì)于車輛行駛過程中輪胎脫落致人死亡，是否構(gòu)成交通肇事罪，不能一概而論；車輛發(fā)生故障，車輛駕駛員、車輛所有者以及車輛維修保養(yǎng)單位都可能負(fù)有責(zé)任。
交通肇事罪作為過失犯罪，其過失表現(xiàn)為：行為人對(duì)自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為導(dǎo)致的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，由于疏忽大意而未預(yù)見，或者雖然預(yù)見，但輕信能夠避免。本案中，杜某顯然不存在“預(yù)見到輪胎將要脫落、傷人，但輕信能夠避免”這種過于自信的過失；就是否存在疏忽大意的過失而言，疏忽大意的過失是指對(duì)結(jié)果的發(fā)生存在預(yù)見義務(wù)的前提下,行為人由于疏忽大意,沒能履行注意義務(wù),導(dǎo)致了本可避免的危害結(jié)果的發(fā)生。從山東交院交通司法鑒定中心（2013）痕鑒字第0319號(hào)鑒定意見書可以看出，車輪軸頭鎖止銷缺失是輪胎脫落的原因，而“脫落的輪胎表面完好，輪軸外端蓋完好”；根據(jù)《道路運(yùn)輸車輛維護(hù)管理規(guī)定》，“拆檢輪胎”屬于車輛二級(jí)維護(hù)的內(nèi)容，系車輛維修企業(yè)的職責(zé)范圍。這足以說明，本案中的軸頭鎖止銷缺失在駕駛員日常維護(hù)作業(yè)中，即便是盡到了注意義務(wù)，也是無法檢查發(fā)現(xiàn)的。因此，作為駕駛員的杜某也就不存在疏忽大意的過失可言。原審法院再審裁定以“杜某沒有提供該肇事車輛依規(guī)進(jìn)行二級(jí)維護(hù)的車輛維修記錄”為由認(rèn)定其存在主觀過失，系舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。二級(jí)維護(hù)的車輛維修記錄是否做出、做出后由誰保管，不是僅僅作為駕駛員的杜某所能控制，還可能涉及到道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)業(yè)戶以及維修企業(yè)是否依規(guī)范辦理的問題。在不能排除合理懷疑的情況下，一審時(shí)檢察機(jī)關(guān)以交通肇事罪提起公訴、一審法院判處杜某構(gòu)成交通肇事罪，系以民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)來裁判刑事案件，屬于適用法律錯(cuò)誤；聊城市人民檢察院的抗訴意見成立。
在本案中，還涉及到交警部門作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是否可以直接作為定罪量刑責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中屬于書證的一種,因其制作機(jī)關(guān)的特殊性，屬于公文書證,相較其他書證有更高的證明力,但在認(rèn)定事實(shí)時(shí)仍須依據(jù)審查書證的方式進(jìn)行審查。最高人民法院于2000年頒布的《關(guān)于審理交通肇事罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中有“負(fù)事故全部或主要責(zé)任”的規(guī)定,但該解釋并沒有直接指向交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定。2012年的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書,人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力,但有相反證據(jù)推翻的除外”。在民事訴訟中尚且要審查其相應(yīng)的證明力,何況在對(duì)證據(jù)審查更為嚴(yán)格的刑事訴訟中。故交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任不能直接拿來作為交通肇事罪定罪、量刑的責(zé)任，還應(yīng)通過分析案件的全部證據(jù)，還原事故的發(fā)生過程,分析事故產(chǎn)生的原因，從而確定行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中，機(jī)動(dòng)車的軸頭鎖止銷缺失屬于“安全裝置不全”的范疇，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第三項(xiàng)規(guī)定：“明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的”，以交通肇事罪定罪處罰；本案中沒有證據(jù)證明杜某明知軸頭鎖止銷缺失而仍然駕駛這一事實(shí)。另外，機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，也并不完全等同于駕駛員的責(zé)任。駕駛員不承擔(dān)刑事責(zé)任，并不必然得出機(jī)動(dòng)車所有人不承擔(dān)民事責(zé)任的結(jié)論；故在本事故民事訴訟中機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任與刑事訴訟中杜某不構(gòu)成交通肇事罪，并不存在著必然的矛盾。
綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。
裁判要旨三：違法取證，排除證據(jù)
判例三、劉學(xué)力交通肇事案
案 號(hào)：（2019）藏2421刑初3號(hào)
判決理由：
2017年9月13日11時(shí)許，被告人劉學(xué)力駕駛一輛“梅賽德斯奔馳”牌小型越野客車（車牌號(hào)×××），從拉薩前往那曲方向，當(dāng)車行駛至國(guó)道109線3641KM+300M處時(shí)，因超速行駛，與對(duì)向正常行駛的被害人陳某1駕駛的“吉姆尼”牌小型越野客車（車牌號(hào)×××）發(fā)生相撞，并與被害人塔娃駕駛的“五菱”牌輕型普通客車（車牌號(hào)×××）發(fā)生交通事故，造成×××小型越野客車駕駛?cè)岁惸?及乘車人陳某2死亡及×××小型越野客車乘車人楊某重傷。經(jīng)那曲縣交警支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉學(xué)力承擔(dān)全部責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)為證實(shí)指控的犯罪事實(shí)，向法庭宣讀和出示了書證、現(xiàn)場(chǎng)照片及現(xiàn)場(chǎng)圖、證人證言、被告人供述與辯解、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)筆錄、鑒定意見及視聽資料等證據(jù)予以證實(shí)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人劉學(xué)力違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致使兩人死亡、一人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究被告人劉學(xué)力的刑事責(zé)任。現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條第一款之規(guī)定，提起公訴，請(qǐng)依法判處。
判例評(píng)析：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十九條之規(guī)定公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉學(xué)力犯交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)其指控的犯罪事實(shí)用充分的證據(jù)加以證實(shí)，但是公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)中證明案件最根本事實(shí)的證據(jù)：道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、四川榮誠(chéng)司法鑒定所出具的川榮鑒[2017]車鑒字953號(hào)司法鑒定意見書、西藏自治區(qū)那曲縣公安局交通警察大隊(duì)出具的那縣公交認(rèn)字[2017]第073號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、那曲地區(qū)公安處物證鑒定所出具的那公物（尸）鑒字[2017]041號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書及那曲地區(qū)公安處物證鑒定所出具的那公物（尸）鑒字[2017]042號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書，本院均作為非法證據(jù)予以排除，故，以現(xiàn)有的證據(jù)無法形成有效的證據(jù)鏈，那么公訴機(jī)關(guān)對(duì)指控被告人劉學(xué)力有罪的事實(shí)及提交的證據(jù)沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。故，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉學(xué)力犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，無法認(rèn)定被告人劉學(xué)力犯交通肇事罪。
本文系丁廣洲律師團(tuán)隊(duì)成員部分轉(zhuǎn)載于法制天平公眾號(hào)《交通肇事案無罪裁判案例》。丁廣洲律師團(tuán)隊(duì)相對(duì)固定成員律師八名，大多具有公檢法一線工作從業(yè)經(jīng)歷，最高院辦公廳發(fā)布的《人民法院開放四十年》深圳四件重大刑事案例，團(tuán)隊(duì)成員參與三件。
聯(lián)系客服
