案例6
2021 年 7 月 29 日凌晨 2 時許，被告人 A 駕駛小轎車從某市 XX 路由南向北的方向行駛，但行駛至某酒店外路段時，因觀察不力、操作不當(dāng)，將正在路邊吃燒烤喝啤酒的 B、C、D 等三名男子撞傷。A 下車查看傷情時，遭到 B、C、D 三人的質(zhì)問和抓打，A 便駕駛車輛欲駛離現(xiàn)場。判決書顯示：在駕駛車輛離開過程中，A 先向左打轉(zhuǎn)向（左側(cè)車門未關(guān)）行駛，導(dǎo)致路人 E 受傷，停在路邊的 F 的轎車受損。在撞到 F 的轎車受阻后，A 又倒車將已受傷倒地的 B碾壓，再向前行駛將 C 擺脫，后逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，B 的損傷評定為重傷二級，E 的損傷評定為輕微傷，F(xiàn) 的轎車損失為 7300 元人民幣。但不能查明 B 的重傷是由前行為造成，還是由后行為造成。
【問題】本案該如何定性？為什么？
【答案】交通肇事罪。
首先，A 的行為不屬于緊急避險。即使 B、C、D 三人的行為不是扭送，但要質(zhì)問和抓打A 也很正常。易言之，在 A 違反道路交通管理法規(guī)撞傷他人的情況下，A 必須忍受他人的質(zhì)問，而且應(yīng)留在現(xiàn)場。A 的行為類似于自招危險，在危險并不嚴(yán)重的情況下，A 必須忍受，不能實施緊急避險。
其次，從案情描述看，相當(dāng)于后面又出現(xiàn)了一個交通事故。A“在駕駛車輛離開過程中，先向左打轉(zhuǎn)向（左側(cè)車門未關(guān)）行駛，導(dǎo)致路人 E 受傷，停在路邊的 F 的轎車受損”這一行為，應(yīng)評價為過失行為。該過失行為導(dǎo)致 E 遭受輕微傷，無法成立犯罪。但從“在撞到 F的轎車受阻后，A 又倒車將已受傷倒地的 B 碾壓，再向前行駛將 C 擺脫”的描述看，可將該行為評價為故意行為。
再次，B 雖遭受重傷，但由于不能查明該結(jié)果是由 A 的前行為導(dǎo)致，還是由 A 的后行為導(dǎo)致，根據(jù)存疑時有利于被告人的原則，應(yīng)認定該重傷結(jié)果是由 A 的前行為造成。
如上所述，A 的前行為是過失行為，故應(yīng)將前行為評價為交通肇事罪。畢竟，在違反交通運輸管理法規(guī)的前提下，造成 1 人重傷且具有逃逸的情節(jié)，理應(yīng)成立交通肇事罪。此時，逃逸是交通肇事罪的入罪情節(jié)。
需要補充的是，如上所述，即使 A 的后行為是故意行為，該行為也無法成立以危險方法危害公共安全罪。理由是：結(jié)合本案發(fā)生的時空環(huán)境（凌晨 2 點），本案的對象并非是不特定的多數(shù)人，而且不具有危險隨時可能擴大的特點。至于無法成立故意傷害罪，是因為后行為并僅造成了 E 的輕微傷結(jié)果。
案例7
A 欲槍殺 B，結(jié)果槍走火，將 B 和 C 都殺死了。
【問題】對本案的 A 的處理，存在哪幾種不同的學(xué)說？各自的理由是什么？
【答案】觀點 1（具體符合說）認為，A 對 B 成立故意殺人罪既遂，對 C 成立過失致人死亡罪，想象競合，最終成立故意殺人罪一罪，而且是犯罪既遂。
具體符合說的缺陷在于：（1）既然 C 和 B 都是人，都是值得刑法同等保護的對象，A對 B 是故意犯罪，對 C 卻是過失犯罪，并未實現(xiàn)對 B 和 C 的同等保護；（2）即使認為 A 最終成立故意殺人罪既遂一罪的結(jié)論是合理的，“A 對 C 成立過失犯罪”這一論證過程無關(guān)緊要，但在如下場合，將得出明顯不合理的結(jié)論：A 欲槍殺 B，結(jié)果槍走火，將 C 和 D 都殺死了。按照具體符合說，A 對 C 和 D 都只能成立過失犯罪。但這一結(jié)果是不合理的，無論如何都不能令人接受。
觀點 2（法定符合說）認為，A 對 B 和 C 都成立故意殺人罪既遂，最終成立故意殺人罪既遂，一罪。
法定符合說能很好的彌補上述具體符合說的缺陷，也是張明楷教授之前一直堅持的觀點。但張明楷教授同時指出：法定符合說最大的問題表現(xiàn)在發(fā)生過剩結(jié)果的場合，就是一槍打死兩人的場合，認定為兩個故意殺人罪，結(jié)論卻是不太好。正如本案的上述分析所述，A 對 B成立故意犯罪，無可辯駁，但將 A 對 C 的死亡也認定為故意犯罪，容易被其他學(xué)說攻擊，畢竟 A 對 C 確實沒有殺人故意。
在本案中，如果按照法定符合說，認定 A 對 B 和 C 都是故意犯罪，其實是法定符合說中的數(shù)故意說。既然數(shù)故意說存在結(jié)果過剩容易被攻擊的缺陷，那么，對應(yīng)的就是法定符合說中的一故意說，該學(xué)說在采取法定符合說的基礎(chǔ)上，認定 A 只對 B 和 C 中的一人具有故意。但到底對 B 具有故意，還是對 C 具有故意？這是一故意說無法解答的問題。
觀點 3（非難重點說）是在上述法定符合說（一故意說和數(shù)故意說）的缺陷基礎(chǔ)之上，由張明楷教授提出的。他提出了非難重點說的三個判斷基準(zhǔn)：（1）在法益等價的場合，與危險結(jié)果相比，侵害結(jié)果是非難重點；（2）當(dāng)發(fā)生兩個侵害結(jié)果時，行為人希望發(fā)生的那個結(jié)果是非難重點；（3）當(dāng)行為人希望的結(jié)果都沒有發(fā)生，所發(fā)生的兩個侵害（或危險）結(jié)果均非行為人希望發(fā)生的結(jié)果時，則均為非難重點，這相當(dāng)于又回到了第一個基準(zhǔn)。
例如，甲本來想殺乙，但因為行為誤差，同時導(dǎo)致乙與丙死亡的，認定甲對乙成立故意殺人罪既遂，對丙成立過失致人死亡罪，系二者的想象競合。這是因為，乙的死亡既是侵害結(jié)果，也是甲所希望發(fā)生的結(jié)果，所以是非難重點。
再如，甲想殺乙，但一槍導(dǎo)致乙重傷和丙死亡。甲對丙成立故意殺人罪既遂，由于甲只有一個故意，而且非難的重點應(yīng)當(dāng)是造成丙死亡的行為，所以，對乙只能是過失致人重傷罪，對丙是故意殺人罪既遂，是二者的想象競合。
又如，甲想殺乙，但子彈沒有打中乙，卻將丙和丁二人同時打死。由于造成丙和丁的死亡都是非難重點，而且丙和丁的生命等價，事實上也不可能僅對丙具有故意或者僅對丁具有故意（上述一故意說的缺陷），所以應(yīng)認定甲對丙和丁都具有殺人故意，二者也是想象競合。
案例8
A 入戶盜竊了 B 的車鑰匙（價值 2 萬元），然后將 B 停在家門口的轎車（價值 20萬元）開走，據(jù)為己有。
【問題】本案該如何定性？為什么？
【答案】盜竊罪一罪，盜竊數(shù)額累計計算，即 12 萬元。
對本案的處理，存在如下幾種觀點：想象競合犯、牽連犯、吸收的一罪、入戶盜竊一罪等、數(shù)罪并罰。
認定為想象競合的觀點，有點牽強。畢竟，甲實施了兩個行為，而且只觸犯了同一個罪名（盜竊罪）。
認定為牽連犯的觀點具有合理的一面：手段行為是入戶盜竊鑰匙，目的行為是盜竊汽車。但由于牽連犯應(yīng)當(dāng)擇一重罪處理，最終只成立盜竊罪一罪，犯罪對象是汽車。這樣，車鑰匙的價值就相當(dāng)于被忽略了，這顯然是不合理的
吸收的一罪認為，盜竊汽車的行為，應(yīng)當(dāng)吸收盜竊車鑰匙的行為。但是，如果認為是吸收關(guān)系，那么，就應(yīng)當(dāng)認為是法條競合關(guān)系，但這與法條競合的設(shè)立初衷和解決的問題是明顯相悖的。
入戶盜竊一罪的觀點較為新穎，它認為：只有入戶盜竊了車鑰匙，才可能開走汽車。而且，盜走了車鑰匙就相當(dāng)于把汽車控制了，認為對汽車也是入戶盜竊。但該觀點顯然不合理。畢竟，這是對被告人進行了不利的認定。
數(shù)罪并罰（同種數(shù)罪）的觀點容易遭受的質(zhì)疑是量刑過重
張明楷教授認為，在數(shù)額犯的罪數(shù)問題上，總會出現(xiàn)處理上的不協(xié)調(diào)。例如，就本案而言，司法機關(guān)肯定會將車鑰匙的價值與汽車的價值一并認定為盜竊數(shù)額，而不是因為盜竊車鑰匙是手段行為，盜竊汽車是目的行為，擇一重處理，最終成立盜竊罪，犯罪對象是汽車，從而扣除車鑰匙的數(shù)額。相反，如果將本案稍加改造：A 騙取了 B 的車鑰匙（價值 2 萬元），然后再將 B 的汽車盜走（價值 20 萬元）。那么，司法機關(guān)肯定會按照牽連犯進行擇一重處理，但這樣處理的結(jié)果是無法將車鑰匙的 2 萬元計算在 A 的犯罪數(shù)額之內(nèi)。事實上，這種認定為牽連犯的做法是明顯不公平的。
在上述改造后的案例中，如果不認定為牽連犯，而是數(shù)罪并罰，那么，就可以將車鑰匙的價值認定為 A 的犯罪數(shù)額。但是，數(shù)罪并罰雖解決了上述牽連犯的問題，但又將會產(chǎn)生導(dǎo)致量刑過重的容易遭受質(zhì)疑的后果。
張明楷教授認為，數(shù)額犯存在的上述各種問題，在刑法理論上并沒有展開深入研究。就本案而言，他的觀點是：盜竊罪一罪，盜竊數(shù)額累計計算即可。
案例9
A 和父親 B 一起將仇人 C 殺死之后，A 當(dāng)場打電話報警，說父親 B 殺了人，并且說出了父親的真實姓名，然后就回家了。父親 B 知道兒子 A 報警之后，也回到了家里，坐等警察“上門”。很快，警察上門，將 A 和 B 同時抓獲，A 和 B 對上述殺人事實供認不諱。
【問題】本案該如何定性？為什么？
【答案】A 成立立功，B 成立自首。
首先，A 成立立功。畢竟是由于 A 的報警，警察才趕到了 A 和 B 的家里，并且順利抓獲了父親 B，父親原本也是應(yīng)當(dāng)被抓獲的。在這個意義上，確實也節(jié)省了司法資源。至于 A 成立一般立功還是重大立功，另當(dāng)別論，這里不再展開。
其次，B 成立自首。犯罪嫌疑人明知他人報警而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為并如實供認犯罪事實的，成立自首。這里相當(dāng)于是對自首成立條件之一的“自動投案”作了較為寬泛的認定和理解。
案例10
2021 年 7 月的某日傍晚，B 男正與戀人 C 女在公園里約會。A 男突然跳出，持刀搶劫了 B 和 C 二人身上的財物。然后 A 男對 B 和 C 二人說：你們二人必須當(dāng)著我的面發(fā)生一次性關(guān)系，時間不能少于 5 分鐘，否則就殺了你們二人。B 和 C 無奈，被迫當(dāng)著 A 的面，發(fā)生了 5 分鐘性關(guān)系。
【問題】本案該如何定性？為什么？
【答案】A 對 B 成立強制猥褻罪（直接正犯），對 C 成立強奸罪（間接正犯）與強制猥褻罪（直接正犯）的法條競合，系二者的想象競合。
首先，A 對 C 女成立強奸罪，而且是間接正犯。對強奸罪而言，只要婦女不同意發(fā)生性關(guān)系，就是違背婦女意志的。就本案而言，C 當(dāng)然不愿意與 B 當(dāng)著 A 的面發(fā)生性關(guān)系，但為了 C 和 B 二人的生命安全，只好當(dāng)著 A 的面發(fā)生性關(guān)系。
其次，A 對 C 女成立強制猥褻罪，而且是直接正犯，并非間接正犯。
再次，A 對 C 女既觸犯強奸罪（間接正犯），也觸犯強制猥褻罪（直接正犯），這兩個罪名系法條競合關(guān)系，直接認定為一個強奸罪（間接正犯）即可。
最后，A 對 B 成立強制猥褻罪，而且是直接正犯。強制猥褻罪的法益是被害人性的羞恥心，對 B 而言，肯定不希望與 C 在公園里發(fā)生性關(guān)系，更不希望與 C 當(dāng)著 A 的面發(fā)生性關(guān)系，故 A 對 B 成立強制猥褻罪。
總之，A 對 B 成立強制猥褻罪（直接正犯），對 C 成立強奸罪（間接正犯），系二者的想象競合，應(yīng)擇一重罪論處。
聯(lián)系客服
