裁判要旨匯總
裁判要旨一：安正全在上訴人唐躍全偽造的《租房合同》和《勞動(dòng)合同》上簽字，配合完成指使他人作偽證，個(gè)人也未實(shí)際多獲保險(xiǎn)賠償款，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪
裁判要旨二：原判認(rèn)定被告人系肇事司機(jī)所依據(jù)的被告人的供述和證人證言前后不一，互相之間無(wú)法印證，且缺乏客觀(guān)不變的證據(jù)予以證實(shí)，無(wú)法排除合理懷疑
裁判要旨三：上訴人確有在民事訴訟中提交與某實(shí)公司無(wú)關(guān)聯(lián)的4000萬(wàn)元銀行匯款憑證以及他人簽名的包含委托上訴人匯款至某信公司的不實(shí)內(nèi)容的《委托書(shū)》，根據(jù)上述兩項(xiàng)書(shū)證不足以得出上訴人故意指使他人偽證他人故意幫助上訴人偽造證據(jù)的唯一結(jié)論
裁判要旨一：安正全在上訴人唐躍全偽造的《租房合同》和《勞動(dòng)合同》上簽字，配合完成指使他人作偽證，個(gè)人也未實(shí)際多獲保險(xiǎn)賠償款，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪
判例一、唐躍全、安正全妨害作證罪
案 號(hào)：（2020）川15刑終23號(hào)
判決理由：
原判認(rèn)定，被告人唐躍全系翠屏區(qū)正言法律服務(wù)所法律工作者，從事多年的法律工作。被告人安正全系宜賓市翠屏區(qū)金坪鎮(zhèn)金堂村金山社村民，案發(fā)前居住在該地。2010年10月2日8時(shí)10分，安正全騎自行車(chē)與宜賓九鼎出租汽車(chē)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九鼎公司）名下由王福彬駕駛的川Ｑ×××××的出租車(chē)在206省道岷江橋上相撞，造成安正全受傷。九鼎公司投保安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安邦財(cái)險(xiǎn)宜賓公司）。事故發(fā)生后，被告人安成全找到被告人唐躍全，委托唐躍全為其“打官司”。唐躍全告知安正全如果按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金可以多得賠償款，雙方約定由唐躍全風(fēng)險(xiǎn)代理該案，無(wú)論法院判決的金額是多少，安正全可以得到7萬(wàn)元賠償款。被告人唐躍全偽造了虛假的安正全與鄭某簽訂的《租房合同》，制作了虛假的《勞動(dòng)合同》以及虛假的安正全系宜賓市翠屏區(qū)顆脆芽菜廠(chǎng)職工的證明，讓顆脆芽菜廠(chǎng)的法定代表人毛九軍在《勞動(dòng)合同》和用工證明上面蓋上顆脆芽菜廠(chǎng)的公章，安正全在上述虛假材料上簽名。后被告人唐躍全以被告人安正全特別授權(quán)的訴訟代理人身份到法院起訴王福彬、九鼎公司、安邦財(cái)險(xiǎn)宜賓公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，并先行支付安正全50200元。在法院判決安邦財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)宜賓中心支公司賠償被告人安正全傷殘賠償金、住院費(fèi)等共計(jì)130884.4元后,安邦財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)宜賓中心支公司將尚未支付的保險(xiǎn)賠償金127284.8元轉(zhuǎn)入被告人唐躍全持有的、戶(hù)名為被告人安正全的銀行卡上，唐躍全將該款據(jù)為己有。
2013年11月18日，唐躍全、安正全經(jīng)電話(huà)通知后到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并如實(shí)供述其上述作案事實(shí)。歸案后，唐躍全退繳了其獲得的保險(xiǎn)賠償金66054.4元。
判例評(píng)析：
本院認(rèn)為,上訴人（原審被告人)唐躍全為幫助其民事訴訟委托人安正全獲取高額的保險(xiǎn)賠償金,個(gè)人從中得到好處,在安正全的默許和配合下，指使他人作偽證，嚴(yán)重妨害司法秩序的行為，已構(gòu)成妨害作證罪。原審被告人安正全在上訴人唐躍全偽造的《租房合同》和《勞動(dòng)合同》上簽字，配合完成指使他人作偽證，個(gè)人也未實(shí)際多獲保險(xiǎn)賠償款，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪。
關(guān)于上訴人唐躍全和其辯護(hù)人提出上訴人的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的訴辯意見(jiàn)。原審被告人安正全及其辯護(hù)人提出安正全不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)。本院認(rèn)為，雖然上訴人唐躍全和原審被告人安正全有指使他人作偽證、提供虛假證明等行為，意圖多獲取保險(xiǎn)賠償，但保險(xiǎn)公司多支付保險(xiǎn)金的行為并非基于其被欺騙而處分自己的財(cái)產(chǎn)，而是因?yàn)榉ㄔ旱纳Р门?。該公司已通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人提供虛假證據(jù)，但其訴訟主張未獲人民法院的支持。上訴人唐躍全指使他人作偽證的行為，嚴(yán)重妨害司法秩序，其行為符合妨害作證罪的犯罪構(gòu)成。因此，上列所提不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)部分成立，本院予以采納。
綜上，原判事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但認(rèn)定安正全、唐躍全的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的定性不當(dāng)，本院予以糾正。
裁判要旨二：原判認(rèn)定王浩斌系肇事司機(jī)所依據(jù)的王浩斌的供述和證人證言前后不一，互相之間無(wú)法印證，且缺乏客觀(guān)不變的證據(jù)予以證實(shí)，無(wú)法排除合理懷疑
判例二、呂愛(ài)平、張新舜交通肇事、妨害作證二審刑事判決書(shū)
案 號(hào)：（2016）豫08刑終284號(hào)
判決理由：
原判決認(rèn)定：
被告人王浩斌與沈小正、李小聯(lián)、麻紀(jì)東、梁譜、張巍巍系朋友關(guān)系。2013年2月11日下午，沈小正、李小聯(lián)、麻紀(jì)東、梁譜、張巍巍等應(yīng)邀在王浩斌家里一起就餐共飲白酒。2013年2月11日21時(shí)20分許，王浩斌飲酒后駕駛豫Ｈ×××××號(hào)小客車(chē)（車(chē)內(nèi)乘坐沈小正、李小聯(lián)、麻紀(jì)東、梁譜、張巍?。爻８毒€(xiàn)由南向北行駛至老沁河橋時(shí)與相對(duì)方向張某5駕駛的豫Ｈ×××××號(hào)小轎車(chē)（車(chē)內(nèi)乘坐李某5）相撞，造成王浩斌、張某5、沈小正、李某5受傷。事發(fā)前后，橋面發(fā)生了其他多起事故，交警在趕去處理其他事故時(shí)，途經(jīng)該起事故，當(dāng)即撥打110電話(huà)報(bào)告該起事故。之后，沁陽(yáng)市中醫(yī)院的救護(hù)車(chē)趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，張某5及李某5乘坐該救護(hù)車(chē)到沁陽(yáng)市人民醫(yī)院治療，王浩斌乘坐他人駕駛的車(chē)到沁陽(yáng)市人民醫(yī)院治療。當(dāng)晚，張某5經(jīng)搶救無(wú)效死亡，王浩斌趕往河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院接受治療。經(jīng)沁陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告人王浩斌承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張某5、沈小正、李某5均不承擔(dān)此事故責(zé)任。
交通肇事后，被告人王浩斌伙同麻紀(jì)東（已判刑）指使拜林龍（已判刑），讓其冒充豫Ｈ×××××號(hào)小客車(chē)的肇事司機(jī)接受公安干警調(diào)查。公安干警于2013年2月12日1時(shí)許第一次對(duì)拜林龍進(jìn)行調(diào)查時(shí)，其供述自己系豫Ｈ×××××號(hào)車(chē)肇事司機(jī)及肇事的經(jīng)過(guò)。在此期間，王浩斌因腿骨骨折轉(zhuǎn)至河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院就診，未受到公安機(jī)關(guān)任何調(diào)查。被告人王浩斌還指使沈小正（已判刑）等多次向司法機(jī)關(guān)提供虛假證言。
另查明：1、在該起事故發(fā)生前后，在沁陽(yáng)市常付線(xiàn)老沁河橋發(fā)生了多起交通事故，道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）證實(shí)：（1）2013年2月11日21時(shí)20分，在常付線(xiàn)老沁河橋發(fā)生了買(mǎi)小果駕駛豫Ｈ×××××號(hào)小客車(chē)與杜某駕駛的豫Ｈ×××××號(hào)小客車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故；（2）2013年2月11日21時(shí)20分，在常付線(xiàn)老沁河橋發(fā)生了王興貴駕駛豫H0005警號(hào)小客車(chē)與杜某駕駛的豫Ｈ×××××號(hào)小客車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故；（3）2013年2月11日21時(shí)20分，在常付線(xiàn)老沁河橋發(fā)生了陳森森駕駛豫Ｈ×××××號(hào)小客車(chē)與杜某駕駛的豫Ｈ×××××號(hào)小客車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故。
判例評(píng)析：
本院認(rèn)為，上訴人王浩斌指使拜林龍冒充豫Ｈ×××××號(hào)小客車(chē)的肇事司機(jī)，還指使沈小正、武某1等人多次向司法機(jī)關(guān)提供虛假證言，嚴(yán)重干擾刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，造成惡劣社會(huì)影響，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成妨害作證罪。其不如實(shí)供述妨害作證的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度不好，原判對(duì)其所犯妨害作證罪量刑畸輕，抗訴機(jī)關(guān)關(guān)于一審對(duì)王浩斌所犯妨害作證罪量刑畸輕的抗訴理由成立，本院予以采納。王浩斌有立功表現(xiàn)，可從輕處罰，王浩斌和辯護(hù)人關(guān)于王浩斌有立功表現(xiàn)的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。原判認(rèn)定王浩斌犯交通肇事罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)宣告無(wú)罪。上訴人呂愛(ài)平、張新舜、朱玉枝及訴訟代理人關(guān)于原判決認(rèn)定王浩斌是肇事司機(jī)的證據(jù)相互矛盾、事實(shí)不清的上訴理由和代理意見(jiàn)成立，本院予以采納。本案肇事車(chē)輛系武躍進(jìn)所有，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，因該車(chē)輛在中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)沁陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部辦理有投保手續(xù)，故上訴人朱玉枝、呂愛(ài)平、張新舜的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)沁陽(yáng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)227.5元、死亡賠償金110000元。其余損失待今后查明事實(shí)真相后，另行起訴?？乖V機(jī)關(guān)的其他抗訴意見(jiàn)和上訴人王浩斌、上訴人呂愛(ài)平、張新舜、朱玉枝及訴訟代理人的其他上訴理由和代理意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
裁判要旨三：上訴人確有在民事訴訟中提交與某實(shí)公司無(wú)關(guān)聯(lián)的4000萬(wàn)元銀行匯款憑證以及他人簽名的包含委托上訴人匯款至某信公司的不實(shí)內(nèi)容的《委托書(shū)》，根據(jù)上述兩項(xiàng)書(shū)證不足以得出上訴人故意指使他人偽證他人故意幫助上訴人偽造證據(jù)的唯一結(jié)論
判例三、龍?jiān)?、楊偉斌妨害作證、幫助毀滅、偽造證據(jù)二審刑事判決書(shū)
案 號(hào)：（2016）粵18刑終237號(hào)
判決理由：
原判認(rèn)定，2013年3月6日，被告人龍?jiān)频角暹h(yuǎn)市中級(jí)人民法院起訴英德市某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某實(shí)公司），要求對(duì)方償還7500萬(wàn)元欠款，該7500萬(wàn)元欠款的組成情況為，3500萬(wàn)本金和4000萬(wàn)利息。在訴訟過(guò)程中，被告人龍?jiān)葡蚯暹h(yuǎn)市中級(jí)人民法院提交的主要證據(jù)有：一、被告人龍?jiān)破鸩莶⒆尡桓嫒藯顐ケ蠛灻摹稛o(wú)息借用資金合同》一份及《無(wú)息續(xù)借資金合同》二份；二、某實(shí)公司證號(hào)分別為英德國(guó)用（2010）第1044、1045、1046、1047號(hào)的土地使用權(quán)證四份；三、被告人龍?jiān)谱尡桓嫒藯顐ケ蠛灻粗赣〉摹段袝?shū)》一份，主要內(nèi)容為：我是英德市某實(shí)公司的控股股東和法定代表人，因資金周轉(zhuǎn)困難，向廣東某豐集團(tuán)龍?jiān)葡壬杩睿⑽兄付ㄆ鋵⒖铐?xiàng)劃到某實(shí)公司、清遠(yuǎn)市某廣建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某廣公司）、英德某信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某信公司）和清新某誠(chéng)織造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某誠(chéng)公司）的賬戶(hù)。委托人：楊偉斌，落款日期為2010年5月30日；四、共計(jì)金額為7800萬(wàn)元的匯款憑證四張，其中包括被告人龍?jiān)朴?010年10月9日向龍信公司賬戶(hù)匯入4000萬(wàn)元的匯款憑證一張等材料。
案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在被告人龍?jiān)频霓k公室搜查到《證明》原件一份，主要內(nèi)容為：在2010年3月至12月期間，我作為某實(shí)公司的控股股東和法定代表人，曾代表公司向龍?jiān)葡壬杩畈⒅付ㄆ鋵⒖铐?xiàng)劃到某實(shí)公司、某廣公司、某信公司和某誠(chéng)公司的賬戶(hù)。上有楊偉斌簽名，落款日期為2010年5月30日。
經(jīng)中國(guó)廣州分析測(cè)試中心司法鑒定所鑒定，《無(wú)息借用資金合同》一份、《無(wú)息續(xù)借資金合同》二份以及在被告人龍?jiān)妻k公室搜查到的《證明》上“龍?jiān)啤?、“楊偉斌”的簽名、印文、指印形成時(shí)間是在2012年4月之后形成?！稛o(wú)息借用資金合同》的落款時(shí)間為2010年5月30日。
清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院受理龍?jiān)铺崞鸬拿袷略V訟后，先后組織了原、被告雙方交換證據(jù)及開(kāi)庭，并在被告人龍?jiān)铺岢鲐?cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)后，查封了某實(shí)公司價(jià)值8033.99萬(wàn)元的房產(chǎn)。某實(shí)公司在訴訟過(guò)程中為了進(jìn)行反擔(dān)保而進(jìn)行土地置換共用去租金約600萬(wàn)元。
被告人楊偉斌于2011年11月3日卸任某實(shí)公司的法定代表人。
原判認(rèn)定上述事實(shí)有書(shū)證、證人證言、被告人供述和辯解、辨認(rèn)筆錄、鑒定意見(jiàn)等證據(jù)證實(shí)。
判例評(píng)析：
本院認(rèn)為，妨害作證罪是指以暴力、威脅、賄買(mǎi)等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。幫助偽造證據(jù)罪是指幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪的主觀(guān)方面均表現(xiàn)為故意。本案中，沒(méi)有證據(jù)證明上訴人龍?jiān)?、楊偉斌存在串通偽造證據(jù)用于訴訟的主觀(guān)故意。根據(jù)上訴人龍?jiān)圃诿袷略V訟中提交的《無(wú)息借用（續(xù)借）資金合同》存在倒簽，4000萬(wàn)元銀行匯款憑證與某實(shí)公司無(wú)關(guān)以及《委托書(shū)》中包含了委托龍?jiān)茀R款至某信公司的不實(shí)內(nèi)容的客觀(guān)行為，不足以得出龍?jiān)浦甘箺顐ケ笞鱾巫C，楊偉斌幫助龍?jiān)苽卧熳C據(jù)的唯一結(jié)論。原審判決認(rèn)定龍?jiān)茦?gòu)成妨害作證罪，楊偉斌構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪證據(jù)不足，不能成立。主要理由如下：
一、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上訴人龍?jiān)圃诿袷略V訟中提交的三份《無(wú)息借用（續(xù)借）資金合同》是龍?jiān)浦甘箺顐ケ髠卧斓?，楊偉斌簽訂合同是為了幫助龍?jiān)苽卧熳C據(jù)。
首先，龍?jiān)?、楊偉斌均否認(rèn)存在串通偽造合同用于訴訟的故意。其次，根據(jù)三份《無(wú)息借用（續(xù)借）資金合同》存在倒簽，不足以認(rèn)定三份《無(wú)息借用（續(xù)借）資金合同》是龍?jiān)茷榱嗽V訟指使楊偉斌偽造的。（1）從形式上看，龍?jiān)茮](méi)有偽造合同或指使楊偉斌偽造合同的行為。上訴人龍?jiān)?、楊偉斌供述互相印證證實(shí)，龍?jiān)破鹪V某實(shí)公司時(shí)提交的三份《無(wú)息借用（續(xù)借）資金合同》是龍?jiān)婆c楊偉斌對(duì)賬后自愿簽訂的，簽名、蓋章都是真實(shí)的。（2）從內(nèi)容上看，不排除龍?jiān)茖?duì)某實(shí)公司有大額債權(quán)的可能。鑒定意見(jiàn)認(rèn)定三份《無(wú)息借用（續(xù)借）資金合同》中龍?jiān)啤顐ケ蟮暮灻窃?012年4月之后形成的，與龍?jiān)?、楊偉斌供述的產(chǎn)生時(shí)間存在矛盾，龍?jiān)?、楊偉斌供述?011年底補(bǔ)簽的，三份《無(wú)息借用（續(xù)借）資金合同》確切簽訂時(shí)間無(wú)法查明。本案證據(jù)證實(shí)，2011年底孫某1被抓后不久，龍?jiān)仆ㄟ^(guò)黃某找楊偉斌就龍?jiān)萍捌浣?jīng)營(yíng)的公司與某實(shí)公司之間的借款對(duì)過(guò)賬。龍?jiān)婆c某實(shí)公司在楊偉斌擔(dān)任法定代表人期間，發(fā)生了多筆大額借款，借款轉(zhuǎn)入某實(shí)公司或雙方約定的第三方賬戶(hù)。龍?jiān)?、楊偉斌均認(rèn)可某實(shí)公司尚欠龍?jiān)平杩钗礆w還的事實(shí)，只是對(duì)未歸還金額供述存在差異，真實(shí)債權(quán)債務(wù)情況不明。在日常經(jīng)濟(jì)往來(lái)中倒簽合同對(duì)已發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來(lái)進(jìn)行結(jié)算的行為較為常見(jiàn)。不排除三份《無(wú)息借用（續(xù)借）資金合同》是雙方對(duì)楊偉斌擔(dān)任某實(shí)公司法定代表人時(shí)產(chǎn)生借款的總結(jié)，是雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的反映。
二、上訴人龍?jiān)拼_有在民事訴訟中提交與某實(shí)公司無(wú)關(guān)聯(lián)的4000萬(wàn)元銀行匯款憑證以及楊偉斌簽名的包含委托龍?jiān)茀R款至某信公司的不實(shí)內(nèi)容的《委托書(shū)》，根據(jù)上述兩項(xiàng)書(shū)證不足以得出龍?jiān)乒室庵甘箺顐ケ笞鱾巫C，楊偉斌故意幫助龍?jiān)苽卧熳C據(jù)的唯一結(jié)論。
（一）關(guān)于4000萬(wàn)元銀行匯款憑證。本案證據(jù)證實(shí)，某豐礦業(yè)匯往某信公司的4000萬(wàn)元是龍?jiān)朴?gòu)買(mǎi)某信公司股權(quán)的支出，與龍?jiān)圃V某實(shí)公司的7500萬(wàn)元債權(quán)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。雖根據(jù)龍?jiān)频墓┦?，其訴某實(shí)公司的7500萬(wàn)元借款中，有4000萬(wàn)元是利息，不可能存在相應(yīng)的銀行匯款憑證。但該銀行匯款憑證是真實(shí)的，龍?jiān)圃诿袷略V訟中提交與所訴借款沒(méi)有關(guān)聯(lián)的銀行匯款憑證，是龍?jiān)谱鳛槊袷略V訟原告單方實(shí)施的不實(shí)舉證行為，該證據(jù)的效力問(wèn)題應(yīng)在民事裁判中解決。沒(méi)有證據(jù)證明龍?jiān)剖虑皩⑵湓诿袷略V訟中提交該銀行匯款憑證作為證據(jù)一事告知了楊偉斌，楊偉斌亦供述對(duì)龍?jiān)圃诿袷略V訟中提交該銀行匯款憑證不知情。
（二）關(guān)于《委托書(shū)》。龍?jiān)?、楊偉斌?duì)于龍?jiān)圃诿袷略V訟中提交的《委托書(shū)》的簽訂時(shí)間和原因供述相互矛盾。對(duì)于《委托書(shū)》的形成時(shí)間。由于龍?jiān)圃诿袷略V訟中提交的《委托書(shū)》原件并未查獲，無(wú)法查明《委托書(shū)》形成的確切時(shí)間。龍?jiān)婆c楊偉斌的供述及黃某的證言可以互相印證證實(shí)，楊偉斌在擔(dān)任某實(shí)公司法定代表人期間，多次以某實(shí)公司名義向龍?jiān)萍捌浣?jīng)營(yíng)的公司借款，借款事宜是孫某1與龍?jiān)粕陶劦?，借款有匯到孫某1指定的第三方賬戶(hù)的情況。對(duì)于楊偉斌為何在《委托書(shū)》上簽名，不排除楊偉斌因認(rèn)可龍?jiān)浦鲝埖钠渑c某實(shí)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且對(duì)孫某1是否委托龍?jiān)茀R款至某信公司的情況不明而在《委托書(shū)》上簽名。楊偉斌提出因聽(tīng)取龍?jiān)茊畏揭庖?jiàn)而在《委托書(shū)》上簽名的辯解有一定合理性。僅根據(jù)在民事訴訟中龍?jiān)铺峤坏摹段袝?shū)》可以使得4000萬(wàn)元銀行匯款憑證與某實(shí)公司發(fā)生關(guān)聯(lián)，尚不足以認(rèn)定《委托書(shū)》是龍?jiān)浦甘箺顐ケ鬄樵V訟而偽造的。
三、現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定上訴人龍?jiān)圃诿袷略V訟中提交的土地使用權(quán)證是上訴人龍?jiān)票救藗卧旎蛘咂渲甘股显V人楊偉斌偽造的。
經(jīng)查證，龍?jiān)圃诿袷略V訟中提交的土地使用權(quán)證是虛假的。龍?jiān)?、楊偉斌的供述和證人黃某、孫某1的證言證實(shí)，楊偉斌以某實(shí)公司名義向龍?jiān)平杩顣r(shí)確實(shí)提供了某實(shí)公司土地使用權(quán)證作為擔(dān)保。楊偉斌向龍?jiān)平杩顣r(shí)是否提供了真實(shí)的土地使用權(quán)證無(wú)法查明。
綜上，上訴人龍?jiān)撇粯?gòu)成妨害作證罪，上訴人楊偉斌不構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。
聯(lián)系客服
