中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

安大簡(jiǎn)《邦風(fēng)·侯風(fēng)·陟岵》解析

子居

　　關(guān)于安大簡(jiǎn)所收《陟岵》篇，整理者在說明部分言：“簡(jiǎn)本《陟岵》三章，章六句，與《毛詩(shī)》同。”[1]關(guān)于此詩(shī)，《毛傳》言：“孝子行役，思念父母也。國(guó)迫而數(shù)侵削，役乎大國(guó)，父母兄弟離散，而作是詩(shī)也。”不難看出“孝子行役，思念父母也。”尚合于詩(shī)義，故當(dāng)是轉(zhuǎn)自舊說，而“國(guó)迫而數(shù)侵削，役乎大國(guó)”于詩(shī)中無所見，“父母兄弟離散”更是不著邊際，因此當(dāng)是《毛傳》作者自己演繹的部分。后世以《陟岵》在《魏風(fēng)》，因此遂指“國(guó)迫而數(shù)侵削，役乎大國(guó)”是春秋初期被晉國(guó)役使的魏國(guó)，而現(xiàn)在安大簡(jiǎn)既然為《侯風(fēng)》，則此說的不成立已是顯而易見。明代何楷《詩(shī)經(jīng)世本古義》卷二十三另以為“《陟岵》，晉狐偃從公子重耳出亡也。”此說清代頗為流行，如胡文英《詩(shī)經(jīng)逢原》即從其說言“父，狐突也。……兄，狐毛也。”錢澄之《田間詩(shī)學(xué)》卷四：“《左傳》晉文公奔翟時(shí)從者五人，狐偃一也，而狐毛不與。及文公入秦，毛與偃俱從，以不應(yīng)懷公之召，其父狐突死焉。豈文公周游列國(guó)時(shí)，毛以舅氏之戚，復(fù)繼偃而至耶？何氏謂此詩(shī)狐偃所作，愚按當(dāng)是。偃初奔翟時(shí)，突與毛俱尚在晉，故有瞻望父母及兄之語。”該說注意到了《陟岵》詩(shī)中弟服行役而兄未從役的情況，但逃亡并非行役，且重耳出亡時(shí)期，除了被晉獻(xiàn)公派人追殺時(shí)形勢(shì)窘迫外，其他時(shí)期生活皆頗為安逸，顯然不合于詩(shī)中“行役夙夜無已”的叮囑，故其說當(dāng)并非《陟岵》詩(shī)的背景。筆者認(rèn)為，由《陟岵》詩(shī)中所體現(xiàn)的內(nèi)容來分析，其作者較可能是韓起，此詩(shī)蓋作于韓起初次從役之時(shí)，也即《陟岵》詩(shī)很可能是春秋后期末段的晉悼公中期的詩(shī)篇。

【寬式釋文】

　　陟皮古可，詹望父可。父曰：“差，余子。行役夙夜毋已。尚慎坦才，允來毋待。”

　　陟皮杞可，詹望毋可。母曰：“差，余季。行役夙夜毋寢，尚慎坦才，允來毋棄。”

　　陟皮阬可，詹望兄可。兄曰：“差，余弟。行役夙夜必皆。尚慎坦才，允來毋死?！?/span>

【釋文解析】

陟皮（彼）古（岵）可（兮）〔一〕，詹（瞻）

（望）父可（兮）〔二〕。父曰：差（嗟）余子〔三〕，

　　整理者注〔一〕：“陟皮古可：《毛詩(shī)》作「陟彼岵兮」?！腹拧埂羔病苟种C聲可通。毛傳：「山無草木曰岵。」但《說文·山部》：「岵，山有草木也。”從山，古聲?！对?shī)》曰：『陟彼岵兮?！弧柜R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》：「《說文》多本毛傳。《爾雅》《說文》既同，則今本毛傳相反，為傳寫之誤無疑?！?/span>”[2]“陟彼XX”句式，先秦文獻(xiàn)可見于《商頌》的《殷武》，《小雅》的《北山》、《車轄》、《杕杜》，《周南》的《卷耳》，《召南的《草蟲》，《鄘風(fēng)》的《載馳》，及此《陟岵》篇，筆者在《安大簡(jiǎn)〈邦風(fēng)·侯風(fēng)·汾沮洳〉解析》中曾提到：“'言采其X’句式在先秦文獻(xiàn)中中僅見于《小雅》的《北山》、《我行其野》、《杕杜》、《采菽》和《召南·草蟲》、《鄘風(fēng)·載馳》以及本篇《汾沮洳》，由此可見這個(gè)句式的使用時(shí)間和范圍都相當(dāng)有限，且說明《汾沮洳》、《召南·草蟲》、《鄘風(fēng)·載馳》很可能皆出自對(duì)《小雅》的模仿。”“陟彼XX”句式正與之類似，由此可見安大簡(jiǎn)《邦風(fēng)》的排序很可能確實(shí)是與收錄順序有關(guān)，《周南》、《召南》、《侯風(fēng)》、《鄘風(fēng)》可能是成文較接近《小雅》的成文時(shí)間，收錄也比較早。又或是這幾篇的作者對(duì)《小雅》較熟悉，以當(dāng)時(shí)而言能接觸到較多的信息，受官方教育程度也比較高。而無論從哪個(gè)角度來說，《陟岵》的作者都不大可能是普通的服役民眾，是貴族子弟的可能性顯然更高?！稌x書·慕容暐載記》：“父兄有陟岵之觀，子弟懷孔邇之顧。”何超《音義》：“岵，字或作

。”是“岵”有作“”的異體，不知是否出自三家詩(shī)版本。關(guān)于“岵”與“屺”哪個(gè)是“山有草木”、哪個(gè)是“山無草木”，歷來是《陟岵》相關(guān)研究的一個(gè)討論重點(diǎn)，如宋代李樗《毛詩(shī)集解》卷十二：“《爾雅》曰：'山多草木曰岵，無草木曰屺。’毛氏則謂山無草木曰岵、有草木曰屺。王氏則從《爾雅》之說，以謂初曰'陟彼岵兮’，以草木蔽障害于瞻望父兄也，故中曰'陟彼屺兮’，以屺瞻望有所不見也，卒曰陟岡。今且從《爾雅》之說。蓋所思漸極，則所登漸髙，期于瞻望可及也。夫孝子者一出言不敢忘父母，一舉足不敢忘父母，父母在不逺游，游必有方。夫逺游猶且不可，又況從于征役之間乎？然其事出于不得已者，故其思念之情深切如此。” 清代馮登府《三家詩(shī)遺說》卷三：“《易林·泰之否》：'陟岵望母，役事不已。王政靡盬，不得相保?！巳艺f與序合，孝子不忍一日離其親?！俄n詩(shī)》說：'二十行役，三十受兵?！筛?亂，骨肉流離，游子天涯，白云無極。此詩(shī)以岵興父，以屺興母，以岡興兄，皆取同聲之字。《尒疋》：'多草木岵，無草木屺?！瘋髡c相反，當(dāng)以《尒疋》為正。蓋初言草木障蔽，苦于瞻望也；次言陟屺，無草木矣；終言陟岡，則平遠(yuǎn)無所蔽矣。陟之愈髙，望之稱切，而一岀于夙夜之慎，杜老無家之別，狄公登山之悲，無此?切，非孝子而能如是乎？”而與李樗、馬瑞辰等多數(shù)從《爾雅》說的學(xué)人不同，也有認(rèn)為《毛傳》不誤者，如清代顧廣譽(yù)《學(xué)詩(shī)詳說·學(xué)詩(shī)正詁》卷二：“《釋山》：'多草木岵，無草木峐?！瘝Y即此《詩(shī)》之屺，音近通用。《傳》：'山無草木曰岵，山有草木曰屺。’與《爾雅》互異。劉氏熙《釋名》曰：'岵，怙也，人所怙取以為事用也。屺，圯也，無所生出也?！T家多依《爾雅》，段氏《詩(shī)小學(xué)》曰：'岵之言瓠落也，屺之言荄滋也。岵有陽道，故以言父，無父何怙也；屺有陰道，故以言母，無母何恃也?！渥ⅰ墩f文》直以有、無字為互誤。蒙又以字形偏旁言之，凡物類之從古者，于木為枯，于水為沽，于艸為苦，皆減少之義。人事之從古者，于心為怙，于示為祜，于福為嘏，皆增多之義。山，物類也，則無草木之說為信。”清代夏炘《讀詩(shī)札記》卷二：“《卷耳》'崔巍’傳曰：'土山之戴石者’，'砠’傳曰：'石山戴土曰砠?！帧段猴L(fēng)·陟岵》'陟屺’傳曰：'山無草木曰岵，山有草木曰屺?！帧蛾愶L(fēng)·宛丘》傳曰：'四方高中央下曰宛?！唇耘c《爾雅》相反，毛必別有所本。”這類研究取向現(xiàn)在看來其實(shí)非常無謂，先秦?zé)o任何辭例可以證明“岵”與“屺”與有無草木存在什么關(guān)系。兩個(gè)字無論哪個(gè)是“山有草木”，哪個(gè)是“山無草木”，都顯然無法解釋為什么“岡”就與草木無關(guān)了，所以這種“山無草木”、“山無草木”之說當(dāng)只是經(jīng)師強(qiáng)作分別的造說，不會(huì)是“岵”與“屺”任何一個(gè)字的本義，明代曹學(xué)佺《詩(shī)經(jīng)剖疑》卷八就明確指出：“按，注以山無草木曰岵，有草木曰屺，然此不重，惟以岵、屺、岡與父、母、兄韻葉耳。”而由讀音來看，“岵”或即“岨”字異體，《毛詩(shī)·周南·卷耳》有“陟彼砠矣”可對(duì)應(yīng)，筆者在《安大簡(jiǎn)〈邦風(fēng)·周南·卷耳〉解析》[3]中已提到：“因?yàn)?砠’在先秦文獻(xiàn)中只見于《卷耳》，所以無論是毛傳解釋為'石山戴土曰砠’，還是段注說'土在上則雨水沮洳，故曰岨’，都不難看出皆為望文生義，這個(gè)字實(shí)際上當(dāng)就是'阻’字，書為'砠’、'岨’、'??’都只不過是異體而已?！墩f文·??部》：'阻，險(xiǎn)也，從??且聲。’《古今韻會(huì)舉要》卷十二：'《增韻》：山巇曰險(xiǎn)，水隔曰阻，若泛言則山水通用?！都崱坊蜃鲗??！?/span>”馮登府《三家詩(shī)遺說》以為“三家說與序合”，但由其所引《易林·泰之否》：“陟岵望母，役事不已。王政靡盬，不得相保。”則明顯與《毛傳》有異，《易林》用《齊詩(shī)》說，故《齊詩(shī)》當(dāng)是以《陟岵》中的“行役”為“王政”之事，而非《毛傳》的“國(guó)迫而數(shù)侵削，役乎大國(guó)”，此點(diǎn)之后說三家詩(shī)者如陳喬樅、王先謙等也皆未曾留意分別。

　　整理者注〔二〕：“詹

父可：《毛詩(shī)》作「瞻望父兮」。「詹」「瞻」二字諧聲可通。「

」，亦見于《郭店·緇衣》簡(jiǎn)三、《上博七·武》簡(jiǎn)一三，從「視」，「??」聲，「望」字異體。”[4]先秦文獻(xiàn)中，言“父兮”、“母兮”者除《陟岵》篇外，僅見于《小雅·蓼莪》和《邶風(fēng)·日月》，《小雅·蓼莪》中言“無父何怙？無母何恃？……父兮生我，母兮鞠我。”正可對(duì)應(yīng)《陟岵》篇中的“陟彼岵兮，瞻望父兮?！毂酸ㄙ?，瞻望母兮。”可見“岵”、“屺”就只是取“怙”、“恃”的諧音以寓意，且與“父”、“母”押韻，并非與“山有草木”、“山無草木”有什么關(guān)系，明代夏言《夏桂洲文集》卷十七《中元報(bào)薦二圣文十篇》：“歌陟屺、陟岵之章，怙恃何在？誦靡瞻、靡依之什，凄愴徒深。”即已明此，由此也可見《陟岵》篇作者很可能有受到《小雅·蓼莪》的影響。作“

”形的“望”字，除見于整理者注所說篇章外，還見于清華簡(jiǎn)一《程寤》簡(jiǎn)三、清華簡(jiǎn)六《子儀》簡(jiǎn)六、清華簡(jiǎn)六《鄭武夫人規(guī)孺子》簡(jiǎn)三，筆者《先秦文獻(xiàn)分期分域研究之二 實(shí)詞篇（一）》已指出《程寤》約成文于春秋前期末段，因此即是假設(shè)清華簡(jiǎn)《程寤》中的“望”字保留了原有字形而不是使用的抄寫時(shí)的常用字形，作“

”形的寫法恐怕也不會(huì)早于春秋前期末段。

　　整理者注〔三〕：“差余子：《毛詩(shī)》作「嗟予子」?！覆睢?，本詩(shī)三見，《毛詩(shī)》皆作「嗟」?！赣唷埂赣琛苟止磐ǎ▍ⅰ豆抛滞贂?huì)典》第八三四頁）。鄭箋：「予，我?！?/span>”《禮記·曲禮》：“君天下曰天子，朝諸侯、分職、授政、任功，曰予一人。”鄭玄注：“《覲禮》曰：'伯父實(shí)來，余一人嘉之?！?、予古今字。”[5]是“余”為古文，“予”非古文，葉玉英《人稱代詞“予”的出現(xiàn)時(shí)代及與“余”、“舍”的關(guān)系》[6]文的研究也證明第一人稱代詞“予”是西漢才出現(xiàn)的。由此可知，凡是先秦文獻(xiàn)中使用了第一人稱代詞“予”的，皆是西漢以降的改寫，《爾雅·釋詁》中“卬、吾、臺(tái)、予、朕、身、甫、余、言，我也”的訓(xùn)釋辭條，則明確證明《爾雅》的成文不早于西漢，大量抄錄《爾雅》的《毛傳》自然也并不是本于先秦詩(shī)說?！段倪x·蘇武〈詩(shī)四首〉》：“行役在戰(zhàn)場(chǎng)，相見未有期。”李善注：“《毛詩(shī)》曰：嗟余子行役。”是李善或曾見到作“嗟余子”而非“嗟予子”的《毛詩(shī)》別本。朝鮮中宗時(shí)期李荇《容齋先生集》卷之四《朝天錄》：“父曰嗟余子，風(fēng)雨迫行李?！冈秽涤嗉?，卒卒隨驲騎?！衷秽涤嗟?，少與學(xué)詩(shī)禮。”引《陟岵》皆作“余”而非作“予”，不知是否別有所本。

行

（役）??（夙）夜【七十二】毋巳（已）〔四〕。尚

（慎）坦（旃）才（哉）〔五〕，允

（來）毋

（止）〔六〕。

　　整理者注〔四〕：“行

??夜毋巳：《毛詩(shī)》作「行役夙夜無已」。「

」，「役」字異體。《說文·殳部》：「役，戍邊也。從殳，從彳。

，古文役，從人?！埂??」，「宿」字初文。洪適《隸釋》載漢石經(jīng)《魯詩(shī)》殘碑「無」作「毋」，典籍中兩者多通（參《古字通假會(huì)典》第七七二頁）?！杆取埂敢选挂蛔种只?/span>”[7]安大簡(jiǎn)原簡(jiǎn)“行”字下誤加句讀符號(hào)，可見抄手抄寫時(shí)頗為隨意，基本不關(guān)心其抄寫的是什么內(nèi)容，這大概與安大簡(jiǎn)《邦風(fēng)》是隨葬品而非日常讀物有關(guān)?！靶幸邸币辉~，先秦文獻(xiàn)中只有《周禮》繼承了《陟岵》的用法，而至漢代則該詞使用就變得頗為普遍，由此可見《詩(shī)經(jīng)》在先秦時(shí)期實(shí)際上不但傳播范圍有限，而且影響也非常有限，遠(yuǎn)沒有達(dá)到必讀教材的程度。這一點(diǎn)反過來也說明熟悉《詩(shī)經(jīng)》中某些篇章的人，通常多是生活條件優(yōu)厚到可以學(xué)習(xí)些完全無關(guān)直接生計(jì)的權(quán)貴階層，前文已分析《陟岵》篇作者很可能熟悉《小雅》，而由時(shí)間來看，《陟岵》篇作者作《陟岵》時(shí)，《小雅》多數(shù)篇章也不過才出現(xiàn)幾十年，《陟岵》篇作者有條件接觸到并學(xué)習(xí)《小雅》，故如前文所說，這足以說明其基本沒有多少可能是普通的服役民眾，而當(dāng)是卿大夫中的從役者?！秲x禮·士昏禮》：“父送女，命之曰：'戒之敬之，夙夜毋違命。’母施衿結(jié)帨，曰：'勉之敬之，夙夜無違宮事。’庶母及門內(nèi)施鞶，申之以父母之命，命之曰：'敬恭聽宗、爾父母之言，夙夜無愆?！?/span>”鄭玄注：“古文'毋’為'無’。”《士昏禮》的三條命辭中的“夙夜毋X”、“夙夜無X”，非?？赡芫褪窃醋浴囤灬病返摹?span style="color:maroon">夙夜毋X”，而《士昏禮》在一篇之中或作“毋”或作“無”，就已說明鄭玄所說“古文毋為無”僅是因?yàn)槠渥陨碛^念局限導(dǎo)致的認(rèn)知，并非真的是古文、今文之別，安大簡(jiǎn)《陟岵》作“夙夜毋X”更是可以明確證明此點(diǎn)。由整理者注所引洪適《隸釋》可見，《魯詩(shī)》說作“毋”與安大簡(jiǎn)同，整理者注言“「巳」「已」一字之分化”但未言《隸釋》即是作“巳”，不知何故。《隸釋》所載《魯詩(shī)》用字每每與安大簡(jiǎn)同，自然是三家詩(shī)的用字比《毛詩(shī)》用字更接近安大簡(jiǎn)的明證，此點(diǎn)筆者多篇安大簡(jiǎn)《邦風(fēng)》解析文章已言及。

　　整理者注〔五〕：“尚

坦才：《毛詩(shī)》作「上慎旃哉」?！干小埂干稀苟忠敉磐?/span>。「

」，與「

」（《郭店·緇衣》簡(jiǎn)三〇）、「

」（《上博五·弟》簡(jiǎn)一一、「

」（《上博六·用》簡(jiǎn)七）同，從「言」，「??」聲，讀為「慎」。上古音「坦」屬透母元部，「旃」屬章母元部，二字音近可通。《集韻·旱韻》：「坦，或作壇。」從「亶」聲字與從「丹」聲字典籍中常通。《說文·?部》：「旛，旃或從亶?！埂豆攘簜鳌氛压拍辍钢渺挂詾檗@門」，《周禮·夏官·大司馬》賈疏引「旃」作「旜」（參《古字通假會(huì)典》第二〇三頁）。毛傳：「旃，之?！柜R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》：「之、旃一聲之轉(zhuǎn)，又為『之焉』之合聲，故旃訓(xùn)之，又訓(xùn)焉?！?/span>”[8]洪適《隸釋》卷十四《石經(jīng)魯詩(shī)殘碑》“上”即作“尚”，整理者注此處又未言《隸釋》所載《魯詩(shī)》“尚”字也同于安大簡(jiǎn)，不知何故?！?strong>

”字當(dāng)分析為從言、薪聲，“十”即“屮”形的演變，《說文·屮部》：“艸木初生也。象丨出形，有枝莖也。古文或以爲(wèi)艸字。”故從“屮”從“斤”即柴薪的薪字會(huì)意。與《毛傳》言“旃，之”不同，雖然鄭玄在《陟岵》沒有另外出注，但其在《毛詩(shī)·唐風(fēng)·采苓》：“舍旃舍旃，茍亦無然”句注言“旃之言焉也。舍之焉，舍之焉，謂謗訕人，欲使見貶退也。此二者且無信，受之且無答然。”可見馬瑞辰以“旃”為“『之焉』之合聲”明顯即來自以“舍旃”為“舍之焉”。但若以“旃”為“之焉”合聲，則代入回《陟岵》原詩(shī)，“尚慎旃哉”會(huì)變成“當(dāng)慎之焉哉”，殊為不辭，回顧?quán)嵭{文，其言“旃之言焉也”當(dāng)只是讀“旃”為“焉”，《小爾雅·廣訓(xùn)》：“旃，焉也。”也可證此，因此鄭箋當(dāng)是以“舍”為“舍之”，以“旃”為“焉”，而非以“旃”為“之焉”。再者，《毛傳》所言“旃，之”是需要旃、之同為章母字這個(gè)前提的，一旦脫離同聲，則這個(gè)訓(xùn)釋就會(huì)全無成立條件，而“坦”是透母元部，自然無條件與章母的“之”字成訓(xùn)，故整理者注所引《毛傳》言“旃，之”與馬瑞辰說“之、旃一聲之轉(zhuǎn)，又為『之焉』之合聲”皆不確。

整理者注〔六〕：“允

毋

：《毛詩(shī)》作「猶來無止」。上古音「猶」屬喻母幽部，「允」屬喻母文部，二字音近可通。《上博三·周》「九四：猷（猶）余（豫），大又（有）得」，馬王堆帛書本「猷」作「允」。毛傳：「猶，可也?！埂?/span>

」，從「止」，「來」聲，「來去」之「來」的異體。「

」，從「走」，「寺」聲，讀為「止」（參《古字通假會(huì)典》第四〇三頁）。鄭箋：「止者，謂在軍事作部列時(shí)?！怪祆洹对?shī)集傳》：「猶可以來歸，無止于彼而不來也。蓋生則必歸，死則止而不來矣?；蛟唬褐?，獲也。言無為人所獲也?！姑珎鳎骸父干辛x?！?/span>”[9]“允”訓(xùn)為誠(chéng)、確實(shí)，“允來”即確實(shí)要回來，《爾雅·釋詁》：“允，誠(chéng)也。”“

”字明顯即“待”字異體，止、待相通[10]，所以安大簡(jiǎn)的“待”于《毛詩(shī)》可書為“止”。整理者所引鄭箋的“止者，謂在軍事作部列時(shí)”，阮元校已言“明監(jiān)本，毛本'止’作'上’，按'上’字是也。”所以鄭箋是在注“上”字而非“止”字，此點(diǎn)其實(shí)對(duì)比下文與“止”對(duì)應(yīng)的是“棄”、“死”就不難看出，故整理者于“止”字引鄭箋不確。對(duì)比下文的“棄”、“死”，則“待（止）”自然也當(dāng)是“死”的代稱，一般的勞役雖然辛苦，但畢竟死的可能性較低，故由可能會(huì)死可推知《陟岵》的“役”不會(huì)是普通的勞役，而當(dāng)是兵役，所以鄭箋、孔疏皆以軍事為說。軍刑嚴(yán)酷，往往怠慢就是死罪，因此《陟岵》詩(shī)并非如《詩(shī)集傳》所言“猶可以來歸，無止于彼而不來也。蓋生則必歸，死則止而不來矣。或曰：止，獲也。言無為人所獲也。”而是說在軍中要勤務(wù)不怠，不要犯刑觸死，所以才有上句的“當(dāng)慎焉哉”。整理者注所言“毛傳：「父尚義?！?/span>” 這條注文與安大簡(jiǎn)全然無關(guān)，引用此條不知是基于何種考量。

◎陟皮（彼）杞（屺）可（兮）〔七〕，詹（瞻）

（望）毋（母）可（兮）。

整理者注〔七〕：“陟皮杞可：《毛詩(shī)》作「陟彼屺兮」?！歌健埂羔ā苟种C聲可通。毛傳：「山有草木曰屺?！沟墩f文·山部》：「屺，山無草木也。從山，己聲?！对?shī)》曰：『陟彼屺兮。』」《釋名》：「山無草木曰屺。屺，圮也，無所出生也?！柜R瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》認(rèn)為今本毛傳為傳寫之誤。”[11]前文解析內(nèi)容已言，《陟岵》作者用“屺”當(dāng)只是取其與“恃”諧音，故與有沒有草木無關(guān)?！稜栄拧贰ⅰ睹珎鳌?、《說文》、《釋名》等無論是說有草木還是無草木，皆無辭例證據(jù)，故當(dāng)都只是受經(jīng)師造說影響所致。“屺”、“丘”同為溪母之部，故《陟岵》的“陟彼屺兮”蓋猶《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·載馳》的“陟彼阿丘”，《管子·地員》：“五沃之土，若在丘在山，在陵在岡。”以丘、山、陵、岡并言，就正可與《陟岵》以“屺”、“岡”并舉對(duì)觀。

母曰：差（嗟）余季，行

（役）??（夙）夜毋

（寢）〔八〕。尚

（慎）坦（旃）才（哉），允

（來）毋棄（棄）〔九〕。

整理者注〔八〕：“差余季，行

??夜毋

：《《毛詩(shī)》作「嗟予季，行役夙夜無寐」。「季」，《說文·子部》：「季，少偁也。從子，從稚省，稚亦聲?！姑珎鳎骸讣?，少子也?！埂?/span>

」，即「寢」，見前《關(guān)雎》注。”[12]宋代黃庭堅(jiān)《劉咸臨墓志銘》：“母曰嗟予子，不亢劉宗。兄曰嗟余季，道不佐邦。”宋代袁桷《清容居士集》卷三《致樂堂》：“維大夫母，柔恭俾壽。嗟余季來，教言孔懋。”明代黃克纘《數(shù)馬集》卷二十四《壽馮按院太夫人八十五序》：“《四牡》之詩(shī)曰：'是用作歌，將母來諗?！囤灬ā分?shī)曰：'嗟余季，行役夙夜無寐，尚愼旃哉?！?/span>”同卷《賀誥封宜人李母吳太夫人九十偕子心湖儀部六十序》：“《陟岵》之章，嗟余季之行役；《北山》之詩(shī)，嘆父母之懷憂。”明代唐時(shí)升《三易集·壽錢母顧太安人七十序》：“獨(dú)有感于《陟岵》之詩(shī)焉，《詩(shī)》不云乎：'陟彼岵兮，瞻望母兮，母曰嗟余季，行役尚慎旃哉，猶來無止?！?shī)人既自述其道途之間，不能忘晨昏之戀，而又知慈母之拳拳憂思，悵望必至之情。千載而下讀之者，猶為低徊太息，況當(dāng)其事者乎。”可見宋代以下或是猶有作“嗟余季”而非如今《毛詩(shī)》作“嗟予季”的版本。安大簡(jiǎn)《關(guān)雎》篇整理者注曾提到：“楚文字「寐」字有一種形體作「

」（《上博五·季》簡(jiǎn)一〇），又從「??」（寢）。”[13]這是“寢”、“寐”互訛的前置條件，由于安大簡(jiǎn)抄手抄寫時(shí)并不認(rèn)真，也不關(guān)心所抄內(nèi)容的用韻情況，所以難免時(shí)時(shí)可見訛誤。這樣的“寢”、“寐”互訛后世猶有其例，筆者在《安大簡(jiǎn)〈邦風(fēng)·秦風(fēng)·小戎〉解析》中分析安大簡(jiǎn)《秦風(fēng)·小戎》的“載寢載興”句時(shí)曾提到：“此句真正存在的異文，實(shí)當(dāng)是晉代陸云《陸士衡集·答兄平原詩(shī)》：'玄黃長(zhǎng)坂，載寐載興’句所引《詩(shī)》，此句可證陸云所見《小戎》有作'載寐載興’而非'載寢載興’的情況。'寢’、'寐’之訛，安大簡(jiǎn)《周南·關(guān)雎》已見，原詩(shī)'寤寐求之’句的'寐’，安大簡(jiǎn)中即書為'

’。另外，前面引文提到的《詩(shī)經(jīng)·小雅·斯干》'乃寢乃興’句，日本山井鼎《七經(jīng)孟子考文補(bǔ)遺·毛詩(shī)注疏》言古本'寢作寐’，是古本《斯干》有作'乃寐乃興’的情況。由此即可見，不僅安大簡(jiǎn)存在'寢’、'寐’互訛的情況，即使是傳世的《詩(shī)經(jīng)》版本，也時(shí)有'寢’、'寐’互訛之例，只是這些《詩(shī)經(jīng)》版本皆已亡佚，安大簡(jiǎn)中'寢’、'寐’互訛的情況才顯得較新奇而已。”[14]對(duì)應(yīng)于此，后世字書中收有“寐”字的一個(gè)作“??”的字形，《龍龕手鏡·穴部》：“??、??、

，三俗，莫庇切，正作寐，寢也。”可見戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“寐”字的“

”延續(xù)至后世訛變?yōu)椤??”作為俗體依然存在，由此可推知后世字書所載俗體，有相當(dāng)一部分是直接或間接來源于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的異體字。

整理者注〔九〕：“尚

坦才，允

毋棄：《毛詩(shī)》作「上慎旃哉，猶來無棄」?！?/span>

」，與「

」（《郭店·老丙》簡(jiǎn)「一）、「

（《上博一·?》簡(jiǎn)九）同，從「言」，「

」聲。所從「

」疑為「申」之變體，作聲符（參徐在國(guó)《上博楚簡(jiǎn)文字聲系》第二一八八頁）。”[15]前文已分析“

”為從言從薪，“十”為“屮”形的演變，《說文·屮部》：“艸木初生也。象丨出形，有枝莖也。古文或以爲(wèi)艸字。”對(duì)應(yīng)于此則“

”當(dāng)同分析為從言從薪，“幺”即“幼”，為初生之義，《爾雅·釋獸》：“幺，幼。”《說文·幺部》：“幺，小也，象子初生之形。”故“屮”、“幺”同為初生義，整理者注所言“所從「

」疑為「申」之變體，作聲符”不確。敦煌伯2529《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》殘卷所錄《魏風(fēng)·陟岵》作“上慎旃哉，猶來母棄”，宋代洪適《隸釋》卷十四《石經(jīng)魯詩(shī)殘碑》對(duì)應(yīng)《毛詩(shī)·魏風(fēng)·陟岵》的“猶來無死”句則作“猶來毋死”，可證即便是《毛詩(shī)》或也仍是曾經(jīng)存在改“毋”為“無”但改而未盡的情況，《魯詩(shī)》作“毋”更是與安大簡(jiǎn)相合，于此也可見《毛詩(shī)》本是抄自某個(gè)與《魯詩(shī)》非常接近的今文本，不同的文字則多是改易的結(jié)果。

◎陟皮（彼）阬（岡）可（兮）〔一〇〕，【七十三】詹（瞻）

（望）

〓（兄，兄）曰：差（嗟）舍（余）弟〔一一〕，

整理者注〔一〇〕：“陟皮阬可：《毛詩(shī)》作「陟彼岡兮」?！戈l」，參前《卷耳》注。”《陟岵》的“陟彼岡兮”很可能就是模仿自《小雅·車轄》或《周南·卷耳》的“陟彼高岡”，而《小雅·車轄》或《周南·卷耳》的“陟彼高岡”則可溯源至《大雅·皇矣》的“陟我高岡”，結(jié)合前文所分析的《陟岵》作者很可能熟悉《小雅》，則說明春秋時(shí)期能接觸到《大雅》還是《小雅》或與身份是相關(guān)的。

整理者注〔一一〕：“詹

〓曰差舍弟：《毛詩(shī)》作「瞻望兄兮。兄曰：嗟，予弟」?！?/span>

」，「兄」字繁體，加注「??」聲，右下有重文符號(hào)。《毛詩(shī)》「兄」后有「兮」字?！干帷梗瑥摹缚凇?，「余」聲，讀為「余」。”[16]唐代楊炯《盈川集》卷九《從甥梁锜墓志銘》：“望吾子者空懷倚閭之嘆，嗟余弟者獨(dú)有亡琴之悲。”上句是用《戰(zhàn)國(guó)策·齊策六·王孫賈殺淖齒》：“王孫賈年十五，事閔王。王出走，失王之處。其母曰：女朝出而晚來，則吾倚門而望；女暮出而不還，則吾倚閭而望。女今事王，王出走，女不知其處，女尚何歸？”典故，“亡琴”則出自《世說新語·傷逝》：“王子猷、子敬俱病篤，而子敬先亡。子猷問左右：“何以都不聞消息？此已喪矣?！闭Z時(shí)了不悲。便索輿來奔喪，都不哭。子敬素好琴，便徑入坐靈床上，取子敬琴?gòu)?，弦既不調(diào)，擲地云：'子敬子敬，人琴俱亡?！驊Q絕良久，月余亦卒。”故可知“嗟余弟”當(dāng)即是用《陟岵》之典，而這是目前可見最早引用此句的文獻(xiàn)，說明唐代或有作“嗟余弟”的《陟岵》版本。

行

（役）??（夙）夜必皆（偕）〔一二〕。尚

（慎）坦（旃）才（哉），允

（來）母（毋）死。

整理者注〔一二〕：“行

??夜必皆：《毛詩(shī)》作「行役夙夜必偕」?！附浴埂纲伞苟种C聲可通。毛傳：「偕，俱也。」馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋〉》:「《傳》訓(xùn)偕為倶者，謂行役必兼夙夜，猶上章『無已』『無寐』，皆兼夙夜言之也。《詩(shī)集傳》謂『必與其儕同作同止』，似非詩(shī)義?！?/span>”[17]由《陟岵》作者的父母、兄長(zhǎng)再三的叮囑來看，作者很可能是初次隨軍，且雖然是卿大夫，但并非軍隊(duì)的統(tǒng)帥。先秦時(shí)期重視“長(zhǎng)幼有序”，長(zhǎng)子不從軍而幼子從軍的情況明顯不是常見情況，因此《陟岵》篇中“兄曰差余弟”記錄的情況當(dāng)是一種特例。而若按筆者《安大簡(jiǎn)〈邦風(fēng)·侯風(fēng)·汾沮洳〉解析》的分析“詩(shī)的作者則很可能就是將任用趙武為新軍佐的晉悼公，是《汾沮洳》蓋即作于春秋后期后段”[18]則相當(dāng)大的可能性列于《汾沮洳》之后的《陟岵》也是晉悼公時(shí)的作品，再結(jié)合前文所分析的《陟岵》很可能熟悉《小雅》，是卿大夫級(jí)的人，那么或可作出一個(gè)推測(cè)，即《陟岵》有可能是韓宣子的作品。據(jù)《左傳·襄公七年》：“冬，十月，晉韓獻(xiàn)子告老，公族穆子有廢疾，將立之。辭曰：「《詩(shī)》曰：『豈不夙夜？謂行多露?！挥衷唬骸焊スビH，庶民弗信?！粺o忌不才，讓其可乎？請(qǐng)立起也。與田蘇游，而曰『好仁』?！对?shī)》曰：『靖共爾位，好是正直。神之聽之，介爾景福。』恤民為德，正直為正，正曲為直，參和為仁。如是則神聽之，介福降之。立之，不亦可乎？」庚戌，使宣子朝，遂老。晉侯謂韓無忌仁，使掌公族大夫。”《國(guó)語·晉語七》：“韓獻(xiàn)子老，使公族穆子受事于朝。辭曰：「厲公之亂，無忌備公族，不能死。臣聞之曰：『無功庸者，不敢居高位。』今無忌，智不能匡君，使至于難，仁不能救，勇不能死，敢辱君朝以忝韓宗，請(qǐng)退也?！构剔o不立。悼公聞之，曰：「難雖不能死君而能讓，不可不賞也?！故拐乒宕蠓颉?/span>”由這兩段內(nèi)容可見，韓獻(xiàn)子的長(zhǎng)子韓無忌因有廢疾而辭卿位，故使其弟韓起為卿。韓無忌引《召南·行露》和《小雅·節(jié)南山》自然說明其非常熟悉詩(shī)篇，那么其弟韓起熟悉《小雅》自然也是可以想見的。韓無忌有廢疾，自然不宜從軍戍役，這正合于《陟岵》篇幼子回憶從役前兄長(zhǎng)對(duì)自己的叮囑?！蹲髠鳌は骞拍辍罚骸?span style="color:blue">韓厥老矣，知罃稟焉以為政。范匄少于中行偃而上之，使佐中軍。韓起少于欒黡，而欒黡、士魴上之，使佐上軍。魏絳多功，以趙武為賢而為之佐。”是韓起為上軍佐，并非統(tǒng)帥，也與《陟岵》篇相合?！蹲髠鳌ふ压四辍罚骸?span style="color:blue">秋，晉韓宣子卒，魏獻(xiàn)子為政。”是韓起在卿位的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五十余年，那么其初任卿位時(shí)不難推知很可能不到二十歲，這也就解釋了《陟岵》篇中作者從役前父、母、兄何以如此諄諄叮嚀、一再囑咐作者“當(dāng)慎焉哉”。因此，從各方面來看，《陟岵》篇都有可能是少年韓起以上軍佐的身份初次從役時(shí)思念父母、兄長(zhǎng)所作的詩(shī)篇。

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。