[摘要]生態(tài)檢察權(quán)是一個學(xué)術(shù)概念，具體含義是指檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)中充分行使法律監(jiān)督權(quán)的總稱，本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)中充分行使國家賦予的法律監(jiān)督權(quán)。以再次探討生態(tài)檢察權(quán)的功能價(jià)值定位為邏輯起點(diǎn)，重點(diǎn)闡述生態(tài)檢察權(quán)主要面臨的訴訟主體與職能定位障礙、取證與舉證困境以及訴訟銜接機(jī)制不流暢等問題，在此基礎(chǔ)上提出完善訴訟主體、增設(shè)職能部門、多方聯(lián)動取證、合理分配舉證責(zé)任及創(chuàng)新環(huán)境公益獎懲機(jī)制、規(guī)范完善環(huán)境檢察建議等相關(guān)對策建議，以期對我國生態(tài)檢察權(quán)規(guī)范保障有所裨益。
[關(guān)鍵詞] 生態(tài)檢察權(quán)；功能價(jià)值；困境分析；完善建議
[基金項(xiàng)目]國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)時(shí)代公眾環(huán)境信息權(quán)的法律再造研究”（項(xiàng)目編號：17BFX208）
中共十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確提出:“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。”中央層面分別于2015年5月與12月分別發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》(簡稱《試點(diǎn)方案》)和《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》(簡稱《授權(quán)決定》)，最高檢并以《試點(diǎn)方案》和《授權(quán)決定》為依據(jù)，發(fā)布了《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(簡稱最高檢《實(shí)施辦法》)。2016年2月25日最高法又發(fā)布了《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(簡稱最高法《實(shí)施辦法》)，以上文件作為我國檢察機(jī)關(guān)提案所建立環(huán)境公益訴訟的文件基礎(chǔ)，對生態(tài)檢察權(quán)的實(shí)踐有指導(dǎo)作用和引導(dǎo)意義。十九大報(bào)告中首次提出我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)變——當(dāng)前我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。由此可以看出，新時(shí)代社會主要矛盾轉(zhuǎn)化的重大政治論斷對于推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)具有極其深遠(yuǎn)的意義。十九大報(bào)告對生態(tài)環(huán)境問題的現(xiàn)狀、產(chǎn)生原因及其解決路徑的重大判斷和部署，是建設(shè)天藍(lán)、地綠、水清的美麗中國的根本遵循和行動指南。生態(tài)保護(hù)作為一項(xiàng)公益事業(yè)具有系統(tǒng)性和社會性，因此與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的穩(wěn)定息息相關(guān)。生態(tài)檢察權(quán)作為學(xué)術(shù)性概念是指為了適應(yīng)生態(tài)文明法治社會建設(shè)的需要，或者為了環(huán)境保護(hù)的需要而形成的一種檢察權(quán)。綜上所述，生態(tài)檢察權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)中充分行使法律監(jiān)督權(quán)的總稱。時(shí)至今日，筆者仔細(xì)研讀了有關(guān)論著，發(fā)現(xiàn)目前學(xué)界對生態(tài)檢察權(quán)的部分內(nèi)容尚未詮釋清楚甚至根本沒有涉及，因此本文主要探討生態(tài)檢察權(quán)的基本價(jià)值和主要表現(xiàn)，分析目前我國生態(tài)檢察實(shí)踐存在的主要問題，主張強(qiáng)調(diào)多方位運(yùn)用公眾環(huán)境信息權(quán)、生態(tài)檢察權(quán)等權(quán)力基礎(chǔ)及時(shí)獲取有效環(huán)境信息，與此同時(shí)注意適配公眾環(huán)境信息權(quán)與生態(tài)檢察權(quán)，并有針對性的提出規(guī)范保障生態(tài)檢察權(quán)的對策建議，以期對我國生態(tài)檢察權(quán)法制化建設(shè)有所裨益。
一、生態(tài)檢察權(quán)基本價(jià)值
社會實(shí)踐中生態(tài)問題的矛盾突出性，生態(tài)破壞行為的多發(fā)性，受害人由于力量過于弱小而不愿意起訴的現(xiàn)實(shí)困境以及司法程序進(jìn)入的困難性等種種事實(shí)，都在表明人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對介入生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，能動行使檢察權(quán)和延伸其法律監(jiān)督職能的迫切性。
1.與公民個人力量相比的能力性與專業(yè)性。檢察機(jī)關(guān)作為代表國家實(shí)施法律監(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān)，在目前生態(tài)破壞越來越隱蔽的時(shí)代，相較于公民個人力量的單薄性與非專業(yè)性所凸顯的與破壞生態(tài)資源者對抗的能力性與專業(yè)性，公眾環(huán)境信息權(quán)是目前環(huán)境法領(lǐng)域出現(xiàn)的新興權(quán)利，旨在保障公眾在環(huán)境信息獲取、傳播、救濟(jì)等多方位一體的信息權(quán)。我國環(huán)境信息制度的發(fā)展自然離不開保障公眾環(huán)境信息權(quán)，強(qiáng)調(diào)公民個人在維護(hù)自身合法權(quán)益與社會利益時(shí)能夠有效運(yùn)用此項(xiàng)權(quán)利參與環(huán)境建設(shè)工程之中，我國環(huán)境建設(shè)過程中十分重視民主法治，強(qiáng)調(diào)公民全程參與環(huán)境治理、環(huán)境監(jiān)督等工作中，充分保障公眾在環(huán)境信息方面的基本權(quán)利。目前，越來越多有環(huán)保意識的公眾開始要求政府或企業(yè)等公布環(huán)境信息，要求企業(yè)或政府通過大數(shù)據(jù)及網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)提供技術(shù)便利，及時(shí)了解相關(guān)環(huán)境數(shù)據(jù)信息以實(shí)時(shí)保護(hù)個人或社會利益，但是，公眾作為個人力量在監(jiān)督或提起訴訟方面較檢察機(jī)關(guān)都存在解決受害方訴訟成本、取證困難方面的天然弱勢，因此，在充分保障公眾環(huán)境信息權(quán)的同時(shí)，應(yīng)該注重其與生態(tài)檢察權(quán)的銜接問題，使得二者發(fā)揮最大作用。
2.完善“國家監(jiān)督干預(yù)優(yōu)適性”價(jià)值理論。在“代表國家監(jiān)督干預(yù)的優(yōu)適性”論述中，提出具體哪些機(jī)關(guān)與組織可以提起公益訴訟并無詳細(xì)規(guī)定的疑問，筆者對此有自己的見解。2015年1月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》對哪些組織可以提起訴訟做出詳細(xì)規(guī)定，根據(jù)司法解釋可以得出，可依法提起環(huán)境公益訴訟的主體包括“在設(shè)區(qū)的市級以上民政部門登記的社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會等社會組織”。雖然該司法解釋并未對《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”做詳細(xì)闡述，但是根據(jù)相關(guān)法律和政治上的慣例，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”一般包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，由于立法機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)自身職能的特殊性，因此，公益訴訟原告的有關(guān)部門僅限于檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以保護(hù)公共利益、制止生態(tài)破壞不法行為出發(fā)點(diǎn)運(yùn)用公權(quán)力救濟(jì)。此外，檢察機(jī)關(guān)作為國家行使法律監(jiān)督權(quán)的專門代表機(jī)關(guān)，在生態(tài)文明建設(shè)過程中肩負(fù)全社會環(huán)境公共利益維護(hù)和督促全體公民進(jìn)行環(huán)境資源保護(hù)的雙重義務(wù)。作為檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)，其權(quán)威形象，無時(shí)無刻不在彰顯正義與公正，因此檢察機(jī)關(guān)在自然資源規(guī)劃、開發(fā)、利用、保護(hù)方面能動行使檢察權(quán)，一方面可以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)文明建設(shè)中的監(jiān)督保障作用，在群眾中樹立良好的形象，另一方面在生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境保護(hù)行動公眾參中發(fā)揮示范引領(lǐng)作用。
二、生態(tài)檢察權(quán)主要表現(xiàn)
對于生態(tài)檢察權(quán)具體有哪些主要表現(xiàn)這一問題的回答，應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)范圍內(nèi)來進(jìn)行探討。檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)有：第一，立案偵查職務(wù)犯罪案件，對國家工作人員及受委托履行公務(wù)人員的貪污賄賂、瀆職案件進(jìn)行偵查；第二，要求說明不立案理由和通知立案；第三，審查批捕；第四，審查起訴、提起和支持公訴；第五，量刑建議；第六，抗訴；第七，出具檢察意見、檢察建議；第八，發(fā)出糾正違法通知書。因此，我們在探討生態(tài)檢察權(quán)的要點(diǎn)時(shí)肯定應(yīng)放在檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)之內(nèi)去拓展延伸。在《生態(tài)檢察權(quán)簡論》一文中，作者主要從提起、督促提起或支持環(huán)境公益訴訟、提出環(huán)境檢察建議、參與環(huán)境影響評價(jià)、參與生態(tài)環(huán)境糾紛的調(diào)解這四個方面進(jìn)行論述，筆者在原文基礎(chǔ)上對一些仍然存在爭議的部分適當(dāng)探討其內(nèi)在含義，并以此為契機(jī)新增自己的看法和理解。
1.督促提起或支持環(huán)境公益訴訟。 公益訴訟是相對于私益訴訟而言的概念，公益訴訟起源于羅馬法，是指任何組織和個人都可以根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律、侵害國家利益、社會利益的行為向法院起訴，由法院追究違法者責(zé)任的活動。環(huán)境公益訴訟是在環(huán)境遭到或可能遭受污染和破壞的前提下由特定的國家機(jī)關(guān)和相關(guān)的機(jī)構(gòu)、個人在法律規(guī)定范圍內(nèi)以環(huán)境公共利益不受損害為目的向法院提起訴訟的制度。以公民個人遭受環(huán)境損害為例，公民環(huán)境信息權(quán)充分保障公民在自身生命、財(cái)產(chǎn)受到安全時(shí)享有救濟(jì)的權(quán)利，這是公民提起環(huán)境公益訴訟的邏輯起點(diǎn)，實(shí)踐中通常訴訟主體身份是檢察機(jī)關(guān)，一般公民在遇到不對等民事主體力量時(shí)通常會選擇求助于檢察機(jī)關(guān)。在《生態(tài)檢察權(quán)簡論》一文中提到江蘇、貴州等試點(diǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)用法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的身份參與公益訴訟，并在保護(hù)環(huán)境利益的同時(shí)取得了顯著的社會效益。然而，目前我國檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟制度層面的基礎(chǔ)仍缺乏在國家法直接、具體的法律依據(jù)。因此，如何在國家法律層面對檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟加以規(guī)定是應(yīng)該深入探討的問題。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在實(shí)務(wù)界比較認(rèn)可的檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的方式是“督促起訴”，并在各個試點(diǎn)地區(qū)取得較好的實(shí)踐效果，因此，在國家法律制度層面，可以在我國《民事訴訟法》中適當(dāng)引入檢察機(jī)關(guān)以督促起訴的方式提起環(huán)境公益訴訟。此外，考慮到檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的復(fù)雜性與特殊性，對訴訟范圍應(yīng)該予以限制。鑒于此，根據(jù)我國的具體國情，在不影響檢察機(jī)關(guān)其他職能的前提下，另一個需要深入討論的問題是如何對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍進(jìn)行必要的限制。目前我國民事公益訴訟規(guī)定的環(huán)境公益訴訟范圍主要集中在環(huán)境污染、食品藥品安全領(lǐng)域內(nèi)侵害不特定多數(shù)人的合法權(quán)益；我國行政公益訴訟的范圍主要是環(huán)境侵害和國有資產(chǎn)保護(hù)?；诖耍P者針對我國檢察機(jī)關(guān)提出的環(huán)境公益訴訟范圍限定提出以下兩個方面的建議：一是社會公共利益的維護(hù)方面，在此需要說明的是對公共利益的界定，目前學(xué)界主要是從主體、整體、私人利益以及程序方面四個不同角度去界定，筆者認(rèn)為公共利益主要滿足多數(shù)主體的利益，從環(huán)境等整體性因素考量社會價(jià)值取向，顯然它是不具有特定形式且無窮盡的，但是針對環(huán)境公益訴訟這類案件，其范圍又是可以明確的，主要集中在由于環(huán)境污染造成社會自然環(huán)境利益的破壞以及個人諸如生命權(quán)、健康權(quán)的損害。環(huán)境類案件主要涉及的是對社會公共利益的損害，因此，當(dāng)環(huán)保組織或社會團(tuán)體不愿提起訴訟前提下，檢察機(jī)關(guān)作為代表國家實(shí)施法律監(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān)，有義務(wù)維護(hù)社會公共利益。二是針對眾多公民合法權(quán)益的維護(hù)方面。如前文所述，公民在環(huán)境侵權(quán)案件中天然弱勢的地位亟需檢察機(jī)關(guān)出面來維護(hù)公民的環(huán)境利益。
2.環(huán)境檢察建議書適用功能類型化實(shí)踐探索。目前實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)可以向環(huán)境保護(hù)部門、地方政府機(jī)關(guān)、對生態(tài)環(huán)境造成污染的企業(yè)發(fā)出檢察建議書。可以肯定的是，在尚無明確法律規(guī)定的情況下發(fā)出檢察建議書應(yīng)該是較為有效和便捷的。同時(shí)，檢察建議書的優(yōu)勢還體現(xiàn)在不占用過多的檢查資源的基礎(chǔ)上得到較為理想的執(zhí)行效果。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)出具的環(huán)境檢察建議主要有三類：第一種是處置類建議。該類建議主要針對對象是環(huán)境監(jiān)管相關(guān)部門，發(fā)出事由主要是該部門怠于行使職責(zé)，發(fā)出目的主要是督促相關(guān)部門盡快履行職責(zé)。第二種是糾錯類建議。該類建議主要針對對象是環(huán)境監(jiān)管相關(guān)部門，發(fā)出事由主要是該部門所援引的法律規(guī)范錯誤、處罰方式類型不當(dāng)，發(fā)出目的是責(zé)令相關(guān)部門盡早予以修正。第三種是整改類建議。該類建議主要針對對象是對生態(tài)環(huán)境造成污染的企業(yè)，發(fā)出事由主要是相關(guān)企業(yè)在生產(chǎn)過程中未達(dá)到治污標(biāo)準(zhǔn)而造成污染超標(biāo)，目的是盡快通知有關(guān)污染治理項(xiàng)目和設(shè)施的整改，提高企業(yè)的污染控制標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境檢察建議是檢察院行使監(jiān)督權(quán)的外在表現(xiàn)形式，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)除了以“檢察建議”的方式起到督促作用外，還會采用“督促令”的新形式，是地方實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)不斷探索創(chuàng)新環(huán)境公益訴訟服務(wù)方式的良好體現(xiàn)。
3.以“外部監(jiān)督”方式參與環(huán)境影響評價(jià)。目前，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境監(jiān)察方面應(yīng)堅(jiān)持“預(yù)防為主”的原則，主動參與環(huán)境監(jiān)察的事前、事中以及事后各個環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的事后監(jiān)督模式，積極參與環(huán)境監(jiān)察的各個重點(diǎn)環(huán)節(jié)，從源頭治理環(huán)境污染是當(dāng)前環(huán)境監(jiān)察應(yīng)予明確的主要趨勢。針對檢察機(jī)關(guān)如何以“外部監(jiān)督”的方式參與環(huán)境影響評價(jià)，筆者認(rèn)為應(yīng)該是將檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部分工明確，設(shè)立專屬環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督職權(quán)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，明確該部門的環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，主要包括環(huán)境執(zhí)法的參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)與一定范圍內(nèi)的環(huán)境行政處罰權(quán)，以此為延伸檢察系統(tǒng)工作的基礎(chǔ)，探索建立以“外部監(jiān)督”的方式參與環(huán)境影響評價(jià)。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)的人力資源有限，在一定程度上限制了其參與環(huán)境影響評價(jià)工作，現(xiàn)在我國在環(huán)境保護(hù)方面已經(jīng)從“末端治理”轉(zhuǎn)向“全程參與”，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是國家在環(huán)境保護(hù)方面的全局觀念，因此，檢察機(jī)關(guān)可以起到統(tǒng)籌帶領(lǐng)作用，鼓勵公眾參與環(huán)境影響評價(jià)的監(jiān)督工作，一來可以起到維護(hù)公眾環(huán)境信息權(quán)的重要作用，二來可以整合社會力量，多方位、全局性參與到環(huán)境監(jiān)督工作之中。因此，檢察機(jī)關(guān)在以“外部監(jiān)督的方式”參與環(huán)境影響評價(jià)時(shí)，應(yīng)該具體到事前、事中、事后各個階段。筆者對此有如下建議：首先，檢察機(jī)關(guān)在事前階段針對環(huán)評部門所做的評測工作應(yīng)予以審查，防止相關(guān)部門存在徇私舞弊或受賄瀆職的情況發(fā)生。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在事前階段還要對進(jìn)行項(xiàng)目環(huán)評申報(bào)的單位進(jìn)行審查監(jiān)督，主要內(nèi)容為是否會造成重大污染、環(huán)境破壞以及嚴(yán)重危害公眾健康等。檢察機(jī)關(guān)在事中審批階段主要是督促相關(guān)環(huán)評部門真實(shí)、客觀、公正的審批項(xiàng)目，審查項(xiàng)目涉及的實(shí)體性內(nèi)容以及保障項(xiàng)目利益主體的合法權(quán)益，同時(shí)督促相關(guān)部門落實(shí)聽證等具體活動的開展。在事后階段，檢察機(jī)關(guān)主要起到追蹤調(diào)查以落實(shí)監(jiān)督的作用。雖然經(jīng)過事前與事中階段的監(jiān)督基本上可以保障項(xiàng)目的合法性與環(huán)保性，但是檢察機(jī)關(guān)仍然需要在項(xiàng)目具體落實(shí)階段履行檢察監(jiān)督的職責(zé)，堅(jiān)守最后一道防線。
4.注重與當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門及黨政機(jī)關(guān)的溝通交流。環(huán)境問題不僅僅是當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門從生態(tài)環(huán)境角度出發(fā)的整治活動，其內(nèi)部利益大多會牽涉當(dāng)?shù)攸h委、政府、其他相關(guān)部門。舉例說明，一個地方的污染企業(yè)因違反相關(guān)規(guī)定被當(dāng)?shù)匦姓块T查處整治，但問題在于該污染企業(yè)又可能是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶，一旦查處勢必會對地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生很大影響。如此一來，檢察機(jī)關(guān)要對此類企業(yè)提起訴訟應(yīng)事先主動向當(dāng)?shù)攸h委、政府、人大等部門匯報(bào)情況，道明原委，爭取理解與支持。在我國，司法獨(dú)立行使既是一項(xiàng)憲法原則，又是司法的重要原則。我國憲法規(guī)定：人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。當(dāng)然，堅(jiān)持司法獨(dú)立行使原則并不意味著司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)可以不受任何監(jiān)督和拘束。毫無疑問，檢察機(jī)關(guān)遇到類似問題向當(dāng)?shù)攸h委、政府、其他相關(guān)部門征求意見既符合檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)及接受人大監(jiān)督的原則要求，也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)服務(wù)大局的整體意識。在實(shí)踐中，2014 年貴州省人民檢察院決定在全省開展監(jiān)督檢查專項(xiàng)工作，當(dāng)?shù)貦z察官在處理上述類似問題時(shí)采取上述辦法，積極主動與當(dāng)?shù)攸h委、政府等部門溝通，并得到黨委、政府的大力支持。筆者認(rèn)為，各地檢察機(jī)關(guān)對于環(huán)境污染侵權(quán)類公益訴訟案件，應(yīng)該采取“全面出擊，重點(diǎn)打擊”的態(tài)度，在限定提起公訴的大前提下可設(shè)定一定的前置程序：向當(dāng)?shù)丨h(huán)保機(jī)關(guān)發(fā)出履行職責(zé)的檢察建議，由于環(huán)境訴訟中涉及諸多專業(yè)問題，環(huán)保部門往往又是介入環(huán)境污染事件的關(guān)鍵部門，專業(yè)監(jiān)測知識可以彌補(bǔ)檢察院的參與人員環(huán)境監(jiān)測專業(yè)知識的不足；對環(huán)保部門來說，需要借助檢察機(jī)關(guān)的威懾力督促污染企業(yè)自覺停止污染侵權(quán)、破壞環(huán)境。因此，筆者建議，實(shí)踐中環(huán)境檢察公益訴訟提起之前，檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)向當(dāng)?shù)赝夵h委和政府實(shí)時(shí)匯報(bào)相關(guān)信息，同時(shí)，在大型環(huán)保公益訴訟案件提起訴訟之前，檢察機(jī)關(guān)往往需要咨詢當(dāng)?shù)丨h(huán)保機(jī)構(gòu)。
三、生態(tài)檢察權(quán)主要困境
目前，檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)前民事公益訴訟中扮演著監(jiān)督者、公益訴訟保障者、生態(tài)環(huán)境維護(hù)者等諸多角色，生態(tài)檢察權(quán)的含義也隨著檢察機(jī)關(guān)深入環(huán)境公益訴訟日益凸顯。但是當(dāng)前我國檢察機(jī)關(guān)在地方提起民事環(huán)境公益訴訟普遍面臨各種訴訟困境，筆者在調(diào)研總結(jié)的基礎(chǔ)上主要?dú)w納為以下幾點(diǎn):
1. 取證困境與舉證責(zé)任并存障礙。環(huán)境公益訴訟的案件類型集中在環(huán)境生態(tài)資源遭受破壞方面，我國《民事訴訟法》規(guī)定的舉證原則是“誰主張，誰舉證”。通常來說，民事私益訴訟案件中原告應(yīng)該嚴(yán)格遵循該原則收集證據(jù)以證明自己的訴訟主張，否則要承擔(dān)訴訟結(jié)果不利的后果。但是，在環(huán)境類的公益訴訟案件中，如果仍要遵循該原則，就會造成檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證不利地位，同時(shí)，現(xiàn)在的環(huán)境污染類案件往往因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)、監(jiān)測條件等客觀條件限制，以及檢察機(jī)關(guān)人員個人專業(yè)素質(zhì)等主觀條件的綜合影響，檢察機(jī)關(guān)在此類環(huán)境公益訴訟案件中收集相關(guān)證據(jù)予以證明侵權(quán)行為與環(huán)境污染之間存在因果關(guān)系是十分困難的。實(shí)踐中，一般由相關(guān)行政部門針對污染企業(yè)的污染行為所出具的專業(yè)監(jiān)測報(bào)告，囿于檢察機(jī)關(guān)專業(yè)素養(yǎng)與監(jiān)測資質(zhì)方面的限制，往往只能進(jìn)行形式審查而無從判斷監(jiān)測報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性與客觀科學(xué)性；另外一種情況則是如果檢察機(jī)關(guān)聘請行政機(jī)關(guān)外具備專業(yè)資質(zhì)的環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)針對污染企業(yè)做出的監(jiān)測報(bào)告，除去額外費(fèi)用的支出問題，還可能會使檢察機(jī)關(guān)處于非法行政執(zhí)法的不利地位。
2. 原告主體資格確認(rèn)及訴訟角色定位障礙。目前，我國《民事訴訟法》關(guān)于提起環(huán)境公益訴訟的主體資格規(guī)定以及最高院頒布的《關(guān)于辦理民事公益訴訟案件若干問題的解釋》都尚未明確檢察機(jī)關(guān)是提起民事公益訴訟的合法主體，這會造成檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的主體不適格障礙，不利于檢察機(jī)關(guān)積極履行職責(zé)維護(hù)環(huán)境，在地方實(shí)踐中已有檢察機(jī)關(guān)以地方法律規(guī)范為根據(jù)用自己名義提起環(huán)境公益訴訟的實(shí)例，因此應(yīng)予明確的關(guān)鍵性問題是原告主體資格確認(rèn)所依據(jù)的法律規(guī)范。同時(shí)，我國檢察機(jī)關(guān)的法律角色定位是“國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，在私權(quán)領(lǐng)域案件中，檢察機(jī)關(guān)往往扮演著監(jiān)督者的角色，但是在涉及環(huán)境公益訴訟等公權(quán)領(lǐng)域案件時(shí)，如果出現(xiàn)沒有適格原告的情況下，檢察機(jī)關(guān)可能要基于權(quán)能定位以自己的名義提起訴訟，如此一來，可能會出現(xiàn)在同一個案件中檢察機(jī)關(guān)既是本案原告同時(shí)又要承擔(dān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)職責(zé)的尷尬境地。毫無疑問，一方面會削弱檢察機(jī)關(guān)的公信力，另一方面會造成在類似環(huán)境公益訴訟案件中訴權(quán)的無限制性。
3. 訴訟對象限制與訴訟請求的范圍界定模糊。大到一個國家，小到一個區(qū)域，環(huán)境保護(hù)的范圍應(yīng)該是作為一個整體去對待的。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的邏輯起點(diǎn)是針對企業(yè)的污染行為對環(huán)境公共利益、社會整體或是個人造成的損害，那么在理想狀態(tài)下對于訴訟對象范圍就應(yīng)該是一視同仁的。換句話說，不考慮企業(yè)性質(zhì)、規(guī)模、生產(chǎn)效益對經(jīng)濟(jì)造成的影響等一切客觀因素，以其實(shí)質(zhì)對環(huán)境造成的不利影響為核心考量因素而提起環(huán)境公益訴訟應(yīng)該是最理想的狀態(tài)。可實(shí)然狀態(tài)下是自環(huán)境公益訴訟確立以來訴訟對象大多數(shù)是產(chǎn)生較小影響的污染小企業(yè)，往往對整體環(huán)境造成影響的大企業(yè)卻很少被起訴，毫無疑問，這樣一個訴訟對象不對稱的問題在實(shí)踐中是十分突出的，如何解決也是值得思考的問題。檢察機(jī)關(guān)在盡可能全面收集污染企業(yè)存在違法生產(chǎn)等方面的證據(jù)材料后，如何科學(xué)確定因該違法行為所造成的損失從而在此基礎(chǔ)上合理提出訴訟請求是關(guān)鍵。環(huán)境類侵權(quán)案件所要保護(hù)的法益除去合理范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以外，往往還需要考慮的是生態(tài)破壞方面的修復(fù)等問題，生態(tài)破壞方面的修復(fù)、維護(hù)費(fèi)用的確定需要專業(yè)的測評人員予以認(rèn)定，綜合因素考量下的合理訴訟請求主張如何明確具體是目前實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)仍在摸索的一點(diǎn)。
4. 檢察建議書的發(fā)出名義不統(tǒng)一與書寫格式不夠規(guī)范。環(huán)境檢察建議書已被多地檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中運(yùn)用，但在運(yùn)用過程中存在不足:一是制發(fā)主體不統(tǒng)一。環(huán)境檢察建議書的發(fā)出主體主要集中在以本院名義、以各個內(nèi)設(shè)部門（如公訴、預(yù)防、反貪、反讀等部門）名義發(fā)出，呈現(xiàn)出制發(fā)主體不統(tǒng)一的現(xiàn)象。實(shí)踐中，民行檢察部門承擔(dān)了絕大多數(shù)環(huán)境檢察建議書的制發(fā)工作，一方面是發(fā)出名義不統(tǒng)一，另一方面集中在制發(fā)過程缺乏統(tǒng)一管理與協(xié)調(diào)機(jī)制，通常一份檢察建議書的制作是由上述各部門出于職能考量自發(fā)制作，而關(guān)于主體規(guī)范、內(nèi)容規(guī)范等都沒有進(jìn)行統(tǒng)一管理。二是文書書寫格式不規(guī)范。主要集中在以下幾點(diǎn)：一是文書類型。文件類型主要包括“檢察建議書”“檢察意見書”和“整改通知書”三種，大多數(shù)地區(qū)采用的是第一種形式加強(qiáng)對區(qū)域環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)督，文書類型的不統(tǒng)一容易造成檢察機(jī)關(guān)環(huán)境監(jiān)督工作的不嚴(yán)肅和不規(guī)范。二是文書編號。實(shí)踐中環(huán)境檢察建議書存在“檢建”“民行建”“民行督”“民行監(jiān)”“民建”等諸多文號，不同的文書編號起因于管理機(jī)制規(guī)范化的缺乏，容易使人產(chǎn)生誤解和混淆。三是文書結(jié)構(gòu)。目前，暫無統(tǒng)一的檢察建議書的行文格式和要求，因此各地檢察機(jī)關(guān)制作檢察建議書是依據(jù)自身法律素質(zhì)來確定建議的緣由、層次、結(jié)構(gòu)以及法律依據(jù)等相關(guān)事項(xiàng)，這樣一來容易造成環(huán)境檢察建議書的公信力下降。四是文書內(nèi)容不明確。文書內(nèi)容主要包括監(jiān)管主體、監(jiān)管事由、監(jiān)管措施、監(jiān)管要求，整改期限等，實(shí)踐中的環(huán)境檢察建議書對于監(jiān)管對象的混淆、監(jiān)管措施的不明確、監(jiān)管期限的模糊化處理都容易導(dǎo)致建議書實(shí)施不便。
5. 其他機(jī)關(guān)、組織個人銜接機(jī)制現(xiàn)存障礙及環(huán)境公益訴訟懲罰基金使用困境。首先，檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)環(huán)境公益的過程中，需要協(xié)調(diào)其與行政機(jī)關(guān)、有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的組織亦或是受損害的公民個人之間的關(guān)系，從而建立環(huán)境公益訴訟聯(lián)動的銜接機(jī)制。目前，檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)、組織人員之間在提起環(huán)境公益訴訟的過程中如何有效銜接、共同聯(lián)結(jié)發(fā)揮作用是我國環(huán)境公益訴訟開展過程中面臨的又一現(xiàn)實(shí)問題。換句話說，檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)或是相關(guān)組織在提起環(huán)境公益訴訟中如何準(zhǔn)確定位自己的角色，并且可以與其他相關(guān)組織人員達(dá)到最大的利益協(xié)調(diào)是目前檢察機(jī)關(guān)面臨的現(xiàn)實(shí)障礙。此外，在檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟后，按照程序規(guī)定，污染企業(yè)應(yīng)依據(jù)訴訟判決繳納一定比例的補(bǔ)償費(fèi)用，相應(yīng)數(shù)額的款項(xiàng)應(yīng)該是在指定賬戶中作為國庫資金，用以修復(fù)因其污染行為所造成的環(huán)境損害。實(shí)踐中，這筆環(huán)境補(bǔ)償資金如何保障到位、到位的資金如何確保使用等后續(xù)基本操作問題都沒有得到解決。
四、生態(tài)檢察權(quán)規(guī)范建議
目前，生態(tài)檢察權(quán)理論在我國仍處在探索階段，檢察機(jī)關(guān)如何正確、全面、系統(tǒng)地在民事公益訴訟中發(fā)揮應(yīng)有的作用，是需要制度層面、配套措施以及司法實(shí)踐運(yùn)行等方面的進(jìn)一步細(xì)化與完善。筆者針對目前我國生態(tài)檢察權(quán)在實(shí)踐中存在的現(xiàn)實(shí)障礙提出針對性的對策建議，以期為我國生態(tài)檢察權(quán)的規(guī)范保障有所幫助。
1. 完善訴訟主體相關(guān)制度，增設(shè)專司環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督職權(quán)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。首先，為了解決目前實(shí)踐中存在的環(huán)境公益訴訟提起主體的現(xiàn)實(shí)障礙，以筆者所在的貴州地區(qū)為例，貴陽市人大制定的《貴陽市促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)條例》第23條規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)管理機(jī)構(gòu)、環(huán)境公益組織為了環(huán)境公共利益，可以依照法律對污染環(huán)境、破壞資源的行為提起訴訟，要求有關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保公益組織為了環(huán)境公共利益，可以依照法律對涉及環(huán)境資源的具體行政行為和行政不作為提起訴訟，要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)履行有利于保護(hù)環(huán)境防止污染的行政管理職責(zé)”。因此，地方性立法文件為地方檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。筆者認(rèn)為，對于環(huán)境公益訴訟主體的范圍明確不可能一蹴而就，因此先在試點(diǎn)地區(qū)出臺相關(guān)立法性或是司法性文件支持檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，待試點(diǎn)地區(qū)相關(guān)環(huán)境公益訴訟規(guī)模發(fā)展到一定程度，再從國家層面具體完善環(huán)境訴訟主體制度。
檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，提起環(huán)境行政公益訴訟的前提條件必須滿足非直接利害關(guān)系性和公益性兩點(diǎn)要求。針對上文中提到的檢察機(jī)關(guān)自身職能定位中可能出現(xiàn)的既是“運(yùn)動員”又是“裁判員”的尷尬局面，筆者建議在檢察機(jī)關(guān)專門增設(shè)環(huán)境執(zhí)法訴訟部門，主要職責(zé)集中在環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督以及提起環(huán)境公益訴訟等案件的處理，針對與環(huán)境公益訴訟等相關(guān)案件的處理范圍集中在案件的前期處理，包括證據(jù)的搜集、訴訟地點(diǎn)的確定等，如此一來，不僅使得環(huán)境監(jiān)督執(zhí)法更具有合理性，還可以提高檢察機(jī)關(guān)在處理環(huán)境公益訴訟案件方面的專業(yè)性，無論是從專業(yè)檢察人員的培養(yǎng)工作，還是相關(guān)訴訟的準(zhǔn)備工作等方面都可以進(jìn)行專門培訓(xùn)，增強(qiáng)該部門在實(shí)踐中的可操作性。此外，對于檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟案件中的職能定位問題，可以適當(dāng)借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，即將檢察機(jī)關(guān)職能定位為“行政執(zhí)法的輔助者”，可以認(rèn)識到的是，在環(huán)境公益訴訟中，應(yīng)該是行政執(zhí)法權(quán)的介入，只有當(dāng)行政手段不足以解決問題的時(shí)候檢察機(jī)關(guān)才會以司法形式介入。
2.多方參與環(huán)境公益訴訟案件的取證過程，明確環(huán)境公益訴訟中的舉證責(zé)任分配。首先檢察機(jī)關(guān)開展環(huán)境公益損害調(diào)查以確定侵犯環(huán)境公共利益的事實(shí)，認(rèn)定損害的范圍和嚴(yán)重程度，明確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體，為可能提起的環(huán)境公益訴訟收集所必需的證據(jù)材料。其次，針對實(shí)踐中由于環(huán)境公益訴訟案件涉及污染等的違法行為的取證困難問題，筆者建議首先應(yīng)從制度層面予以保障，具體措施為在相關(guān)法律法規(guī)中細(xì)化檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的范疇，明確規(guī)定在環(huán)境公益訴訟案件中檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向相關(guān)監(jiān)測部門調(diào)取案件關(guān)鍵性證據(jù)的權(quán)利，同時(shí)針對環(huán)境公益訴訟存在的專業(yè)性問題可以要求專業(yè)的環(huán)保部門參與案件的調(diào)查取證環(huán)節(jié)，輔助檢察機(jī)關(guān)理解和運(yùn)用相關(guān)證據(jù)，在此基礎(chǔ)上，對檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的具體訴訟請求給出如賠償數(shù)額的認(rèn)定等專業(yè)性建議。當(dāng)然，除了環(huán)保部門的介入外，對于出具環(huán)境監(jiān)測報(bào)告的具體行政部門也要做出一定要求，即在取證環(huán)節(jié)中，行政部門針對檢察機(jī)關(guān)的取證要求應(yīng)積極配合，形成初期由行政部門鑒定、中期檢察機(jī)關(guān)獲取、后期環(huán)保部門介入的三方聯(lián)動機(jī)制，除此之外，在整個案件調(diào)查取證的體制過程外，具體是指在提起環(huán)境訴訟的準(zhǔn)備過程中以及提起訴訟后的這段時(shí)間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)積極引入第三方監(jiān)督機(jī)制，一方面出于維護(hù)環(huán)境公益的目的，另一方面也可以適當(dāng)緩解檢察機(jī)關(guān)在相關(guān)方面的壓力。筆者比較主張的是多方參與的立體維度，即專業(yè)性團(tuán)隊(duì)帶領(lǐng)、公訴機(jī)關(guān)主張、公眾監(jiān)督的三維模式貫穿公益訴訟案件取證過程。同時(shí)，在環(huán)境公益訴訟類案件的舉證責(zé)任分配機(jī)制方面，應(yīng)該適當(dāng)突破“誰主張，誰舉證”的原則性規(guī)定，減少檢察機(jī)關(guān)對于行政機(jī)關(guān)出具監(jiān)測報(bào)告的依賴，減緩檢察機(jī)關(guān)取證難的壓力，重新合理分配舉證責(zé)任。即相關(guān)污染企業(yè)同樣要承擔(dān)部分舉證證明責(zé)任，否則同樣會面臨敗訴的可能。如此一來，雙方才能夠更加重視，從而達(dá)到最佳效果。
3.探索建立專家參與環(huán)境評估決策，合理確定訴訟對象與訴訟請求。目前，檢察機(jī)關(guān)的工作人員具備更多的是專業(yè)法律素養(yǎng)而很少具備環(huán)境專業(yè)知識素養(yǎng)，復(fù)合型人才的培養(yǎng)是未來推動環(huán)境公益訴訟的長久之計(jì)。針對目前環(huán)境公益訴訟案件涉及的專業(yè)環(huán)境監(jiān)測等技術(shù)性問題以及如何準(zhǔn)確解讀環(huán)境監(jiān)測報(bào)告等專業(yè)規(guī)范，筆者建議在此類專業(yè)環(huán)境評估案件中，應(yīng)該引入專家參與環(huán)境評估決策的程序。一方面，專家可以利用專業(yè)優(yōu)勢對案件涉及的專業(yè)知識予以預(yù)估，解決訴訟案件中訴訟請求范圍如何明確的困境；另一方面，檢察機(jī)關(guān)可以與高校環(huán)境專業(yè)專家開展業(yè)務(wù)拓展交流活動，學(xué)習(xí)相關(guān)專業(yè)知識，并且就實(shí)務(wù)工作開展經(jīng)驗(yàn)相互交流。
環(huán)境公益訴訟中訴訟對象的限制是實(shí)踐中十分突出的問題，解決思路基本沿用訴訟對象范圍的準(zhǔn)確定位與如何適用。目前，針對環(huán)境公益訴訟檢察機(jī)關(guān)專挑“軟柿子捏”的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為應(yīng)探索建立環(huán)境公益訴訟起訴監(jiān)督機(jī)制，主要針對檢察機(jī)關(guān)是否依職權(quán)提起訴訟、提起訴訟對象是否適格、檢察機(jī)關(guān)是否有效行使檢察監(jiān)督權(quán)等具體問題，從而最終確保檢察機(jī)關(guān)正確行使訴訟權(quán)。實(shí)踐中提起環(huán)境公益訴訟案件的處理結(jié)果往往有兩類，第一種是還未正式進(jìn)入庭審階段即由檢察機(jī)關(guān)與其他共同原告因與被告達(dá)成和解或是達(dá)到訴訟目的而撤訴處理，第二種是正式進(jìn)入到庭審階段按照正常程序進(jìn)行案件審理，應(yīng)該清楚認(rèn)識的一點(diǎn)是，環(huán)境侵權(quán)案件所造成的損害是十分巨大的，除去給公民個人利益或是社會公共利益造成的利益受損外，還需要注意的是此類環(huán)境侵權(quán)案件給生態(tài)系統(tǒng)造成短期或難以修復(fù)的損害，因此，在確定訴訟請求賠償金額范圍時(shí)應(yīng)該考量“充分保障”還是“合理補(bǔ)償”的標(biāo)準(zhǔn)問題。目前，環(huán)境公益訴訟試點(diǎn)地區(qū)也在積極探索如何科學(xué)地確定訴訟賠償金額范圍才能夠達(dá)到最大限度的懲治效果。筆者建議，檢察機(jī)關(guān)在確定訴訟請求的范圍時(shí)，應(yīng)該綜合考量地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、環(huán)境影響因素、破壞恢復(fù)可能性，必要時(shí)還可以請教環(huán)境相關(guān)的專家，建議在“合理補(bǔ)償”訴訟賠償標(biāo)準(zhǔn)的最低限度和“充分保障”訴訟賠償標(biāo)準(zhǔn)的最高范圍內(nèi)合理確定訴訟請求。
4. 規(guī)范環(huán)境檢察建議書的發(fā)出名義與書寫格式。針對實(shí)踐中環(huán)境檢察建議書的發(fā)出名義不統(tǒng)一、寫作格式不規(guī)范的問題，筆者有如下幾點(diǎn)補(bǔ)充性建議：一是環(huán)境檢察建議書的發(fā)出主體應(yīng)統(tǒng)一。實(shí)踐中通常有兩類主體：一是以檢察院的名義發(fā)出，二是以檢察院具體部門的名義發(fā)出。針對此類現(xiàn)象，筆者認(rèn)為環(huán)境檢察建議書作為正式的國家法律文書，是檢察院行使監(jiān)督權(quán)的外在表現(xiàn)形式，因此，應(yīng)該統(tǒng)一規(guī)范并以檢察院的名義發(fā)出。二是環(huán)境檢察建議書的格式不規(guī)范問題。針對實(shí)踐中通常存在以“檢察建議書”“糾正通知書”“檢察意見書”等不同規(guī)范樣本發(fā)出、文書格式方面不盡相同的現(xiàn)象，筆者有如下幾點(diǎn)建議：一是環(huán)境檢察建議書應(yīng)當(dāng)遵循“檢察建議書”的基本格式，具體的標(biāo)準(zhǔn)模板可以參考最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院法律文書格式（樣本）》；二是在文書制作過程中，應(yīng)當(dāng)確定環(huán)境檢察建議書的適用對象，監(jiān)督適用對象應(yīng)該具備法定且獨(dú)立的環(huán)境監(jiān)督權(quán)，此類對象才是環(huán)境檢察建議書的主要適用主體而非上述機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或是派出機(jī)構(gòu)；與此同時(shí)，環(huán)境檢察建議書的文書內(nèi)容應(yīng)予明確。確定的文書內(nèi)容具有確定的參照性和執(zhí)行力，應(yīng)該規(guī)范文書中的具體整改措施，明確具體整改期限和法律責(zé)任，避免使用“盡快”“早日”等含糊不清的時(shí)間詞語以及“承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”等籠統(tǒng)的概括詞語，為實(shí)踐檢察建議工作減少阻力。
5.完善環(huán)境公益獎懲機(jī)制，建立多方聯(lián)動協(xié)調(diào)機(jī)制。環(huán)境公益訴訟的功能不僅在于懲治污染，同時(shí)具備環(huán)境教育與預(yù)防的功能，而后者的功能定位在筆者看來更具有深遠(yuǎn)意義。在環(huán)境公益訴訟的過程中我國應(yīng)該探索建立環(huán)境公益民事訴訟獎勵制度，設(shè)立此項(xiàng)獎勵制度的目的在于鼓勵更多的民間組織或公民個人關(guān)注并真正參與到社會環(huán)境公益保護(hù)工作中來，最終形成全民保護(hù)環(huán)境的社會風(fēng)氣。以上是完善環(huán)境公益訴訟獎懲機(jī)制的緣由，下一步應(yīng)該解決的是如何正確運(yùn)用該項(xiàng)基金來達(dá)到環(huán)境生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪康?。首先，明確環(huán)境公益保護(hù)訴訟獎懲基金來源。筆者認(rèn)為主要來源于環(huán)境執(zhí)法中違法企業(yè)繳納的罰款，同時(shí)政府相關(guān)部門可以“環(huán)境保護(hù)”的名義予以一定的政府補(bǔ)貼。其次，明確分類環(huán)境公益保護(hù)訴訟獎懲基金的用途。根據(jù)設(shè)立目的來分析，主要可以分為兩種：一種是獎勵用途，即基金中的一部分錢用以獎勵對環(huán)境保護(hù)有突出貢獻(xiàn)的個人、企業(yè)或單位，從而形成良好的社會環(huán)保風(fēng)氣；一種是懲罰補(bǔ)償用途，即基金中的一部分錢最大限度的用以彌補(bǔ)污染對于環(huán)境生態(tài)所造成的損失。最終，具體落實(shí)環(huán)境公益保護(hù)訴訟獎懲基金中的錢款使用，即基金中的錢款應(yīng)該真正落實(shí)到實(shí)處而不是長期存在于賬戶中。因此，可以由相關(guān)環(huán)保部門牽頭，聯(lián)合污染企業(yè)向檢察機(jī)關(guān)環(huán)境執(zhí)法監(jiān)督職權(quán)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)提出申請，將基金中的款項(xiàng)具體投入到生態(tài)環(huán)境保護(hù)補(bǔ)償之中。
針對如何權(quán)衡檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)亦或是組織之間在環(huán)境公益訴訟地位上的順位等問題，筆者建議可以適當(dāng)借鑒刑法上的“謙抑性”原則，具體到檢察機(jī)關(guān)訴訟活動中的運(yùn)用，是指檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起環(huán)境公益訴訟是最后的保障程序，一定是以檢察建議不被其他適格主體采用為大前提下。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該充分尊重行政機(jī)關(guān)的相關(guān)職能，并在此基礎(chǔ)上明確自身職責(zé)的行使。人民檢察院首先應(yīng)該扮演好“國家檢察監(jiān)督”的角色，在履行法定職責(zé)的基礎(chǔ)上再以督促起訴的方式去提起相關(guān)訴訟，主要表現(xiàn)在對有關(guān)行政部門的謙抑性。目前我國政治體制下應(yīng)該盡量權(quán)衡好檢察機(jī)關(guān)與行政部門之間的關(guān)系，檢察權(quán)不能在其監(jiān)督屬性的天然優(yōu)勢下發(fā)展成自我擴(kuò)張的屬性，由此可以看出在實(shí)踐中設(shè)立生態(tài)檢察權(quán)本身也是出于在整個司法體系價(jià)值與國家公權(quán)力特征下適度地收斂和節(jié)制民事檢察權(quán)的價(jià)值目的。
五、結(jié)語
十八大提出社會主義現(xiàn)代化“五位一體”的總體布局，相比以往“四個一體”格局，突出生態(tài)文明建設(shè)的重要性和緊迫性。生態(tài)文明地位的提高是我黨在深刻認(rèn)識到生態(tài)發(fā)展規(guī)律的前提下，順應(yīng)時(shí)代要求與民心所向而產(chǎn)生的更為精煉、深刻的總結(jié)和認(rèn)識。十九大更進(jìn)一步去戰(zhàn)略部署和重點(diǎn)規(guī)劃生態(tài)文明建設(shè)，明確指出我國當(dāng)前的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡狀態(tài)，與此同時(shí)，應(yīng)該認(rèn)識到在黨和國家充分重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)的今天，仍然有大量因素誘發(fā)的生態(tài)破壞、自然災(zāi)害等環(huán)境問題無法得到解決。隨著近年來世界重大生態(tài)環(huán)境破壞事件時(shí)有發(fā)生，為實(shí)現(xiàn)美麗中國下的“人與自然的和諧共處”，當(dāng)務(wù)之急是如何進(jìn)一步加大生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度，實(shí)現(xiàn)全面、高效、預(yù)防性的生態(tài)環(huán)境保護(hù)戰(zhàn)略部署。國家越來越重視生態(tài)環(huán)境法治建設(shè)，主張公民參與環(huán)境建設(shè)工程之中來，體現(xiàn)環(huán)境保護(hù)工作中的全局性、全程性、多方位理念。當(dāng)前我國生態(tài)檢察權(quán)的制度正在建設(shè)過程中，兼具環(huán)境保護(hù)監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)如何在尊重司法規(guī)律、體現(xiàn)檢察職業(yè)特點(diǎn)的要求下履行好環(huán)境保護(hù)監(jiān)督是當(dāng)前檢察工作面臨的一項(xiàng)新任務(wù)、新挑戰(zhàn)。我國正處于司法體制改革的關(guān)鍵時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)惟有堅(jiān)持理念創(chuàng)新、服務(wù)創(chuàng)新、執(zhí)法創(chuàng)新，才能使得生態(tài)檢察權(quán)更好服務(wù)于生態(tài)文明法治建設(shè)。
The theory of ecological prosecutorial power
Fang Yin Tao wen juan
[Abstrcat] As an academinc concept,ecological prosecution generally refers to the full exercise of the power of legal supervision by procuratorial organs in the environmental protection and ecological civilization construction.Essentially,it is the full exercise of the right of legal supervision of procuratorial organs given by the state in environmental protection and ecological civilization construction.Taking the functional value orientation of ecological procuratorial power an the logical starting point,problems such as the subject of litigation and functional orientation disorder,the evidence and proof dilemma and unsmooth litigation cohesive mechanism faced by ecological procuratorial power were illustratde.On the basis,relevant countermeasures were put forward,which includes perfecting the subject of litigation, increasing the numbers of functional departments,enforcing coordinated evidence collection,reasonably allocating the burden of proof,innovating environment public welfare rewards and punishment mechanism,regulating the environmental supervision suggestions and so on.The measures are expected to benefit the implementation of ecological procuratorial power.
[Keywords] ecological procuratorial power；functional value；dilemma analysis；perfecting suggestions
聯(lián)系客服
