韩国美女主播热舞视频,美女视频很黄很黄是免费的

實(shí)際施工人主張工程價(jià)款路徑分析

實(shí)際施工人可以通過(guò)哪些路徑主張工程價(jià)款呢？依據(jù)法律規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（2020年12月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1825次會(huì)議通過(guò)，自2021年1月1日起施行，法釋〔2020〕25號(hào)，下稱《建工司法解釋（一）》），并參考最高人民法院作出的建設(shè)工程合同糾紛案件的裁判文書(shū)，筆者對(duì)實(shí)際施工人主張工程價(jià)款的路徑進(jìn)行簡(jiǎn)要分析如下，供參考。

一、實(shí)際施工人可以依據(jù)合同相對(duì)性向其直接前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程價(jià)款。

實(shí)際施工人與其直接前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間簽訂的施工合同因違反《建工司法解釋（一）》第一條規(guī)定而無(wú)效，依據(jù)《民法典》第一百五十七條規(guī)定，實(shí)際施工人可以要求其直接前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)其組織人材機(jī)并物化到工程中的施工成果進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。

掛靠情形下的實(shí)際施工人即掛靠人能否依據(jù)合同相對(duì)性向被掛靠人主張工程價(jià)款呢？筆者認(rèn)為，如果掛靠協(xié)議約定被掛靠人應(yīng)向掛靠人支付工程款，且發(fā)包人已向被掛靠人已支付工程款的，則掛靠人可以依據(jù)該約定向被掛靠人主張工程價(jià)款。四川中頂建設(shè)工程有限公司、朱天軍建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書(shū)（（2019）最高法民再329號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，中頂公司認(rèn)為2015年8月26日與朱天軍簽訂的《掛靠協(xié)議》上沒(méi)有中頂公司印章，但在《掛靠協(xié)議》中頂公司法定代表人簽字處有孫守剛的簽名，孫守剛作為中頂公司的法定代表人能夠代表中頂公司簽訂協(xié)議，朱天軍與中頂公司簽訂的《掛靠協(xié)議》成立。該協(xié)議第四條約定“中頂公司同時(shí)協(xié)助朱天軍辦理收付工程款……”，并未有中頂公司向朱天軍支付工程款的約定，烏蘭縣國(guó)土資源局未向中頂公司支付案涉工程款，朱天軍也未提供其他證據(jù)證明中頂公司應(yīng)向其支付工程款。朱天軍主張中頂公司支付欠付工程款及利息沒(méi)有事實(shí)依據(jù)?！逗幽鲜「咴宏P(guān)于實(shí)際施工人相關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（2021年3月）第四條規(guī)定，借用資質(zhì)的實(shí)際施工人明知其與出借資質(zhì)的施工企業(yè)是借用資質(zhì)（掛靠）關(guān)系且常簽有掛靠或內(nèi)部承包協(xié)議，雙方之間不存在發(fā)、承包關(guān)系，實(shí)際施工人向出借資質(zhì)的施工企業(yè)主張工程款應(yīng)不予支持。但如果因合同約定或?qū)嶋H履行過(guò)程中發(fā)包人將工程款支付到出借資質(zhì)的施工企業(yè)賬戶，出借資質(zhì)施工企業(yè)截留工程款不予支付的，實(shí)際施工人可向出借資質(zhì)的施工企業(yè)主張被截留部分的工程款。參考前述判決書(shū)中最高人民法院的觀點(diǎn)和河南高院的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，如果掛靠協(xié)議約定被掛靠人應(yīng)向掛靠人支付工程款，且發(fā)包人已向被掛靠人已支付工程款的，則掛靠人可以依據(jù)該約定向被掛靠人主張工程價(jià)款。

二、實(shí)際施工人可以依據(jù)《建工司法解釋（一）》第四十三條規(guī)定要求發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。

《建工司法解釋（一）》第四十三條規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。故依據(jù)該條司法解釋，實(shí)際施工人可以要求發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。

掛靠人能否依據(jù)《建工司法解釋（一）》第四十三條規(guī)定要求發(fā)包人在欠付被掛靠人工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照該條司法解釋字面含義，掛靠人是不能依據(jù)該條司法解釋要求發(fā)包人在欠付被掛靠人工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，掛靠人仍然能依據(jù)《建工司法解釋（一）》第四十三條規(guī)定要求發(fā)包人在欠付被掛靠人工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，比如在青海新田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、萬(wàn)利建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（（2020）最高法民終1142號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，本案中，吳美永與萬(wàn)利公司之間《經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議書(shū)》約定承包期限為2011年2月28日至2017年2月28日，案涉建設(shè)工程施工合同的簽訂及施工在上述期限內(nèi)；一審中各方當(dāng)事人對(duì)吳美永為案涉工程借用資質(zhì)的實(shí)際施工人身份亦無(wú)異議，故一審法院對(duì)于案涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效及吳美永系實(shí)際施工人認(rèn)定正確?！督üず贤痉ń忉尅返诙鶙l和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條均規(guī)定發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，吳美永有權(quán)作為本案當(dāng)事人參與訴訟，并有權(quán)主張工程價(jià)款。前述案例中的《建工合同司法解釋》第二十六條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條與《建工司法解釋（一）》第四十三條規(guī)定的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是一致的。

作為實(shí)際施工人直接前手的轉(zhuǎn)包人、違法分包人已按照《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)的情況下，實(shí)際施工人依據(jù)《建工司法解釋（一）》第四十三條規(guī)定向發(fā)包人主張工程價(jià)款，該工程款債權(quán)是否屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人的破產(chǎn)債權(quán)呢？這個(gè)問(wèn)題存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，屬于破產(chǎn)債權(quán)。按照該條司法解釋的字面含義，發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人、違法分包人工程價(jià)款范圍內(nèi)應(yīng)理解為該工程款債權(quán)為轉(zhuǎn)包人、違法分包人的債權(quán)，即該工程款債權(quán)為轉(zhuǎn)包人、違法分包人的破產(chǎn)債權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不屬于破產(chǎn)債權(quán)。比如明業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司、袁文忠建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2020）最高法民申2906號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，明業(yè)公司依據(jù)案涉《施工合同》向崇賢街道辦主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，但袁文忠作為實(shí)際施工人依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，要求崇賢街道辦在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，必然導(dǎo)致明業(yè)公司無(wú)法充分主張上述債權(quán)。在一、二審審理過(guò)程中，袁文忠并非直接向崇賢街道辦主張債權(quán)，一、二審法院是在查明崇賢街道辦尚欠明業(yè)公司工程款4728894元的基礎(chǔ)上，依據(jù)上述司法解釋判決崇賢街道辦在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)袁文忠承擔(dān)責(zé)任。由此，一、二審法院在充分查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)相關(guān)司法解釋判決崇賢街道辦直接向袁文忠承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。該案件中最高人民法院認(rèn)為，一、二審判決發(fā)包人直接向?qū)嶋H施工人支付工程價(jià)款并無(wú)不當(dāng)，由此可推知，在該案件中最高人民法院認(rèn)為實(shí)際施工人主張發(fā)包人在欠付轉(zhuǎn)包人、違法分包人工程價(jià)款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的工程款債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)。筆者贊同最高人民法院觀點(diǎn)。

三、實(shí)際施工人可以依據(jù)《民法典》第五百三十五條規(guī)定，提起代位權(quán)訴訟，要求發(fā)包人支付工程價(jià)款。

《建工司法解釋（一）》第四十四條規(guī)定，實(shí)際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。依據(jù)該條司法解釋，在轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響實(shí)際施工人到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，實(shí)際施工人可以向發(fā)包人提起代為權(quán)訴訟，要求發(fā)包人支付工程價(jià)款。

掛靠人能否依據(jù)《建工司法解釋（一）》第四十四條規(guī)定，提起代為權(quán)訴訟，要求發(fā)包人支付工程價(jià)款呢？按照該條司法解釋的字面含義，掛靠人顯然不能依據(jù)前述司法解釋規(guī)定提起代為權(quán)訴訟，要求發(fā)包人支付工程價(jià)款?！睹穹ǖ洹返谖灏偃鍡l第一款規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代為行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外；該條法律規(guī)定并未將被掛靠人排除在債務(wù)人之外，故筆者認(rèn)為，掛靠人仍然可以依據(jù)《民法典》第五百三十五條規(guī)定提起代為權(quán)訴訟，要求發(fā)包人支付工程價(jià)款。山東省高級(jí)人民法院的意見(jiàn)可以進(jìn)一步佐證筆者的觀點(diǎn)?！渡綎|高院民一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（2020年8月15日）第5條規(guī)定，通常情況下，借用資質(zhì)的施工人只有在出借資質(zhì)人怠于履行權(quán)利時(shí)，才能提起代位權(quán)訴訟。但發(fā)包人明知借用資質(zhì)事實(shí)存在的，借用資質(zhì)的施工人可以直接向發(fā)包人主張權(quán)利。

四、實(shí)際施工人以其直接前手之外的其他轉(zhuǎn)包人、違法分包人欠付工程款為由向前述轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程價(jià)款。

在層層轉(zhuǎn)包、違法分包的情形下，實(shí)際施工人能否以其直接前手之外的其他轉(zhuǎn)包人、違法分包人欠付工程款為由向前述轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程價(jià)款呢？這個(gè)問(wèn)題存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)合同相對(duì)性，沒(méi)有法律的明確規(guī)定，不能隨意突破合同的相對(duì)性，故實(shí)際施工人不能向其直接前手之外的其他轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程價(jià)款。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人直接前手之外的其他轉(zhuǎn)包人、違法分包人欠付工程款的，實(shí)際施工人可以向其他轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程價(jià)款。比如在發(fā)達(dá)控股集團(tuán)有限公司、吳先進(jìn)建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2021）最高法民申3670號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，發(fā)達(dá)公司雖非案涉工程的發(fā)包人，但其作為轉(zhuǎn)包人，對(duì)張曦尚未支付完畢全部的工程款，原審判令其對(duì)張曦欠付實(shí)際施工人的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，并未實(shí)際損害其利益。至于其與張曦之間工程款支付及相關(guān)債務(wù)關(guān)系，如其能補(bǔ)充提供證據(jù)，亦可通過(guò)另訴解決。另外，江蘇高院的觀點(diǎn)和在前述案件中最高人民法院的觀點(diǎn)一致?！督K省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（2018年6月26日）第23條規(guī)定，建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人舉證證明其已付清工程款的，可以相應(yīng)免除其給付義務(wù)。筆者贊同江蘇高院的觀點(diǎn)。

五、掛靠人可以基于其與被掛靠人形成了利益共同體為由向發(fā)包人主張工程價(jià)款。

貴州建工集團(tuán)第十建筑工程有限公司、貴州鑫貴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（（2020）最高法民終1131號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，在借用資質(zhì)承包工程的情況下，掛靠人與被掛靠人在主張工程款債權(quán)方面實(shí)際上構(gòu)成了利益共同體，故兩者均有權(quán)向發(fā)包人主張工程款債權(quán)。參考前述判決書(shū)中最高人民法院觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，掛靠人可以基于其與被掛靠人形成了利益共同體為由向發(fā)包人主張工程價(jià)款。

六、掛靠人可以基于事實(shí)建設(shè)工程施工合同關(guān)系向發(fā)包人主張工程價(jià)款。

發(fā)包人明知掛靠人借用資質(zhì)的，發(fā)包人和掛靠人之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定呢？主要存在通謀虛偽說(shuō)、委托代理說(shuō)、事實(shí)合同說(shuō)三種觀點(diǎn)。通謀虛偽說(shuō)認(rèn)為發(fā)包人與借用資質(zhì)的實(shí)際施工人之間形成通謀虛偽行為，但是民法典第一百四十六條關(guān)于虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，是以自己名義作出虛偽意思表示為前提，而實(shí)際施工人借用他人資質(zhì)簽訂合同時(shí)，名義上的意思表示主體是出借資質(zhì)人，而發(fā)包人也明知，故不應(yīng)構(gòu)成通謀虛偽。委托代理說(shuō)代為，實(shí)際施工人以出借資質(zhì)人的名義與發(fā)包人實(shí)施法律行為，類似于無(wú)權(quán)代理人以本人的名義與第三人實(shí)施法律行為，但是與委托代理不同，在借用資質(zhì)情形下依據(jù)當(dāng)事人的約定，法律效果歸屬于借用資質(zhì)的實(shí)際施工人，而委托代理關(guān)系中代理人和本人通常不存在前者的法律效果。事實(shí)合同說(shuō)認(rèn)為，在發(fā)包人明知的情形下，說(shuō)明發(fā)包人對(duì)其合同相對(duì)人為實(shí)際施工人是明知的，雙方圍繞建設(shè)工程施工合同簽訂、履行、結(jié)算等形成事實(shí)上的法律關(guān)系，發(fā)包人并非想與名義載體即出借資質(zhì)人實(shí)施法律行為，而是以借用資質(zhì)的實(shí)際施工人為法律行為的主體，發(fā)包人與借用資質(zhì)的實(shí)際施工人均具有受其意思表示拘束的意思。那么借用資質(zhì)的實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款，一方面并未超越發(fā)包人對(duì)合同履行及付款對(duì)象的信賴預(yù)期；另一方面借用資質(zhì)的實(shí)際施工人該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與承包人對(duì)發(fā)包人享有的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)并無(wú)二異，故此時(shí)應(yīng)當(dāng)肯定借用資質(zhì)的實(shí)際施工人有權(quán)根據(jù)民法典第一百五十七條的規(guī)定向發(fā)包人主張工程價(jià)款[1]。在朱引勝、甘肅宏通建筑安裝工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)（（2021）最高法民申1995號(hào)）中最高人民法院贊同事實(shí)合同說(shuō)；在該案件中最高人民法院認(rèn)為，本案中，從《承包合同》簽訂前朱引勝即已施工及后期以房抵賬實(shí)際是朱引勝參與協(xié)商且售房款實(shí)際付給朱引勝等事實(shí)，可以推定泉興公司對(duì)于朱引勝為實(shí)際施工人的情況知悉，且雙方之間形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；署名為肖峰、韓浩在其發(fā)表的《建設(shè)工程施工案件管轄、質(zhì)量及實(shí)際施工人權(quán)利等爭(zhēng)議研究》一文中亦贊同事實(shí)合同說(shuō)；由此，筆者認(rèn)為，發(fā)包人明知掛靠人借用資質(zhì)的，發(fā)包人和掛靠人之間形成了事實(shí)建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故掛靠人可以基于事實(shí)建設(shè)工程施工合同關(guān)系向發(fā)包人主張工程價(jià)款。

綜合上述，實(shí)際施工人可以依據(jù)合同相對(duì)性向其直接前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程價(jià)款，掛靠人在特定情形下可以依據(jù)合同相對(duì)性向被掛靠人主張工程價(jià)款；實(shí)際施工人可以依據(jù)《建工司法解釋》第四十三條規(guī)定向發(fā)包人主張工程價(jià)款，掛靠人能否依據(jù)前述司法解釋向發(fā)包人主張工程價(jià)款存在爭(zhēng)議；實(shí)際施工人可以依據(jù)《民法典》第五百三十五條規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，向發(fā)包人主張工程價(jià)款；實(shí)際施工人能否以其直接前手之外的轉(zhuǎn)包人、違法分包人欠付工程價(jià)款為由向前述轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張工程價(jià)款存在爭(zhēng)議；掛靠人可以基于其與被掛靠人形成利益共同體為由向發(fā)包人主張工程價(jià)款；掛靠人可以基于事實(shí)建設(shè)工程施工合同關(guān)系向發(fā)包人主張工程價(jià)款。

作者介紹：陳浩律師，2012年起從事律師職業(yè)，業(yè)務(wù)范圍主要包括民商事訴訟、建設(shè)工程施工合同糾紛和稅法業(yè)務(wù)。微信號(hào)18510442116。

作者擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明來(lái)源于海壇特哥公眾號(hào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。

中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频