源自《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要——第三輯》（人民法院出版社）
破產(chǎn)程序中的“深石原則”
（最高人民法院第二巡回法庭2021年第15次法官會(huì)議紀(jì)要）
案件簡(jiǎn)析
案情摘要:
A公司系B公司為開發(fā)項(xiàng)目而成立的全資子公司，資金來(lái)源主要靠B公司借款。A公司在開發(fā)中欠付C公司工程款等，C公司取得生效判決（未主張優(yōu)先權(quán)），后項(xiàng)目失敗，A公司破產(chǎn)。破產(chǎn)程序中，B公司以其出借款申報(bào)債權(quán)并經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)（約占債權(quán)總額的50%）。現(xiàn)C公司單獨(dú)起訴請(qǐng)求確認(rèn)B公司債權(quán)劣后于C公司等人的普通債權(quán)受償。
法律問題
破產(chǎn)程序中能否參照適用“深石原則”（衡平居次原則）？
不同觀點(diǎn)
甲說(shuō)：否定說(shuō)
主要理由：我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)此并無(wú)明確法律規(guī)定，“深石原則”是衡平法的規(guī)則，如適用突破過大。
乙說(shuō)：肯定說(shuō)
主要理由：我國(guó)雖無(wú)法律明確規(guī)定，但執(zhí)行程序中已有運(yùn)用 “深石原則”的先例；且從比較法上看，“深石原則”主要適用于破產(chǎn)程序，將破產(chǎn)企業(yè)控股股東的債權(quán)清償順序劣后于公司其他普通債權(quán)也符合公平原則。
法官會(huì)議意見
采乙說(shuō)
“深石原則”在債務(wù)人不能清償全部債務(wù)進(jìn)而出現(xiàn)破產(chǎn)原因，公平確定債務(wù)清償順序時(shí)才具有制度價(jià)值。盡管我國(guó)立法對(duì)此尚未有規(guī)定，但從民法公平和誠(chéng)信原則出發(fā)，“深石原則”在我國(guó)破產(chǎn)案件中仍然具有適用的可操作性。對(duì)于“深石原則”在破產(chǎn)案件中的適用條件，其作為企業(yè)破產(chǎn)法普通債權(quán)平等清償制度的例外，應(yīng)立足其制度定位, 衡平居次不是自動(dòng)居次，控制股東對(duì)破產(chǎn)企業(yè)公平合法的債權(quán)依法不應(yīng)居次；如控制股東濫用股東權(quán)利致使公司人格混同、從事不公平關(guān)聯(lián)交易、與破產(chǎn)企業(yè)惡意串通損害債權(quán)人合法利益，則可在破產(chǎn)程序中適用“深石原則'，以保護(hù)公司外部債權(quán)人合法權(quán)益，這也是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的當(dāng)然之義。
意見闡釋一、關(guān)于“深石原則”的起源和發(fā)展“深石原則”也稱衡平居次原則，是美國(guó)法院在處理關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案件中就關(guān)聯(lián)公司債權(quán)的處理通過案例發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)制度。這一原則由法院在 Taylorv. Standard Gasand Electric Co. 一案 （通常稱為深石案）中得到發(fā)展，故稱為“深石原則”。美國(guó)法院在裁定深石公司重整債權(quán)計(jì)劃時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告母公司標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司系深石公司的巨額債權(quán)人，且這些債權(quán)皆因與深石公司往來(lái)而產(chǎn)生。雖然母公司對(duì)深石公司的重整計(jì)劃作出了讓步，但該計(jì)劃因?qū)ι钍镜膬?yōu)先股股東極為不利而招致反對(duì)，該項(xiàng)重整計(jì)劃經(jīng)地方和高等法院裁定成立。但美國(guó)最高法院認(rèn)為，如若批準(zhǔn)該計(jì)劃，則對(duì)深石公司的優(yōu)先股股東極為不利, 與公平合理原則有違，于是將該重整計(jì)劃予以撤銷，理由是深石公司在成立之初即資本不足，且業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)完全受母公司控制、完全為母公司利益而經(jīng)營(yíng)，故判決母公司對(duì)深石公司的債權(quán)應(yīng)次于深石公司之優(yōu)先股股東。①根據(jù)“深石原則”在美國(guó)的適用情況，相關(guān)學(xué)者嘗試對(duì)深石原則的概念和含義進(jìn)行明確。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“深石原則”是指在破產(chǎn)程序中分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，將債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司（包括母公司、子公司、從屬公司等）作為債權(quán)人的求償予以推遲，直到其他債權(quán)人得到償付后，再將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的余額用來(lái)清償關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)。②也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該原則是指母子公司場(chǎng)合下，若子公司資本不足，且同時(shí)存在為母公司之利益而不按常規(guī)經(jīng)營(yíng)者，在子公司破產(chǎn)或重整時(shí)，母公司對(duì)子公司債權(quán)之地位應(yīng)居于子公司優(yōu)先股東權(quán)益之后。③同時(shí)也有觀點(diǎn)將“深石原則”定義為在子公司不能支付債務(wù)或宣告破產(chǎn)時(shí)，母公司在某些情形下不能與其他債權(quán)人共同參與分配，或者分配順序應(yīng)次于其他債權(quán)人。④也曾有學(xué)者對(duì)深石案以來(lái)所有適用衡平居次原則的案件中，違反公平標(biāo)準(zhǔn)行為進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)并分類。大概有以下四種：（1）從屬公司資本不實(shí)；（2）母公司或控制權(quán)企業(yè)對(duì)從屬公司行使控制權(quán)時(shí)，違反受任人的誠(chéng)信義務(wù)；（3）無(wú)視從屬公司的獨(dú)立人格；（4）資產(chǎn)混同或輸送。由于“深石原則”為判例法產(chǎn)物，根據(jù)該原則在美國(guó)的適用情況，理論界嘗試對(duì)“深石原則”的概念和含義進(jìn)行明確，但也有所差異，既包括適用范圍上的認(rèn)識(shí)差異，如僅適用于母子公司，還是適用于所有具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司；也包括適用條件上的認(rèn)識(shí)差異，如是否需要主觀惡意；等等。但持有不同意見的學(xué)者均認(rèn)同，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的特定企業(yè)，在具備特定條件的情況下，其對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)應(yīng)劣后清償，這也是“深石原則”的本質(zhì)內(nèi)容。二、關(guān)于'深石原則”的法理基礎(chǔ)（一）實(shí)質(zhì)公平理念公平公正應(yīng)是法治國(guó)家法律建設(shè)追求的重要目標(biāo)之一，在現(xiàn)代公司法中，公司人格獨(dú)立是至關(guān)重要的組成。一方面，公司人格獨(dú)立實(shí)現(xiàn)了對(duì)于社會(huì)權(quán)利和義務(wù)的高效分配，對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā) 展起到了強(qiáng)有力的推動(dòng)作用，初步達(dá)成了一般意義上公平公正。另一方面，若出現(xiàn)濫用公司人格獨(dú)立的問題，便會(huì)嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益以及債權(quán)人自身利益，進(jìn)而加劇當(dāng)前在社會(huì)權(quán)利和義務(wù)分配方面不公平的程度，對(duì)深石原則的來(lái)源及發(fā)展情況進(jìn)行深入分析，其最為本源的理念便是公平公正理念。此外，我國(guó)《公司法》中“揭開公司面紗制度”亦在保護(hù)債權(quán)人利益領(lǐng)域中有著較強(qiáng)應(yīng)用價(jià)值，最主要的表現(xiàn)便是《公司法》第20條第3款中針對(duì)股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的公司人格否認(rèn)規(guī)定。（二）誠(chéng)信原則在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代背景下，誠(chéng)信原則歷久彌新，價(jià)值更加凸顯。各國(guó)公司法在不斷發(fā)展過程中，都結(jié)合時(shí)代背景以及發(fā)展實(shí)際，對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行了更深層次的解讀與詮釋。為了能夠 更好地促進(jìn)公司股東誠(chéng)信履職，當(dāng)前各國(guó)公司法在加強(qiáng)“控股股東的誠(chéng)信義務(wù)”方面呈現(xiàn)出規(guī)則的一致性。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》盡管沒有更加明確誠(chéng)信原則，但《公司法》作為《民法典》的特別法，《民法典》第7條規(guī)定的誠(chéng)信原則應(yīng)當(dāng)在《公司法》以及作為《公司法》特別法的《企業(yè)破產(chǎn)法》中一體適用。我國(guó)法律對(duì)衡平居次原則并未加以規(guī)定，但仍可通過法律解釋的方法為其在司法實(shí)踐中創(chuàng)造適用的空間。既然《公司法》已經(jīng)規(guī)定特殊情形下可對(duì)公司人格進(jìn)行否認(rèn)，讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任，在特定條件下也應(yīng)當(dāng)允許在企業(yè)破產(chǎn)法中通過股東債權(quán)順位后置，實(shí)現(xiàn)不揭開公司面紗亦有效保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)外部債權(quán)人利益的效果。三、'深石原則”在我國(guó)司法實(shí)踐中的探索“深石原則”與法人人格否認(rèn)原則、實(shí)質(zhì)合并原則一并被視為處理關(guān)聯(lián)公司關(guān)聯(lián)關(guān)系三大基本制度，并且各自有其不同的適用條件和適用結(jié)果。在立法層面，目前我國(guó)僅正式確認(rèn)了法人人 格否認(rèn)原則。在司法層面，人民法院從未放棄對(duì)實(shí)質(zhì)合并原則和衡平居次原則的嘗試。在司法解釋和司法政策層面：（1）《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（二）》第46條第1款第2項(xiàng)通過規(guī)定禁止股東抵銷債務(wù)情形對(duì)“深石原則”予以具體適用。根據(jù)該條司法解釋規(guī)定，債務(wù)人的股東濫用股東權(quán)利或者關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)，不得與債務(wù)人對(duì)其負(fù)有的債務(wù)抵銷。（2）《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第39條則是在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，規(guī)定特定情形下關(guān)聯(lián)企業(yè)之間債權(quán)的清償順序適用“深石原則” 予以處理。該條規(guī)定：“協(xié)調(diào)審理不消滅關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合并，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的債權(quán)人仍以該企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)為限依法獲得清償。但關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。”在司法實(shí)踐中，也有地方法院在具體個(gè)案中適用該原則，或者在相關(guān)案件審理規(guī)則中對(duì)該原則予以明確。在最高人民法院2015年發(fā)布的典型案例“沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議 案”中，雙方主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是針對(duì)開天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬(wàn)元，開天公司能否以對(duì)茸城公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款。即出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。因公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，開天公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬(wàn)元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開天公司以其對(duì)茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對(duì)公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。法院據(jù)此認(rèn)定45萬(wàn)元應(yīng)先由沙港公司受償，余款再按比例進(jìn)行分配。該案明確了岀資不實(shí)股東向外部債權(quán)人承擔(dān)股東責(zé)任后不能與外部債權(quán)人對(duì)公司債權(quán)同等順位受償。東莞市中級(jí)人民法院審理的某房地產(chǎn)開發(fā)公司破產(chǎn)案也運(yùn)用了衡平居次原則。該房地產(chǎn)公司的股東占有該公司60%的股份， 也作為債權(quán)人申報(bào)了債權(quán)。但在案件審理中，應(yīng)公司其他債權(quán)人申請(qǐng)，東莞市中級(jí)人民法院委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)兩家公司之間的財(cái)務(wù)關(guān)系進(jìn)行了審査，結(jié)果為：兩家公司是兩塊牌子、兩個(gè)機(jī)構(gòu)、一套人員，法定代表人為同一人，并使用同一銀行賬號(hào)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系難以劃分清楚。法院據(jù)此認(rèn)定，兩家公司雖然均是具有法人資格的民事主體，但使用同一銀行賬號(hào)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系難以劃分清楚。因此，母公司對(duì)子公司的債權(quán)，劣后于一般債權(quán)人受償。四、關(guān)于“深石原則”的適用條件在美國(guó)，破產(chǎn)法院在破產(chǎn)程序中僅能以股東行為不公正或不公平為由，將控股股東所提出的債權(quán)清償請(qǐng)求置于其他債權(quán)人或優(yōu)先股東的請(qǐng)求之后，所以該原則本來(lái)就被視為美國(guó)破產(chǎn)分配原 則的例外，同樣也是作為原則外的實(shí)際操作補(bǔ)充。因此，“深石原則”作為一項(xiàng)破產(chǎn)法公平受償制度的例外，主要是通過法院的自由裁量權(quán)來(lái)糾正控股股東權(quán)利濫用、欺詐和不公平的情況。其制度目的在于：實(shí)質(zhì)公平重于形式公平，讓欺詐不占上風(fēng)。因此，我們?cè)趥€(gè)案辦理時(shí)，應(yīng)立足于實(shí)體層面對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的控股股東或者實(shí)際控制人是否濫用股東權(quán)利損害公司債權(quán)人利益進(jìn)行考量，“深石原則”的適用目的在于糾正控制股東損害公司債權(quán)人合法權(quán)利的不當(dāng)行為。重點(diǎn)需要把握以下方面：一是衡平居次并非自動(dòng)居次。法院需要考慮破產(chǎn)企業(yè)控股股東具體債權(quán)形成的客觀情形、公司存續(xù)期間控制股東的控制行為及后果等因素，綜合判斷控股股東債權(quán)是否對(duì)其他債權(quán)人造成不公平的狀態(tài)。二是控股股東的居次債權(quán)并非當(dāng)然全部都居次于所有債權(quán)。 實(shí)際上，一般認(rèn)為衝平居次原則以補(bǔ)償損失為目的，并不具有懲罰性，因此，適用衡平居次原則的債權(quán)僅在彌補(bǔ)對(duì)受害債權(quán)人的必要損失范圍內(nèi)居次，且僅居次于受損害的債權(quán)人之后即可，而不能“一刀切”將其居次于所有債權(quán)。當(dāng)然，如果控股股東的不當(dāng)行為具有持續(xù)性、全面性和高度復(fù)雜性，以至于正常債權(quán)與不當(dāng)債權(quán)無(wú)法厘清時(shí)，則可認(rèn)定控股股東的所有債權(quán)均可劣于其他債權(quán)人。另外，如果母公司與子公司之間表面上為獨(dú)立法人，實(shí)際上是人格混同，則可果斷適用“深石原則”，將母公司的債權(quán)全部居次。三是只有在窮盡其他法定救濟(jì)途徑后才能適用衡平居次原則。破產(chǎn)企業(yè)外部債權(quán)人如果可以根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，通過其他途徑依法保障自己的權(quán)益，那么人民法院就不應(yīng)直接適用法律原則進(jìn)行裁判。比如，如果破產(chǎn)管理人能夠通過破產(chǎn)撤銷權(quán)等合法路徑對(duì)控制股東的不當(dāng)債權(quán)予以規(guī)制的，人民法院就不應(yīng)直接適用“深石原則”將其債權(quán)居次。延伸閱讀我國(guó)在“深石原則”的法律歸屬上存在較大的爭(zhēng)議，部分專家認(rèn)為，“深石原則”應(yīng)當(dāng)歸入公司法，由于公司法本身是實(shí)體法，“深石原則”中對(duì)于債券的規(guī)定也是實(shí)體法規(guī)則，所以應(yīng)當(dāng)引入公司法當(dāng)中。而破產(chǎn)法主要是對(duì)程序問題進(jìn)行針對(duì)性地解決，并未涉及實(shí)體的問題。與此同時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)引入“深石原則”的經(jīng)驗(yàn)表明，公司法規(guī)定“深石原則”有一定的科學(xué)性。還有部分學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在企業(yè)破產(chǎn)法中對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，這種意見主要是認(rèn)為“深石原則”能夠有效解決破產(chǎn)分配順序的問題，所以應(yīng)當(dāng)引入企業(yè)破產(chǎn)法當(dāng)中。結(jié)合相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可以看出，之所以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)會(huì)用其所謂的“公司法”進(jìn)行規(guī)定，主要是因?yàn)槲覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)將重整以及特別清算全都在其所謂的“公司法”中進(jìn)行規(guī)定，但大陸在公司法模式上同我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“公司法”模式存在根本上的差別，所以不能一味地模仿我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的方案。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述兩種主張都存在一定的不合理性。判斷“深石原則”能否可以使用的標(biāo)準(zhǔn)是看控制企業(yè)是否存在濫用從屬公司人格的不正當(dāng)行為，其所指向的其實(shí)是法人獨(dú)立人格與 有限責(zé)任制度問題，而該問題正是公司法在根本原則基礎(chǔ)上所出現(xiàn)的問題，所以應(yīng)當(dāng)由公司法規(guī)定。然而，“深石原則”能夠在從屬公司破產(chǎn)的情況下得到應(yīng)用，與此同時(shí)，其所采取的法律調(diào)整手段也是破產(chǎn)法中所規(guī)定的內(nèi)容。由此可見，針對(duì)債權(quán)人保護(hù)這一問題，不能僅在某一部門法中進(jìn)行規(guī)定，而是需要在企業(yè)破產(chǎn)法以及公司法中均作出相應(yīng)的規(guī)定，并使二者能夠起到互相補(bǔ)充和互相協(xié)調(diào)的作用。但一般情況下企業(yè)破產(chǎn)法主要是在程序問題的解決上進(jìn)行應(yīng)用，所以應(yīng)當(dāng)在公司法中進(jìn)行“深石原則”制度內(nèi)容的規(guī)定，而企業(yè)破產(chǎn)法中只要涉及程序使用方面的問題便可。
①賴英照：《公司法論文集》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)編印1988 年版,第136-138 頁(yè)。②石靜遐；《跨國(guó)破產(chǎn)的法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第210頁(yè)。③賴英照：《公司法論文集》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)編印1988年版，第138頁(yè)。④黃鵬、陳文岳：《試論子公司債權(quán)人利益的保護(hù)》，載《法律適用》2001年第5期。
類案報(bào)告檢索工具：法信。檢索關(guān)鍵詞：深石原則。篩選條件：民事、執(zhí)行。序號(hào)案件名稱案由案號(hào)
1漢唐證券有限責(zé)任公司及其46家殼公司合并破產(chǎn)清算案申請(qǐng)公司清算(2008)民二他字第40號(hào)
2沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案執(zhí)行分配方案異議(2013)松民二(商)初字第985號(hào)
3浙江鼎盛交通建設(shè)有限公司、平湖市兆盛置業(yè)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛(2020)浙04民終707號(hào)
4酒鬼酒供銷有限責(zé)任公司與酒鬼酒河南有限責(zé)任公司、酒鬼酒河南北方基地銷售有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛(2020)豫0726民初322號(hào)
5山水微盛典(珠海)文化發(fā)展有限公司、昌林山水文化產(chǎn)業(yè)(招遠(yuǎn))有限公司等普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛(2021)魯06民終5442號(hào)
典型案例酒鬼酒供銷有限責(zé)任公司與酒鬼酒河南有限責(zé)任公司、酒鬼酒河南北方基地銷售有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【裁判要旨】控股股東濫用股東有限責(zé)任，在破產(chǎn)企業(yè)自有資金不足時(shí)， 利用借款使內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)外部化，對(duì)公司外部債權(quán)人顯然不利，該借款債權(quán)應(yīng)劣后于其他普通債權(quán)清償。
華律睿云在法律服務(wù)行業(yè)深耕多年匯聚破產(chǎn)法實(shí)務(wù)領(lǐng)域強(qiáng)大的專家講師顧問團(tuán)，可提供定制化法律培訓(xùn)課程，為困境企業(yè)、破產(chǎn)管理人、資管公司、網(wǎng)絡(luò)債權(quán)人會(huì)議平臺(tái)、拍輔機(jī)構(gòu)等搭建業(yè)務(wù)合作，通過專業(yè)化服務(wù)，讓寶貴而稀有的生產(chǎn)要素資源重新配置到最能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的地方，歡迎來(lái)電垂詢?。?8601910312）
