中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

▼

首發(fā)民商法交流

 圖片源自網(wǎng)絡(luò)

? 作者 : 彭友來律師  ?

 深石原則是由美國司法判例所確立的一項(xiàng)原則，其內(nèi)容為當(dāng)公司債權(quán)人同時(shí)是公司股東時(shí)，在其向公司主張債權(quán)，基于衡平原則決定是否落后于公司其他債權(quán)人或優(yōu)先股東求償?shù)囊话阍瓌t。

深石原則源于 1939 年美國最高法院在審理泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電器石油公公司一案所確立的原則，

在該案中：深石公司是標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司的被控股公司，且其設(shè)立時(shí)即屬資本不足，該公司成立后的經(jīng)營中，又將標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司的利益置于其自身利益之上的優(yōu)先地位。

例如，母公司指示深石公司與另一家子公司簽訂一份對深石公司極為不利的租賃合同，而另一家子公司再把獲得的租賃費(fèi)轉(zhuǎn)給母公司；

母公司指示深石公司與另一家子公司簽訂一份管理合同，為此，深石公司要付出極不合理的管理費(fèi)；母公司通過與深石公司的往來賬戶索取高額利潤；母公司于深石公司不具支付能力時(shí)仍要求獲得股息紅利等[參見胡田野《公司法律裁判》]。深石原則在Pepper V. litton 一案中得到進(jìn)一步發(fā)展。

美國學(xué)者認(rèn)為，公司的本質(zhì)在于財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，基于此確立了公司的實(shí)體保護(hù)規(guī)則即公司的財(cái)產(chǎn)免于股東債權(quán)人的請求，并進(jìn)一步對實(shí)體保護(hù)細(xì)化為：

其一、弱勢的實(shí)體保護(hù)：允許公司債權(quán)人優(yōu)先于股東獲得清償；

其二、絕對的實(shí)體保護(hù)：拒絕任何非公司債權(quán)人向公司財(cái)產(chǎn)提出主張。

但基于股東對公司的控制權(quán)，股東極易借助債權(quán)的形式，實(shí)質(zhì)予以規(guī)避實(shí)體保護(hù)規(guī)則的適用，從而侵犯公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。

股東獲得對公司的債權(quán)主要是基于股東借款或關(guān)聯(lián)交易。

對于股東借款給公司情形，

其一，難以分辨該筆資金是屬于借款還是出資[如美國有學(xué)者認(rèn)為：母公司對子公司或其他關(guān)系企業(yè)的貸款也必定以獲得整個(gè)關(guān)系企業(yè)之最大利益為目的。因此之故，此等貸款與一般之貸款有別，其性質(zhì)上與風(fēng)險(xiǎn)資本較為接近，既然該貸款具有資本之本質(zhì)，故當(dāng)子公司破產(chǎn)時(shí)，積欠關(guān)系企業(yè)的所謂‘債務(wù)’，當(dāng)然不能和該子公司其他債權(quán)人平均分配-參見劉連煜《公司法理論與判決研究》]，

其二，即便是借款，還涉及借款是否公平的問題。

公司股東借款給公司正當(dāng)性的問題。公司的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成對外部債權(quán)人的責(zé)任擔(dān)保，對于公司的交易主體而言，判斷交易對手的償債能力之一就是經(jīng)營狀況，當(dāng)公司需要對股東借款之時(shí)，一般為公司資產(chǎn)不足以維持經(jīng)營，此時(shí)，通過股東借款維持經(jīng)營并對外產(chǎn)生債務(wù)時(shí)，倘若，此時(shí)股東與債權(quán)同處同一順位獲得清償，將有違公正。[在資本顯著不足而否認(rèn)公司人格的情形之一就是，股東通過借款或租賃等方式維持公司經(jīng)營，從而構(gòu)成欺詐]

對于因關(guān)聯(lián)交易獲得對公司的債權(quán)，涉及關(guān)聯(lián)交易的效力及是否公平問題。

在深石原則適用之前，主要以人格否認(rèn)理論以維護(hù)公司外部債權(quán)人利益。在公司人格否認(rèn)的情形，由于突破公司的獨(dú)立人格，將公司股東與公司視為一個(gè)整體，由于不存在自己向自己主張債權(quán)的理論，進(jìn)而否認(rèn)公司股東的債權(quán)。

然而，一般而言，讓外部債權(quán)人舉證證明以否定公司獨(dú)立人格，難度極大，再者，人格否認(rèn)乃個(gè)案否認(rèn)，并不能基于全部公司外部債權(quán)。再者，全面否定公司股東對公司的債權(quán)，過于絕對，亦大大挫傷投資的積極性。

需予以明晰的是，深石原則在于基于衡平原則保護(hù)公司債權(quán)人債權(quán)獲得清償，其目的在于填補(bǔ)而非懲罰。

因而，適用范圍應(yīng)僅適用于積極股東，因?yàn)楹馄骄哟卧瓌t是基于考慮公司股東因?qū)究刂茩?quán)而獲得對公司的債權(quán)存在欺詐或不正當(dāng)?shù)男袨椋鴮Ψ菂⑴c公司管理的小股東，上述理由并不存在。

即便適用，也是股東對公司債權(quán)的個(gè)案債權(quán)適用，并非要求有不正行為之母公司的所有債權(quán)都應(yīng)劣后清償；

但進(jìn)一步而言，倘若公司股東與公司存有大量不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易，有訴訟利益、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的嫌疑時(shí)，采用完全居次原則則并無不當(dāng)，即便適用的結(jié)果略有懲罰性質(zhì)，在不正當(dāng)債權(quán)無法界定時(shí)，仍不違衡平之法理。

深石原則又稱衡平居次原則，其法理源于衡平原則，是為制約公司股東不當(dāng)、過度操縱公司而采取的一種簡易規(guī)范方式。

然而，何為不當(dāng)行為，卻是極為不確定的概念，以下是筆者嘗試對不當(dāng)行為的簡略總結(jié)。

      從上述可知，深石原則適用在于股東濫用控制權(quán)，如若股東基于控制權(quán)，極力壓低公司資本，導(dǎo)致公司資本不足維持經(jīng)營時(shí)，卻以借款、租賃等方式維持公司經(jīng)營，從而獲得對公司的債權(quán)的，應(yīng)該認(rèn)定該貸款具有資本之本質(zhì)，從而得以適用深石原則。

      公司作為擬制的主體，但其自身并無實(shí)施法律行為的能力，其權(quán)益的保障，跟基于董監(jiān)高的忠實(shí)勤勉義務(wù)，基于此，法律規(guī)定控股股東等負(fù)有受信義務(wù)，當(dāng)股東對公司的控制嚴(yán)重違背受信義務(wù)時(shí)，構(gòu)成不當(dāng)行為。

 對于此種情形，美國司法判例常用“另一個(gè)自我”“工具理論”等作為揭開公司面紗的理由，從而將股東與公司視為一個(gè)整體，但是，人格否認(rèn)僅適用個(gè)案，且其并不排斥深石原則的適用。

在沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案一案中，最高院認(rèn)為：

本案當(dāng)事人對執(zhí)行分配方案的主要爭議在于，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否以其對于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。

對此，我國法律尚未明確規(guī)定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。

在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會導(dǎo)致對公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。

故本案最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝?，社會效果較好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。

深石原則不宜采取自動適用原則（即自動居次理論），應(yīng)該采用類似抗辯權(quán)的適用，在債權(quán)人提出主張時(shí)得以適用，并且，采用舉證責(zé)任倒置理論，由股東對其對公司的債權(quán)具有正當(dāng)性進(jìn)行舉證，而不能片面的、一刀切的采取全面居次，如此，將致使深石原則成為懲罰性原則。