案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編【整理摘編：時(shí)英平】孫大宏系北京某汽車(chē)公司班車(chē)駕駛員。
2017年12月21日8時(shí)12分，孫大宏駕駛班車(chē)與許小飛騎的自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成許小飛受傷，兩車(chē)受損。2018年1月5日，交警作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定孫大宏轉(zhuǎn)彎未讓直行的車(chē)輛先行，確定孫大宏為全部責(zé)任。后許小飛因涉案交通事故，以汽車(chē)公司、保險(xiǎn)公司為被告向法院提起訴訟。法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償許飛120500元，汽車(chē)公司賠償許飛244 529.17元。汽車(chē)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)3388元?，F(xiàn)該案已經(jīng)生效并執(zhí)行。除案涉判決部分費(fèi)用外，汽車(chē)公司還另行墊付了許小飛醫(yī)療費(fèi)用近30萬(wàn)元。公司規(guī)章制度規(guī)定公司對(duì)事故責(zé)任者追繳事故總費(fèi)用（含保險(xiǎn)賠償部分）20%的事故費(fèi)用補(bǔ)償金，該制度匯編尾部“本人已知曉，并嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行以上相關(guān)規(guī)定”處有孫大宏本人的簽字確認(rèn)。2018年7月20日，雙方解除勞動(dòng)合同。后汽車(chē)公司申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求孫大宏支付因發(fā)生責(zé)任交通事故應(yīng)繳納的20%事故費(fèi)用補(bǔ)償金102368元。仲裁委裁決孫大宏支付事故費(fèi)用補(bǔ)償金102 368元。一審判決：勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中因故意或重大過(guò)失給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)予適當(dāng)賠償一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于勞動(dòng)者對(duì)于因自身過(guò)錯(cuò)給用人單位造成的損失是否需要賠償。近年來(lái)，用人單位要求勞動(dòng)者賠償損失引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件越來(lái)越多，這是現(xiàn)實(shí)中頗具爭(zhēng)議又沒(méi)有法律明確界定的問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題的解決，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追本溯源，圍繞以下問(wèn)題展開(kāi)討論：問(wèn)題一、勞動(dòng)者因履職造成用人單位損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動(dòng)者需要對(duì)用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任規(guī)定存在兩種情形。第一種是我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定勞動(dòng)者在解除勞動(dòng)合同或者違反保密約定而對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種是我國(guó)《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》規(guī)定的勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定解除勞動(dòng)合同而對(duì)用人單位造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述兩種情況都以給用人單位造成損失為前提，但對(duì)勞動(dòng)者履行職務(wù)存在過(guò)失造成用人單位損失，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任并沒(méi)有明確規(guī)定。這里會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即勞動(dòng)者因過(guò)錯(cuò)造成用人單位損失，是否需要賠償呢？《工資支付暫行規(guī)定》對(duì)此予以明確規(guī)定，其第十六條規(guī)定：因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。由此可見(jiàn),勞動(dòng)者對(duì)用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)應(yīng)包括法律規(guī)定和勞動(dòng)合同約定。但本案的特殊之處在于，其情形既不屬于法律明確的范疇，勞動(dòng)合同對(duì)此亦無(wú)明確約定。此時(shí)，勞動(dòng)者是否需要為其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任成為法院接下來(lái)需要探討的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中因故意或重大過(guò)失給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)予適當(dāng)賠償。理由如下：第一，勞動(dòng)者對(duì)用人單位負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中應(yīng)避免給用人單位造成損失。勞動(dòng)者因過(guò)錯(cuò)給用人單位造成損失，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)范的侵權(quán)行為，勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。第二，考慮到勞動(dòng)關(guān)系的特殊性，在確定損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)在用人單位和勞動(dòng)者之間合理分配風(fēng)險(xiǎn)和損失。用人單位提供生產(chǎn)資料和勞動(dòng)條件，享有勞動(dòng)成果，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中給用人單位造成損害，在一定程度和范圍內(nèi)屬于用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由用人單位承擔(dān)。勞動(dòng)者因故意或重大過(guò)失給用人單位造成損失的，應(yīng)由勞動(dòng)者對(duì)用人單位進(jìn)行適當(dāng)賠償，促使其認(rèn)真履行勞動(dòng)職責(zé)。因此，法律沒(méi)有明確規(guī)定，且勞動(dòng)合同沒(méi)有約定的情況下，如果勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中存在故意或者重大過(guò)失而給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的情形，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案，孫大宏的過(guò)錯(cuò)行為顯然并非故意，因此判斷其是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)在于審視其是否屬于重大過(guò)失。在判斷勞動(dòng)者是否系重大過(guò)失時(shí)，要綜合考慮其主觀因素和行為后果等方面。本案中，孫大宏與許飛相撞，根據(jù)交通管理部門(mén)認(rèn)定孫大宏的違法行為為轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車(chē)輛先行，負(fù)事故全部責(zé)任。孫大宏作為具有豐富經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)司機(jī)，其在載人行駛的過(guò)程中存在上述違法行為并由此造成嚴(yán)重的交通事故，法院綜合考慮認(rèn)定孫大宏在此過(guò)程中系重大過(guò)失。問(wèn)題二、孫大宏應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額？本案中，汽車(chē)公司依據(jù)的《運(yùn)營(yíng)服務(wù)管理制度匯編、安全技術(shù)保衛(wèi)管理制度匯編、駕駛員獎(jiǎng)懲規(guī)定、考勤及帶薪年休假制度（適用于班車(chē)、救援、租賃駕駛員）》已經(jīng)經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)討論通過(guò)，并已告知孫大宏，因此其制度依據(jù)已經(jīng)經(jīng)過(guò)民主程序制定，具有合法性。按照制度規(guī)定，汽車(chē)公司對(duì)事故責(zé)任者追繳事故總費(fèi)用（含保險(xiǎn)賠償部分）20%。根據(jù)查明的事實(shí)，汽車(chē)公司可追加事故總費(fèi)用（含保險(xiǎn)賠償部分）共計(jì)60余萬(wàn)元，汽車(chē)公司計(jì)算的孫大宏應(yīng)當(dāng)賠付的款項(xiàng)未超過(guò)法律規(guī)定且具有合理性，法院對(duì)此不持異議。孫大宏的意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，法院不予采納。故孫大宏應(yīng)支付汽車(chē)公司交通事故費(fèi)用補(bǔ)償金102368元。據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第四條、第七十九條之規(guī)定判決孫大宏支付公司交通事故費(fèi)用補(bǔ)償金102368元。員工上訴：追償條款內(nèi)容違反相關(guān)規(guī)定無(wú)效孫大宏提起上訴，認(rèn)為汽車(chē)公司追償所依據(jù)的規(guī)章制度，無(wú)論是制度程序還是條款內(nèi)容，都不具有合法性：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》第三十八條規(guī)定，該規(guī)章制度制定的程序不合法，根據(jù)汽車(chē)公司在法庭上出示的證據(jù)，相關(guān)規(guī)章制度未聽(tīng)取工會(huì)意見(jiàn)，也沒(méi)有工會(huì)代表參與討論的記錄，工會(huì)與職工代表大會(huì)的職能完全不同，相互之間不可替代。因此，該規(guī)章制度在制定程序上嚴(yán)重違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者不應(yīng)具有約束力。2、追償條款內(nèi)容違反相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《違反<勞動(dòng)法>有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定精神，勞動(dòng)者違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，對(duì)用人單位造成損失的，只需對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和工作造成的直接損失承擔(dān)責(zé)任，而保險(xiǎn)賠償部分非直接經(jīng)濟(jì)損失。雖然汽車(chē)公司對(duì)孫大宏索賠的數(shù)額未包含保險(xiǎn)公司理賠部分的20%，但這不能使得該追償條款內(nèi)容變得合法。二審判決：一審認(rèn)定勞動(dòng)者應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)行為給用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償，并無(wú)不當(dāng)本院認(rèn)為：用人單位的規(guī)章制度應(yīng)經(jīng)過(guò)民主程序制定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過(guò)程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)模袡?quán)向用人單位提出，通過(guò)協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。根據(jù)在案證據(jù)顯示，汽車(chē)公司提交的《運(yùn)營(yíng)服務(wù)管理制度匯編、安全技術(shù)保衛(wèi)管理制度匯編、駕駛員獎(jiǎng)懲規(guī)定、考勤及帶薪年休假制度（適用于班車(chē)、救援、租賃駕駛員）》“經(jīng)濟(jì)賠償”項(xiàng)下明確了責(zé)任交通事故的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，該制度系經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)討論通過(guò)，且在該制度“本人已知曉，并嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行以上相關(guān)規(guī)定”處有孫大宏本人的簽字確認(rèn)。據(jù)此，上述規(guī)章制度符合相關(guān)程序規(guī)定，孫大宏對(duì)該制度亦已知曉。孫大宏上訴堅(jiān)持主張上述制度程序不符合法律規(guī)定，缺乏依據(jù)，本院不予采信。另，孫大宏上訴所提上述制度中的追償條款內(nèi)容不符合法律規(guī)定，依據(jù)不足，本院亦不予采信。本案中，孫大宏駕駛班車(chē)與許飛騎的自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成許飛受傷，兩車(chē)受損，經(jīng)北京市公安局公安交通管理局開(kāi)發(fā)區(qū)交通大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定孫大宏為全部責(zé)任。由此造成汽車(chē)公司60余萬(wàn)元損失（包含中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)?20500元）。一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、規(guī)章制度，結(jié)合勞動(dòng)關(guān)系的特殊性，認(rèn)定勞動(dòng)者應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)行為給用人單位造成的經(jīng)濟(jì)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償，并無(wú)不當(dāng)。案號(hào)：(2020)京02民終6615號(hào)（當(dāng)事人系化名）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
